I SAB/Wa 125/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Sędziowie: WSA Emilia Lewandowska WSA Mirosław Gdesz Protokolant specjalista Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi B. G. i K. T. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku w sprawie ustalenia odszkodowania za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta W. do rozpoznania wniosku B. G. i K. T. z dnia 10 lutego 2012 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] ozn. jako "[...]" - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz B. G. i K. T. solidarnie kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. B. G. i K. T. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku B. G. i K. T. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] ozn. hip. jako "[...]" o pow. [...] m2. W skardze skarżące wniosły o zobowiązanie Prezydenta W. do merytorycznego zakończenia sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia akt organowi oraz o zasądzenie od Prezydenta W. na rzecz skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżące podniosły, że w dniu 17 lutego 2012 r. do Urzędu Miasta W. Biura Gospodarki Nieruchomościami Wydziału Spraw [...] wpłynął wniosek B. G. i K. T. o przyznanie odszkodowania na podstawie art. 215 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) – zwanej dalej "ugn" za przedmiotową nieruchomość na rzecz wnioskodawców, tj. B. G. i K. T. jako następców prawnych byłego właściciela tej nieruchomości W. T. Skarżące wskazały, że do dnia sporządzenia skargi decyzja w przedmiotowej sprawie nie została wydana. Skarżące podały, że dopiero w momencie wpłynięcia zażalenia na bezczynność, tj. w dniu 7 listopada 2012 r. Urząd Miasta W. Biuro Gospodarki Nieruchomościami Wydział Spraw [...] wyznaczył dodatkowy termin na załatwienie sprawy podając przyczynę pozostawania w zwłoce w wydaniu rozstrzygnięcia kończącego postępowanie. Pismo to zostało doręczone dnia 15 listopada 2012 r. W ramach prowadzonego postępowania skarżące otrzymały poza pismem z dnia 7 listopada 2012 r. jedynie trzy pisma - z dnia 11 maja 2012 r. ([...]), z dnia 9 sierpnia 2012 r. ([...]) informujące o przesłaniu z Zespołu Dokumentacji Delegatury Biura Gospodarki Nieruchomościami w Dzielnicy [...] akt własnościowych dotyczących nieruchomości położonej przy ul. [...], ozn. hip. "[...]" oraz pismo opatrzone datą 30 października 2012 r. dotyczące zwrócenia się przez Urząd Miasta W. Biuro Gospodarki Nieruchomościami do Delegatury Biura Geodezji i Katastru o przesłanie aktualnej informacji z rejestru gruntów oraz fragmentu mapy ewidencyjnej przedmiotowej nieruchomości. Dnia 7 listopada 2012 r. złożone zostało zażalenie na bezczynność. Wojewoda [...], na skutek zażalenia dnia 31 grudnia 2012 r., wydał postanowienie nr [...] na podstawie którego wniesione w sprawie zażalenie uznał za nieuzasadnione. Zdaniem skarżących, w przedmiotowej sprawie doszło do nieuzasadnionej zwłoki ze strony organu prowadzącego postępowanie administracyjne. Zgodnie z przepisem art. 35 § 3 Kpa załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później, niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później, niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Zatem nawet przyjmując, że sprawa jest szczególnie skomplikowana, powinna zostać rozstrzygnięta najdalej w terminie do 17 kwietnia 2012 r. (tj. w terminie dwóch miesięcy licząc od daty wpływu wniosku do Biura Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Miasta W.). Zgodnie z art. 36 Kpa o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 Kpa organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić stronę, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. W niniejszej sprawie organ administracji publicznej poinformował o tym dopiero pismem otrzymanym dnia 15 listopada 2012 r., tj. już po wpłynięciu zażalenia na bezczynność, i około 9 miesięcy po wpłynięciu wniosku o odszkodowanie, zaś jako termin w którym przewiduje rozpatrzenie wniosku wyznaczył dzień 31 marca 2013 r. Wobec powyższego skarżące uważają, że Prezydent W. pozostaje w bezczynności. W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że Zgodnie z art. 215 ust. 2 ugn przesłankami badanymi w postępowaniu odszkodowawczym są określenie dokładnej daty pozbawienia poprzedniego właściciela lub jego następcy prawnego faktycznej możliwości władania działką oraz przeznaczenia terenu przedmiotowej nieruchomości w Ogólnym Planie Zagospodarowania Przestrzennego W. z dnia 11 sierpnia 1931 r. W celu ustalenia powyższego pismami z dnia 14 marca 2013 r. wystąpiono do Wydziału Architektury i Budownictwa w Dzielnicy [...] oraz do Archiwum Państwowego W. Pismem z dnia 7 listopada 2012 r. pełnomocnik stron został poinformowany o aktualnym stanie sprawy i przewidywanym terminie zakończenia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Nie budzi wątpliwości Sądu to, że w niniejszej sprawie Prezydent W. pozostaje w bezczynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa". Trzeba bowiem mieć na uwadze, że maksymalny termin na załatwienie sprawy jaki przewiduje przepis art. 35 § 3 Kpa (termin dwóch miesięcy) został przekroczony. Poza sporem jest bowiem to, że wniosek B. G. i K. T. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] ozn. hip. jako "[...]" o pow. [...] m2 Prezydent W. otrzymał w dniu 17 lutego 2012 r. (prezentata widniejąca na podaniu), a akta sprawy organ otrzymał w dniu 17 sierpnia 2012 r. (pismo z dnia 9 sierpnia 2012 r., nr [...]). Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie wynika, aby wystąpiły okoliczności wstrzymujące bieg terminu załatwienia sprawy, o którym mowa w art. 103 Kpa. Jak wynika z akt sprawy do chwili obecnej decyzja w sprawie nie została wydana. Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie nie można postawić organowi zarzutu, że pozostaje w bezczynności z rażącym naruszeniem prawa. Odnosząc się do tego zagadnienia zacząć należy od tego, że na mocy art. 14 pkt 2 w zw. z art. 16 i 17 ustawy z dnia 20 stycznia 2011 r. o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (Dz. U. Nr 34, poz.173) uległ zmianie art. 149 Ppsa. Od dnia 17 maja 2011 r. sądy administracyjne obowiązane są ocenić (poczynając od dnia wejścia w życie ustawy zmieniającej) jaki charakter ma stwierdzona w sprawie bezczynność organu. Z akt sprawy wynika, że po otrzymaniu wniosku o odszkodowanie organ podejmował czynności procesowe mające na celu zgromadzenie materiału dowodowego w sprawie. Pismem z dnia 11 maja 2012 r. Prezydent W. wystąpił do Delegatury Biura Gospodarki Nieruchomościami w Dzielnicy [...] o akta własnościowe przedmiotowej nieruchomości. Po otrzymaniu w drugiej połowie sierpnia 2012 r. akt sprawy organ wystąpił do Delegatury Biura Geodezji i Katastru w Dzielnicy [...] o informację z rejestru gruntów oraz fragmentu mapy ewidencyjnej z zaznaczeniem dawnej nieruchomości hipotecznej na aktualnym stanie ewidencyjnym gruntów (pismo z dnia 30 października 2012 r.). W piśmie sporządzonym dnia 7 listopada 2012 r. Prezydent W. skierował do pełnomocnika skarżących informację o niemożności rozpatrzenia sprawy w terminie określonym w art. 35 Kpa ze względu na konieczność zgromadzenia materiału dowodowego. Jednocześnie organ zawarł informację, że przewiduje rozpatrzenie wniosku do dnia 31 marca 2013 r. Po otrzymaniu w dniu 7 listopada 2012 r. zażalenia skarżących na niezałatwienie sprawy w terminie oraz w dniu 22 listopada 2012 r. informacji z ewidencji gruntów i fragmentu mapy ewidencyjnej, a także po wydaniu przez Wojewodę [...] w trybie art. 37 § 2 Kpa postanowienia uznającego zażalenie za nieuzasadnione i wniesieniu skargi na bezczynność organu Prezydent W. pismami z dnia 19 marca 2013 r. wystąpił do Archiwum W. o przesłanie dokumentacji planistycznej z daty przed dniem 21 listopada 1945 r. dla przedmiotowego terenu oraz do Wydziału Architektury i Budownictwa w Dzielnicy [...] o przesłanie dokumentacji inwestycyjnej dotyczącej przedmiotowej nieruchomości. Z powyższego wynika, że Prezydent W. nie był w sprawie zupełnie bezczynny. Organ podjął czynności procesowe, zmierzające do wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego dotyczącego przedmiotowej nieruchomości oraz ustalenia wynikających z przepisu art. 215 ust. 2 ugn przesłanek pozbawienia następców prawnych faktycznej możliwości władania nieruchomością po dniu 5 kwietnia 1958 r. oraz przeznaczenia nieruchomości przed dniem 21 listopada 1945 r. w planie zagospodarowania przestrzennego. Organ podjął także działania wynikające z art. 36 § 1 Kpa w zakresie zawiadomienia stron o niemożności załatwienia sprawy w terminie ustawowym i wyznaczenia nowego terminu załatwienia sprawy. Mając na uwadze to, że sprawy dotyczące odszkodowań za nieruchomości warszawskie są sprawami szczególnie skomplikowanymi Sąd uznał za właściwe zobowiązanie Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o odszkodowanie w terminie 2 miesięcy, od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Gdyby się bowiem okazało – czego na obecnym etapie postępowania nie można przesądzić – że spełnione są przesłanki z art. 215 ust. 2 ugn, wówczas zajdzie potrzeba zlecenia rzeczoznawcy majątkowemu sporządzenia operatu szacunkowego określającego wartość przedmiotowej nieruchomości. Przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego powoduje przedłużenie postępowania administracyjnego i wówczas termin 14 dni na załatwienie sprawy wskazany w skardze mógłby okazać się zbyt krótki. Biorąc to wszystko pod uwagę Sąd, na podstawie art. 149 § 1 Ppsa orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie skarżącym kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 Ppsa w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).