II SA/Kr 408/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędzia WSA Waldemar Michaldo Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi E. N. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 31 stycznia 2013 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania nałożonego obowiązku I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej E. N. kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Przedmiotem skargi E.N. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...].01.2013 r. (znak: [...]) utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. -Powiat Grodzki z dnia 1.10.2012 r. (znak: [...]) orzekającą o stwierdzeniu wykonania nałożonego na inwestora obowiązku. Decyzje te zapadły w następującym stanie sprawy: Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych, prowadzących do zmiany dotychczasowego sposobu użytkowania, wykonanych w lokalu nr [...]położonym w budynku przy ul. [...] nr [...] w K. Wszczęcie tego postępowanie związane było z pismem E.N. z dnia 2.11.2010 r. - właścicielki lokalu nr [...] we wskazanym budynku. Oba lokale mają wspólny przewód kominowy, zaś mieszkanie E.N. znajduje się nad lokalem nr [...]. . E.N. wskazywała, iż przez przewód kominowy przenika do jej mieszkania wysoka temperatura, ktpra emitowana jest z zamontowanego w lokalu nr [...]pieca do wypieku pizzy. Podkreślała także związane ze wskazanym faktem zagrożenie dla życia i zdrowia mieszkańców lokalu nr [...]. W dniu 21.10.2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. -Powiat Grodzki wydał decyzję nr [...] (znak: [...]), którą - na podstawie art. 51 ust. l pkt 2 Prawa budowlanego - nałożono "na S.J. -jako inwestora robót budowlanych, prowadzących do zmiany dotychczasowego sposobu użytkowania, wykonanych w lokalu nr l w budynku położonym przy ul. [...] w K. bez wymaganej zgody właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej obowiązek doprowadzenia ww. robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem poprzez: - wywiercenie w drzwiach od WC (dla klientów i dla personelu) łącznie 10 otworów o średnicy 5,5 cm lub wykonanie dodatkowego podcięcia ww. drzwi o wysokości szczeliny 2,5 cm, l - zamontowanie w oknie pomieszczenia wejściowego lub w oknie pomieszczenia kuchennego wentylatora nawiewnego typu HY-230 AE o parametrach 330-600 m3/h; n=1250 obr./min; P=34 W; J = 0,15 A; poziom ciśnienia akustycznego 43 dB; działanie wentylatora nawiewnego sprzężone z wentylatorem wyciągowym; istniejący wentylator wyciągowy ustawić do pracy na niższy biegu; - wprowadzenie wsadu żaroodpornego na całą wysokość przewodu kominowego, do którego został podłączony piec do wypieku pizzy". Od powyższej decyzji odwołanie wniósł S.J. . W dniu 2 lutego 2012 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wydał postanowienie nr [...] , znak: [...] o odmowie przywrócenia terminu do uzupełnienia braku formalnego odwołania, zaś pismem z dnia 2 lutego 2012 r., znak: [...] S.J. został poinformowany o pozostawieniu bez rozpoznania jego odwołania z dnia 14 listopada 2011 r. Decyzją z dnia [...] .10.2012 r. (znak: [...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. stwierdził wykonanie przez S.J. opisanych wyżej obowiązków. W uzasadnieniu tej decyzji organ podał, że w dniu 21 czerwca 2012 r. pracownicy urzędu przeprowadzili czynności kontrolne celem ustalenia wykonania obowiązku nałożonego decyzją nr [...] z dnia [...] października 2011 r. znak: [...] . W wyniku kontroli obiektu stwierdzono wykonanie podcięcia drzwi łazienkowych od WC (dla personelu i klientów), odpowiednio wyprofilowaną szczelinę pomiędzy podłogą, a drzwiami. W pomieszczeniu kuchennym na ścianie zewnętrznej w górnej części okna stwierdzono zainstalowanie wentylatora nawiewnego. Na wskazanym wentylatorze brak było określenia parametrów tego urządzenia, w związku z czym pracownicy PINB nie mieli możliwości zweryfikowania, czy zamontowany wentylator odpowiada parametrom określonym w decyzji PINB z dnia 21.10.2011 r. Podkreślono także, iż stwierdzenie wykonania obowiązku odnoszącego się do komina spalinowego połączonego z piecem - nie było możliwe, wobec faktu, iż w czasie czynności kontrolnych piec był rozgrzany. Podano natomiast, że obecny w toku kontroli inwestor, przedłożył do akt postępowania: Krajową Deklarację Zgodności nr [...] , gwarancję z dnia 22 marca 2012 r. o wykonaniu doszczelnienia przewodu kominowego od pieca CO lub innego urządzenia i rachunek nr [...] z dnia 22 marca 2012 r. wystawiony przez [...] M.K. . Organ podał, że zgodnie z przedłożoną deklaracją zgodności ustalono, że materiał zastosowany do uszczelniania przewodu kominowego, to masa uszczelniająca SKD przeznaczona do renowacji przewodów kominowych odprowadzająca spaliny z urządzeń grzewczych opalanych paliwem stałym w zakresie temp. 200-500 stopni C oraz kanałów wentylacyjnych wykonanych z cegły lub betonu. Nadto podkreślono, że w dniu 6 lipca 2012 r. S.J. przedłożył w siedzibie PINB protokół nr [...] z dnia 25 czerwca 2012 r. sporządzony przez mistrza kominiarskiego mgr M.c.-S. oraz oświadczenie mgr inż. J.K. z dnia 5 lipca 2012 r. o prawidłowości wykonania prac w zakresie instalacji wentylacji mechanicznej. W dniu 2 sierpnia 2012 r. na dziennik podawczy PINB wpłynęło pismo inwestora przesyłające w załączeniu: - opinię nr [...] z dnia 30 lipca 2012 r. sporządzoną przez mistrza kominiarskiego M.R. . Z opinii tej wynika, że przewód kominowy do którego podłączony jest piec węglowy do pieczenia pizzy został uszczelniony masą SKD firmy [...] Zgodnie z przedłożoną przez wykonawcę uszczelnienia firmę [...] aprobatą techniczną (AT-15- 3144/98) - masa ta spełnia wymagania jak przy wprowadzeniu do przewodu kominowego sadu stalowego. Uszczelniony przewód kominowy jest drożny i nadaje się do eksploatacji. - oświadczenie mgr inż. J.K. wieża z dnia 26 lipca 2012 r. o prawidłowości wykonania prac w zakresie instalacji wentylacji mechanicznej o parametrach V=330-600 m3/h, n=1250 obr/min, P=34W produkcji Yenture Industries.. Wskazano także, iż w dniu 13 września 2012 r. w siedzibie PINB, zgodnie z telefonicznym wezwaniem z dnia 11 września 2012 r., stawił się M.R. , który złożył dodatkowe wyjaśnienia dotyczące uszczelnienia przewodu kominowego do którego podłączony jest piec do pieczenia pizzy. M.R. podkreślił, że na całej długości przewodu kominowego wprowadzono wsad żaroodporny. Przekrój przewodu, po uszczelnieniu wynosi 0,14x,014 m. Wymiary przewodu kominowego są wystarczające do wielkości otworu paleniska. Wystarczająca jest także długość przewodu kominowego. Nawiew odbywa się przez otwory w zewnętrznej ścianie budynku i też jest wystarczający. Wg kominiarza, przewód kominowy do którego podłączono piec węglowy do wypieku pizzy - nadaje się do eksploatacji. Z kolei w dniu 26 września 2012 r. M.K. z firmy [...] potwierdził telefonicznie, iż wykonał uszczelnienie przewodu kominowego dymowego przy ul. [...] w K. (akta PINB k. [...]). Osoba ta wskazała, iż zastosowana została masa uszczelniająca żaroodporna, z przeznaczeniem do piecy dymowych. M.K. i oświadczył także, iż prawidłowość uszczelnienia przewodu stwierdza i odbiera kominiarz. Na podstawie powyższego materiału dowodowego organ I instancji stwierdził fakt wykonania uszczelnienia przewodu kominowego do którego podłączony jest piec węglowy do pieczenia pizzy. Uszczelnienie to nastąpiło przy zastosowaniu masy SKD, która wg tego organu spełnia wymagania takie jak przy wprowadzeniu wsadu żaroodpornego. W odwołaniu od tej decyzji, E.N. żądała uchylenia tej decyzji. Wskazywała, że organ w wyniku kontroli nie potwierdził zamontowania przez inwestora wsadu żaroodpornego w kominie oraz odpowiedniej wentylacji. Odwołująca się podkreśliła, że na dzień kontroli nie było dokumentów, które inwestor przedłożył później (protokół nr [...] M.C.-S. , oświadczenie J. K. , opinia M. R. ). To zaś powoduje, że w dniu kontroli inwestor nie wykonał nałożonych na niego obowiązków. Zarzuciła nieprzeprowadzenie przez organ ponownej kontroli lokalu, gdyż był to jedyny bezpośredni dowód jaki mógł być przeprowadzony w postępowaniu. Podkreśliła, że zaniechano oględzin w jej lokalu, w którym to pomieszczeniu występują negatywne skutki pracy pieca do pizzy. Odwołująca się wyraziła pogląd, że nawet wykonanie obowiązków nałożonych na inwestora, nie przyczyni się do przywrócenia stanu sprzed montażu pieca, a wsad żaroodporny w kominie nie zabezpieczy drewnianych stropów starej kamienicy. E.N. zakwestionowała także samą treść decyzji nr [...], która powinna inaczej określać obowiązki inwestora. Zarzuciła nadto niepowołanie w sprawie biegłego rzeczoznawcy z zakresu kominiarstwa, na okoliczność sposobu prawidłowego zabezpieczenia komina obsługującego piec do wypieku pizzy. W piśmie zatytułowanym "odwołanie" z dnia 12.10.2012 r. E.N. podała, że jej zdaniem w kominie nie założono wkładu żaroodpornego, albowiem w dalszym ciągu ściana w jej mieszkaniu nagrzewa się, zaś do mieszkania tego dostają się nieprzyjemne zapachy pochodzące z kuchni pizzerii. Zarzuciła, że piec rozgrzewa się do temperatury powyżej 500 stopni C, zaś masa uszczelniająca ma zastosowanie jedynie do temperatury maksymalnie 500 stopni. Zwróciła uwagę, że M.C.-S. , nie przeprowadziła żadnych testów i badań w tej sprawie. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...].01.2013 r. (znak: [...])) - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Analizując przeprowadzone w sprawie dowody, organ odwoławczy uznał, że inwestor wypełnił obowiązki nałożone ostateczną decyzją PINB nr [...] z dnia 21 października 2011 r., znak: [...] Zasadne było zatem, zdaniem organu odwoławczego, wydanie skarżonej decyzji. W skardze do sądu administracyjnego, E.N. żądała uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej jej decyzji organu I instancji, zarzucając tym decyzjom: A) naruszenie prawa materialnego 1. art 51 ust. 3 Prawa budowlanego, wskazując, że inwestor nie wprowadził wsadu żaroodpornego na całej wysokości przewodu kominowego do którego podłączony został piec do wypieku pizzy, lecz dokonał jedynie uszczelnienia przewodu kominowego masą uszczelniającą typu SKD; 2. art. 51 ust. l pkt 2 i art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego - poprzez "poniechanie zbadania zgodności wykonanych robót z przepisami, w tym z przepisami dotyczącymi zagospodarowania przestrzennego oraz warunkami technicznymi i polskimi normami"; 3. art. 5 ust. l pkt 9 w zw. z art. 51 ust. l pkt 2 i art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego poprzez pominięcie przez organy administracji uzasadnionych interesów skarżącej, która narażona jest na niekorzystne, znacznie przekraczające przeciętną miarę, oddziaływanie przedmiotowej inwestycji, a w szczególności na przedostający się do mieszkania dym, czad, oraz duszące, nieprzyjemne zapachy, a także przenikanie z przewodu kominowego do mieszkania skarżącej wysokich temperatur. 4. Art. 36 ust. l ustawy o ochronie zabytków w zw. z art. 39 ust. l w zw. z art. 51 ust. l pkt 2 i art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego poprzez prowadzenie postępowania legalizacyjnego w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych bez uprzedniego uzyskania uzgodnienia Miejskiego Konserwatora Zabytków, w kamienicy znajdującej się w gminnym systemie ewidencji obiektów zabytkowych kwalifikujących się do objęcia ochroną konserwatorską. B) Naruszenie przepisów postępowania: l. Art. 7 w zw. z art. 77 kpa przez: a) Niewyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy tj.: jaki jest i jak jest usytuowany przewód kominowy, jaki piec został podłączony do przewodu kominowego i do jakiej temperatury się on nagrzewa oraz jakie wywołuje to skutki dla bezpieczeństwa użytkowania obiektu oraz życia i zdrowia osób w nim mieszkających b) Oparcie rozstrzygnięcia wyłącznie na dowodach pochodzących od inwestora, z pominięciem okoliczności przedstawionych przez skarżącą oraz dokonania własnych ustaleń. 2. Art. 78 par. l w zw. z art. 75 par. l kpa poprzez nieuwzględnienie wniosku skarżącej o przeprowadzenie dowodu z oględzin nieruchomości, co miało ten skutek, iż postępowanie dowodowe pozbawione było cech bezpośredniości, a twierdzenia skarżącej dotyczące oddziaływania samowolnej inwestycji nie mogły zostać potwierdzone. 3. Art. 80 kpa poprzez dokonanie dowolnej i wybiórczej oceny materiału dowodowego, a w szczególności pominięcie dowodu z oświadczeń inwestora zamieszczonych na stronie internetowej pizzerii dotyczących temperatury do jakiej rozgrzewany jest piec samowolnie wykonany i podłączony do przewodu kominowego; 4. Art. 84 w zw. z art. 7 w zw. z art. 77 par. l kpa poprzez niepowołanie biegłego rzeczoznawcy budowlanego ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych oraz kominiarstwa. * 5. Art. 79 par. l kpa poprzez niepowiadomienie skarżącej o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadków M.R. (kominiarza) oraz M.K. (właściciela firmy [...] który rzekomo dokonał uszczelnienia komina) - co pozbawiło skarżącą możliwości zadania im pytań i weryfikacji własnych twierdzeń. 6. Art. 89 par. 2 kpa poprzez nieprzeprowadzenie rozprawy administracyjnej, pomimo iż zachodziła potrzeba uzgodnienia interesów stron oraz wyjaśnienia sprawy przy udziale świadków , biegłych oraz w drodze oględzin. 7. Art. 10 par. l w zw. z art. 81 kpa poprzez niezapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu, w szczególności niezawiadomienie jej o możliwości końcowego zaznajomienia się z materiałami i wypowiedzenia się co do dowodów. 8. Art. 15 i art. 136 kpa poprzez ograniczenie postępowania II instancji do rozpoznania niektórych zarzutów odwoławczych bez ponownego merytorycznego zbadania sprawy i przeprowadzenia wnioskowanych przez skarżącą dowodów. Wniosła także skarżąca o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. W odpowiedzi na skargę, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł ojej oddalenie, podtrzymując dotychczas wyrażone w sprawie stanowisko . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zarzuty skargi w zdecydowanej większości są trafne i uzasadnione. Zgodnie z art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego, w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Powołany przepis wyraża podstawową dla postępowania administracyjnego zasadę prawdy materialnej oraz dokładności i szczegółowości dokonywanych przez organy administracji ustaleń faktycznych. Sens i istota omawianej regulacji sprowadza się do zobowiązania organów administracji do wyczerpującego i zgodnego z obiektywną rzeczywistością ustalania wszelkich, istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia, elementów stanu faktycznego Konkretyzacją i uszczegółowieniem omawianej zasady jest dyrektywa wynikająca z art. 77 § l K.p.a., zgodnie z którą, organ administracji jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Zakres podlegających ustaleniu w toku postępowania administracyjnego faktów i okoliczności faktycznych wyznaczany jest każdorazowo treścią znajdujących w sprawie zastosowanie przepisów materialnego prawa administracyjnego. Gromadzenie i ocena dowodów oraz dokonywanie na ich podstawie ustaleń faktycznych służyć powinno podstawowemu celowi postępowania administracyjnego, jakim jest konkretyzacja właściwej normy materialnego prawa administracyjnego. Podstawowa wadliwość sposobu postępowania przyjętego przez orzekające w niniejszej sprawie organy wyraża się właśnie w pominięciu ustalenia okoliczności istotnych z punktu widzenia jej rozstrzygnięcia, naruszając tym samym przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W kontrolowanym obecnie postępowaniu administracyjnym, rolą organu nadzoru budowlanego było zbadanie, czy inwestor wykonał obowiązki, nałożone na niego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 21.10.2011 r., wydaną na podstawie art. 51 ust. l pkt 2 Prawa budowlanego. Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że wydana w tej sprawie decyzja PINB w K. z dnia [...].10. 2012 r. stwierdzająca wykonanie przez inwestora obowiązków nałożonych wskazaną wyżej decyzją z dnia 21.10.2011 r. - nie jest prawidłowa. W szczególności nie można zaaprobować dokonanych w sprawie przez organ nadzoru budowlanego ustaleń, z których wynika, że wszystkie obowiązki nałożone na inwestora w decyzji z dnia 21.10.2011 r. zostały przez niego wykonane. W tym zakresie wskazać należy, że decyzją PINB w K. z dnia 21.10.2011 r. nałożono na inwestora (S.J. ) m.in. obowiązek wprowadzenie wsadu żaroodpornego na całą wysokość przewodu kominowego, do którego został podłączony piec do wypieku pizzy. Bezspornym w sprawie ustaleniem organu była okoliczność, że zamiast wymienionego wyżej obowiązku wprowadzenia do komina żaroodpornego wkładu, inwestor zastosował inną technikę, tj. masę uszczelniającą SKD. Już zatem sam ten fakt świadczy o tym, iż obowiązki nałożone na S.J. decyzją z dnia 21.10.2011 r. - nie zostały w sposób dokładny wykonane. Skoro bowiem decyzją wydaną na podstawie art 51 ust. l pkt 2 Prawa budowlanego - organ nadzoru budowlanego nałożył na inwestora samowolnie wykonanych robót - konkretnie określone obowiązki, to w celu wywiązania się z tych obowiązków - nie było dopuszczalne wykonywanie innych, nieprzewidzianych tą decyzją czynności. Wykonanie przez inwestora innych prac i czynności niż nałożone przez organ nadzoru budowlanego, nie świadczy o realizacji obowiązków decyzji wydanej w oparciu o przepis art. 51 ust. l pkt 2 Prawa budowlanego. Arbitralne odstępstwa inwestora w tym względzie, bez uprzedniej zmiany decyzji nakładającej obowiązki, nie są dopuszczalne. Niezależnie jednak od powyższego stwierdzenia, na gruncie kontrolowanej sprawy, rozważenia wymagało, czy zastosowanie masy SKD mogło być uznane przez organ nadzoru budowlanego, jako ekwiwalentny sposób wywiązania się inwestora z nałożonego obowiązku (wprowadzenia do komina wkładu żaroodpornego). Organ nadzoru budowlanego przyjął, w ślad za opinią mistrza kominiarskiego M.R. (k. 209 a.a.), że zastosowana masa spełnia wymogi, jak przy wprowadzeniu do przewodu kominowego wsadu stalowego. Twierdzenia te podtrzymał M.R. , składając do "protokołu przyjęcia stron" z dnia 13.09.2012 r. podobne oświadczenie (k. 227 a.a.). Wskazać jednak należy, że podstawą twierdzeń mistrza kominiarskiego było odwołanie się do Aprobaty technicznej masy SKD nr [...], z której miało wynikać, iż parametry masy, są identyczne jak wkładu żaroodpornego. Tymczasem w aktach nie ma ww. Aprobaty technicznej. Nie sposób zatem skonfrontować przedstawionych twierdzeń i poczynionych na ich podstawie ustaleń - z treścią powołanego dokumentu. Na k. 194 a.a. znajduje się "Krajowa deklaracja zgodności nr 5/2007" dotycząca masy uszczelniającej SKD. Deklaracja ta podaje pewne parametry omawianej masy, nie odnosi ich jednak do parametrów wkładu żaroodpornego. Stwierdzić zatem należy, że w analizowanym zakresie, ustalenia faktyczne organu nadzoru budowlanego nie są prawidłowe, bowiem oparte zostały na niekompletnym materiale dowodowym, który nie pozwala na jednoznaczne przesądzenie spornej kwestii. Oceniając twierdzenia M.R. , będące podstawą ustaleń faktycznych przez organy nadzoru budowlanego w zakresie wykonania przez inwestora obowiązków nałożonych decyzją z dnia 21.10.2011 r., wskazać należy, że w powołanym wyżej "protokole przyjęcia stron" z dnia 13.09.2012 r. mistrz kominiarski oświadczył, iż przekrój spornego komina (14 cm x 14 cm) jest wystarczający w stosunku do wielkości otworu paleniska. Wystarczająca jest także długość przewodu kominowego oraz nawiew. Nie wiadomo jednak na jakiej podstawie przedstawione twierdzenia są wywodzone. Nie ma w aktach udokumentowanych ustaleń, wyliczeń, czy też sprawdzeń we wskazanym zakresie. Czynności takie, o ile zostały wykonane, nie zostały udokumentowane. W powyższym kontekście należy też wskazać, że nie wiadomo, czy ustalając prawidłowość funkcjonowania komina odprowadzającego spaliny z pieca, wzięto pod uwagę, trafnie wskazywaną przez skarżącą okoliczność, że piec ten osiąga temperaturę ponad 500 stopni Celsjusza (k. 4 a, akt II instancji). Sama natomiast opinia kominiarska (k. [...]) - z dnia 30.07.211 r. także nie świadczy o prawidłowym wykonaniu obowiązków przez inwestora. W opinii tej powołano się na "oględziny-eskpertyzy" - ale nie podano kiedy się one odbyły. Nie został z nich sporządzony żaden protokół. Nie wiadomo także, na czym te "oględziny-ekspertyzy" polegały i jakie czynności w ich wyniku przeprowadzono. W szczególności, nie wiadomo w jaki sposób ustalono okoliczność, która przesądziła następnie o uznaniu wykonania przez inwestora obowiązków, a dotyczącej tego, że sporny komin, mający wymiary 14x14 cm, w rzeczywistości uszczelniony został masą SKD. Krytycznej oceny wymaga także sam sposób przeprowadzania czynności dowodowych w sprawie przez organ nadzoru budowlanego. Inspektorzy organu, w trakcie kontroli obiektu w dniu 21.06.2012 r. nie sprawdzili spornego komina, ze względu na wysoką temperaturę pieca. Wskazać jednak należy, iż przedstawiona okoliczność nie uniemożliwiała przeprowadzenia czynności kontrolnych w innym terminie, w którym piec byłby wychłodzony. Jak już wyżej przedstawiono, także ocena dowodów, w szczególności opinii kominiarskiej - nie była prawidłowa, gdyż nie pozwalała na uznanie, że wykonane przez inwestora czynności mogłyby być ekwiwalentne względem obowiązków nałożonych w decyzji z dnia 21.10.2011 r. Ponieważ powyższych uchybień nie dostrzegł organ odwoławczy - powoduje to, iż wadliwa jest także decyzja tego organu z dnia 31.01.2013 r. Odnosząc się natomiast do zarzutów skargi należy uznać, że zarzut dotyczący naruszenia art. 36 ust. l ustawy o ochronie zabytków w z w. z art. 39 ust. l w zw. z art. 51 ust. l pkt 2 i art. 51 ust. 3 - nie jest uzasadniony. Z akt sprawy wynika bowiem, że budynek przy ul. [..]w K. nie jest zabytkiem wpisanym do rejestru zabytków. Zatem prowadzenie przez organ nadzoru budowlanego postępowania legalizacyjnego, nie jest uzależnione, jak twierdzi skarżąca, od uzyskania w tym względzie uzgodnienia Miejskiego Konserwatora Zabytków. Zarzut skargi odnoszący się do oceny zgodności robót budowlanych z przepisami dotyczącymi zagospodarowania przestrzennego (miejscowym planem lub decyzją wz) -jest pozbawiony oparcia w postępowaniu prowadzonym w trybie i na zasadach określonych w art. 51 ust. 3 pkt l Prawa budowlanego. Zarzut zaś dotyczący powołania biegłego rzeczoznawcy ds. zabezpieczenia przeciwpożarowego i kominiarstwa — mógłby być przedmiotem oceny w postępowaniu dotyczącym nałożenia na inwestora obowiązków (art. 51 ust. l pkt 2 prawa budowlanego), nie zaś w postępowaniu dotyczącym stwierdzenia wykonania tych obowiązków (art. 51 ust. 3 pkt l prawa budowlanego). To samo odnieść należy do zarzutu naruszenia art. 89 par. 2 kpa (przeprowadzenie rozprawy administracyjnej) i art. 78 par. l w zw. z art. 75 par. l kpa (przeprowadzenie dowodu z oględzin nieruchomości skarżącej). Odnośnie natomiast do zarzutu dotyczącego niezawiadomienia skarżącej o możliwości końcowego zaznajomienia się z materiałami postępowania wskazać należy, że z akt sprawy wynika, że organ II instancji nie przeprowadzał żadnych dowodów, zaś na etapie postępowania przed organem I instancji skarżąca brała udział w tym postępowaniu. Ewentualne uchybienie w powyższym zakresie nie miało więc wpływu na wynik sprawy. Prowadząc ponownie postępowanie organy administracji winny w sposób dokładny ustalić wszystkie te fakty, które niezbędne są do oceny wykonania obowiązków nałożonych na inwestora decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki nr [...] z dnia 21.10.2011 r. Każdy fakt przyjęty za podstawę rozstrzygnięcia winien znajdować oparcie w konkretnym dowodzie wskazanym w uzasadnieniu decyzji. Celem koniecznego postępowania dowodowego powinno być stwierdzenie czy wykonane zostały wszystkie obowiązki nałożone wspomnianą decyzją nr [...] z dnia 21.10.2011 r., a nie tylko - jak dotychczas miało to miejsce - jedna zasadniczo tylko okoliczność, tj. uszczelnienie komina. Wydaje się, że dokładnie określony w wydanym nakazie sposób usunięcia wady komina i wskazanie rodzaju materiałów (wkład szamotowy) mających mieć przy tym zastosowanie, zmierzał także do obniżenia temperatury komina w kondygnacji skarżącej, a nie tylko zapewnienia jego uszczelnienia. Z tego względu sam fakt uszczelnienia komina (przy tym bez jednoznacznych w tym zakresie ustaleń) nie powinien być uznawany za stanowiący wykonanie nałożonego obowiązku. Postępowanie dowodowe powinno być przeprowadzone w sposób umożliwiający stronom udział w podejmowanych czynnościach. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § l pkt l lit c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (t.jedn. Dz. U. z 2012, póz. 270 ze zm.) orzeczono jak w pkt I sentencji. O kosztach orzeczono na mocy art. 200 powołanej ustawy (pkt II sentencji).