III SA/Lu 361/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Sędziowie WSA Jacek Czaja,, WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi G. S. na informację L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę. L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w L. (dalej: LAWP) rozstrzygnięciem z dnia [...] kwietnia 2013 r., uznała za niezasadny protest G. S. prowadzącej działalność gospodarczą firmą [...] złożony w związku odrzuceniem wniosku o dofinansowania projektu pod tytułem "Termomodernizacja budynków usługowych firmy [...]" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.4A RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr 09/RPOWL/1.4A/2012. Jak wynika z akt sprawy, L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości pismem z dnia [...] lutego 2013 r. wezwała wnioskodawczynię do uzupełnienia i poprawy złożonej dokumentacji aplikacyjnej. Wnioskodawczyni złożyła poprawioną i uzupełnioną dokumentację aplikacyjną w dniu 13 lutego 2013 r. (data wpływu do LAWP). LAWP dokonał ponownej oceny formalnej wniosku. Podstawą odrzucenia wniosku skarżącej (pismo LAWP z dnia [...] marca 2013 r. informujące wnioskodawczynię o odrzuceniu jej aplikacji) było stwierdzenie, że poprawiona i uzupełniona aplikacja została złożona z uchybieniem terminu. Organ wyjaśnił, że wnioskodawczyni miała na dokonanie poprawy 5 dni roboczych, liczonych od następnego dnia roboczego po dniu potwierdzonego otrzymania informacji w sprawie uzupełnień do wniosku o dofinansowanie. Skarżąca odebrała pismo wzywające do dokonania poprawy złożonych w ramach konkursu dokumentów [...] lutego 2013 r. W związku z tym termin do uzupełnienia wniosku upływał w dniu 11 lutego 2013 r. Korekta wniosku aplikacyjnego wpłynęła do siedziby LAWP w dniu 13 lutego 2013 r., a zatem po upływie zastrzeżonego terminu. Powyższe uzasadniało odrzucenie wniosku. W złożonym proteście z dnia [...] marca 2013 r. wnioskodawczyni podniosła, że uzupełnienie braków formalnych wniosku złożyła w zakreślonym terminie, tj. w dniu 11 lutego 2013 r. Wyjaśniła, że przesyłka zawierająca poprawioną aplikację została nadana na poczcie w dniu 11 lutego 2013 r., o czym świadczy data na potwierdzeniu nadania. Zdaniem skarżącej, z Wytycznych dla Wnioskodawców i z ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), dalej: u.z.p.p.r. nie wynika, że za dzień złożenia pisma zawierającego uzupełnienie braków wniosku uznaje się wyłącznie dzień wpływu wskazanego pisma do LAWP. Skarżąca podniosła również, że wezwanie do uzupełnienia braków wniosku z dnia [...] lutego 2013 r. nie zostało skutecznie doręczone, ponieważ przesyłkę odebrał pracownik, który nie był upoważniony do odbioru korespondencji. Skarżąca dodała, że w/w pismo LAWP zostało jej przekazane dopiero w dniu 11 lutego 2013 r. W rozstrzygnięciu protestu LAWP wskazała, że z Wytycznych dla Wnioskodawców jasno wynika, że poprawę aplikacji należy złożyć w terminie 5 dni od daty otrzymania wezwania do poprawy. Organ podkreślił, że wnioskodawca zobligowany jest złożyć poprawę aplikacji w siedzibie LAWP. W ocenie LAWP, wnioskodawca nie był uprawniony do przyjęcia, że złożenie poprawy w urzędzie pocztowym Poczty Polskiej, placówce innego operatora pocztowego czy placówce firmy kurierskiej w ostatnim dniu terminu na złożenie oprawy wniosku może być działaniem wiążącym LAWP w świetle literalnej wykładni dokumentacji konkursowej. Odnosząc się do zarzutu nieskutecznego doręczenia wezwania LAWP z dnia [...] lutego 2013 r. do poprawy wniosku w dniu [...] lutego 2013 r., organ stwierdził, że wezwanie zostało przesłane na adres do korespondencji wskazany w formularzu wniosku i zostało odebrane przez pracownika posługującego się pieczęcią firmową przedsiębiorcy. Organ podniósł, że z Wytycznych dla Wnioskodawców wynika, że ocena formalna wniosku powinna zamyka się w określonych ramach czasowych, a zatem działania lub zaniechania wnioskodawców nie mogą stanowić podstawy przyznawania takim podmiotom szczególnych przywilejów. Dokumentacja konkursowa jednoznacznie określa początek biegu terminu na złożenie poprawy i sposób jej przedstawienia. W niniejszej sprawie termin do złożenia poprawy upływał 11 lutego 2013 r. Poprawa wniosku została złożona w siedzibie LAWP w dniu 13 lutego 2013 r., a zatem dwa dni po upływie terminu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie G. S. wnosiła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 5 pkt 3, 4, 11, art. 26, art. 27, art. 29 ust. 2, art. 30b ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz pkt 2.1 i podpunktu 7 pkt 2.3.1. Rozdziału II Wytycznych dla Wnioskodawców. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że rozstrzygnięcie protestu wydano z uchybieniem terminu. LAWP powinna podjąć rozstrzygnięcie w przedmiocie protestu w terminie 30 dni, tymczasem w niniejszej sprawie data nadania na poczcie pisma LAWP zawierającego rozstrzygnięcie protestu to dzień [...] kwietnia 2013 r. W ocenie skarżącej, w rozstrzygnięciu protestu organ nie odniósł się do wszystkich zarzutów protestu, skupiając się na zarzucie dotyczącym kwestionowania skuteczności doręczenia pisma LAWP z [...] lutego 2013 r. wzywającego do uzupełnienia braków wniosku. Skarżąca zarzuciła, że organ w sposób nieuprawniony skrócił 5-dniowy termin do uzupełnienia braków wniosku przyjmując, że za dzień uzupełnienia wniosku uznaje się wyłącznie dzień wpływu pisma do LAWP (co może nastąpić tylko w godzinach pracy Agencji). Skarżąca podniosła również, że wezwanie do uzupełnienia braków wniosku z dnia [...] lutego 2013 r. nie zostało skutecznie doręczone, ponieważ przesyłkę odebrał pracownik, który nie był upoważniony do odbioru korespondencji. W ocenie skarżącej, pismo zawierające uzupełnienie wniosku zostało złożone z zachowaniem terminu. Przesyłka została nadana listem poleconym na poczcie 11 lutego 2013 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację. Odnosząc się do argumentów podniesionych w skardze, organ stwierdził, że zastał zachowany 30-dniowy termin do wydania rozstrzygnięcia protestu, ponieważ rozstrzygnięcie to podjęto w dniu [...] kwietnia 2013 r. W ocenie LAWP, w rozstrzygnięciu protestu odniesiono się do wszystkich zarzutów protestu i wskazano powody, dla których rozbieżna argumentacja wyrażona w proteście skarżącej nie mogła zostać zaakceptowana oraz z jakich powodów organ uznał, że negatywna ocena wniosku znajdowała uzasadnienie w treści dokumentacji konkursu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), dalej: u.z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W rozpoznawanej sprawie skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w odpowiedzi na konkurs nr 09/RPOWL/1.4A/2012 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego 2007-2013 - Oś Priorytetowa I: Przedsiębiorczość i Innowacje, Działanie 1.4A: Dotacje inwestycyjne w zakresie dostosowania przedsiębiorstw do wymogów ochrony środowiska oraz w zakresie odnawialnych źródeł energii - Schemat A, ogłoszony na stronie internetowej Agencji w dniu 28 września 2012 r. Zgodnie z art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ogłoszenie wskazywało rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, rodzaj podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie, termin rozstrzygnięcia konkursu, termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie oraz dokumentację konkursową. Na dokumentację konkursową składały się między innymi: Instrukcja wypełniania wniosku, Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, Wytyczne dla Wnioskodawców ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, aktualne Wytyczne dla beneficjentów w zakresie informacji i promocji RPO WL 2007-2013, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013, Uszczegółowienie Programu (dalej: Uszczegółowienie RPO WL), Kryteria wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej oraz Informacja o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego. Tryb przeprowadzenia naboru i oceny wniosków o dofinansowanie jest określony w rozdziale 1.4 Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013 - Uszczegółowienie Programu zatytułowanym "System naboru projektów w ramach RPO WL". Zgodnie z pkt 1 rozdziału 1.4 do wyboru projektów w ramach I Osi Priorytetowej: Przedsiębiorczość i innowacje ma zastosowanie tryb konkursowy. Proces wyboru projektów składa się z następujących etapów: ogłoszenie i nabór wniosków, ocena wniosków, podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, ogłoszenie wyników konkursu, podpisanie umowy. Ogłoszenie o konkursie LAWP umieszcza na swojej stronie internetowej jak również w mediach o zasięgu regionalnym. Po ogłoszeniu konkursu LAWP przyjmuje wnioski o dofinansowanie projektu. Po zakończeniu naboru wniosków LAWP przystępuje do oceny. Ocena wniosków obejmuje ocenę formalną i merytoryczną. Po dokonaniu oceny formalnej LAWP podejmuje decyzję o przekazaniu wniosku o dofinansowanie projektu do dalszej oceny, odrzuceniu wniosku lub skierowaniu wniosku do uzupełnienia lub poprawy stwierdzonych w nim braków i/lub błędów. Z Wytycznych dla Wnioskodawców wynika, że procedura oceny wniosku o dofinansowanie rozpoczyna się po zakończeniu naboru wniosków o dofinansowanie i obejmuje ocenę formalną i merytoryczną. Celem oceny formalnej jest stwierdzenie, czy projekt kwalifikuje się do uzyskania pomocy w ramach danego Działania (kryteria dopuszczające oceny formalnej) oraz czy wniosek został wypełniony poprawnie i zawiera wszystkie wymagane załączniki (kryteria poprawności oceny formalnej). Ocena formalna wniosku o dofinansowanie trwa nie dłużej niż 45 dni roboczych od daty zakończenia naboru wniosków. W uzasadnionych przypadkach termin oceny formalnej może zostać przedłużony, ale nie może trwać dłużej niż 60 dni roboczych. Informacja o przedłużeniu oceny formalnej zamieszczona zostanie na stronie internetowej LAWP (str. 121 Wytycznych dla Wnioskodawców). W razie stwierdzenia niezgodności w trakcie oceny formalnej – kryteria poprawności, LAWP wzywa wnioskodawcę do usunięcia uchybień w terminie 5 dni roboczych o daty potwierdzenia otrzymania pisma w sprawie uzupełnienia dokumentów, braków we wniosku i/ lub poprawy błędów. 5 dni roboczych liczone jest od następnego dnia roboczego po dniu określonym na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma przez wnioskodawcę (str. 121 Wytycznych dla Wnioskodawców). W Wytycznych dla Wnioskodawców określono również jasno i precyzyjnie konsekwencje złożenia wniosku po poprawkach z uchybieniem terminu. Zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców, jeżeli wnioskodawca nie dotrzyma terminu złożenia wniosku po poprawkach, wniosek o dofinansowanie zostaje odrzucony (str. 122). W przypadku uzupełnienia lub poprawy formularza wniosku o dofinansowanie, biznes planu/studium wykonalności bądź innych załączników na etapie oceny formalnej, wniosek o dofinansowanie, biznes plan/studium wykonalności oraz inne poprawione lub brakujące załączniki powinny być powtórnie zawsze składane w całości. W przypadku załączników składanych do wniosku o dofinansowanie, uzupełnienia wymagaj ą tylko te załączniki, w których stwierdzono uchybienia formalne. Wnioskodawca składa powyższe dokumenty za pismem przewodnim w siedzibie LAWP (str. 122 Wytycznych dla Wnioskodawców). W niniejszej sprawie L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości pismem z [...] lutego 2013 r. wezwała G. S. do uzupełnienia i poprawy złożonej dokumentacji aplikacyjnej. Skarżąca została pouczona o sposobie i terminie uzupełnienia i poprawy aplikacji. W pouczeniu organ w sposób jasny i prosty wyjaśnił od kiedy liczone jest 5 dni roboczych na uzupełnienie lub poprawę wniosku o dofinansowanie (k. 36 verte akt sądowych). W pouczeniu poinformowano, że poprawione i/lub uzupełnione dokumenty należy złożyć wraz z pismem przewodnim w siedzibie LAWP oraz, że za dzień złożenia dokumentów przyjmuje się dzień ich wpływu do LAWP. Skarżąca odebrała pismo wzywające do dokonania poprawy złożonych w ramach konkursu dokumentów w dniu 4 lutego 2013 r. (poniedziałek). Termin do poprawy aplikacji upływał skarżącej w dniu 11 lutego 2013 r. poniedziałek. Skarżąca poprawioną aplikację nadała na poczcie przesyłką poleconą 11 lutego 2013 r. (potwierdzenie nadania przesyłki poleconej – akta adm.). Przesyłka wypłynęła do LAWP w dniu 13 lutego 2013 r. (według oświadczenia LAWP, skarżąca daty wpływu do organu nie kwestionuje). W świetle wyraźnych i precyzyjnych postanowień Wytycznych dla Wnioskodawców uzasadnione było zatem odrzucenie aplikacji G. S., bowiem wniosek po poprawkach został złożony z uchybieniem terminu. Nietrafny jest zarzut skarżącej, że LAWP dokonała nadinterpretacji przepisów poprzez przyjęcie, że wskazany w pouczeniu pięciodniowy termin upływa ostatniego dnia o godzinie 15.30. Należy zaznaczyć, że w procedurze konkursowej przyjęto regułę, iż za datę doręczenia pism organowi uznaje się datę wpływu. Natomiast z samego już ogłoszenia o konkursie na wnioski o dofinansowanie zawiera informację o czasie urzędowania instytucji. Zatem logicznym jest, że zakreślony termin wyekspiruje ostatniego dnia o godzinie 15.30. Skarżąca kwestionuje sposób doręczenia przesyłki zawierającej pismo LAWP z dnia [...] lutego 2013 r. Podnosi, że zostało odebrane przez pracownika T. N., podczas gdy osobą uprawnioną do odbioru korespondencji u przedsiębiorcy jest O. W. Poza własnym oświadczeniem, skarżąca nie przedłożyła żadnych dowodów (na przykład upoważnienia do odbioru korespondencji dla O. W.) na poparcie swoich twierdzeń. Należy zwrócić uwagę, na to że skarżąca nie powołuje się również na nadzwyczajne zdarzenia, które by usprawiedliwiały fakt opóźnienia w uzupełnieniu braków formalnych aplikacji konkursowej. Fakt odebrania korespondencji przez nieupoważnioną osobę, nie zwalnia przedsiębiorcy od odpowiedzialności za błędy popełnione przez osobę przebywającą w siedzibie przedsiębiorstwa (posługującą się pieczęcią firmową przedsiębiorstwa), polegające na zwłoce w przekazaniu korespondencji osobie upoważnionej czy też właścicielowi przedsiębiorstwa. W interesie skarżącej jest, aby praca w jej przedsiębiorstwie była zorganizowana w sposób umożliwiający między innymi prawidłowy tryb odbierania korespondencji, tym bardziej gdy skarżąca jako adres do doręczeń wskazuje siedzibę swojej firmy. Słusznie zauważył organ, że skarżąca, mając na uwadze profesjonalny charakter prowadzonej działalności, winna była zapewnić, aby osoby w jej mniemaniu nieuprawnione do odbioru korespondencji nie przebywały w lokalu stanowiącym siedzibę przedsiębiorstwa, a tym bardziej aby osoby te nie miały dostępu do pieczęci firmowej przedsiębiorstwa. Nadmienić należy, że procedura konkursowa nie przewiduje przywrócenia terminu do złożenia wniosku oraz do złożenia uzupełnień do wniosku. Tym samym organ nie bada przyczyny uchybienia terminu złożenia uzupełnień do wniosku ani kwestii ewentualnej winy lub jej braku po stronie wnioskodawcy. Organ bada sam fakt niezachowania terminu do dokonania czynności. Ubocznie należy zaznaczyć, że zgodnie z treścią Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie (str. 11), wniosek o dofinansowanie może być dostarczony osobiście, przez posłańca, kurierem lub przesłany pocztą. Za datę wpływu wniosku o dofinansowanie przyjmuje się, w każdym przypadku, niezależnie od sposobu jego złożenia, termin dostarczenia wniosku do LAWP. Wniosek dostarczony po upływie terminu wyznaczonego w ogłoszeniu o naborze wniosków nie będzie rozpatrywany. Przy czym należy zwrócić uwagę na to, że powyższe odnosi się do momentu naboru wniosków o dofinansowanie. W dokumentacji konkursowej nie ma zapisu o odpowiednim stosowaniu powyższej reguły w kontekście usuwania braków formalnych dokumentacji aplikacyjnej po uprzednim wezwaniu przez LAWP. Niemniej jednak należy przyjąć, że za datę wpływu poprawionego wniosku o dofinansowanie przyjmuje się termin dostarczenia poprawionego wniosku do siedziby LAWP. Powyższe założenie jest akceptowalne, bowiem dokumentacja konkursowa nie zawiera żadnych zastrzeżeń co do doręczeń w przypadku usuwania braków formalnych, określając jedynie początek biegu terminu – 5 dni roboczych liczone jest od następnego dnia roboczego po dniu określonym na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma (wezwania) przez wnioskodawcę. Zatem stosowanie odmiennych reguł co do doręczeń przy naborze wniosków oraz w przypadku procedury usuwania braków formalnych, byłoby nieuzasadnione. Podsumowując stwierdzić należy, że analiza akt sprawy oraz dokumentacji konkursowej prowadzi do wniosku, że organ w oparciu o obowiązujące w tym zakresie regulacje prawne prawidłowo odrzucił wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem "Termomodernizacja budynków usługowych firmy [...] złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.4A RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr 09/RPOWL/1.4A/2012 skoro G. S. uzupełnienie wniosku o dofinansowanie złożyła z uchybieniem terminu. LAWP przy ocenie projektu uwzględnił, wynikającą z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz zapewnił przejrzystość reguł w postępowaniu konkursowym. Skarżąca powinna znać warunki konkursu i zapoznać z dokumentacją konkursową. Zarzuty skargi ze wskazanych wyżej przyczyn nie zasługiwały tym samym na uwzględnienie. W świetle powyższych rozważań brak podstaw do uwzględnienia skargi. Z tego powodu podlega ona oddaleniu na mocy art. 30 c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r.