V SA/Wa 1337/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Izabella Janson po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi S. L. na pismo Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty dotacji ze środków budżetu [...] na realizację przedsięwzięcia polegającego na likwidacji zbiornika bezodpływowego w związku z budową przyłącza kanalizacyjnego do nieruchomości postanawia: odrzucić skargę Skargę na pismo Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty dotacji ze środków budżetu [...] na realizację przedsięwzięcia polegającego na likwidacji zbiornika bezodpływowego w związku z budową przyłącza kanalizacyjnego do nieruchomości przy ul. [...] w [...] w dzielnicy [...] złożył S. L.. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi na na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Organ wyjaśnił, że dotacje na realizację inwestycji polegających na likwidacji zbiorników bezodpływowych w związku z budową przyłączy kanalizacyjnych do posesji zlokalizowanych na terenie [...] udzielane są ze środków stanowiących dochód budżetu [...] z tytułu opłat za korzystanie ze środowiska i administracyjnych kar pieniężnych na podstawie art. 403 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo Ochrony Środowiska (Dz.U.2008.25.150 j.t., z późn. zm.) oraz Uchwały nr [...] Rady [...] z dnia 16 czerwca 2011 r. w sprawie zasad udzielania dotacji celowej na finansowanie lub dofinansowanie inwestycji na terenie [...], służących ochronie środowiska i gospodarce wodnej. Do udzielania przedmiotowych dotacji nie mają zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, bowiem sprawy te nie są rozstrzygane w drodze decyzji administracyjnych. Udzielenie dotacji następuje na podstawie stosunku cywilnoprawnego - umowy określającej warunki realizacji i dofinansowania inwestycji, zawieranej pomiędzy podmiotem otrzymującym dotację a [...]. W dniu 14 grudnia 2011 r. skarżący złożył w Biurze Ochrony Środowiska Urzędu [...] wniosek o udzielenie dotacji na realizację inwestycji polegającej na likwidacji zbiornika bezodpływowego w związku z budową przyłącza kanalizacyjnego do nieruchomości przy ul. [...] w [...] w dzielnicy [...], na formularzu stanowiącym załącznik nr 4a do ww. uchwały. W dniu [...] marca 2012 r. pomiędzy skarżącym a [...] została zawarta umowa nr [...] o udzielenie dotacji na realizację ww. przedsięwzięcia. Zgodnie z § 2 pkt 2 ww. umowy termin zakończenia realizacji przedsięwzięcia i złożenia w Biurze Ochrony Środowiska rozliczenia dotacji został wyznaczony na dzień 30 listopada 2012 r. Zgodnie z § 4 ust. 3 ww. umowy ewentualna wypłata dotacji następuje po zaakceptowaniu przez Biuro Ochrony Środowiska Urzędu [...] pisemnego rozliczenia dotacji, które jest sporządzane przez Wnioskodawcę według wzoru, stanowiącego załącznik do przedmiotowej umowy. Do rozliczenia dotacji Wnioskodawca zobowiązany jest załączyć kserokopię protokołu kontroli i odbioru technicznego wybudowanego przyłącza kanalizacyjnego oraz kserokopię umowy zawartej z przedsiębiorstwem wodno-kanalizacyjnym o odprowadzanie ścieków z posesji przyłączonej do sieci kanalizacyjnej, potwierdzone za zgodność z oryginałem przez Wnioskodawcę lub upoważnioną przez niego osobę. W związku z niezłożeniem przez skarżącego pisemnego rozliczenia dotacji w Biurze Ochrony Środowiska Urzędu [...] w terminie określonym w umowie o udzielenie dotacji, tj. do dnia 30 listopada 2012 r., stosownie do zapisów §5 ust. 2 przedmiotowej umowy nastąpiło wygaśnięcie umowy, o czym Skarżący został poinformowany pismem z dnia [...] grudnia 2012 r., sygn. [...]. W dniu 19 grudnia 2012 r. w Biurze Ochrony Środowiska skarżący złożył pisemne rozliczenie dotacji wraz z kserokopią protokołu kontroli i odbioru technicznego wybudowanego przyłącza kanalizacyjnego oraz kserokopią umowy o odprowadzanie ścieków z posesji przy ul. [...] w [...] w dzielnicy [...], zawartej z Miejskim Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji w [...] S.A. W dniu [...] grudnia 2012 r. Biuro Ochrony Środowiska wysłało do skarżącego pismo, sygn. [...] informujące, że w związku z rozliczeniem dotacji po terminie określonym w umowie o udzielenie dotacji brak jest możliwości wypłacenia dofinansowania na zrealizowane przez Skarżącego przedsięwzięcie. Pismem z dnia 3 stycznia 2013 r. skarżący odwołał się od powyższego stanowiska Biura Ochrony Środowiska o odmowie wypłaty dofinansowania, uzasadniając niedotrzymanie terminu rozliczenia dotacji, wyznaczonego w umowie o udzielenie dotacji, faktem, że pisemne rozliczenie dotacji miał w jego imieniu złożyć w tut. Biurze pracownik Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w [...] S.A . W dniu [...] stycznia 2013 r. Biuro Ochrony Środowiska wysłało w odpowiedzi pismo, sygn. [...], podtrzymujące stanowisko tut. Biura o odmowie wypłaty dotacji. W dniu 25 marca 2013 r. skarżący zwrócił się z pismem do Prezydenta [...] o zmianę stanowiska Biura Ochrony Środowiska w powyższej sprawie. Zastępca Prezydenta [...] w dniu [...] kwietnia 2013 r. wystosował do skarżącego pismo, sygn. [...], informujące, że w związku z niedotrzymaniem przez skarżącego terminu rozliczenia dotacji na realizację przedsięwzięcia polegającego na likwidacji zbiornika bezodpływowego w związku z budową przyłącza kanalizacyjnego do nieruchomości przy ul. [...] w [...] w dzielnicy [...], określonego w umowie o udzielenie dotacji, brak jest podstaw do wypłaty dotacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1. decyzje administracyjne, 2. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, 3. postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4. inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, 4a. pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, 5. akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, 6. akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, 7. akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, 8. bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1 – 4a. Ponadto sądy te orzekają w sprawach, w których przepisy ustawy szczególnej przewidują sądową kontrolę - art. 3 § 3 powołanej ustawy. Skarga powyższa jest niedopuszczalna z uwagi na fakt, iż sprawy związane z udzielaniem dotacji ze środków stanowiących dochód budżetu [...] z tytułu opłat za korzystanie ze środowiska i administracyjnych kar pieniężnych, na podstawie Uchwały nr [...] Rady [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. w sprawie zasad udzielania dotacji celowej na finansowanie lub dofinansowanie inwestycji na terenie [...], służących ochronie środowiska i gospodarce wodnej, mają cywilno-prawny charakter. Wynika to z § 7 ust. 2 Załącznika nr 1 do ww. Uchwały, który stanowi, iż udzielenie dotacji następuje w formie umowy o udzielenie dotacji, określającej warunki realizacji i dofinansowania inwestycji. O formie umowy również mówi art. 403 ust. 6 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U z 2008 r. Nr 25 poz 150 t.j.). Natomiast z § 11 umowy o udzielenie dotacji z dnia [...] marca 2012 r. wynika, iż do spraw nieuregulownych niniejszą umową mają zastosowanie przepisu Kodeksu Cywilnego oraz ww. Uchwały. W związku z powyższym należało uznać, że sprawy związane z udzieleniem ww. dotacji mają cywilno-prawny charakter i nie podlegają kontroli sądu administracyjnego, wobec czego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.