I SAB/Wa 302/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Apostolidis (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Z. L., E. P., M. R., A. R., J. N., W. N., J. N., J. C., B. C. – S., A. C. – S., O. S. i S. C. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku w sprawie odszkodowania za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku Z. L., E. P., M. R. A. R., J. N., W. N., J. N., J. C., B. C. – S., A. C. – S., O. S. i S. C. z dnia 18 lipca 2012 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...] położoną w W. przy ul. [...] dz. nr [...], regulowaną w księdze wieczystej Hip "[...]" - w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] solidarnie na rzecz skarżących Z. L., E. P., M. R., A. R., J. N., W. N., J. N., J. C., B. C. – S., A. C. – S., O. S. i S. C. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Z. L., E. P., M. R., A. R., J. N., W. N., J. N., J. C., B. C. – S., A. C. – S., O. S. i S. C. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] polegającą na nie wydaniu decyzji w sprawie ustalenia na postawie art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. nr 46, poz. 543 ze zm. odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], regulowaną w księdze wieczystej hip."w mieście [....] przy ul. [...]". W skardze skarżący zamieścili również wniosek o rozpoznane sprawy w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazali, że postępowanie w niniejszej sprawie toczy się od blisko roku, Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r., wyznaczył organowi termin załatwienia sprawy, którego ten nie dotrzymał i do dnia wniesienia skargi nawet nie wystosował żadnego pisma w tej sprawie. W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że strony zostały poinformowane o tym, że z uwagi na konieczność zgromadzenia całości dokumentacji, rozpatrzenie wniosku o odszkodowanie nastąpi w przewidywanym terminie do dnia 30 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: w myśl art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: "p.p.s.a.") sąd rozpoznaje sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym jeżeli jedna ze stron złoży taki wniosek, a pozostałe strony nie wniosą sprzeciwu w terminie 14 dni – taka zaś sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, bowiem Prezydent [...] nie sprzeciwił się rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym. Skarga jest uzasadniona, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do wydania orzeczenia w określonym terminie. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że z zasad ogólnych postępowania administracyjnego wynika, że organy administracji publicznej mają obowiązek działać wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do załatwienia sprawy (art. 12 § 1 k.p.a.). Ponadto z przepisu art. 35 § 1 k.p.a. wynika obowiązek załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 k.p.a.). O każdym przypadku nie załatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 36 § 1 k.p.a.). Ten sam obowiązek ciąży na organie również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 k.p.a). Powyższe przepisy wyznaczają zatem organowi administracji publicznej standardy obowiązujące przy załatwianiu spraw. Jeżeli organ nie stosuje się do owych standardów mamy do czynienia z nie załatwieniem sprawy w terminie, co jest równoznaczne z pozostawaniem przez organ w stanie bezczynności i to zarówno w przypadku nie załatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a., jak również w terminie dodatkowym, o którym mowa w art. 36 § 1 k.p.a. Podkreślić przy tym należy, że bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył postępowania wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego. Nie budzi wątpliwości Sądu to, że w niniejszej sprawie Prezydent [...] pozostaje w bezczynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z pkt 1 p.p.s.a. Trzeba bowiem mieć na uwadze, że maksymalny termin na załatwienie sprawy jaki przewiduje przepis art. 35 § 3 k.p.a. (termin dwóch miesięcy) został przekroczony. Poza sporem jest bowiem to, że wniosek inicjujący postępowanie o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], dla której prowadzona jest księga wieczysta hip. "[...]", spadkobiercy dawnej właścicielki nieruchomości złożyli do organu w dniu 18 lipca 2012 r. (tak wynika z prezentaty Kancelarii Urzędu [...] widniejącej na wniosku). Z akt administracyjnych sprawy wynika, że po dacie wniesienia wniosku organ w zasadzie nie podejmował czynności zmierzających do wydania w sprawie rozstrzygnięcia. Do akt dołączono jedynie wypis z rejestru gruntów (data sporządzenia 20 czerwca 2013 r.) i notatkę służbową pracownika Urzędu z dnia 4 marca 2013 r., z której wynika, że sporządzający był w Archiwum Delegatury [...] i nie odnalazł tam dokumentów dotyczących przejęcia opisanej nieruchomości pod inwestycję oraz pismo z dnia 20 czerwca 2013 r., adresowane do Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...]. Ostatnim pismem w sprawie jest pismo z dnia 20 czerwca 2013 r., w którym organ informuje strony postępowania, że ich wniosek zostanie rozpatrzony w terminie do dnia 30 września 2013 r. W ocenie Sądu postępowanie Prezydenta [...] niewątpliwie pozostaje w sprzeczności z zasadą szybkości postępowania wyrażoną w art. 12 k.p.a. Takie postępowanie podważa także wyrażoną w art. 8 k.p.a. zasadę prowadzenia postępowania w sposób pogłębiający zaufanie obywateli do organów Państwa. W związku z powyższym zarzut bezczynności organu przy rozpoznawaniu wniosku skarżących o odszkodowanie należało uznać za uzasadniony (potwierdził to również Wojewoda [...] w postanowieniu z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...]), co skutkuje wyznaczeniem organowi dwumiesięcznego terminu do załatwienia sprawy. Zdaniem Sądu mimo stwierdzonej bezczynności, w niniejszej sprawie nie można postawić organowi zarzutu, że ma ona charakter rażącego naruszenia prawa. W ponad rocznym okresie czasu od podjęcia postępowania administracyjnego do dnia wniesienia skargi na bezczynność, Prezydent [...] podejmował czynności procesowe zmierzające do skompletowania dokumentacji. Organ podjął działania wynikające z art. 36 § 1 k.p.a. w zakresie zawiadomienia stron o niemożności załatwienia sprawy w terminie ustawowym i wyznaczenia nowego terminu załatwienia sprawy. Sądowi z urzędu znane są również okoliczności związane z bardzo dużą ilością spraw odszkodowawczych prowadzonych przez Prezydenta [...] oraz trudnościami w zakresie braku środków na wypłaty. Mając na uwadze to, że sprawy dotyczące odszkodowań za nieruchomości warszawskie są sprawami szczególnie skomplikowanymi Sąd uznał za właściwe zobowiązanie Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o odszkodowanie w terminie 2 miesięcy, od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Biorąc to wszystko pod uwagę Sąd, na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 119 pkt 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie skarżącym kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.