II SA/Ol 467/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Alicja Jaszczak - Sikora Sędzia WSA Ewa Osipuk Protokolant st. sekretarz sądowy Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2013r. sprawy ze skargi R. D. na decyzję Dyrektora Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego – Regionalnego Centrum Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego z dnia "[...]" , Nr "[...]" w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Wnioskiem z dnia 14 stycznia 2013 r. R.D. zwrócił się do Dyrektora Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w O. (zwanego dalej: WORD) o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej następujących kwestii: 1. Ile osób zatrudnia WORD w O. na stanowisku egzaminatora z uprawnieniami do przeprowadzania egzaminów praktycznych na kategorię B? 2. Na jakiej podstawie zatrudnieni są wskazani egzaminatorzy (np. umowa o pracę, umowa zlecenie)? 3. Ile osób przystąpiło do egzaminu praktycznego na kategorię B w latach 2007-2012 - bez uwzględniania egzaminów poprawkowych? 4. Ile osób egzaminowanych w tym okresie zdało egzamin w pierwszym podejściu? 5. Ile poprawkowych egzaminów praktycznych na kategorię B przeprowadził WORD w latach 2007-2012? 6. Ile razy zdawał egzamin praktyczny na kategorię B przeciętny egzaminowany w latach 2007-2012? 7. Jakie były nominalne dochody WORD z tytułu egzaminów praktycznych na kategorię B oraz z tytułu poprawkowych egzaminów praktycznych na kategorię B w latach 2007-2012? 8. Ile wynosiło przeciętne wynagrodzenie brutto (miesięczne lub roczne) egzaminatora uprawnionego do przeprowadzania egzaminów praktycznych na kategorię B w latach 2007-2012 w WORD? Jeżeli nie są prowadzone takie statystyki, to jakie było przeciętne wynagrodzenie brutto egzaminatora bez względu na liczbę kategorii, na które ma uprawnienia do egzaminowania? W odpowiedzi na złożony wniosek Dyrektor Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego - Regionalnego Centrum Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego w O. pismem z dnia 19 lutego 2013 r. poinformował, że na stanowisku egzaminatora zatrudnione są 22 osoby, które posiadają uprawnienia do przeprowadzania egzaminów na kategorię B, w tym 19 egzaminatorów posiada szersze uprawnienia. Egzaminatorzy ci są zatrudnieni wyłącznie na podstawie umowy o pracę. Odnośnie zaś pytań zawartych w pkt 3-8 wniosku wyjaśnił, że nie dysponuje informacjami w żądanym w punktach zakresie, w szczególności nie są prowadzone statystyki wyodrębniające egzaminy poprawkowe z ogółu zdawanych egzaminów, czy też statystyki z rozbiciem na kategorię B. Ośrodek nie posiada również informacji ile razy zdawał przeciętny egzaminowany, informacji o nominalnych wpływach WORD z rozbiciem na kategorię B i na poprawkowe egzaminy praktyczne z kategorii B, a także statystyk dotyczących przeciętnych wynagrodzeń według kryterium zajmowanego stanowiska czy przeciętnych wynagrodzeń poszczególnych grup zawodowych zatrudnionych w WORD. Udzielenie informacji odnośnie pkt 3-8 wniosku wymaga od Ośrodka podjęcia szeregu dodatkowych czynności polegających na sięgnięciu do dokumentacji źródłowej oraz zaangażowania środków osobowych i finansowych w celu zestawienia danych z określonego czasu, dokonania analiz, obliczeń oraz zestawień statystycznych. Zatem żądane informacje będą miały charakter informacji przetworzonych. Uzyskanie tego typu informacji, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) zwanej dalej: u.d.i.p., możliwe jest w zakresie, w jakim jest to szczególnie uzasadnione ze względu na interes publiczny. W tej sytuacji Dyrektor WORD, na podstawie art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wezwał wnioskodawcę do wykazania powodów, dla których udostępnienie żądanych w pkt 3-8 wniosku informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W piśmie z dnia 24 lutego 2013 r. R.D. wyjaśnił, że co roku do egzaminu na prawo jazdy przystępuje ponad 1,5 mln obywateli, z pośród których za pierwszym razem w 2011 r. zdało egzamin jedynie 570 tyś. Osób. Biorąc pod uwagę fakt jak ważnym uprawnieniem jest współcześnie posiadanie prawa jazdy np. z perspektywy mobilności na rynku pracy, Forum A (zwane dalej: Forum) postanowiło podjąć się próby analizy procedur egzaminowania, statystyk zdawalności, zatrudnienia oraz finansów jednostek organizacyjnych, w których przeprowadzane są egzaminy. Poprawianie statystyk zdawalności egzaminów na kategorię B leży we wspólnym interesie wszystkich obywateli. Informacje dotyczące m.in. dokładnej liczby zdających (przede wszystkim egzaminy poprawkowe) oraz relacji między przychodami WORD z egzaminów poprawkowych i wszystkich egzaminów na kategorię B są niezbędne do diagnozy obecnej sytuacji oraz zaproponowania zmian. Decyzją z dnia [...] Dyrektor Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego odmówił udostępnienia informacji publicznych przetworzonych dotyczących: osób egzaminowanych i egzaminów z rozbiciem na kategorię B oraz z rozbiciem na pierwsze i kolejne egzaminy w latach 2007-2012, a także dochodów WORD w latach 2007-2012 według kryterium egzaminu praktycznego, odrębnie pierwszego oraz poprawkowego na kategorię B i przeciętnego wynagrodzenia brutto egzaminatora w latach 2007-2012. Podstawą rozstrzygnięcia stanowił art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 10, art. 16 w związku z art. 17 u.d.i.p. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że po otrzymaniu wniosku strony o udzielenie informacji publicznej pismem z dnia 20 lutego 2013 r. została udzielona odpowiedź w zakresie ilości zatrudnianych egzaminatorów z uprawnieniami na kategorię B oraz podstawy ich zatrudniania. Odnośnie pozostałych żądanych informacji wskazano, że ze względu na zakres, czasookres i zastosowane kryteria organ nie posiada takich informacji, bowiem mają one charakter informacji publicznych przetworzonych. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., uzyskanie tego typu informacji jest możliwe w zakresie, w jakim jest to szczególnie uzasadnione ze względu na interes publiczny. Wnioskodawca nie wykazał jednak jakie znaczenie mają żądane informacje z punktu widzenia funkcjonowania państwa, jego organów czy określonych instytucji, nie wykazał również przewidywanego sposobu realnego wpływu na te organy lub instytucje po uzyskaniu żądanych danych. Poza tym żądane informacje nie będą wskazywać przyczyn określonej zdawalności, nie są również niezbędne do zaproponowania ewentualnych zmian dotyczących egzaminów. WORD dysponuje informacjami, które publikuje na stronie internetowej [...], dotyczącymi zdawalności na poszczególne kategorie prawa jazdy z podziałem na egzaminy teoretyczne i praktyczne w poszczególnych latach. Natomiast ogólne dane o przychodach z działalności egzaminacyjnej wynikają ze sprawozdań publikowanych na stronie internetowej Biuletyn Informacji Publicznej (zwany dalej: BIP) Urzędu Marszałkowskiego w O. Nie zgadzając się z powyższą decyzją R.D. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy domagając się rozpatrzenia jego wniosku z dnia 14 stycznia 2013 r. i udostępnienia wskazanych we wniosku informacji. Podniósł, że wysoka relacja przychodów z egzaminów na prawo jazdy w stosunku do przychodów ogółem oraz relacja przychodów z egzaminów poprawkowych na kategorię B w stosunku do przychodów z egzaminów na kategorię B ogółem stawiają pod znakiem zapytania obecny model finansowania ośrodków ruchu drogowego. Poza tym dochody i wydatki WORD jako samorządowej osoby prawnej są kategorią finansów publicznych, a zatem obywatele mają prawo do uzyskania informacji dotyczących tych zagadnień. Wnioskowane informacje zostaną wykorzystane do publikacji, przygotowanej przez skarżącego jako współpracownika Forum. Podał, że działalność Forum ma charakter ogólnopolski i dotyczy problematyki istotnej dla zdecydowanej większości obywateli oraz państwa. Skarżący wskazał również, że jego wnioski o dostęp do informacji publicznej zostały pozytywnie rozpatrzone przez 33 wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego. Decyzją z dnia [...], Nr [...] Dyrektor Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...]. W uzasadnieniu wyjaśnił, że wnioskodawca nie wykazał w jakim zakresie żądane przetworzone informacje są szczególnie istotne dla interesu publicznego. W ocenie organu, postawienie hipotez i sformułowanie stosownych wniosków w ramach publikacji nie uzasadnia żądania uzyskania informacji przetworzonej. W tym przypadku dla postawienia przez wnioskodawcę tez wystarczające są dane publikowane na stronach internetowych BIP, w szczególności określające przychody WORD w O. oraz dotyczące zdawalności w latach 2007-2012 z rozbiciem na egzamin teoretyczny oraz praktyczny. Na tą decyzję R.D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę domagając się jej uchylenia. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, art. 10 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzonej w Rzymie 4 listopada 1950 r. (Dz.U. z 1993 r., Nr 61, poz. 284 ze zm.) zwanej dalej: Konwencją z Rzymu, art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 1 pkt 4, art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c, art. 10 ust. 1 u.d.i.p. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że organ odmawiając dostępu do informacji publicznej naruszył art. 61 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 10 Konwencji z Rzymu. Tymczasem prawo do informacji publicznej jest niezbędne do realizacji kontroli społecznej obywateli nad władzą publiczną. Na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. zostało przyznane obywatelom uprawnienie do uzyskania informacji publicznej przetworzonej w zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Skarżący stwierdził, że wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego mają monopol na egzaminowanie kandydatów na kierowców pojazdów mechanicznych. W ten sposób wykonują zadania z zakresu władzy publicznej, a dochody i wydatki ośrodków są środkami publicznymi. Bardzo niska zdawalność egzaminów praktycznych na kategorię B w porównaniu do innych państw europejskich skłoniła skarżącego do zbadania tej kwestii. Uprawnienie do kierowania pojazdami zwiększa szanse m.in. na rynku pracy, tymczasem odbycie obowiązkowego kursu w szkole nauki jazdy oraz opłaty za egzamin to koszt ponad 1000 zł. W tej sytuacji skarżący podjął się analizy przyczyn niskiej zdawalności egzaminów praktycznych w Polsce we własnym imieniu dla organizacji pozarządowej - Forum A. Wniosek o udzielenie informacji publicznej jest konieczny w celu poznania dokładnego stanu faktycznego. Zbadanie struktury przychodów ośrodków, wynagrodzeń egzaminatorów jest niezbędne do wyciągnięcia dalszych wniosków na temat zmiany modelu finansowania ośrodków, który może być czynnikiem zachęcającym do maksymalizowania przychodów przez zwiększanie liczy egzaminów poprawkowych. Jest to niezbędne z punktu widzenia interesu publicznego, bowiem poprzez analizę wykonaną dla Forum skarżący zamierza przedstawić propozycję zmian w zakresie funkcjonowania wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor WORD wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Organ stwierdził, że skarżący nie wykazał, aby uzyskanie żądanych informacji przetworzonych stworzyło realną możliwość wykorzystania ich dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego. Na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2013 r. pełnomocnik organu wyjaśnił, że na stronie BIP Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w O. znajdują się publikowane z poszczególnych lat wyniki dotyczące zdawalności egzaminów teoretycznych i praktycznych na prawo jazdy, z rozbiciem na poszczególne kategorie oraz z rozróżnieniem na kobiety i mężczyzn. Od 2012 r. na tej stronie zamieszczana jest również informacja dotycząca zdawalności kandydatów w pierwszym podejściu na poszczególne kategorie prawa jazdy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne są właściwe do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych, przy czym Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku stwierdzenia istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej: ustawa ppsa. Zakres kontroli Sądu wyznacza art. 134 tej ustawy stanowiący, iż sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (§ 1). Sąd poddawszy kontroli zaskarżoną decyzję stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Na podstawie art. 2 ust. 1 u.i.d.p., każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej. Prawo do informacji publicznej obejmuje między innymi uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.i.d.p.). W literaturze i orzecznictwie utrwalił się pogląd, że informacją prostą jest informacja, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem. Natomiast informacja przetworzona jest jakościowo nową informacją nieistniejąca dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu zobowiązanego podmiotu (wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2010 r. I OSK 1768/10, dostępny w CBOSA, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie skarżący domagał się od Dyrektora WORD udzielenia informacji publicznej dotyczącej ilości osób zatrudnionych w WORD na stanowisku egzaminatora z uprawnieniami do przeprowadzania egzaminów praktycznych na kategorię B, podstawy zatrudnienia tych egzaminatorów, ilości osób egzaminowanych i egzaminów z rozbiciem na kategorię B oraz z rozbiciem na pierwszy i kolejne egzaminy w latach 2007-2012, a także dochodów WORD w latach 2007-2012 według kryterium egzaminy praktyczne, odrębnie pierwsze i poprawkowe, na kategorię B i przeciętnego wynagrodzenia brutto egzaminatora w latach 2007-2012. Jako niezbędne z punktu widzenia interesu publicznego skarżący wskazał zbadanie struktury przychodów wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego, wynagrodzeń egzaminatorów w celu wyciągnięcia dalszych wniosków na temat zmiany modelu finansowania ośrodków. Zamiarem skarżącego jest bowiem przedstawienie propozycji zmian w zakresie funkcjonowania tych ośrodków. Wskazać pozostaje, ze podmiot udzielił skarżącemu informacji w zakresie ilości osób zatrudnionych w WORD na stanowisku egzaminatora z uprawnieniami do przeprowadzania egzaminów praktycznych na kategorię B oraz podstawy zatrudnienia tych egzaminatorów. Odnośnie pozostałych wnioskowanych informacji zobowiązany podmiot stwierdził, że nie posiada tego typu informacji, mają one charakter informacji przetworzonych lecz skarżący nie wykazał w jakim zakresie żądane informacje są szczególnie istotne dla interesu publicznego i w związku z tym odmówił ich udostępnienia. W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje okoliczność, że żądane przez skarżącego informacje są informacją publiczną w rozumieniu powołanej ustawy o dostępie do informacji publicznej. Należy zgodzić się również ze stanowiskiem organu, że żądane przez skarżącego informacje dotyczące ilości osób egzaminowanych i egzaminów z rozbiciem na kategorię B oraz z rozbiciem na pierwszy i kolejne egzaminy w latach 2007-2012, a także dochodów WORD w latach 2007-2012 według kryterium egzaminy praktyczne, odrębnie pierwsze i poprawkowe, na kategorię B i przeciętnego wynagrodzenia brutto egzaminatora w latach 2007-2012 stanowią informację przetworzoną. Podkreślić należy także, że art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. ogranicza uprawnienie do uzyskania informacji przetworzonej poprzez konieczność wykazania przez osobę ubiegającą się o jej uzyskanie, że jej uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Z brzmienia tego przepisu wynika, że nie wystarczy aby uzyskanie informacji przetworzonej było istotne dla interesu publicznego. Ma być ono "szczególnie istotne", co stanowi dodatkowy kwalifikator przy ocenie, czy dany wnioskodawca ma prawo do jej uzyskania. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 17 października 2006 r., sygn. akt I OSK 1347/05 (dostępny w CBOSA) uznał, że informacja publiczna przetworzona to taka informacja, na którą składa się pewna suma informacji tzw. informacji publicznej prostej dostępnej bez wykazywania przesłanki interesu publicznego. Ze względu jednak na treść żądania, udostępnienie wnioskodawcy konkretnej informacji publicznej nawet o wspomnianym wyżej prostym charakterze, wiązać się może z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów, usuwania danych chronionych prawem. Takie zabiegi czynią zatem takie informacje proste informacją przetworzoną, której udzielenie jest skorelowane z potrzebą istnienia przesłanki interesu publicznego. Z kolei pojęcie szczególnie istotnego interesu publicznego jest pojęciem niedookreślonym nie mającym zwartej zapisanej formuły na gruncie obowiązującego prawa. Interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz innych ciał publicznych jako prawnej całości, zwłaszcza, jeżeli związane jest ono z gospodarowaniem mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Zatem wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. dla jej uzyskania powinien wykazać, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego (por. wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2011 r., sygn. akt I OSK 1737/11, dostępny w CBOSA). W doktrynie wyrażony został pogląd, że charakter lub pozycja podmiotu żądającego udzielenia informacji publicznej, a zwłaszcza realna możliwość wykorzystania uzyskanej informacji mają wpływ na ocenę istnienia szczególnego interesu publicznego uzasadniającego uwzględnienie wniosku. Przykładem takiego podmiotu może być poseł zasiadający w komisji ustawodawczej Sejmu, radny lub też minister nadzorujący działalność podległego mu resortu. Osoby te w swoim codziennym działaniu mają rzeczywistą możliwość wykorzystywania uzyskanych informacji publicznych w celu usprawnienia funkcjonowania odpowiednich organów (J. Drachal, Dostęp do informacji publicznej. Rozwój czy stagnacja? Wystąpienie na konferencji zorganizowanej przez Polską Akademię Nauk 6 czerwca 2006 r.). Nie oznacza to jednak, że obywatel nie pełniący wskazanych wyżej lub podobnych funkcji, nie może uzyskać informacji publicznej przetworzonej. Jednakże wnioskodawca domagający się udzielenia informacji publicznej przetworzonej dla wykazania w jakim zakresie jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego powinien wyjaśnić w jaki sposób zamierza wykorzystać uzyskane informacje dla ochrony tego interesu lub poprawy funkcjonowaniu organów administracji publicznej (por. wskazany wcześniej wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2010 r., I OSK 1768/10). Ponieważ skarżący domagał się udostępnienia mu informacji publicznej przetworzonej, powinien był wykazać szczególnie istotny interes publiczny uzasadniający udostępnienie żądanych informacji. Skarżący wskazał jedynie, że poprawianie statystyk zdawalności egzaminów na kategorię B leży we wspólnym interesie wszystkich obywateli dla którym w aktualnym stanie posiadanie prawa jazdy jest znaczącą wartością np. na rynku pracy. Dlatego zamierza dokonać analizy przyczyn niskiej zdawalności egzaminów praktycznych w Polsce i przedstawić propozycje zmian w zakresie funkcjonowania wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego. Jednakże skarżący nie wyjaśnił jaką ma rzeczywistą możliwość wykorzystania uzyskanych informacji publicznych w celu usprawnienia funkcjonowania wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego, nie wykazał nawet że posiada jakiekolwiek uprawnienia czy wiedzę w tej materii, która uzasadniałaby stanowisko, że przygotowana przez niego analiza będzie posiadała jakąkolwiek wartość dla dalszego usprawniania czy to pracy wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego, czy też dla ustawodawcy celem zmiany regulacji prawnych, które przyczyniłyby się do uzyskiwania lepszego wyniku na egzaminie praktycznym przez zdających egzamin kandydatów na prawo jazdy kategorii B. Zasadnie zatem Dyrektor WORD odmówił skarżącemu udzielenia żądanej informacji publicznej przetworzonej. Należy bowiem podkreślić, że udzielanie informacji publicznej przetworzonej podmiotom, które nie zapewniają, iż zostanie ona wykorzystana w celu usprawnienia funkcjonowania organów państwa przemawia za przyjęciem, że po ich stronie nie występuje szczególnie istotny interes publiczny. Za niezasadny należy zatem uznać zarzut skarżącego naruszenia przez organ art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, art. 10 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych oraz art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 1 pkt 4, art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c, art. 10 ust. 1 u.d.i.p., bowiem w rozpoznawanej sprawie nie zostało naruszone prawo skarżącego do uzyskania informacji publicznej. Wobec powyższego, Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi i na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.