V SA/Wa 1674/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w Ż. na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki - Departament Wdrażania Programów Operacyjnych z dnia ... czerwca 2013 r. nr ... w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. Wnioskiem z dnia ... października 2012 r. B. sp. z o.o. z siedzibą w Z. wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie projektu "...". Wniosek o dofinansowanie został złożony w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 – 2013, 4.Oś priorytetowa "Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia", Działanie 4.3 "Kredyt technologiczny". Pismem z dnia ... stycznia 2013 r. Spółka została wezwana do uzupełnienia wniosku na etapie oceny formalnej. Wezwanie wskazywało 12 braków, które należało uzupełnić, w tym: konieczność uzupełnienia podpisu pod opinią o innowacyjności poprzez załączenie upoważnienia dla osoby która opinię podpisała, wystawionego przez osobę reprezentującą instytucję wystawiającą opinię oraz załączenie egzemplarza opinii wystawionego przez Wydział Matematyki, Fizyki i Informatyki Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej jako podstawową jednostkę organizacyjną UMCS, a nie przez Instytut Informatyki, wchodzący w skład tego Wydziału. Ponadto wskazano, że błędnie został wypełniony harmonogram rzeczowo-finansowy. Wezwano stronę do wyjaśnienia powodów nieuwzględnienia w oświadczeniu o spełnianiu kryteriów MŚP podmiotu B. i innych podmiotów z nim powiązanych. Pismem z dnia ... stycznia 2013 r. Spółka złożyła wyjaśnienia i ustosunkowała się do wskazanych w wezwaniu uchybień. W ramach korekty uchybień dotyczących opinii o innowacyjności złożyła nową opinię wystawioną przez Wyższą Szkołę Ekonomii i Innowacji w L., wskazując, że jednostka, która wystawiła pierwszą opinię nie była w stanie w wyznaczonym terminie dokonać jej uzupełniania. Wskazała, że po zweryfikowaniu harmonogramu rzeczowo-finansowego nie stwierdziła różnic w kwotach pomiędzy dokumentem a wnioskiem i załączyła ten sam harmonogram. Złożyła wyjaśnienia, dowodząc, że Spółka - Wnioskodawca jest spółką niezależną. Uzupełniła pozostałe wskazane w wezwaniu braki. Pismem z dnia ... lutego 2013 r. Bank Gospodarstwa Krajowego (Instytucja Wdrażająca, IW) zawiadomił wnioskodawcę o odrzuceniu wniosku na etapie oceny formalnej wobec niespełnienia wszystkich kryteriów tej oceny. Wskazał, że dokumenty dostarczone wraz z uzupełnieniem wniosku zostały podpisane przez K. K., osobę nieuprawnioną do reprezentowania wnioskodawcy zgodnie z dokumentami rejestrowymi, a udzielone jej pełnomocnictwo nie ma formy upoważnienia notarialnego, czego wymaga dokumentacja konkursowa. Wnioskodawca nie uzupełnił opinii o innowacyjności w sposób określony w wezwaniu, przedłożył natomiast nową opinię o innowacyjności, czym wprowadził poprawki wykraczające poza wezwanie. Wnioskodawca nie poprawił również błędu w harmonogramie rzeczowo-finansowym. Złożone wyjaśnienia zostały uznane za niewystarczające do przyjęcia, że wnioskodawca jest niepowiązany z innymi podmiotami, w których posiada udziały H. B. W związku z powyższym BGK stwierdził, że wniosek podlega odrzuceniu na podstawie §7 ust.1 pkt 9 Regulaminu Przeprowadzania Konkurs. BGK ustalił, że wniosek nie spełnia wymagań formalnych wymienionych w Załączniku 1 do Regulaminu Przeprowadzania Konkursu w brzmieniu: "kompletność dokumentacji wymaganej na etapie aplikowania" i "wniosek wraz z załącznikami został przygotowany zgodnie z właściwą instrukcją." W uzupełnionej dokumentacji stwierdzono również inne uchybienia, nie powodujące jednak odrzucenia wniosku na tym etapie. Protestem z dnia ... lutego 2013 r. wnioskodawca wniósł o weryfikację dokonanej oceny projektu. Odnosząc się do zarzutu wadliwości pełnomocnictwa udzielonego przez Prezesa Zarządu K. K., powołując się na Instrukcję wypełniania wniosku, stwierdził, że dopuszcza ona złożenie wniosku podpisanego przez osoby wskazane do reprezentacji w dokumencie rejestrowym, pełnomocnika upoważnionego notarialnie lub pełnomocnika działającego w oparciu o pełnomocnictwo, którego zgodność z oryginałem została potwierdzona przez wnioskodawcę. W sprawie złożono pełnomocnictwo potwierdzone za zgodność z oryginałem przez spółkę, a więc w formie wyżej przewidzianej. Powołując się na przepisy prawa cywilnego wnioskodawca wskazał, między innymi, że wadliwa forma pełnomocnictwa nie skutkuje nieważnością czynności prawnej, a BGK powinno było wezwać wnioskodawcę do potwierdzenia czynności dokonanych przez pełnomocnika lub też do przedstawienia uzupełnienia wniosku podpisanego zgodnie z Instrukcją, pod rygorem odrzucenia wniosku, zgodnie z §7 ust.1 pkt 4 Regulaminu przeprowadzania konkursu (dalej: regulamin). Odnosząc się do kwestii nieuzupełnienia wniosku w zakresie dotyczącym opinii o innowacyjności, wnioskodawca stwierdził, że wniosek został uzupełniony. Powołując się na §7 ust.1 pkt 4 i 9 regulaminu, wskazał, że tylko poprawki wykraczające poza postulowane przez BGK uchybienia skutkują odrzuceniem wniosku, a brak jest podstawy by rozciągać ten skutek na uzupełnienia wniosku. Podniósł, że wezwanie do usunięcia braków nie zawierało żadnych wskazówek co do sposobu usunięcia błędów harmonogramu rzeczowo-finansowego, co oznacza, że wnioskodawca nie został skutecznie wezwany i nie usunięcie braku nie mogło skutkować odrzuceniem wniosku. Przedstawił wyjaśnienia dotyczące nieposiadania przez wnioskodawcę udziałów w innych spółkach oraz dotyczące nieprowadzenia przez H. B. działalności gospodarczej, co zmierzało do wykazania, że wnioskodawca nie jest przedsiębiorstwem partnerskim ani powiązanym z innymi przedsiębiorstwami w rozumieniu przepisów rozporządzenia Komisji(WE) nr 800/2008. Pismem z dnia ... czerwca 2013r. Ministerstwo Gospodarki pełniące funkcję Instytucji Pośredniczącej (IP) poinformowało wnioskodawcę, że protest dotyczący oceny formalnej wniosku o dofinansowanie został uznany za niezasadny. Uzasadniając rozstrzygnięcie IP wyjaśniła, że wnioskodawca nie dokonał poprawy pierwotnej opinii o innowacyjności w sposób do jakiego był wzywany, złożył bowiem nowy dokument opinii. Podsumowując IP stwierdziła, że kryterium formalne "Kompletność dokumentacji wymaganej na etapie aplikowania" nie zostało spełnione. Za niespełnione, IP uznała również kryterium formalne "Wniosek wraz z załącznikami został przygotowany zgodnie z właściwą instrukcją", ponieważ pełnomocnictwo do podpisania dokumentów wystawione dla K. K. nie miało żadnej z trzech form przewidzianych dla pełnomocnictwa w punkcie "m" warunków formalnych w Instrukcji wypełniania wniosku. IP zgodziła się natomiast z wnioskodawcą, że informacje dotyczące rozbieżności kwot w harmonogramie rzeczowo-finansowym i formularzu wniosku podane przez Instytucję Wdrażającą w wezwaniu do uzupełnienia braków były niewystarczające i mogły uniemożliwić wnioskodawcy identyfikację zakresu, który miałby podlegać poprawie. Wobec jednak wystąpienia innych uchybień w uzupełnionej wersji wniosku o dofinansowanie negatywny wynik oceny pozostał w opinii IP prawidłowy. IP stwierdziła również, że wnioskodawca zastosował się do wezwania w zakresie wyjaśnień dotyczących spełnienia kryterium MŚP, a ponadto weryfikacja merytoryczna statusu wnioskodawcy nie jest dokonywana na etapie oceny formalnej, a więc brak poprawy oświadczenia w tym zakresie nie ma wpływu na wynik oceny formalnej. Wobec jednak podpisania uzupełnień przez pełnomocnika nie legitymującego się odpowiednim pełnomocnictwem, uzupełnienia w tym zakresie nie mogły zostać uznane za przedłożone. Na powyższe rozstrzygnięcie B. sp. z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła: naruszenie przepisu art. 30a ust.1 pkt 1 Ustawy poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, iż projekt złożony przez skarżącego nie spełnił wymogów formalnych i w związku z tym nie może by zawarta umowa o dofinansowanie w związku z: a) błędną wykładnią punktu m) Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w latach 2007-2013 Działanie 4.3. Kredyt Technologiczny poprzez przyjęcie, iż pełnomocnictwo dla pełnomocnika składającego w imieniu wnioskodawcy wniosek o dofinansowanie lub jego uzupełnienie może być udzielone jedynie w formie aktu notarialnego; b) błędną wykładnią i niewłaściwym zastosowaniem §7 ust. 1 pkt 9) Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia Działanie 4.3: Kredyt technologiczny poprzez przyjęcie, iż: i. przedłożenie przez wnioskodawcę Opinii o innowacyjności z dnia ...I.2013 roku sporządzonej przez Wyższą Szkołę Ekonomii i Innowacji w L. w miejsce Opinii o innowacyjności z dnia ...X.2012 roku sporządzonej przez Instytut Informatyki Uniwersytetu Marii Curie - Skłodowskiej nie stanowi należytego uzupełnienia wniosku o dofinansowanie; ii. przedłożenie przez wnioskodawcę Opinii o innowacyjności z dnia ...1.2013 r. sporządzonej przez Wyższą Szkołę Ekonomii i Innowacji w L. w miejsce Opinii o innowacyjności z dnia ...X.2012 roku sporządzonej przez Instytut Informatyki Uniwersytetu Marii Curie - Skłodowskiej stanowi wprowadzenie do wniosku poprawek poza postulowane przez Bank Gospodarstwa Krajowego w wezwaniu z dnia ...1.2013 roku; 2) naruszenie przepisu art. 30b ust. 7 Ustawy poprzez nierozpoznanie przez Organ wszystkich zarzutów ujętych w proteście skarżącego z dnia ...II.2013 roku. Minister Gospodarki nie skorzystał z możliwości wniesienia odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w §2 , natomiast §3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009 r. nr 84, poz.712 ze zm., zwanej dalej u.z.p.p.r.) stanowi między innymi, że po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Podstawę prawną przeprowadzania konkursów i oceny wniosków w ramach Działania 4.3: Kredyt technologiczny stanowią, w zakresie przepisów prawa krajowego, obok przywołanej wyżej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ustawa z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. Nr 116, poz. 730). Szczegółowe unormowania w zakresie oceny wniosków zawierają takie regulacje jak zatwierdzony przez Instytucję Pośredniczącą Regulamin przeprowadzania konkursu Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Priorytet 4:Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia Działanie 4.3:Kredyt technologiczny (dalej: Regulamin) oraz Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach POIG działanie 4.3 Kredyt technologiczny (dalej: Instrukcja), zamieszczone na stronie internetowej: www.bgk.com.pl). Zgodnie z §6 ust.1 Regulaminu wnioskodawca wypełnia wniosek o dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami na podstawie Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. W §7 ust.1 Regulaminu określone zostały zasady dokonywania oceny formalnej wniosków. Stosownie do §7 ust 1 pkt 4 w przypadku, gdy wniosek zawiera uchybienia formalne podlegające uzupełnieniu lub poprawie (tj. niemające zasadniczego charakteru), BGK wzywa wnioskodawcę, za pośrednictwem banku kredytującego do uzupełnienia lub poprawienia dokumentów w terminie 14 dni, liczonych od następnego dnia po dniu doręczenia wezwania do wnioskodawcy. Pkt 9 stanowi, że dane uchybienie formalne może być poprawione jeden raz oraz, że usuwając uchybienia formalne należy stosować się do wskazówek zawartych w otrzymanym zawiadomieniu z BGK, a także przestrzegać reguł dotyczących przygotowania dokumentacji konkursowej opisanych w Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie. Po doręczeniu przez wnioskodawcę do BGK, za pośrednictwem banku kredytującego, poprawionej lub uzupełnionej wersji wniosku, następuje jego ponowna weryfikacja pod kątem spełniania kryteriów formalnych. W przypadku, gdy wnioskodawca nie poprawi wskazanego przez BGK uchybienia formalnego we wniosku bądź poprawi uchybienie w sposób niezgodny z Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie, wniosek zostanie odrzucony. Wnioski, które nie zostaną poprawione lub uzupełnione w sposób prawidłowy w wyznaczonym terminie, podlegają odrzuceniu. Gdy Wnioskodawca wprowadzi do wniosku poprawki wykraczające poza postulowane przez BGK w wezwaniu, wniosek podlega odrzuceniu. Przyczyną odrzucenia wniosku skarżącej Spółki na etapie oceny formalnej było niespełnienie kryteriów oceny formalnej: "Kompletność dokumentacji wymaganej na etapie aplikowania" i "Wniosek wraz z załącznikami został przygotowany zgodnie z właściwą instrukcją" IP stwierdziła, że wniosek nie był kompletny, ponieważ nie została do niego załączona prawidłowa opinia o nowej technologii. Stanowisko organu w tym zakresie jest prawidłowe. W art.5 ust.3 przywołanej wyżej ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej wymienione zostały dokumenty, które należy dołączyć do wniosku o udzielenie premii technologicznej. W punkcie 1 tego przepisu wymieniona została opinia sporządzona na wniosek przedsiębiorcy przez jednostkę naukową lub centrum badawczo-rozwojowe, które nie są powiązane z przedsiębiorcą lub stowarzyszenie naukowo-techniczne o zasięgu ogólnopolskim, a ich zakres działania jest związany z inwestycją technologiczną, na którą ma być udzielony kredyt technologiczny, stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym, jest nową technologią. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku (pkt.V.3) opinię o nowej technologii może sporządzić: jednostka naukowa w rozumieniu art. 2 pkt 9 lit. a-e ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. Nr 96 poz. 615). Jednostkami naukowymi są prowadzące w sposób ciągły badania naukowe lub prace rozwojowe: podstawowe jednostki organizacyjne uczelni w rozumieniu statutów tych uczelni, jednostki naukowe Polskiej Akademii Nauk, instytuty badawcze, międzynarodowe instytuty naukowe utworzone na podstawie odrębnych przepisów działające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, Polska Akademia Umiejętności, centrum badawczo-rozwojowe, stowarzyszenie naukowo- techniczne. W punkcie V.3.6 Instrukcji wskazano, że opinia powinna zawierać dane i podpisy osób reprezentujących wystawcę opinii, tj.: imię i nazwisko osoby sporządzającej opinię, informację o funkcji w instytucji wystawiającej opinię, podpis; imię i nazwisko osoby reprezentującej instytucję wystawiającą opinię, informację o funkcji w instytucji wystawiającej opinię, pieczątkę imienną, podpis; upoważnienie nadane przez osobę reprezentującą instytucję wystawiającą opinię do wystawienia opinii przez osobę sporządzającą opinię w imieniu instytucji wystawiającej opinię (w przypadku braku podpisu pod opinią osoby reprezentującej instytucję wystawiającą opinię). Za prawidłowe zatem należało uznać wezwanie wnioskodawcy do uzupełniania braków formalnych wniosku poprzez złożenie egzemplarza opinii wystawionego przez Wydział Matematyki, Fizyki i Informatyki Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej, a nie przez wchodzący w skład Wydziału Instytut Informatyki. Uzasadnione było również wezwanie do uzupełnienia opinii podpisanej przez adiunkta, poprzez złożenie upoważnienia do podpisania przez niego opinii, które to upoważnienie byłoby wystawione przez osobę reprezentującą instytucję wystawiającą opinię. Jest w sprawie niesporne, że ani upoważnienie, ani egzemplarz opinii sporządzony przez ww. Wydział nie zostały przez wnioskodawcę złożone. Prawidłowo zatem Instytucja Wdrażająca oraz Instytucja Pośrednicząca uznały, że wniosek nie został uzupełniony w sposób określony w wezwaniu. W konsekwencji do wniosku nie została dołączona opinia o innowacyjności, a więc nie została spełniona przesłanka kompletności wniosku. Stosownie do przywołanego wyżej §7 ust.1 pkt 9 Regulaminu, usuwając uchybienia formalne należy stosować się do wskazówek zawartych w otrzymanym zawiadomieniu z BGK oraz przestrzegać reguł dotyczących przygotowania dokumentacji konkursowej opisanych w Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie; w przypadku, gdy wnioskodawca nie poprawi wskazanego przez BGK uchybienia formalnego we wniosku bądź poprawi uchybienie w sposób niezgodny z Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie, wniosek zostanie odrzucony. Wyjaśnić należy, że złożenie przez wnioskodawcę nowej opinii wystawionej przez inną instytucję, nie spełnia ani wymogu poprawienia uchybienia formalnego, ani uzupełniania wniosku zgodnie z wezwaniem, co stanowi podstawę odrzucenia wniosku. Zasadnie zatem orzeczono o odrzuceniu wniosku. Należy podkreślić, że strona nie była wzywana do poprawienia braku formalnego wniosku, ani jego uzupełnienia poprzez złożenie nowej opinii. Przyczyną odrzucenia wniosku nie było złożenie nowej opinii, ale nie dokonanie uzupełnień w zakresie określonym w wezwaniu w odniesieniu do opinii złożonej. Odnosząc się do podniesionego w skardze zarzutu, że wniosek został uzupełniony, a więc nie ma podstaw do jego odrzucenia " z uwagi na brak reakcji Skarżącego w odpowiedzi na wezwanie", Sąd przypomina, że zgodnie z §7 ust.1 pkt 9 akapit 5 zdanie 1 Regulaminu "Wnioski, które nie zostaną poprawione lub uzupełnione w sposób prawidłowy w wyznaczonym terminie, podlegają odrzuceniu." Chodzi więc o prawidłowe uzupełnienie wniosku, a nie o jakąkolwiek reakcję na wezwanie do uzupełnienia wniosku. Odnosząc się do drugiej spornej kwestii, tj. podpisania dokumentacji uzupełniającej przez osobę nie legitymująca się odpowiednim pełnomocnictwem, należy stwierdzić, że interpretacja zapisu Instrukcji dotyczącego formy pełnomocnictwa do podpisania wniosku, a więc i jego uzupełnienia, dokonana przez IP jest prawidłowa. W Instrukcji wypełniania wniosku, w części określającej warunki formalne jakim wniosek ma odpowiadać pod literą "m" zapisano, że wniosek ma być podpisany przez wnioskodawcę lub osobę uprawnioną do reprezentowania wnioskodawcy, zgodnie z zasadami reprezentacji (tj. podpisany przez osobę/osoby wskazane do reprezentacji w dokumencie rejestrowym lub notarialnie upoważnionego pełnomocnika w załączonym do wniosku pełnomocnictwie lub potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez wnioskodawcę kopii tego pełnomocnictwa). Z zapisu tego jednoznacznie wynika, że pełnomocnictwo musi być "notarialne". Do wniosku można załączyć dokument takiego pełnomocnictwa lub jego kopię poświadczoną za zgodność z oryginałem przez wnioskodawcę. W żadnym wypadku powyższego zapisu nie można interpretować w ten sposób, że pełnomocnictwo może być notarialne, lub każde inne poświadczone za zgodność z oryginałem przez wnioskodawcę. Wobec faktu, że pełnomocnictwo udzielone K. K. nie miało formy aktu notarialnego, nie miało też notarialnie poświadczonego podpisu, rozważania co do znaczenia określenia "notarialnie upoważnionego pełnomocnika" jest bezprzedmiotowe. Nie może wpłynąć na ocenę skuteczności tego pełnomocnictwa również jego ocena dokonana w świetle przepisów prawa cywilnego. Nie ma bowiem przeszkód prawnych, aby w ramach konkursu ustalić wyższe niż w obowiązujących powszechnie przepisach prawa wymogi, np. dla pełnomocnictwa. Podmiot przystępujący do konkursu powinien zapoznać się z wszystkimi jego warunkami i jeżeli je akceptuje może wziąć udział w konkursie, jeżeli ich nie akceptuje nie bierze udziału w konkursie. Podpisanie dokumentów przez osobę nie legitymującą się właściwym pełnomocnictwem powoduje, że nie zostało spełnione kryterium przygotowania wniosku zgodnie z właściwą instrukcją. Za uzasadniony natomiast Sąd uznał podniesiony w skardze zarzut, iż po dostrzeżeniu uchybienia formalnego dotyczącego braków pełnomocnictwa właściwa instytucja powinna była wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia tego braku. Stosownie bowiem do §7 ust.1 pkt 4 Regulaminu w przypadku, gdy wniosek zawiera uchybienia formalne podlegające uzupełnieniu lub poprawie (tj. niemające zasadniczego charakteru), BGK wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia lub poprawienia dokumentów. Natomiast w pkt 9 zd.1 przepis ten stanowi, że dane uchybienie formalne może być poprawione jeden raz. Wobec faktu, że błąd pełnomocnictwa został popełniony przez wnioskodawcę po raz pierwszy, stosownie do przywołanych przepisów Regulaminu należało wezwać wnioskodawcę do jego uzupełnienia. Nieuczynienie tego stanowi naruszenie wskazanych wyżej przepisów Regulaminu o wzywaniu do uzupełnienia braków formalnych wniosku. W tej sytuacji uznanie, ze niespełnione zostało kryterium wypełnienia wniosku zgodnie z Instrukcją, ze względu na błąd pełnomocnictwa należałoby uznać za przedwczesne. Zarzuty i wyjaśnienia strony dotyczące nieprawidłowego wezwania do poprawienia harmonogramu rzeczowo-finansowego i złożenia wyjaśnień w sprawie powiązań kapitałowych i osobowych wnioskodawcy pod kątem określenia jego statusu jako MŚP zostały zasadniczo uznane przez IP, dlatego Sąd nie odnosi się do nich. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy u.z.p.p.r. Sąd może zatem uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Przy czym wskazać należy, że przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit.a i c p.p.s.a., w myśl którego – sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy – nie został wyłączony przez art. 30e u.z.p.p.r. Oznacza to, że sąd uwzględnia skargę ale tylko w przypadku, o ile stwierdzi wydanie zaskarżonego aktu z naruszeniem przepisu prawa materialnego wpływającym na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Stwierdzone przez Sąd, opisane wyżej naruszenie przepisów §7 ust.1 pkt 4 i 9 Regulaminu, nakazujących wezwanie do uzupełnienia lub poprawienia dokumentów, nie miało wpływu na wynik sprawy, wobec nieuzupełniania wniosku w zakresie opinii o nowej technologii pomimo prawidłowego wezwania, które to nieuzupełnienie wniosku jest podstawą jego odrzucenia na etapie oceny formalnej. Z wyżej przedstawionych względów, działając na podstawie art. 30c. ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. Sąd oddalił skargę.