V SA/Wa 1671/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w S. na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki - Departament Funduszy Europejskich nr [...] z czerwca (brak daty dziennej) 2013 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Ministra Gospodarki – Departament Funduszy Europejskich; 2. zasądza od Ministra Gospodarki na rzecz B. Sp. z o.o. w S. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez B. Sp. z o.o. w S. jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Gospodarki – Departamentu Funduszy Europejskich nr [...] wydane w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Zaskarżone orzeczenie zapadło w następującym stanie faktycznym: W dniu 31 maja 2010 r. B. Sp. z o.o. w S. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "Budowa bioelektrociepłowni w S. zasilanej biopłynami wytwarzanymi z odnawialnych źródeł energii" realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013, Priorytet IX, Infrastruktura energetyczna przyjazna środowisku i efektywność energetyczna, Działanie 9.4 - Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych. Pismem z dnia [...] września 2010 r. Ministerstwo Gospodarki Departament Funduszy Europejskich poinformował Wnioskodawcę, iż jego wniosek uzyskał w ocenie merytorycznej I stopnia 32 punkty i otrzymał status projektu rezerwowego. W dniu 8 października 2010 r. Wnioskodawca złożył protest, który pismem z dnia [...] listopada 2010 r. został rozpatrzony negatywnie. Negatywna ocena została następnie utrzymana w piśmie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] grudnia 2010 r. stanowiącym rozstrzygnięcie w przedmiocie odwołania Wnioskodawcy. Pismem z dnia [...] lipca 2012 r. Wnioskodawca został poinformowany, że status projektu został zmieniony z rezerwowego na podstawowy, oraz że dokumentacja projektowa do oceny merytorycznej II stopnia powinna zostać złożona w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania pisma. Następnie pismem z dnia 5 grudnia 2012 r. wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia dokumentacji projektu do oceny merytorycznej II stopnia o wskazane w piśmie dokumenty. W piśmie tym wskazano m.in., że "beneficjent dostarczył kopię ważnych warunków technicznych na przyłączenie mocy 27MW, natomiast moc zainstalowana brutto wynosi 28,772 MWe". Wobec tego beneficjent został wezwany o "wyjaśnienie i dokonanie poprawy". Wnioskodawca uzupełnił wniosek pismem z dnia 18 grudnia 2012 r. Pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. Instytucja Pośrednicząca – Ministerstwo Gospodarki poinformowała Wnioskodawcę, iż jego wniosek o dofinansowanie został odrzucony na II etapie oceny merytorycznej. IP wskazała, że nie zostało spełnione Kryterium nr 2 Gotowość techniczna projektu do realizacji na poziomie wymaganym dla danego priorytetu/działania. Beneficjent nie załączył bowiem do wniosku kopii ważnych Warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie czterech źródeł wytwarzania energii, które stanowią załącznik nr 7 do wniosku o dofinansowanie. IP zwróciła uwagę, że załączone Warunki przyłączenia mają adnotację "wersja robocza" i pieczątkę Kierownika Wydziału Rozwoju P. [...] S.A. Na dokumencie brak też pieczątki firmowej. Dalej IP wskazała, że na stronie internetowej P. SA, gdzie znajduje się wykaz ubiegających się o przyłączenie podmiotów, którym wydano warunki przyłączenia nie ma Wnioskodawcy. Z uwagi zatem na brak ważnych Warunków przyłączenia, załączona dokumentacja projektowa nie potwierdza gotowości technicznej projektu wymaganej w ramach działania 9.4 POIiS, a zatem projekt nie spełnia kryterium nr 2. W ocenie IP Wnioskodawca nie spełnił również Kryterium nr 4 nr 5 Wykonalność finansowa projektu. Pismem z dnia 11 lutego 2013 r. Wnioskodawca złożył protest, w którym odniósł się do kolejno do argumentacji IP w zakresie niespełnienia poszczególnych kryteriów. Wnioskodawca podniósł w pierwszej kolejności, że we wniosku założona została instalacja trzech, a nie czterech źródeł wytwarzania energii. Podkreślił, iż zgodnie z § 9 ust. 46 Regulaminu: "Jeżeli w wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej II stopnia projekt nie spełnia któregoś z kryteriów, a jest w tym zakresie możliwy do poprawy, wnioskodawca zobowiązany jest do dostarczenia Instytucji Organizującej Konkurs uzupełnienia/poprawy w terminie nie dłuższym niż 7 dni roboczych od dnia otrzymania pisemnego wezwania." Analogiczne uregulowanie (§ 9 ust. 11) ma zastosowanie w przypadku niespełnienia któregoś z kryteriów formalnych. Pismem z dnia 5 grudnia 2012 r. Ministerstwo Gospodarki zwróciło się do Wnioskodawcy w wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej II stopnia z wezwaniem do złożenia uzupełnień/korekty/dodatkowych wyjaśnień. W przedmiotowym wezwaniu nie było jednak ani jednej wzmianki o tym, że dostarczone Warunki przyłączenia do sieci nie są ważne. Wnioskodawca nie został wezwany do przedłożenia w tym zakresie poprawnie sporządzonych dokumentów. W przedmiotowym wezwaniu stwierdzono natomiast, że Wnioskodawca przedłożył kopię ważnych Warunków przyłączenia. Wobec powyższego Wnioskodawca podniósł zarzut naruszenia przepisów postępowania, które miały wpływ na dokonaną ocenę, polegający na niewezwaniu do przedłożenia ważnych Warunków przyłączenia. Następnie Wnioskodawca zakwestionował ocenę w zakresie spełnienia Kryteriów nr 4 i nr 5. Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. IP poinformowała Wnioskodawcę o pozytywnym rozpatrzeniu protestu. W odniesieniu do Kryterium nr 2 wskazała, że w piśmie z dnia 5 grudnia 2012 r. błędnie podano, iż beneficjent dostaczył kopię ważnych Warunków technicznych na przyłączenie mocy 27 MW. Dołączona przez wnioskodawcę na etapie oceny merytorycznej II stopnia – w ramach załącznika nr 7 – kopia Warunków przyłączenia nr [...] stanowiła bowiem jedynie kopię roboczą: bark było na niej pieczątki i podpisu na ostatniej stronie. Zgodnie z regulaminem konkursu wnioskodawca powinien jednak zostać wezwany do uzupełnienia ww. dokumentu, a takie wezwanie nie znalazło się w piśmie z dnia 5 grudnia 2012 r. Za zasadny uznano protest także w odniesieniu do Kryteriów nr 4 i nr 5. Pismem z dnia 16 maja 2013 r. Wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni dokumentacji projektu poprzez złożenie kopii ważnych technicznych Warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii do sieci elektroenergetycznej. W odpowiedzi na powyższe wezwanie w piśmie z dnia 27 maja 2013 r. Wnioskodawca poinformował, że uruchomił w chwili obecnej procedurę zmierzającą do uzyskania ważnych Warunków przyłączenia i jednocześnie wystosował prośbę o przedłużenie terminu dostarczenia tych warunków do dnia 30 listopada 2013 r. z uwagi na fakt, iż ww. procedura trwa około 6 miesięcy. W piśmie tym Wnioskodawca podkreślił dodatkowo, że w dniu 30 maja 2010 r. została złożona dokumentacja aplikacyjna wraz z ważnymi Warunkami przyłączenia z dnia 28 kwietnia 2010 r. Z uwagi na ponad dwuletnie opóźnienie w procedurze oceny wniosku Warunki te utraciły jednak ważność, co było niezależne od wnioskodawcy. W dniu 26 czerwca 2013 r. (pismo doręczone wnioskodawcy nie zostało opatrzone datą dzienną) wnioskodawca został poinformowany przez Ministerstwo Gospodarki Departament Funduszy Europejskich, iż jego wniosek został odrzucony na etapie ponownej oceny merytorycznej II stopnia w ramach Kryterium nr 2. Podkreślono, że beneficjent nie załączył do wniosku kopii ważnych Warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii, które stanowią zał. 7 do wniosku o dofinansowanie. Załączone Warunki przyłączenia z dnia 28 kwietnia 2010 r. opatrzono adnotacją "Wersja robocza" i pieczątką imienną Kierownika Wydziału Rozwoju P. [...] S.A. Na przedłożonym do oceny dokumencie brak natomiast pieczątki firmowej. Wskazano następnie, że w odpowiedzi na wezwanie z dnia 16 maja 2013 r. wnioskodawca w ramach uzupełnień złożył jedynie wniosek o wydanie Warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej dla wytwórców z dnia 7 lutego 2013 r. Z dokumentu tego nie wynika jedna fakt, że taka możliwość techniczna istnieje. W skardze Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem skarżącej podczas przeprowadzenia oceny projektu naruszono: - §9 ust. 20 Regulaminu Konkursu Nr 2/POIiŚ/9.4/2010 poprzez niewezwanie wnioskodawcy na etapie oceny merytorycznej I-go stopnia do uzupełnienia wniosku o kopię ważnych technicznych warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii do sieci elektroenergetycznej, wymaganych zgodnie lp. 7 Załącznika nr 4 do Regulaminu Konkursu Nr 2/POHŚ/9.4/2010 zawierającego załączniki wymagane do wniosku o dofinansowanie (do oceny w oparciu o kryteria formalne i merytoryczne I stopnia), przy jednoczesnym utrzymywaniu wnioskodawcy w przekonaniu (poprzez zakwalifikowanie projektu bez zastrzeżeń do oceny merytorycznej II-go stopnia, a także wprost w piśmie z dnia 5.12.2012 r.), że złożone przez niego w dniu 31.05.2010 r. techniczne Warunki przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii do sieci elektroenergetycznej z dnia 28.04.2010 r. są ważne i spełniają warunki określone w Regulaminu Konkursu Nr 2/POIiS/9.4/2010; - §9 ust. 23 Regulaminu Konkursu Nr 2/POIiŚ/9.4/2010 poprzez nie wskazanie wnioskodawcy, w ramach rekomendacji o których mowa w §9 ust. 23 Regulaminu Konkursu Nr 2/POIiŚ/9.4/2010, konieczności uzupełnienia bądź złożenia innych niż załączone do wniosku z dnia 31.05.2010 r., technicznych warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii do sieci elektroenergetycznej, przy jednoczesnym utrzymywaniu wnioskodawcy w przekonaniu (poprzez zakwalifikowanie projektu bez zastrzeżeń do oceny merytorycznej II-go stopnia, a także wprost w piśmie z dnia 5.12.2012 r.), że złożone przez niego w dniu 31.05.2010 r. techniczne warunki przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii do sieci elektroenergetycznej z dnia 28.04.2010 r. są ważne i spełniają warunki określone w Regulaminu Konkursu Nr 2/POIiŚ/9.4/2010; - §8 pkt. 12 Regulaminu Konkursu Nr 2/POIiS/9.4/2010 poprzez przyjęcie, że złożone przez wnioskodawcę w dniu 31.05.2010 r. techniczne warunki przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii do sieci elektroenergetycznej z dnia 28.04.2010 r. nie są ważne z uwagi na brak pieczątki firmowej, istnienie adnotacji "wersja robocza", oraz rzekomy brak podpisu przedstawiciela P. S.A., podczas gdy na dokumencie znajduje się podpis Kierownika Wydziału Rozwoju P. [...] S.A., Regulamin Konkursu nie wymaga opatrzenia warunków przyłączenia pieczątka firmową (a wyłącznie imienną), a adnotacja wersja robocza nie pozbawia dokumentu jego ważności, przy spełnieniu pozostałych warunków; - art. 26 ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późn. zm., dalej jako u.z.p.p.r.) poprzez niezapewnienie przejrzystych reguł stosowanych przy ocenie projektów, a w szczególności wprowadzenie w § 10 pkt. 6 Regulaminu konkursu zapisu, iż "W szczególnie uzasadnionych przypadkach IOK za zgodą IZ-MRR może wstrzymać ocenę projektów w ramach działania w zakresie jednego lub więcej kryteriów. (...) Ocena jest wznawiana niezwłocznie po ustąpieniu przeszkody uniemożliwiającej zakończenie oceny." i przy zaistnieniu w niniejszej sprawie takiego szczególnie uzasadnionego przypadku; - nie zastosowanie § 10 pkt. 6 Regulaminu konkursu w sytuacji, gdy w sprawie zaistniał szczególnie uzasadniony przypadek; - art. 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez niezapewnienie rzetelnej oceny projektu, - art. 31 ust. 1, art. 26 ust. 1 pkt 4 zppr, art. 26 ust. 2 oraz art. 2 i art. 32 Konstytucji RP wskutek niewłaściwego sposobu oceny projektu w oparciu o kryteria oceny merytorycznej Działanie 9.4. Uzasadniając tak sformułowane zarzuty Skarząca podniosła, że fakt umieszczenia kopii ważnych technicznych Warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii do sieci elektroenergetycznej zarówno w wykazie dokumentów podlegających ocenie zarówno na etapie preselekcji/oceny merytorycznej I stopnia, jak i w wykazie dokumentów podlegających ocenie na etapie oceny merytorycznej II stopnia sprawia, iż nie złożenie ww. ważnych warunków przyłączenia winno było zostać wykazane przez Instytucję Organizującą Konkurs (IOK) już na etapie preselekcj i/oceny merytorycznej I stopnia. W wypadku wykazania przez IOK konieczności uzupełnienia wniosku o kopię ważnych technicznych warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii do sieci elektroenergetycznej na etapie oceny merytorycznej I stopnia wnioskodawca miałby obiektywnie możliwość ich ponownego pozyskania (w terminach wynikających z ustawy z dnia 10.0.1997 r. Prawo energetyczne) i uzupełnienia wniosku. Natomiast fakt zakwalifikowania wniosku do oceny merytorycznej II stopnia, po wcześniejszym, zakończonym powodzeniem przejściu etapu preselekcj i/oceny merytorycznej I stopnia utwierdzał wnioskodawcę w usprawiedliwionym przekonaniu, że dokumenty podlegające ocenie formalnej na etapie preselekcj i/oceny merytorycznej I stopnia (w tym stosownie do Załącznika nr 4 do Regulaminu - kopia ważnych technicznych warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii do sieci elektroenergetycznej) są wystarczające i spełniają warunku określone w Regulaminie Konkursu. W przekonaniu tym utwierdziło wnioskodawcę również pismo z dnia 5 grudnia 2012 r. w którym poza szeregiem uzupełnień wskazano wprost, iż wnioskodawca załączył ważne warunki przyłączenia. Skarżąca dodała ponadto, że wezwanie do złożenia ważnych warunków przyłączenia w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma datowanego z dnia 16 maja 2013 r. nie mogło być skutecznie wykonane z uwagi na terminy do wydania takich warunków określone w art. 7 ust. 8g ustawy Prawo energetyczne. Następnie Skarżąca poskreśliła, że Warunki przyłączenia z dnia 28.04.2010 r. spełniały warunek ważności. Stosownie do §8 ust. 12 Regulaminu Konkursu "oryginały załączników do wniosku o dofinansowanie powinny zostać podpisane lub parafowane (z imienną pieczęcią) przez uprawnioną osobę/osoby. W przypadku załączników wielostronicowych należy jedynie na pierwszej stronie dokument podpisać lub parafować (z imienną pieczęcią) przez uprawnioną osobę/osoby wraz z podaniem liczby stron dokumentu. Wszystkie strony dokumentów powinny być ponumerowane i trwale złączone". Regulamin nie wymaga natomiast opatrywania dokumentów pieczęcią firmową. Brak jest też podstaw do twierdzenia, że osoba podpisana pod ww. warunkami z dnia 28.04.2010,. r. (Kierownik Wydziału Rozwoju P. [...] S.A.) nie była osobą upoważnioną do podpisania warunków przyłączenia. Następnie Skarżąca podniosła, iż dopiero z pisma Ministra Gospodarki z dnia 21 stycznia 2013 powzieła wiadomość o braku ważnych Warunków przyłączenia i w reakcji na to w dniu 7 lutego 2013 r. wystąpiła o wydanie takich warunków. Procedura związana z ubieganiem się o dofinansowanie jest jednak procedurą długotrwałą, której czasokres nie jest w pełni zależny od podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie. Ponadto opłata w niniejszej sprawie od wniosku o wydanie warunków przyłączenia wynosi niemal 1 milion złotych. Wedle treści art. 7 ust. 8i ww. ustawy Prawo energetyczne Warunki przyłączenia są zaś ważne dwa lata od dnia ich doręczenia. W zaistniałej sytuacji sprzeczne z prawem jest wymaganie od wnioskodawcy by - z przyczyn od niego niezależnych w zakresie pewności co do tego, czy status jej wniosku będzie zmieniony - inwestował on kolejny prawie milion złotych w uzyskanie nowych Warunków przyłączenia, gdy może się to okazać niepotrzebne. Skarżąca wskazała również, że określony w § 9 pkt. 46 Regulaminu Konkursu termin 7 dni roboczych (maksymalnie 30 dni) na uzupełnienie projektu na etapie dokonywania oceny merytorycznej II-go stopnia jest zbyt krótki, biorąc pod uwagę termin wydawania warunków przyłączeniowych, który zgodnie z z prawem energetycznym wynosi 150 dni. Powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego skarżąca wskazała, że obiektywna niemożność spełnienia danych wymogów w określonym terminie stanowi podstawę do jego przedłużenia tak, by strona miała realną możliwość realizacji swoich praw (sygn. I CZ 95/72, OSPiKA 9/73/186). Dodała ponadto, że wystąpienie o warunki przyłączenia w zasadzie gwarantuje ich uzyskanie z uwagi na treść art. 7 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne. Podsumowując Skarżąca stwierdziła, że w przedmiotowej sprawie IP powinna zastosować § 10 pkt. 6 Regulaminu konkursu, wedle którego "W szczególnie uzasadnionych przypadkach IOK za zgodą IZ-MRR może wstrzymać ocenę projektów w ramach działania w zakresie jednego lub więcej kryteriów. (...) Ocena jest wznawiana niezwłocznie po ustąpieniu przeszkody uniemożliwiającej zakończenie oceny." W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Za całkowicie chybione uznano stanowisko Skarżącej o ważności warunków przyłączenia z dnia 28 kwietnia 2010 r. Odnosząc się do wyżej argumentacji strony w tym zakresie Minister wskazał, że § 8 ust. 12 regulaminu konkursu określa warunki, jakie powinny spełniać oryginały załączników do wniosku o dofinansowanie, sporządzanych przez wnioskodawcę, natomiast zasady sporządzania kopii dokumentów załączonych do wniosku określa § 8 ust. 13 ww. regulaminu. Żaden z tych przepisów nie określa jakie elementy powinny zawierać ważne Warunki przyłączenia, a tym bardziej nie uzasadnia słuszności przedstawionego przez stronę stanowiska, iż opatrzony pieczęcią imienną podpis złożony na wersji Warunków przyłączenia z dnia 28 kwietnia 2010 r. świadczy o ważności tych Warunków przyłączenia. Jednocześnie Minister wskazał, iż kopia dokumentu stanowiącego wersję roboczą warunków przyłączenia nie mogła być uznana za kopię ważnych Warunków przyłączenia. Wyraźne oznaczenie na każdej stronie tego dokumentu, że jest to wersja robocza Warunków pozwala bowiem na przyjęcie, iż dokument ten stanowi projekt warunków przyłączenia, a nie Warunki przyłączenia wydane przez przedsiębiorstwo energetyczne. O powyższym świadczy również brak pieczęci firmowej, a także złożenie na ostatniej stronie podpisu pod wykazem załączników z wyraźną adnotacją ,,wersja robocza’’. W związku z tym, słusznie stwierdzono, iż na żadnym etapie oceny skarżąca nie dołączyła kopii ważnych Warunków przyłączenia. Powyższe stanowisko zostało potrzymane w piśmie Ministra Gospodarki z dnia 28 sierpnia 2013 r. stanowiącym załącznik do protokołu rozprawy. W piśmie tym wskazano dodatkowo, iż Warunki przyłączenia z dnia 28 kwietnia 2010 r. z adnotacją “wersja robocza" zostały sporządzone po wejściu w życie nowelizacji ustawy Prawo energetyczne obowiązującej od dnia 11 marca 2010 r. W związku z tym, Minister zwrócił uwagę na przepisy przejściowe zawarte w ww. nowelizacji z dnia 8 stycznia 2010 r. Zgodnie jej art. 7 ust. 2 jeżeli podmiot, o którym mowa w art. 7 ust. 8a ustawy zmienianej w art. 1, przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy złożył wniosek o określenie warunków przyłączenia i nie zostały mu wydane Warunki przyłączenia do sieci, wnosi zaliczkę oraz dostarcza, w terminie 180 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, właściwemu przedsiębiorstwu energetycznemu dokument, o którym mowa w art. 7 ust. 8d ustawy zmienianej w art. 1 wskazujący na możliwość lokalizacji inwestycji, której dotyczy wniosek o określenie warunków przyłączenia. Jednocześnie, art. 7 ust. 3 pkt 2 tej ustawy stanowił, że w przypadku niewniesienia zaliczki lub niedostarczenia dokumentu, o którym mowa w art. 7 ust. 8d ustawy zmienianej w art. 1, w terminie, o którym mowa w ust. 2 - wniosek o przyłączenie pozostawia się bez rozpatrzenia. Skarżąca wskazała natomiast, iż zaliczki tej nie opłaciła, co również potwierdza, że kopia Warunków przyłączenia stanowiła jedynie wersję roboczą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m. inn. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sadów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz 270), dalej:’’p.p.s.a.’’, sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu lub czynności z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). W tym miejscu należy zaznaczyć, że materialnoprawną podstawą rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. jedn. Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 z póżn. zm.), dalej; u.z.p.p.r. W przepisach art. 30c-30d ustawy przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, rozpoznając skargę (art. 30c ust. 3-5). W zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym, odpowiednie zastosowanie mają przepisy p.p.s.a., określone dla aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, 61§ 3-6, 115-122, 146, 150 i 152 p.p.s.a. (art. 30e ustawy). Sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w przypadku stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą , tym samym uwzględniając skargę. Wskazać należy, że kontrolując legalność oceny projektu dokonanej przez Ministerstwo Gospodarki, na etapie ponownej oceny merytorycznej (po pozytywnym rozpatrzeniu protestu), należy stwierdzić, że nie odpowiada ona prawu. Jako podstawę nie spełnienia kryterium nr 2 – Gotowość techniczna projektu do realizacji na poziomie wymaganym dla danego priorytetu/działania , kryterium nr 4 – Trwałość projektu oraz kryterium nr 5 – Wykonalność finansowa projektu wskazano nie załączenie do wniosku kopii ważnych warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii, które stanowią zał. 7 do wniosku o dofinansowanie. Organ podkreślił, że Wnioskodawca na żadnym etapie oceny nie załączył ważnych Warunków przyłączenia, a dokument , datowany na 28.04.2010r. nie był podpisany przez przedstawiciela P. S.A., zwłaszcza na stronie ostatniej. Rozpoznając niniejszą sprawę, Sąd miał na względzie fakt, że wniosek o dofinansowanie projektu ,,Budowa bioelektrowni w S. zasilanej biopłynami wytwarzanymi z odnawialnych źródeł energii’’ Skarżąca złożyła w dniu 31 maja 2010r, dołączając Warunki przyłączenia Nr 4795/10/2010 z dnia 28.04. 2010r., . Na tymże piśmie znajdowała się odręczna adnotacja ,,wersja robocza’’ i pieczątka ,,Kierownik Wydziału Rozwoju T. J.’’. Przez 3 lata IP traktowała wskazane wyżej warunki przyłączenia do sieci jako prawidłowo złożony dokument, o czym świadczy umieszczenie Skarżącej na liście rezerwowej wniosków do dofinansowania i nie wzywanie jej – zgodnie z § 9 ust, 23 Regulaminu – do złożenia innych, niż załączone do wniosku z 31 maja 2010r., Technicznych warunków przyłączenia. W tej sytuacji, za usprawiedliwione należy uznać przekonanie Spółki, że złożyła prawidłowy dokument. Ponadto, w piśmie z dnia 5 grudnia 2012r, wzywającym Skarżącą do złożenia dodatkowych wyjaśnień Ministerstwo Gospodarki podało, że beneficjent dostarczył kopię ważnych warunków technicznych przyłączenia. Dopiero pismem z dnia 16 maja 2013 r. wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni dokumentacji projektu poprzez złożenie kopii ważnych technicznych warunków przyłączenia wszystkich ujętych w projekcie źródeł wytwarzania energii do sieci elektroenergetycznej. Skoro, po tak długim okresie czasu, organ doszedł do przekonania o braku niezbednego załącznika w postaci kopii warunków przylaczenia, można było skorzystać z § 10 pkt 6 Regulaminu konkursu uznając taką sytuację za ,,szczególnie uzasadniony przypadek ‘’, co umożliwiało wstrzymanie oceny projektów w zakresie jednego lub wiecej kryteriów. Dawanie , wobec niesprawnego działania organu, terminu 7 dni na złożenie przedmiotowego dokumentu i nie uwzglednienie prośby Skarżacej o przedłużenie tego terminu do dnia 30 listopada 2013r, nie może uzyskać aprobaty Sądu w sytuacji , gdy z art. 7 ust. 8g pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. Prawo energetyczne (D.U. z 2006r., Nr 89, poz. 65 z póżn. zm.) wynika, że przedsiebiorstwo energetyczne ma 150 dni na wydanie warunkow przyłaczenia (od dnia złożenia wniosku), a wnioskodawca nie ma możliwosci przyspieszenia uzyskania tego dokumentu. Już w momencie wysyłania do Skarżacej żądania dostarczenia przedmiotowego dokumentu w ciągu 7 dni, wiadomym było, iż nie jest możliwe wywiazanie się z tego obowiazku w tak krótkim czasie, co wynika nie tylko z unormowań Prawa energetycznegio, ale także z zasad doświadczenia życiowego. Należy to rozpatrzywać w powiazaniu z faktem, że przy ocenie tego wniosku organ administracji publicznej wykazał się nierzetelnym, niesprawnym działaniem a uczestnik konkursu nie może ponosić tego konsekwencji prawnych, gdyż narusza to podstawowe zasady postępowania administracyjnego. ,,Warunki przyłaczenia’’ to warunkowe zobowiazanie przedsiębiorstwa energetycznego do zawarcia umowy o przyłaczenie. Brak tu jest wymogu formy prawnej (decyzja, postanowienie); jedynie w przypadku odmowy, odbiorca może szukać pomocy w rozstrzygnieciu sporu u Prezesa URE. Co do Warunków przyłączenia z dnia 28.04.2010r, na których widnieje napis ,,wersja robocza"’, co mogłoby sugerować, że jest to projekt podlegajacy dalszemu opracowaniu, WSA miał na względzie, że ani kodeks postępowania cywilnego ani kodeks postępowania administracyjnego nie zawierają definicji ,,dokumentu’’. K.p.c wprowadza tylko rozróżnienie na dokumenty urzedowe i dokumenty prywatne (244 § 1 k.p.c. wskazuje istotne cechy dokumentu urzedowego, 245 – dokumentu prywatnego). K.p.a. w art. 76 § 1 określa dokument urzedowy: ,,Dokumenty urzedowe sporzadzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone’’. Zestawiając powyższe z faktem, ze przez 3 lata złożone Warunki przyłączenia miały dla organu walor prawidłowego dokumentu i to , że na ich podstawie Skarżący podejmował konkretne działania, co wiązało się też z ponoszeniem kosztow finansowych, nie można, zdaniem Sądu przyjmować teraz czegoś zupełnie przeciwnego, nie dając Skarżacej realnej możliwości uzupełnienia złożonej dokumentacji aplikacyjnej. Co do braku na Warunkach przylaczenia pieczęci firmowej, Regulamin obowiazujacy w niniejszym Konkursie nie wymagał opatrywania składanych dokumentów pieczęcia firmową, a organ nie wykazał, że kierownik Wydziału Rozwoju P. [...] nie był osobą upowaznioną do podpisania Warunków przyłaczenia. Tak więc, uznając, że została naruszona zasada rzetelnej oceny projektu, a także przepis art. 26 us. 1 pk 4 u.z.p.p.r., art. 26 ust. 2 u..z.p.p.r. wskutek niewlasciwego sposobu oceny projektu w oparciu o kryteria oceny merytorycznej Działanie 9.4., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1) u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach rozstrzygnieto na zasadzie art. 200 p.p.s.a..