III SA/Lu 502/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Marcinowski,, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko (sprawozdawca), Protokolant Stażysta Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi B. S. na informację L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy podpisania umowy o dofinansowanie projektu oddala skargę. Pismem z dnia 9 maja 2013 r. [...] Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w [...] (wymieniana dalej także jako Agencja lub LAWP) poinformowała B. S. (prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą C. B. S.) o odmowie podpisania umowy o dofinansowanie projektu pod tytułem "Wzrost konkurencyjności firmy C. B. S. poprzez rozszerzenie i udoskonalenie oferty dzięki zastosowaniu innowacyjnych rozwiązań chłodniczych", złożonego w odpowiedzi na konkurs nr 01/RPOWL/1.2/2012 w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.2 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013. Działanie 1. 2 skierowane było do mikroprzedsiębiorstw. Uzasadniając swoje stanowisko LAWP wskazała, że wnioskodawczyni nie można uznać za przedsiębiorstwo samodzielne w rozumieniu załącznika nr 1 do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych) – Dz. Urz. UE z 2008 r., Nr L 214, s. 3. Podstawą do takiego ustalenia było stwierdzenie związków osobowych, organizacyjnych i gospodarczych między przedsiębiorstwami C. B. S. z C. M. S., działającymi na tym samym rynku w rozumieniu art. 3 ust. 3 Załącznika nr 1 do Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008. Agencja podniosła, że wnioskodawczyni nie dokonała poprawy dokumentacji w zakresie statusu MŚP, co uniemożliwiło ocenę czy spełnia kryteria beneficjenta pomocy Działania 1.2. Pismem z dnia 24 maja 2013 r. B. S. złożyła protest na informację LAWP o odmowie podpisania umowy o dofinansowanie projektu. Odwołująca się wskazała w proteście, że LAWP pierwotnie nie kwestionowała deklarowanego statusu przedsiębiorstwa C. B. S. jako przedsiębiorstwa samodzielnego. Dalej wnioskodawczyni podniosła, że zmiana danych w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) miała charakter aktualizujący i porządkowy, natomiast zmiany dokonane na stronie internetowej (www.coolmar.pl) związane były z błędnie zawartymi tam informacjami (treści reklamowe, chłodnictwo przemysłowe, klimatyzacja stacjonarna, oferty lad chłodniczych do handlu i gastronomii). Ponadto wnioskodawczyni wskazała, że informacje i wszelkie publikacje zawarte w Internecie nie mają wagi dokumentu potwierdzającego stan fatyczny, a właściciel nie ma obowiązku ciągłej aktualizacji strony internetowej. Pismem z dnia 21 czerwca 2013 r. LAWP uznała protest za niezasadny, podtrzymując stanowisko zawarte w odmowie podpisania umowy o dofinansowanie projektu. W rozstrzygnięciu protestu Agencja wskazała, że C. B. S. nie jest uprawniona do uzyskania pomocy ze środków unijnych, bowiem wnioskująca o dofinansowanie złożyła nieprawdziwe oświadczenie o swoim statusie MŚP. LAWP wskazała, że wnioskodawczyni zamiast wyjaśnień oczekiwanych przez LAWP (pismo z dnia 10 stycznia 2013 r. wskazujące na istnienie powiązań), dążyła do usunięcia informacji kwalifikowanych jako przesłanki powiązania z przedsiębiorstwem C. M. S., prowadzonym przez męża wnioskodawczyni M. S. Agencja podniosła, że oceniający prawidłowo ustalili, w kontekście zbioru zgodnych elementów, że wnioskodawczyni pozostaje w relacji przedsiębiorstwa powiązanego z C. M. S. Obydwa przedsiębiorstwa odwołują się do firmy C. oraz korzystają z domeny [...], zarejestrowanej przez C. M. S. W dacie badania statusu MŚP przed podpisaniem umowy, obydwa przedsiębiorstwa – w świetle wpisów w CEIDG - posiadały tożsamy adres głównego miejsca wykonywania działalności gospodarczej oraz zbieżny przedmiot działalności na rynku urządzeń chłodniczych i klimatyzacyjnych. W świetle informacji, publikowanych w sieci Internet (wydruki z dnia 15 marca 2013 r.), obydwa przedsiębiorstwa (C. M. S. oraz C. B. S.) miały oferować istotnie zbieżny zakres usług. W czasie badania statusu MŚP M. S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą C., był pełnomocnikiem przedsiębiorstwa wnioskodawczyni. Zdaniem LAWP, nawet zmiana treści strony internetowej [...] wymagała wspólnych działań obydwu przedsiębiorstw, skoro właścicielem domeny jest przedsiębiorstwo C. M. S. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie B. S. wskazała, że wniosek o dofinansowanie został pozytywnie oceniony zarówno pod względem formalnym jak i merytorycznym oraz został zakwalifikowany do etapu podpisywania umowy o dofinansowanie. Zatem w sposób nieuprawniony LAWP po raz kolejny badała status MŚP wnioskodawczyni. Skarżąca podniosła, że Agencja badając ponownie te same dokumenty dokonała odmiennej oceny. Zdaniem skarżącej, nazwa "C.", którą posługuje się inne przedsiębiorstwo nie może stanowić żadnego wyznacznika, że jest to przedsiębiorstwo powiązane. Oba przedsiębiorstwa mogą prowadzić wspólną reklamę, strony internetowe oraz wspólne przedsięwzięcia, mogą posiadać wspólną siedzibę. W odpowiedzi na skargę LAWP wnosiła o oddalenie skargi, w całości podtrzymując argumentację zawartą w rozstrzygnięciu protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Kontrola zaskarżonego rozstrzygnięcia o negatywnym wyniku procedury odwoławczej pod względem zgodności z prawem przeprowadzana jest w oparciu o przepisy art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej powoływanej jako P.p.s.a.) w związku z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.; dalej jako u.z.p.p.r. lub ustawa). Zgodnie z art. 25 pkt 1 u.z.p.p.r., za prawidłową realizację programu odpowiada –w przypadku programu operacyjnego - instytucja zarządzająca, którą jest odpowiednio minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego lub zarząd województwa. Instytucją zarządzającą w niniejszej sprawie jest Zarząd Województwa [...], natomiast instytucją pośredniczącą jest LAWP. Ocena projektu opiera się na swobodnej ocenie, przy czym nie jest to ocena dowolna, gdyż jej granice wyznaczają zasady równego dostępu i przejrzystości reguł oceny. Kontrola sądowoadministracyjna z kolei sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza reguł zawartych w systemie realizacji programu w rozumieniu art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r. Dokonując w niniejszej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej oceny projektu, Sąd stwierdził, że informacja o odmowie podpisania ze skarżącą B. S. umowy o dofinansowanie projektu pod tytułem "Wzrost konkurencyjności firmy C. B. S. poprzez rozszerzenie i udoskonalenie oferty dzięki zastosowaniu innowacyjnych rozwiązań chłodniczych", złożonego w związku z ogłoszeniem przez LAWP konkursu nr 01/RPOWL/1.2/2012, nie narusza prawa. Jak wynika z akt sprawy, zgłoszony przez skarżącą projekt przeszedł pozytywnie wszystkie etapy oceny i został zakwalifikowany przez LAWP do dofinansowania. Jest to kwestia bezsporna. Jednak pismem z dnia 9 maja 2013 r. Agencja poinformowała skarżącą o odmowie podpisania umowy o dofinansowanie projektu wyjaśniając, że skarżąca nie może uzyskać pomocy w ramach Działania 1.2 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 z uwagi na zakres relacji między przedsiębiorstwami C. B. S. a C. M. S. wskazujący na powiązanie tych podmiotów. Przy czym skarżąca nie poprawiła dokumentacji w zakresie statusu MŚP, powodując, że nie jest możliwa ocena, czy mimo istnienia powiązania przedsiębiorstw wnioskodawczyni spełnia kryteria beneficjenta pomocy w ramach Działania 1.2, Agencja wskazała, że w świetle zasad udzielania pomocy publicznej nie jest możliwe uznanie za prawidłowe stanowiska wnioskodawczyni w sprawie określenia jej statusu jako przedsiębiorstwa samodzielnego. Istota sporu sprowadza się zatem do rozstrzygnięcia kwestii statusu skarżącej w świetle warunków konkursu, w ramach którego skarżąca ubiegała się o dofinansowanie zgłoszonego projektu, jak również czy LAWP była uprawniona do ponownego badania statusu MŚP wnioskodawczyni na etapie podpisywania umowy o dofinansowanie. Odnosząc się do kwestii, czy LAWP była uprawniona do ponownego badania statusu MŚP wnioskodawczyni na etapie podpisywania umowy o dofinansowanie należy zgodzić się ze stanowiskiem LAWP. Badanie statusu podmiotów ubiegających się o dofinansowanie możliwe jest również na etapie bezpośrednio poprzedzającym zawarcie umowy, bowiem beneficjent musi spełniać warunki przyznania pomocy w chwili zawarcia umowy. Dopiero podpisanie umowy o dofinansowanie kończy ocenę zgłoszonego projektu. Słusznie Agencja zauważa, że zasadniczym - w kontekście weryfikacji, czy projekt danego wnioskodawcy może uzyskać dofinansowanie - jest moment udzielenia wsparcia to jest podpisania umowy o dofinansowanie. Instytucja zarządzająca obowiązana jest podjąć ustalenia w przedmiocie prawidłowości udzielanej pomocy, tak aby zapewnić że nie trafi ona do podmiotu nieuprawnionego do jej otrzymania. Oceny projektów dokonuje się w oparciu o dokumentację konkursową (dostępną na stronach internetowych instytucji zarządzającej), stanowiącą jeden z elementów systemu realizacji programu w rozumieniu art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r. Dokładne informacje o zasadach ubiegania się o dofinansowanie zawarte są w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013, Uszczegółowieniu Programu, Wytycznych dla wnioskodawców wraz z opracowaną dla nich Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z Wytycznymi dla wnioskodawców, obowiązującymi dla konkursu nr O1/RPOWL/1.2/2012 status wnioskodawcy jako MŚP jest badany dwukrotnie: na etapie składania wniosku o dofinansowanie oraz na etapie podpisywania umowy o dofinansowanie, to jest w dniu udzielenia wsparcia (Rozdział 1.2, str. 14). Z kolei w rozdziale II.3.5 Wytycznych dla wnioskodawców (str. [...]) wskazano, iż w przypadku stwierdzenia, że status MŚP wnioskodawcy nie uprawnia go do uzyskania dofinansowania w ramach danego konkursu, LAWP odmawia podpisania umowy o dofinansowanie. Dodatkowo należy zwrócić uwagę na to, LAWP nie jest pozbawiona kompetencji kontrolnych nawet po podpisaniu umowy o dofinansowanie, bowiem zgodnie z art. 60 lit. a Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE z 2006 r., Nr L 210, s. 25 ze zm.) do kompetencji instytucji zarządzających należy zapewnienie, że operacje są wybierane do dofinansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji. Kompetencje te mogą być przekazywane instytucjom pośredniczącym. Sąd podziela stanowisko wyrażone przez instytucję pośredniczącą, że skarżąca nie spełnia kryteriów do przyznania pomocy. Zgodnie z treścią ogłoszenia o konkursie nr 01/RPOWL/1.2/2012, o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Osi Priorytetowej I: Przedsiębiorczość i Innowacje, Działanie 1.2 Dotacje inwestycyjne dla mikroprzedsiębiorstw - o dofinansowanie projektów z wyżej wymienionego Działania mogły ubiegać się mikroprzedsiębiorstwa, które rozpoczęły działalność gospodarczą (dzień uzyskania wpisu do ewidencji działalności gospodarczej lub wpisu do rejestru przedsiębiorców) wcześniej niż 24 miesiące przed dniem złożenia wniosku. Oceny, czy przedsiębiorstwo spełnia kryteria przyznania pomocy w ramach wskazanego programu operacyjnego należy dokonywać w oparciu o przepisy Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych). Zgodnie z art. 1 załącznika nr 1 do rozporządzenia 800/2008, za przedsiębiorstwo uważa się podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną. Powyższy załącznik wyróżnia trzy kategorie przedsiębiorstw, zbiorczo określane jako "MŚP": mikroprzedsiębiorstwa, małe przedsiębiorstwa i średnie przedsiębiorstwa. Zgodnie z art. 2 ust. 3 załącznika, mikroprzedsiębiorstwo definiuje się jako przedsiębiorstwo zatrudniające mniej niż 10 pracowników i którego roczny obrót lub całkowity bilans roczny nie przekracza 2 milionów EUR. W art. 3 załącznika zawarta została definicja przedsiębiorstwa samodzielnego, partnerskiego i powiązanego. Zgodnie z art. 3 ust. 1 załącznika, przedsiębiorstwo samodzielne oznacza każde przedsiębiorstwo, które nie jest zakwalifikowane jako przedsiębiorstwo partnerskie w rozumieniu ust. 2, ani jako przedsiębiorstwo powiązane w rozumieniu ust. 3. W myśl art. 3 ust. 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia, przedsiębiorstwa powiązane oznaczają przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z poniższych związków: a) przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka; b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa; c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo zgodnie z umową zawartą z tym przedsiębiorstwem lub postanowieniami w jego statucie lub umowie spółki; d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, zgodnie z umową z innymi udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie. Dalej powyższy przepis stanowi, że zakłada się, iż wpływ dominujący nie istnieje, jeżeli inwestorzy wymienieni w ust. 2 akapit drugi nie angażują się bezpośrednio lub pośrednio w zarządzanie danym przedsiębiorstwem, bez uszczerbku dla ich praw jako udziałowców/ akcjonariuszy. Przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym ze związków opisanych w akapicie pierwszym z co najmniej jednym przedsiębiorstwem, lub inwestorów, o których mowa w ust. 2, również traktuje się jako powiązane. Przedsiębiorstwa pozostające w jednym z takich związków z osobą fizyczną lub grupą osób fizycznych działających wspólnie również traktuje się jak przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą swoją działalność lub część działalności na tym samym właściwym rynku lub rynkach pokrewnych. Dalsze przepisy załącznika nr 1 do rozporządzenie nr 800/2008 stanowią, jakie dane należy brać pod uwagę przy określaniu kategorii przedsiębiorstwa (art. 4 i 5) oraz przewidują, że w przypadku przedsiębiorstw partnerskich i przedsiębiorstw powiązanych uwzględniać należy również dane każdego przedsiębiorstwa, które jest bezpośrednio lub pośrednio powiązane z danym przedsiębiorstwem (art. 6). Wymienione wyżej regulacje zawarte są również w Wytycznych dla wnioskodawców, jak też w samym Oświadczeniu o spełnianiu kryteriów MŚP. Z powyższego wynika wprost, że status przedsiębiorstwa ubiegającego się o dofinansowanie projektu należy oceniać łącznie z podmiotem powiązanym z wnioskodawcą. Chodzi bowiem o ustalenie rzeczywistego potencjału gospodarczego przedsiębiorstwa ubiegającego się o dofinansowanie. Pominięcie powiązań wpływających na pozycję gospodarczą przedsiębiorstwa mogłoby spowodować przyznanie dofinansowania podmiotowi, którego potencjał - dzięki powiązaniom z innymi podmiotami - przewyższa potencjał przedsiębiorstwa uprawnionego do pomocy. Stanowiłoby to naruszenie warunków przyznawania pomocy publicznej. Na konieczność badania powiązań przedsiębiorstw ubiegających się o pomoc wielokrotnie zwracał też uwagę Europejski Trybunał Sprawiedliwości, obecnie Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, co słusznie zostało podkreślone w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Jak wskazał Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-407/08, istnienie powiązań wskazujących na utworzenie przez formalnie odrębne przedsiębiorstwa jednostki gospodarczej może zostać wywnioskowane z kilku różnych, spójnych elementów, nawet wówczas gdy żaden z tych elementów rozważany z osobna nie wystarcza, aby stwierdzić istnienie takiej jednostki. Ponadto, zgodnie z Zaleceniem Komisji 2003/361/WE z dnia 6 maja 2003 r., dotyczącym definicji mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw (powołanym w tezie 53 preambuły do rozporządzenia 800/2008), w odpowiednich przypadkach należy także wziąć pod uwagę związki przedsiębiorstw z osobami fizycznymi w celu zapewnienia, aby korzyści przysługujące MSP z tytułu różnych przepisem lub środków przyjmowanych na ich korzyść czerpały wyłącznie te przedsiębiorstwa, które faktycznie tego potrzebują. Powiązania przez osoby fizyczne pozwalają na wzajemną współpracę przedsiębiorstw, ustalanie wspólnej strategii, wspólnych rynków zbytu, wzajemne udzielanie sobie pożyczek, zawieranie korzystnych dla danego przedsiębiorstwa umów czy też czy też wspólne korzystanie z nieruchomości lub pomieszczeń niezbędnych do prowadzenia działalności. Skarżąca oświadczyła między innymi we wniosku (w części C – charakterystyka prowadzonej działalności) jak i w oświadczeniu o spełnianiu kryteriów MŚP, że zgodnie z rozporządzeniem nr 800/2008, jest mikroprzedsiębiorstwem. B. S. w skardze podniosła, że w świetle przepisów Kodeksu Cywilnego jej przedsiębiorstwo jest odrębnym podmiotem. Kwestia odrębności w znaczeniu formalnym obu podmiotów nie budziła od początku wątpliwości i w niniejszej sprawie jest poza sporem. Sąd nie podziela jednak stanowiska skarżącej, że można uznać ją za przedsiębiorstwo samodzielne w rozumieniu dokumentacji konkursowej, ściślej mówiąc w kontekście badania statusu MŚP. Skarżąca w skardze potwierdziła fakt wspólnego prowadzenia działań gospodarczych, wspólnego adresu siedziby obu przedsiębiorstw. Skarżąca sama zwróciła również uwagę na takie aspekty jak działanie pod wspólnym szyldem z wykorzystaniem utrwalonej i rozpoznawalnej na rynku marki. Przy czym słusznie skarżąca zauważyła, że zgodne z prawem jest prowadzenie wspólnej reklamy, strony internetowej przez odrębne podmioty gospodarcze. Należy również zgodzić się ze skarżącą, iż takie okoliczności nie będą miały negatywnego wpływu na powiązane przedsiębiorstwa. Wręcz przeciwnie, ma to korzystny wpływ na potencjał oraz rzeczywisty status takich przedsiębiorstw. Powiązania przez osoby fizyczne pozwalają na wzajemną współpracę przedsiębiorstw, ustalanie wspólnej strategii, wspólnych rynków zbytu, wzajemne udzielanie sobie pożyczek, zawieranie korzystnych dla danego przedsiębiorstwa umów czy też czy też wspólne korzystanie z nieruchomości lub pomieszczeń niezbędnych do prowadzenia działalności. W tym miejscu należy jeszcze raz zwrócić uwagę na to że zgodnie z ogłoszeniem, w konkursie nr 01/RPOWL/1.2/2012, o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Osi Priorytetowej I: Przedsiębiorczość i Innowacje, Działanie 1.2 Dotacje inwestycyjne dla mikroprzedsiębiorstw - o dofinansowanie projektów z wyżej wymienionego Działania, mogą ubiegać się mikroprzedsiębiorstwa, które rozpoczęły działalność gospodarczą (dzień uzyskania wpisu do ewidencji działalności gospodarczej lub wpisu do rejestru przedsiębiorców) wcześniej niż 24 miesiące przed dniem złożenia wniosku. Zatem konkurs skierowany jest do podmiotów gospodarczych będących mikroprzedsiębiorstwami. Dodatkowo podmioty te muszą spełnić wymóg odpowiedniego okresu prowadzenia działalności gospodarczej. Jak już wyżej wskazano, status MŚP badany jest w oparciu o dokumentację konkursową, a nie w oparciu o przepisy Kodeksu Cywilnego. Organ wszechstronnie przeanalizował okoliczności faktyczne sprawy i dokonał badania statusu MŚP w oparciu o kryteria przewidziane w dokumentacji konkursowej. Prawidłowo Agencja zwróciła uwagę na fakt, że rzeczywistym beneficjentem obok B. S. byłby również M. S., bowiem wniosek dotyczył inwestycji zlokalizowanej na wspólnej nieruchomości małżonków. Zatem uzasadnione było stanowisko organu by uznać tą okoliczność za przesłankę istnienia wspólnej strategii gospodarczej odrębnych formalnie przedsiębiorstw. Zwrócono także uwagę na współdziałanie przy modyfikacji strony internetowej www.coolmar.pl (właścicielem domeny jest M. S.), jak też na historię zmian w ewidencji CEDIG, oraz na okoliczność, że M. S. działał jako pełnomocnik wnioskodawczyni. Skarżąca formalnie jest - zgodnie z art. 2 ust. 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia nr 800/2008 – mikroprzedsiębiorstwem, bowiem zatrudnia mniej niż 10 osób (9 osób), a roczny obrót nie przekracza 2 milionów EURO (872,28 tys). Jednak istotne jest, co prawidłowo ustaliła Agencja, że skarżąca nie jest podmiotem samodzielnym, gdyż jest podmiotem powiązanym w rozumieniu cytowanego art. 3 ust. 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008. Powiązanie samo w sobie nie wyklucza uzyskania pomocy. Jednak badanie, czy wnioskodawca spełnia kryteria statusu MŚP, w tym kryteria mikroprzedsiębiorcy, następuje z uwzględnieniem konieczności uzupełnienia danych wnioskodawcy danymi podmiotów, z którymi jest on powiązany. Decyduje wówczas łączna liczba zatrudnionych i łączny roczny obrót. W niniejszej sprawie skarżąca, mimo że pismem z dnia 10 stycznia 2013 r. była wezwana przez Agencję do złożenia Oświadczenia o spełnianiu kryteriów MŚP, uwzględniającego relacje z innymi przedsiębiorcami, zgodnie z rozporządzeniem Komisji (WE) nr 800/2008, nie złożyła takiego Oświadczenia, usiłując zamiast tego nieskutecznie wykazać, że jest przedsiębiorstwem samodzielnym. W ten sposób jak słusznie stwierdziła LAWP skarżąca uniemożliwiła ocenę czy spełnia kryteria beneficjenta pomocy Działania 1.2. jako mikroprzedsiębiorca mimo powiązania z innym przedsiębiorcą. Agencja zatem prawidłowo odmówiła podpisania umowy ze skarżącą ustalając jej status jako przedsiębiorstwa powiązanego i stwierdzając, że zaniechanie przez skarżąca złożenia poprawionego Oświadczenia o spełnianiu kryteriów MŚP, uwzględniającego relacje z innymi przedsiębiorcami, uniemożliwiło jej ustalenie czy wnioskodawczyni spełnia kryteria beneficjenta pomocy Działania 1.2. Na marginesie jedynie wypada zauważyć, że biorąc pod uwagę dane dotyczące przedsiębiorstwa skarżącej, a w szczególności dane o zatrudnieniu (9 osób), z dużym prawdopodobieństwem można przypuszczać, że skarżąca w powiązaniu z przedsiębiorstwem jej męża przekraczała pułap określający kategorię mikroprzedsiębiorcy na podstawie art. 2 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008. Biorąc pod uwagę wszystkie omówione okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r.