II OZ 1114/13

Dnia 3 grudnia 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia "[...]" Sp. z o.o. w Gdyni na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 września 2013 r., sygn. akt II SA/Gd 618/13 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi "[...]" Sp. z o.o. w Gdyni na postanowienie Wojewody Pomorskiego z dnia [...] maja 2013 r., nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 24 września 2013 r., sygn. akt II SA/Gd 618/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił "[...]" Sp. z o.o. w Gdyni wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi "[...]" Sp. z o.o. w Gdyni na postanowienie Wojewody Pomorskiego z dnia [...] maja 2013 r., nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że "[...]" Spółka z o.o. w Gdyni wniosła skargę na opisane powyżej postanowienie Wojewody Pomorskiego z dnia [...] maja 2013 roku, uchylające postanowienie Prezydenta Miasta Gdańska z dnia [...] marca 2013 roku i przekazujące sprawę do ponownego rozpatrzenia przez tenże organ I instancji. Uchylonym postanowieniem organ I instancji odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją z dnia [...] stycznia 2011 roku, którą to decyzją zatwierdził projekt budowlany i udzielił skarżącej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z instalacjami wewnętrznymi, realizowanego w ramach osiedla "[...]" w Gdańsku, na terenie nieruchomości obręb 74, działki nr [...] i [...]. Zawarty w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia skarżąca uzasadniła tym, że ewentualne wznowienie postępowania zakończonego decyzją o pozwoleniu na budowę może mieć wpływ na zrealizowaną już przez nią inwestycję. Zachodzi prawdopodobieństwo uchylenia tejże decyzji, co mogłoby spowodować nakaz rozbiórki zrealizowanego budynku mieszkalnego, co z kolei byłoby związane z poważnymi stratami finansowymi po stronie skarżącej. Wskazując na powyższe Sąd pierwszej instancji stwierdził, że charakter zaskarżonego postanowienia organu II instancji wyklucza wstrzymanie jego wykonania. Zaskarżonym postanowieniem uchylone zostało postanowienie organu I instancji o odmowie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną tego organu w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Takie postanowienie, zdaniem Sądu pierwszej instancji, nie skutkuje również po stronie wnioskodawcy niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z rozstrzygnięcia w nim zawartego wynika jedynie obowiązek organu I instancji ponownego rozpatrzenia sprawy w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, w której wnioskodawca występuje jako inwestor. Zaskarżone postanowienie nie powoduje wzruszenia decyzji udzielającej wnioskodawcy pozwolenia na realizację przedmiotowej inwestycji, a sama obawa, że w przyszłości, w wyniku wznowienia postępowania, mogą zostać podjęte akty administracyjne, które mogłyby doprowadzić do rozbiórki zrealizowanego budynku, nie stanowi - zdaniem tegoż Sądu - okoliczności uzasadniającej zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. W zażaleniu "[...]" Sp. z o.o. w Gdyni zaskarżonemu postanowieniu zarzuciło naruszenie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej jako P.p.s.a., poprzez uznanie, że charakter zaskarżonego postanowienia organu II instancji i sama obawa, że w przyszłości w wyniku wznowienia postępowania mogą zostać podjęte akty administracyjne, które mogłyby doprowadzić do rozbiórki zrealizowanego budynku, nie stanowi okoliczności uzasadniającej zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia, podczas gdy w ocenie skarżącego zaskarżone postanowienie mające walor ostatecznego, pomimo wniesienia przedmiotowej skargi umożliwia i nakazuje już organowi I instancji ponowne rozpatrzenie sprawy, w tym w oparciu o nieprawidłowe i bezpodstawne wytyczne określone w zaskarżonym postanowieniu, co z kolei może skutkować poważnymi konsekwencjami i szkodą dla strony skarżącej, w szczególności związanymi z ewentualnym uchyleniem decyzji o pozwoleniu na budowę, gdy inwestycja została już zrealizowana i sprzedana osobom trzecim. Z uwagi na powyższe strona skarżąca wniosła o: - zmianę zaskarżonego postanowienia w całości i wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Wojewody Pomorskiego z dnia [...] maja 2013 r., nr [...], - zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji tej normy prawnej wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Należy podkreślić, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a. mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego rozumie się spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie przymusu państwowego do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania. Wykonaniu podlegają akty administracyjne, z którymi wiąże się dla strony obowiązek określonego działania, zaniechania lub nakaz znoszenia zachowania innych podmiotów. W świetle powyższego należy stwierdzić, że zaskarżone postanowienie uchyliło postanowienie organu I instancji o odmowie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną tego organu. Wobec tego wywołało skutki procesowe i dla skarżących nie niesie to żadnych obowiązków ani uprawnień. Wojewoda Pomorski nie może wymusić na skarżących w drodze egzekucji wykonania tej decyzji, gdyż ma ona charakter procesowy i nie podlega wykonaniu. Mając powyższe na uwadze należy uznać, że nie zachodzi w sprawie niniejszej niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 ustawy, które mogłoby nastąpić w wypadku braku wstrzymania wykonania przedmiotowej decyzji. W takiej sytuacji należy stwierdzić, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku prawidłowo zaskarżonym postanowieniem z dnia 24 września 2013 r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Wojewody Pomorskiego z dnia [...] maja 2013 r. Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.