III SA/Wr 483/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca), Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Jerzy Strzebinczyk, Protokolant Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany decyzji w zakresie 4 punktów gier na automatach o niskich wygranych oddala skargę. W dniu [...] r. Spółka z o.o."A" z siedzibą w W. (zwana dalej stroną skarżącą) złożyła w Izbie Skarbowej we W. wniosek w sprawie zmiany zezwolenia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...], na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa dolnośląskiego, w zakresie wymiany 4 punktów gier na inne. Do wniosku strona skarżąca dołączyła umowy dzierżawy powierzchni w lokalach użytkowych i zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. W związku z wejściem w życie z dniem 31 października 2009 r. ustawy o Służbie Celnej z dnia 27 sierpnia 2009 r. (Dz. U. nr 168, poz. 1323), która przeniosła dotychczasowe zadania organów podatkowych wynikające z ustawy o grach i zakładach wzajemnych na organy celne, materiał dowodowy zebrany w przedmiotowej sprawie przekazany został do Izby Celnej we W.. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej we W. umorzył postępowanie wszczęte wnioskiem strony skarżącej w sprawie zmiany decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w zakresie punktów gier na automatach o niskich wygranych, w związku z wygaśnięciem tego zezwolenia i odmową udzielenia zgody na jego przedłużenie. Od ww. decyzji strona złożyła odwołanie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez uwzględnienie jej wniosku lub przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W odwołaniu strona skarżącą zarzuciła, że decyzja wydana została z naruszeniem: • art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej, jako że organ bezpodstawnie uznał wniosek o zmianę zezwolenia za bezprzedmiotowy w związku z odmową uwzględnienia wniosku o przedłużenie zezwolenia; W uzasadnieniu odwołania strona skarżąca podniosła, iż w sprawie w dotychczas obowiązującej ustawie o grach i zakładach wzajemnych nie przewidziano zakazu zmiany decyzji w trybie art. 155 kpa, np. poprzez zmianę miejsca urządzania gier na automatach o niskich wygranych. Wprowadzenie ustawy o grach hazardowych zakazało natomiast dokonywanie zmian, co pozostaje w sprzeczności z art. 2 Konstytucji RP, gdyż łamie zasadę ochrony praw nabytych, ochrony interesów w toku oraz zmienia zasadę zaufania do państwa i prawa oraz zmienia reguły gry w trakcie obowiązywania terminowego zezwolenia. Ponadto podniosła, iż przedmiotowa sprawa toczyła się przez 2 miesiące co narusza terminy ustawowe zgodnie z art. 35 § 1 kpa, które kłócą się z art. 17 Konstytucji RP. Wobec treści wniosku strony skarżącej o dopuszczenie dowodu z akt postępowania nr [...] Dyrektor Izby Celnej we W. postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] włączył do akt sprawy następujące dokumenty: • decyzję z dnia [...] r. nr [...]) raz z potwierdzeniem odbioru przez stronę skarżącą, • odwołanie wniesione przez stronę skarżącą z dnia [...] r. od decyzji Dyrektora Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] wraz z kopertą. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] organ II instancji utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie zmiany decyzji w zakresie 4 punktów gier na automatach. W jej uzasadnieniu, po przedstawieniu stanu sprawy, przywołał treść art. 208 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacji podatkowej (Dz. U. 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej: Ordynacja podatkowa). Podkreślił, iż skoro strona skarżąca złożyła wniosek o zmianę decyzji Dyrektora Izby Celnej nr [...] z dnia [...] r., która wygasła w dniu [...] r., to wydanie rozstrzygnięcia w zakresie przez nią wnioskowanym jest niemożliwe, bowiem nie można zmienić miejsc prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych w przypadku gdy zezwolenie to już nie obowiązuje. Pismem z dnia [...] r. strona skarżąca wywiodła do tutejszego Sądu skargę na w/w decyzję organu II instancji zarzucając jej: • wydanie na podstawie przepisów ustawy o grach hazardowych, której wbrew wymogom dyrektywy nr 98/34/WE oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych oraz rozporządzenia zmieniającego powyższe rozporządzenie z dnia 6 kwietnia 2004 r., projektu nie notyfikowano do Komisji Europejskiej, jako zawierającego przepisy techniczne, co w konsekwencji powoduje ich bezskuteczność tj. naruszenie art. 156 § 1 pkt. 2 kpa lub art. 247 § 1 pkt. 2 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 8 ustawy o grach hazardowych; • naruszenie art. 247 § 1 pkt. 2 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 8 ustawy o grach hazardowych oraz art. 2 Konstytucji RP, tj. utrzymanie w mocy decyzji wydanej w pierwszej instancji na podstawie art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych, który jest sprzeczny z art. 2 Konstytucji RP w części dotyczącej zakazu zmiany miejsc urządzania gry w zakresie w jakim narusza zasadę ochrony praw nabytych oraz zasadę zaufania do państwa i prawa; • naruszenie art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej, jako że organ bezpodstawnie uznał wniosek o zmianę zezwolenia za bezprzedmiotowy w związku z odmową uwzględnienia wniosku o przedłużenie zezwolenia, w sytuacji gdy strona skarżąca pismem z dnia [...] r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. odmawiającą przedłużenia rzeczonego zezwolenia, czym sprawa nie została prawomocnie zakończona, a postępowanie w sprawie wniosku z dnia [...] r. pozostaje przedmiotowe; • naruszenie art. 202 1 pkt. 2 Ordynacji podatkowej poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji, gdy organ z urzędu obowiązany był zawiesić postępowanie w sprawie wniosku z dnia [...] r. do czasu rozpatrzenia przez WSA we Wrocławiu skargi skarżącego z dnia [...] r. na decyzję odmawiającą przedłużenia zezwolenia nr [...] z dnia [...] r. Strona skarżącą wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, ewentualnie stwierdzenie jej nieważności. Wystąpiła także o zwrócenie się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym co do zgodności przepisy art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada o grach hazardowych (Dz. U. 2009 Nr 201, poz. 1540) z przepisem art. 2 Konstytucji RP. W odpowiedzi na skargę organ administracji publicznej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wojewódzki sąd administracyjny, zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uchylenie decyzji może nastąpić w sytuacji, gdy wydanie zaskarżonej decyzji nastąpiło w wyniku naruszenia prawa materialnego lub procesowego, które to naruszenie miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi; Dz. U nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.). W zakresie tak określonej kognicji, Sąd stwierdza, iż w wyniku wydania zaskarżonej decyzji nie doszło do naruszenia prawa. Przystępując do rozpoznania skargi wypada na wstępie zauważyć, że strona skarżąca w pkt. 1 skargi postawiła alternatywny zarzut naruszenia przepisów (art. 156 § 1 pkt 2 kpa lub art. 247 § 1 pkt 2 Ord. pod.) należących do odrębnych procedur. Brak zdecydowania skarżącej w tej kwestii należy upatrywać w tym, iż wniosek o zmianę zezwolenia został złożony przez stronę skarżącą w czasie obowiązywania ustawy o grach i zakładach wzajemnych, a więc w okresie, kiedy do postępowań w sprawach udzielania zezwoleń i ich zmiany miały zastosowanie przepisy kpa, natomiast jego rozpatrzenie nastąpiło pod rządami nowej ustawy z dnia 19 listopada o grach hazardowych (Dz. U. 2009 Nr 201, poz. 1540, dalej: ustawa o grach hazardowych). W ocenie Sądu, po dniu [...] r., niezałatwiony wniosek skarżącej podlegał rozpatrzeniu, z uwagi na treść art. 118 ustawy o grach hazardowych, na podstawie przepisów tej ustawy oraz przepisów Ordynacji podatkowej, do których ustawa ta odsyła (art. 8). W konsekwencji zarzut wydania decyzji bez podstawy prawnej, na podstawie bezskutecznych przepisów ustawy o grach hazardowych, należało ewentualnie rozpatrzeć na podstawie art. 247 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, w zw. z art. 8 ustawy o grach hazardowych. Skarżąca stawiając powyższy zarzut podniosła, że jej zdaniem, ustawa o grach hazardowych zawiera normy techniczne (art. 118, art. 144, art. 129 ust. 3, a zwłaszcza art. 135 ust. 2), w rozumieniu postanowień dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L.98.204.37; Dz.U.UE-sp.13-20-337 – dalej: dyrektywa 98/34/WE) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. Nr 239, poz. 2039 ze zm., dalej jako rozporządzenie) i w związku z tym projekt tej ustawy powinien być poddany procedurze notyfikacyjnej. Pojęcie przepisu technicznego według postanowień dyrektywy 98/34/WE (art. 1.11) oraz rozporządzenia (§ 2 pkt 3) ma bardzo szerokie znaczenie, obejmujące swym zakresem: specyfikacje techniczne (§ 2 pkt 2), inne wymagania (§ 2 pkt 3), przepisy dotyczące usług (§ 2 pkt 1), regulacje wprowadzające zakazy (§ 2 pkt 5 lit.d) oraz regulacje pośrednio ograniczające (§ 2 pkt 5 lit.e). Niemniej jednak, aby dany przepis mógł być uznany za przepis techniczny musi on dodatkowo odróżniać się od pozostałych przepisów pewnymi elementami. Przede wszystkim musi wystąpić element obligatoryjności, w postaci obowiązku, jako nieodłącznej właściwości przepisu technicznego, która odróżnia ten przepis od normy, z którą zgodność nie jest obowiązkowa. Istotne jest także to, jaki ma on wpływ na sprzedaż lub usługę produktu przemysłowego i rolniczego na terenie państwa członkowskiego lub jego zasadniczej części. Zatem nie każda norma dotycząca produktu lub usługi będzie podlegała procedurze notyfikacyjnej, a jedynie ta, która odpowiada wymogom stawianym przez dyrektywę 98/34/WE. Z definicji przepisu technicznego w zakresie usług wynika, że procedurze notyfikacji podlegają wyłącznie normy regulujące usługi społeczeństwa informacyjnego. Zgodnie z art. 1.2 dyrektywy 98/34/WE oraz § 2 pkt 1 rozporządzenia, za usługę w ramach społeczeństwa informacyjnego, uważa się usługę która spełnia łącznie następujące warunki: jest świadczona za wynagrodzeniem, na odległość, drogą elektroniczną oraz na indywidualne żądanie odbiorcy usługi. Przy czym "na odległość", w rozumieniu powołanych przepisów, oznacza usługę świadczoną bez równoczesnej obecności stron, "drogą elektroniczną" oznacza, iż usługa jest przesyłana pierwotnie i otrzymywana w miejscu przeznaczenia za pomocą sprzętu elektronicznego do przetwarzania (włącznie z kompresją cyfrową) oraz przechowywania danych i która jest całkowicie przesyłana, kierowana i otrzymywana za pomocą kabla, odbiornika radiowego, środków optycznych lub innych środków elektromagnetycznych, natomiast "na indywidualne żądanie odbiorcy usług" oznacza, że usługa świadczona jest poprzez przesyłanie danych na indywidualne żądanie. W tym znaczeniu gra na automatach o niskich wygranych nie spełnia dwóch z czterech podanych warunków, gdyż nie jest świadczona na odległość i nie jest świadczona drogą elektroniczną, a tym samym nie ma podstaw do stosowania do uregulowań z nią związanych procedury notyfikacyjnej, przewidzianej w powołanej dyrektywie. Potwierdza to także treść załącznika nr V pkt 1 lit. d) dyrektywy 98/34/ WE, w myśl którego udostępnienie gier elektronicznych w salonie przy fizycznej obecności użytkownika nie jest objęte przepisami art. 2 pkt 2 akapit drugi powołanej dyrektywy. Tak więc, uwzględniając powyższe, należy dojść do wniosku, że ustawa o grach hazardowych w interesującym zakresie nie wymagała notyfikacji, a tym samym przepisy wskazane przez skarżącą, a zwłaszcza art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych, nie są nieskuteczne. W konsekwencji, nie można kwestionowanych przez skarżącą przepisów postrzegać jako ograniczających swobodę zakładania przedsiębiorstw, czy swobodę przepływu usług społeczeństwa informacyjnego. Tym samym za niezasadny Sąd uznał zarzut naruszenia art. 247 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, w związku z art. 8 ustawy o grach hazardowych. Przechodząc do rozpoznania kolejnego z zarzutów skargi, należy stwierdzić, że wyjaśnieniu podlega kwestia czy art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych jest sprzeczny z art. 2 Konstytucji RP. W myśl art. 135 ust. 1 powołanej ustawy, zezwolenia - o których mowa w art. 129 ust. 1 (zezwolenia udzielone przed dniem wejścia w życie ustawy o grach hazardowych, to jest przed dniem 1 stycznia 2010 r.) - mogą być zmieniane, na zasadach określonych w ustawie dla zmiany koncesji i zezwoleń udzielanych podmiotom prowadzącym działalność w zakresie określonym w art. 6 ust. 1-3, przez organ właściwy do udzielenia zezwolenia w dniu poprzedzającym dzień wejścia w życie ustawy, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3. W wyniku zmiany zezwolenia nie może dojść do zmiany miejsca urządzania gry, z wyjątkiem zmniejszenia liczby punktów gry na automatach o niskich wygranych (art. 135 ust. 2 ustawy). Wprowadzone w art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych ograniczenie, co do możliwości zmiany zezwolenia udzielonego przed dniem wejścia w życie ustawy, na podstawie którego, stosownie do art. 129 ust. 1 powołanej ustawy, jest prowadzona (do czasu jego wygaśnięcia) działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych oraz gier na automatach urządzanych w salonach gier na automatach, niewątpliwie stwarza dla podmiotu mniej korzystną sytuację, ale czy istotnie narusza ono Konstytucje RP. Zasada demokratycznego państwa prawnego, wyrażona w art. 2 Konstytucji RP, oraz wywodzona na jej podstawie zasada ochrony zaufania obywatela do państwa i do stanowionego przez nie prawa oraz zasada ochrony praw nabytych i interesów w toku, nie wyklucza stanowienia regulacji ograniczających lub znoszących prawa podmiotowe, a jedynie nakazuje, aby legislacja została przeprowadzona z uwzględnieniem ustanowionego zakazu wstecznego działania prawa oraz nakazu przestrzegania reguł przyzwoitej legislacji, w tym przestrzeganie zasady dostatecznej określoności przepisów prawa, a także ustanawiania odpowiedniej vacatio legis. Uzasadnieniem naruszenia zasady ochrony praw nabytych może być bowiem potrzeba zapewnienia realizacji innej wartości istotnej dla systemu prawnego, choćby nie była ona wprost wyrażona w tekście przepisów konstytucyjnych. Nadto ustawodawca ma prawa dokonywać zmiany przepisów zgodnie z oczekiwaniami społecznymi. Ingerując w prawa nabyte prawodawca powinien jedynie umożliwić zainteresowanym dostosowanie się do nowej sytuacji i dokończenie przedsięwzięć podjętych na podstawie wcześniejszej regulacji, co powinno znaleźć wyraz w przepisach przejściowych dostosowawczych i końcowych nowego aktu prawnego. Odnosząc się zatem do zarzutu niekonstytucyjności art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych, należy stwierdzić, że jest on niezasadny. Nowa regulacja prawna nie zaskakuje bowiem adresatów normy prawa, a jedynie stanowi "płynne" przejście z dotychczasowego stanu prawnego na nowy stan prawny. Temu służy kwestionowany przez skarżącą art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych, który należy do przepisów przejściowych (dostosowujących), a więc z gruntu rzeczy odnoszących się do stanów faktycznych powstałych pod rządami ustawy o grach i zakładach wzajemnych, których byt został uzależniony od treści udzielonego zezwolenia. Stąd też nie można zgodzić się z poglądem skarżącej, w myśl którego na skutek przedmiotowej regulacji nastąpiło przejście z systemu zwolnień na system zakazów. Wręcz przeciwnie okoliczność, że prowadzenie działalności w powyższym zakresie wymagało uzyskania zezwolenia powinna ograniczyć rozważaniach na temat ochrony praw nabytych lub zaufania do państwa i prawa do odniesienia się do praw wynikających z ostatecznej decyzji udzielającej skarżącej przedmiotowego zezwolenia. Ingerencja w prawa nabyte na mocy ostatecznej decyzji może bowiem nastąpić wyłącznie w trybie określonym dla wzruszenia decyzji ostatecznych lub na mocy wyraźnego i niebudzącego wątpliwości przepisu rangi ustawowej. Innymi słowy z naruszeniem zasady ochrony praw nabytych oraz zasady zaufania do państwa i prawa mamy do czynienia jedynie wówczas, gdy na posiadacza ostatecznego zezwolenia zostanie nałożony nowy obowiązek lub też obowiązek poddania się dodatkowym procedurom weryfikującym kwalifikacje do prowadzenia określonego rodzaju działalności, zwłaszcza wówczas, gdy nastąpi to z mocą wsteczną. W niniejszej sprawie nie zachodzi taka sytuacja. Strona skarżąca mogła do upływu terminu zezwolenia korzystać z praw uzyskanych na jego podstawie. Zatem zarzut naruszenia art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych, w związku z art. 2 Konstytucji RP, nie ma usprawiedliwionych podstaw prawnych. W konsekwencji Sąd nie znalazł też podstaw do zwrócenia się, w trybie art. 193 Konstytucji RP, do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym, co do zgodności przepisu art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych z przepisem art. 2 Konstytucji RP. Zgodnie bowiem z art. 193 Konstytucji RP każdy sąd może przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne co do zgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi lub ustawą, jeżeli od odpowiedzi na pytanie prawne zależy rozstrzygnięcie sprawy toczącej się przed sądem. Podsumowując, za niezasadny Sąd uznał zarzut naruszenia art. 247 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, w związku z art. 8 ustawy o grach hazardowych i w związku z art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych oraz art. 2 Konstytucji RP. Dodatkowo wypada zauważyć, iż co do zasady organ nie mógł naruszyć art. 247 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, z uwagi na fakt, iż przedmiotem niniejszego postępowania był wniosek skarżącej w sprawie zmiany decyzji udzielającej skarżącej zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa dolnośląskiego, a nie stwierdzenie jej nieważności. Zatem w grę mógłby wchodzić, co do zasady, art. 253a § 1 tej ustawy, w myśl którego decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być za jej zgodą uchylona lub zmieniona przez organ podatkowy, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes publiczny lub ważny interes strony. Jak słusznie jednak zauważył organ art. 253a Ordynacji podatkowej nie może mieć zastosowania w niniejszej sprawie, z uwagi na treść art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych, który wprost wskazuje na brak możliwości zmiany miejsca urządzania gier, z wyjątkiem zmniejszenia liczby punktów gry na automatach o niskich wygranych. Powołany przepis wprowadza bowiem dwie przesłanki (negatywną oraz pozytywną), które muszą być spełnione łącznie, aby można było dokonać uchylenia lub zmiany decyzji w tym trybie. Nie kwestionując zatem słuszności poglądu wyrażonego w powołanej przez skarżącą uchwale NSA z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GSP 2/09, w której Sąd stwierdził, iż "Na podstawie art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) dopuszczalna jest zmiana decyzji zawierającej zezwolenie na urządzanie i prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych w zakresie określenia miejsca prowadzenia tych gier, o którym mowa w art. 9 pkt 3 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (t.j. Dz. U. z 2004 r., Nr 4, poz. 27 ze zm.)", wypada jednak uznać, wbrew oczekiwaniom strony skarżącej, że uchwała ta nie może mieć zastosowania w niniejszej sprawie nie tylko z tego powodu, iż dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed wejściem w życie ustawy o grach hazardowych, ale także dlatego, że nie można zastosować trybu nadzwyczajnego w żądanym przez skarżącą zakresie. Jak zostało bowiem wykazane art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych, który jest przepisem szczególnym w rozumieniu art. 253a § 1 Ord. pod., sprzeciwia się takiej zmianie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej we W.. Wskazać należy, że zezwolenie z dnia [...] r. wygasło w dniu [...] r. Postępowanie w sprawie przedłużenia tego zezwolenia z dnia [...] r. zakończone zostało zaś ostateczną decyzją którą odmówiono jego przedłużenia, czego strona skrzącą nie kwestionuje. W tej sytuacji, mając na względzie postanowienia wskazanego wcześniej art. 135 ust. 2 o grach hazardowych, zasadnie uznano, że wniosek o zamianę powyższego zezwolenia w zakresie zmiany lokalizacji punktów gier stał się bezprzedmiotowy. W tym kontekście nie wystąpiła także przesłanka zawieszeniu postępowania, do czasu prawomocnego zakończenia sprawy przedłużenia przedmiotowego zezwolenia z dnia [...] r. Wobec braku przesłanek do uwzględnienia skargi Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., ją oddalił.