I OSK 2862/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. S. – H. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 września 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 1663/13 o odrzuceniu skargi M. S. – H. na decyzję Mazowieckiej Spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 września 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 1663/13, wydanym na podstawie art. 53 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M. S.-H. na decyzję Mazowieckiej Spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 21 czerwca 2013 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji podał, iż zaskarżona decyzja została doręczona skarżącej w dniu 1 lipca 2013 r. W dniu 2 sierpnia 2013 r. (data stempla pocztowego) M. S.-H. skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wyżej wymienioną decyzję Mazowieckiej Spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 21 czerwca 2013 r., czyniąc to za pośrednictwem wskazanej Spółki. Sąd stwierdził, iż skarga została wniesiona z uchybieniem terminu do jej wniesienia, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a. albowiem termin do jej wniesienia upływał w dniu 31 lipca 2013 r. Skargę kasacyjną na powyższe postanowienie wniosła M. S. – H., reprezentowana przez adwokata. Postanowienie zaskarżono w całości, zarzucając naruszenie art. 58 § 1 pkt 2, a także art. 83 § 3 oraz art. 53 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. W oparciu o powyższe zarzuty kasacyjne wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wskazano, iż skarga na decyzję Mazowieckiej Spółki [...] Sp. z o.o. z dnia 21 czerwca 2013 r. została złożona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 31 lipca 2013 r. za pośrednictwem Mazowieckiej Spółki [...] Sp. z o.o. Skarga została wysłana w dniu 31 lipca 2013 listem poleconym na adres Mazowieckiej Spółki [...] Sp. z o.o., co potwierdza załączony do skargi kasacyjnej dowód nadania z dnia 31 lipca 2013 r. Wskazano także, iż w dniu 2 sierpnia 2013 r. pełnomocnik skarżącej M. S.-H. - mając wiedzę o fakcie złożenia przez M. S.- H. skargi na decyzję Mazowieckiej Spółki [...] Sp. z o.o. z dnia 21 czerwca 2013 r. - wystosował do Mazowieckiej Spółki [...] Sp. z o.o. pismo z pytaniem dotyczącym rozpoznania tej części zapytań zadanych w trybie informacji publicznej, które nie zostały rozpoznane decyzją z dnia 21 czerwca 2013 r. (do skargi kasacyjnej dołączono kopię pisma oraz potwierdzenie jego nadania z dnia 2 sierpnia 2013 r.). Ponadto w dniu 13 sierpnia 2013 r. Mazowiecka Spółka [...] Sp. z o.o. odpowiedziała pełnomocnikowi M. S.-H., że dotychczas nierozpoznane sprawy z wniosku o udostępnienie informacji publicznej zostaną rozpoznane w terminach późniejszych. Jednocześnie poinformowano, że skarga M. S.-H. na decyzję Mazowieckiej Spółki [...] Sp. z o.o. z dnia 21 czerwca 2013 r., która została złożona w "dniu 31 lipca 2013 r. została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zdaniem pełnomocnika skarżącej powyższe fakty potwierdzają, skarga została nadana w dniu 31 lipca 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: skarga kasacyjna wniesiona w niniejszej sprawie zawiera usprawiedliwione podstawy zaskarżenia. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. - Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. W sprawie niniejszej przepis ten Sąd pierwszej instancji powołał jako podstawę prawną zaskarżonego postanowienia. Sąd pierwszej instancji przyjmując dzień 2 sierpnia 2013 r., jako dzień wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Mazowieckiej Spółki [...] Sp. z o.o., oparł się na kopercie znajdującej się aktach sprawy, na której znajduje się pieczęć z datą 2 sierpnia 2013 r. Jednakże z dokumentów dołączonych do skargi kasacyjnej - potwierdzenia nadania przesyłki listowej poleconej nr (00)559007731537946818 wynika, że skarga została nadana w dniu 31 lipca 2013 r. Natomiast koperta z datą zawierała pismo pełnomocnika skarżącej z dnia 2 sierpnia 2013 r. nadane do Mazowieckiej Spółki [...] Sp. z o.o. Świadczą o tym numery potwierdzeń nadania znajdujące się aktach sprawy. Wskazać bowiem należy, iż numer przesyłki znajdujący się na kopercie (k. 9 akt WSA) nie zgadza się z numerem potwierdzenia nadania, załączonym do skargi kasacyjnej. Numer ten zaś odpowiada numerowi potwierdzenia nadania pisma pełnomocnika skarżącej z dnia 2 sierpnia 2013 r. do Mazowieckiej Spółki [...] Sp. z o.o. W takiej sytuacji należy uznać, iż powyższa skarga na decyzję Mazowieckiej Spółki [...] Sp. z o.o. z dnia 21 czerwca 2013 r. została nadana w dniu 31 lipca 2013 r., a zatem z zachowaniem ustawowego terminu, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a. Tym samym zasadny jest zarzut naruszenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przepisu art. 58 § 1 pkt 2 w związku z art. 53 § 1 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 182 § 1 i § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł, ponieważ zgodnie z art. 209 p.p.s.a. o zwrocie kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 p.p.s.a. Zgodnie z powyższą zasadą Naczelny Sąd Administracyjny obowiązany jest rozstrzygać o kosztach postępowania kasacyjnego w orzeczeniu wydanym w wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej od wyroku, natomiast w niniejszej sprawie została rozpoznana skarga kasacyjna od postanowienia o odrzuceniu skargi.