VII SA/Wa 902/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2013 r. sprawy z wniosku T. G. i Z. G. w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 2017/11 postanawia: I. odrzucić wniosek o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 2017/11; II. zwrócić ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz T. G. i Z. G. solidarnie kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu wpisu sądowego od wniosku. Skarżący T. i Z. G. w dniu [...].04.2013 r. wnieśli skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2011 r., w sprawie sygn. akt VII S.A./Wa 2017/11, żądając wznowienia postępowania w sprawie objętej skargą o wznowienie postępowania oraz merytoryczne rozpoznanie sprawy poprzez uchylenie zaskarżonej skargą decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] lipca 2011 r., nr [...]. Prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2011 r., w sprawie sygn. akt VII S.A./Wa 2017/11 umorzone zostało postępowanie sądowe z uwagi na cofnięcie przez skarżących skargi. W uzasadnieniu wniosku o wznowienie postępowania wnioskodawcy wskazali jako podstawę prawną skargi art. 271 pkt 2 ), art. 273 § 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zdaniem skarżących w zaskarżonej skargą decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] lipca 2011 r., nr [...] nieprawidłowo został ustalony stan faktyczny i prawny sprawy. Ponadto umorzenie postępowania sądowego stanowi przeszkodę do wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] lipca 2011 r., nr [...]. Skarżący uprawdopodobniając okoliczność stwierdzającą zachowanie terminu do wniesienia skargi podnieśli, iż z projektem budowlanym mogli zapoznać się dopiero w dniu 29 stycznia 2013 r. w czytelni sądu, gdyż wcześniej organ odmawiał im wglądu w projekt twierdząc, że nie są stroną postępowania. Skarżący powołali się także na uchyloną przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Rozstrzygając o dopuszczalności wznowienia stosownie do art. 281 p.p.s.a. sąd uznał, iż w sprawie brak jest ustawowej podstawy wznowienia jak również termin do wniesienia skargi nie został zachowany. Wskazana przez skarżących podstawa wznowienia, o której mowa w art. 271 pkt 2 p.p.s.a. nie wystąpiła. Z akt sprawy sygn. akt VII S.A./Wa 2017/11 zakończonej postanowieniem o umorzeniu postępowania wynika, że skarżący osobiście złożyli skargę, a następnie jeszcze przed wyznaczeniem rozprawy skargę swoją cofnęli. W związku z cofnięciem skargi zostało wydane na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 listopada 2011 r. postanowienie o umorzeniu postępowania sądowego, które doręczono prawidłowo obu skarżącym. Skarżący nie zaskarżyli postanowienia, które się uprawomocniło. W przedstawionym stanie faktycznym nie wystąpiła powołana przez skarżących przesłanka z art. 271 pkt 2 p.p.s.a. W ocenie sądu brak jest także wskazanej przez skarżących ustawowej podstawy wznowienia określonej w przepisie art. 273 § 2 i § 3 p.p.s.a. Zgodnie z art. 271 § 2 p.p.s.a. "można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu". Ze sformułowania zawartego w powołanym przepisie wynika, iż "wykrycie" odnosi się do okoliczności faktycznych i środków dowodowych nieujawnionych w poprzednim postępowaniu z tego powodu, że nie były znane stronom. Powołany przez skarżących dowód w postaci projektu budowlanego, stanowiącego integralną część decyzji nie stanowi okoliczności faktycznych i środków dowodowych, o których mowa w art. 273§ 2 p.p.s.a. Projekt budowlany wskazany przez skarżących istniał i był załączony do zaskarżonej decyzji. Wskazana przez skarżących podstawa wznowienia w postaci decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] nie stanowi podstawy wznowienia, o której mowa w art. 273 § 3 p.p.s.a. Skarżący przyznali, że decyzja wyżej wskazana została uchylona decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego ze względów formalnych. Zgodnie natomiast z art. 273 § 3 p.p.s.a. można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy. W niniejszej sprawie nie wystąpiły ani okoliczności faktyczne, ani też nie zostały zgłoszone środki dowodowe, które mogły by mieć wpływ na wynik sprawy, a z których skarżący nie mogli skorzystać w poprzednim postępowaniu, a skarga wniesiona została z naruszeniem terminu wynikającego z art. 277 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tych przyczyn na podstawie art. 281 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w/w ustawy. [pic]