III SA/Lu 562/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca),, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Protokolant Stażysta Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 3 października 2013 r. sprawy ze skargi V. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na informację L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę. Rozstrzygnięciem z dnia (...) lipca 2013 r. (...) Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w L. (dalej: (...)AWP), uznała za niezasadny protest (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. związany z odrzuceniem wniosku o dofinansowanie projektu pt. "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez inwestycje" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.1 RPO (...) 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr (...). Pismem z dnia (...) czerwca 2013 r. (...)AWP poinformowała skarżącą, że wniosek o dofinansowanie został odrzucony z uwagi na poprawę aplikacji w ramach oceny merytorycznej po terminie. W złożonym proteście skarżąca zarzuciła, że organ nie uwzględnił zmiany adresu do korespondencji wnioskodawcy, o którą wnioskowano w piśmie z (...) października 2012 r., z adresu wskazanego w pkt B3 wniosku o dofinansowanie na adres (...). Zdaniem skarżącej wezwanie do poprawy aplikacji organ przesłał na nieaktualny adres do korespondencji i skutek doręczenia nigdy nie nastąpił. Wezwanie do poprawy wniosku z (...) marca 2013 r. – przywiezione przez wewnątrzzakładową pocztę - wpłynęło na zmieniony adres korespondencyjny wnioskodawcy w dniu (...) kwietnia 2013 r. i od tego dnia powinien być liczony termin na uzupełnienie wniosku o dofinansowanie. W ten sposób liczony termin upływał w dniu (...) kwietnia 2013 r. W rozstrzygnięciu protestu z (...) lipca 2013 r. (...)AWP wskazała, powołując się na treść przepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), dalej: u.z.p.p.r., że ogłoszenie konkursu nr (...), opublikowane na stronie internetowej (...)AWP w dniu (...) lipca 2012 r. oprócz informacji objętych katalogiem ustalonym art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. wskazywało, że szczegółowa informacja o zasadach ubiegania się o dofinansowanie, w tym Uszczegółowienie RPO (...) 2007-2013, Wytyczne dla Wnioskodawców - są dostępne na stronie (...) Agencji Wspierania Przedsiębiorczości. Zarówno Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO (...) na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu, Wytyczne dla Wnioskodawców wraz z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, oraz Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie stanowią elementy dokumentacji konkursowej. Organ podniósł, że dokumentacja konkursowa nie przyznaje wnioskodawcy uprawnień do żądania od (...)AWP zmiany jakiegokolwiek punktu aplikacji złożonej uprzednio w konkursie. Wytyczne dla wnioskodawców jasno określają, że do zmian w treści aplikacji może dojść wyłącznie na skutek uprzedniego wezwania przez instytucję organizującą konkurs i jedynie wtedy, gdy w toku oceny zostaną stwierdzone błędy lub konieczność jej uzupełnienia. W ocenie (...)AWP brak jest podstaw do uznania, że faktyczną datą doręczenia wnioskodawcy wezwania do poprawy z (...) marca 2013 r. był dzień (...) kwietnia 2013 r., kiedy to pismo zostało przekazana "wewnątrzzakładową pocztą" na adres (...). Organ podniósł, że z Krajowego Rejestru Sądowego nie wynika, aby Spółka (...) prowadziła działalność gospodarczą pod adresem (...). Agencja wskazała również, że z Wytycznych dla wnioskodawców wynika wprost, że 5 dni roboczych do złożenia wyjaśnień liczone jest od następnego dnia roboczego po dniu potwierdzonego otrzymania informacji, czyli dnia określonego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma przez wnioskodawcę. Oceniający dysponowali zwrotnym potwierdzeniem odbioru wezwania do wyjaśnień, opatrzonym firmową pieczęcią skarżącej, z którego wynikało, że skarżąca odebrała je (...) kwietnia 2013 r. Na tej podstawie prawidłowo oceniający też uznali, że termin do złożenia poprawy minął (...) kwietnia 2013 r. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Spółka (...) wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez (...)AWP oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła dokonanie błędnej oceny projektu i naruszenie zasad postępowania wypracowanych na gruncie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego. Skarżąca podniosła, że dokumentacja konkursowa nie zabrania wprost dokonywania zmiany adresu do korespondencji strony postępowania o udzielenie dotacji finansowej. Błędne jest zdaniem skarżącej stanowisko organu, że podanie już raz we wniosku danych teleadresowych do korespondencji jest dla organu wiążące i uniemożliwia wskazanie na późniejszym etapie sprawy innego adresu do korespondencji. Skarżąca podniosła, że pismo (...)AWP z (...) marca 2013 r. zostało doręczone na zmieniony adres przez wewnątrzzakładową pocztę (...) kwietnia 2013 r. Termin na uzupełnienie wniosku o dofinansowanie upływał (...) kwietnia 2013 r., ponieważ powinien być liczony od daty faktycznego dostarczenia pisma na właściwy adres wnioskodawcy. W odpowiedzi na skargę (...)AWP wniosła o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), dalej: u.z.p.p.r., po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją oraz w przypadku, o którym mowa w art. 30i pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. wynika, że instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Równy dostęp do pomocy oraz transparentność reguł oceny wniosków mogą być zapewnione tylko wtedy, gdy zostały opracowane i upublicznione przejrzyste kryteria wyboru projektów, a oceny instytucji zarządzającej opierać się będą na stosowaniu tych właśnie kryteriów (art. 26 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 pkt 2, art. 29 u.z.p.p.r.). Należy również mieć na uwadze art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U.UE.L. z dnia 31 lipca 2006 r., Nr 210, s. 25) zgodnie, z którym instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz, że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji (art. 60 lit. a rozporządzenia). Biorąc zatem pod uwagę powyższe regulacje oceny projektów dokonuje się w oparciu o dokumentację konkursową dostępną publicznie, na stronach internetowych instytucji zarządzającej. W związku z tym dokumenty, określające m.in. cele danego działania w ramach osi priorytetowej, zasady i kryteria ocen projektów, a także wytyczne dla wnioskodawców powinny stanowić podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez (...)AWP oceny projektu. W rozpoznawanej sprawie Spółka (...) złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez inwestycje" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.1 RPO (...) 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr (...), ogłoszony na stronie internetowej Agencji w dniu (...) lipca 2012 r. Na dokumentację konkursową składały się między innymi: Instrukcja wypełniania wniosku, Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, Wytyczne dla Wnioskodawców ramach I i II Osi Priorytetowej RPO (...) 2007-2013, aktualne Wytyczne dla beneficjentów w zakresie informacji i promocji RPO (...) 2007-2013, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego (...) na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu (dalej: Uszczegółowienie), Kryteria wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej oraz Informacja o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego. W niniejszej sprawie kwestią sporną jest to, czy Spółka (...) uzupełniła wniosek o dofinansowanie projektu w terminie zakreślonym przez (...) Agencję Wspierania Przedsiębiorczości. W myśl Wytycznych dla wnioskodawców (...)AWP zarówno na etapie oceny formalnej jaki merytorycznej może wezwać na piśmie wnioskodawcę do uzupełnienia lub poprawy aplikacji konkursowej. Wnioskodawca składa wyjaśnienia na piśmie w terminie 5 dni roboczych, liczonych od następnego dnia roboczego po dniu potwierdzonego otrzymania informacji w sprawie złożenia dodatkowych wyjaśnień do wniosku o dofinansowanie (dzień określony na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma przez wnioskodawcę – str. 120 Wytycznych dla wnioskodawców). Poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w piśmie (...)AWP (chyba, że wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub wnioskodawca sam dostrzeże błąd nie wskazany w piśmie (...)AWP –wówczas wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie i/lub odpowiednich załączników i przekazuje informację o wprowadzeniu dodatkowych zmian w piśmie skierowanym do (...)AWP). Jeżeli wnioskodawca nie dotrzyma terminu złożenia wniosku po poprawkach (określonego w piśmie), wniosek o dofinansowanie zostaje odrzucony. W przypadku, gdy we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wnioskodawca nie uwzględni wszystkich wskazanych przez (...)AWP poprawek bądź uzupełnień lub też dokona błędnych poprawek, wniosek zostaje odrzucony. Jeżeli we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wprowadzone zostaną dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie lub nieuzasadnione poprawki wniosek zostaje odrzucony (str. 121 Wytycznych dla wnioskodawców). Z Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie wynika, że w rubrykach dotyczących "Danych teleadresowych do korespondencji" należy zaznaczyć, czy są one tożsame z danymi dotyczącymi siedziby wnioskodawcy. W przypadku zaznaczenia opcji "Takie same jak wyżej", nastąpi skopiowanie danych teleadresowych z rubryk dotyczących siedziby wnioskodawcy. W przypadku gdy przynajmniej jedno pole (np. dotyczące numeru telefonu lub adresu poczty elektronicznej wnioskodawcy) jest różne od danych siedziby Wnioskodawcy, należy wpisać ponownie wszystkie dane dotyczące adresu korespondencyjnego (str. 15 Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie). W niniejszej sprawie (...)AWP w piśmie z (...) marca 2013 r. wezwała skarżącą do złożenia wyjaśnień do wniosku o dofinansowanie. Pismo z wezwaniem zostało doręczone na wskazany w pkt B3 wniosku o dofinansowanie adres do korespondencji – (...). Wezwanie do wyjaśnień doręczono skarżącej w dniu (...) kwietnia 2013 r. Termin do złożenia wyjaśnień upłynął w dniu (...) kwietnia 2013 r. Skarżąca wniosła poprawę aplikacji w dniu (...) kwietnia 2013 r. Skarżąca stoi na stanowisku, że wezwanie z (...) marca 2013 r. nie zostało skutecznie doręczone, ponieważ zmienił się adres do korespondencji skarżącej z w/w na adres (...). Organ nie uwzględnił tej zmiany, pomimo że skarżąca w piśmie z dnia (...) października 2012 r. wnioskowała o zmianę adresu do korespondencji wskazanego w pkt B3 wniosku o dofinansowanie. Skarżąca podnosi, że przesyłka z wezwaniem została odebrana dopiero w dniu (...) kwietnia 2013 r., kiedy to "wewnątrzzakładową pocztą" została przekazana na zmieniony adres do doręczeń (...). W ocenie skarżącej, termin na uzupełnienie wniosku o dofinansowanie powinien być liczony od daty faktycznego dostarczenia pisma na właściwy adres wnioskodawcy. W ten sposób liczony termin upływał (...) kwietnia 2013 r., a zatem poprawa aplikacji została wniesiona w terminie. Zdaniem (...)AWP treść Wytycznych dla wnioskodawców nie budzi wątpliwości i wynika z nich wprost, że 5 dni roboczych liczone jest od następnego dnia roboczego po dniu potwierdzonego otrzymania wezwania. Dniem potwierdzonego otrzymania wezwania jest natomiast dzień określony na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma przez wnioskodawcę. Wezwanie do wyjaśnień skarżącej doręczono (...) kwietnia 2013 r. Wynika to ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, opatrzonego firmową pieczęcią skarżącej. Tym samym ostatnim dniem terminu do złożenia aplikacji był (...) kwietnia 2013 r. Sąd podziela stanowisko Agencji, że Wytyczne dla wnioskodawców jasno określają, że do zmian w treści aplikacji może dojść wyłącznie na skutek uprzedniego wezwania przez instytucję organizującą konkurs i jedynie wtedy, gdy w toku oceny zostaną stwierdzone błędy lub konieczność jej uzupełnienia. Z dokumentacji konkursowej nie wynikają dla wnioskodawcy żadne uprawnienia do żądania od (...)AWP zmiany jakiegokolwiek punktu aplikacji złożonej uprzednio w konkursie. Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie w sposób nie budzący wątpliwości wskazuje, że wnioskodawca ma możliwość wskazania innego niż adres siedziby, adresu do korespondencji, na który należy kierować wszelką korespondencję związaną z konkursem, a to wskazanie dla organizatora konkursu, czyli (...)AWP, jest wiążące. Skarżąca wypełniając wniosek o dofinansowanie zgodnie z w/w Instrukcją w rubryce B3 wniosku podała adres (...) i ten adres wskazała jako adres do korespondencji. Skoro dokumentacja konkursowa przewiduje możliwość wskazania we wniosku o dofinansowanie adresu do korespondencji, to wskazanie takiego adresu przez wnioskodawcę obliguje (...)AWP do stosowania się do tych regulacji. Podkreślić również należy, na co także (...)AWP zwróciła uwagę, że wskazany we wniosku o dofinansowanie adres siedziby i adres do korespondencji Spółki (...) - (...), jest spójny z adresem siedziby wskazanym w Krajowym Rejestrze Sądowym, stanowiącym załącznik nr 2 do wniosku. Z akt sprawy wynika ponadto, że skarżąca po (...) października 2012 r., kiedy to do (...)AWP wpłynęło pismo skarżącej w wnioskiem o zmianę dotychczasowego adresu do korespondencji wskazanego w pkt B3 wniosku o dofinansowanie (...) na nowy (...), odbierała korespondencję od LAWP pod adresem (...). Powyższe potwierdzają zwrotne potwierdzenia odbioru pism (...)AWP z dnia (...) grudnia 2012 r., (...) stycznia 2013 r., (...) marca 2013 r., (...) czerwca 2013 r. Podsumowując stwierdzić należy, że (...)AWP wezwanie z dnia (...) marca 2013 r. skierowała na właściwy adres do korespondencji wskazany we wniosku o dofinansowanie i wobec prawidłowego doręczenia wezwania w dniu (...) kwietnia 2013 r. zasadnie uznała, że poprawa aplikacji wniesiona w dniu (...) kwietnia 2013 r. dokonana została z uchybieniem terminu. Z art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r. wynika, że wyboru projektów, które będą finansowane w ramach programu operacyjnego dokonuje się w oparciu o kryteria wyboru projektów. Stosownie do art. 29 ust. 1 u.z.p.p.r. w celu wyłonienia projektów do dofinansowania ogłasza się konkurs. Ogłoszenie o konkursie zawiera m. in. informacje obejmujące kryteria wyboru projektów, wzór wniosku o dofinansowanie, informację o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego (art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r.). Wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej obowiązują zarówno wnioskodawców, jaki i instytucję przeprowadzającą konkurs, którą w rozpoznawanej sprawie jest (...) Agencja Wspierania Przedsiębiorczości. Powinny być one przestrzegane i egzekwowane z należytą starannością i dokładnością. Odnosi się to do każdej fazy postępowania konkursowego. Odstąpienie od nich narusza unormowaną w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. zasadę zapewniania przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że brak podstaw do uwzględnienia skargi. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.