I SAB/Wa 296/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędziowie: WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant referent Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2013 r. sprawy ze skargi Z. S. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...] 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku w przedmiocie przyznania odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] ozn. hip. [...] hip. [...] dawny [...]" dz. [...] i [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżącego Z. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Z. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...]. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że jest następcą prawnym J. i F. małżonków S. byłych hipotecznych współwłaścicieli w [...] nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], ozn. nr hip. [...] hip. [...] dawny [...] dz. [...] i [...]. Drugi udział we współwłasności nieruchomości należał do F. i I. Ś.. Skarżący wskazał, że o odszkodowanie za przejętą nieruchomość po raz pierwszy wystąpił pismem z dnia 25 marca 1998 r. Obecnie od 2008 r. postępowanie odszkodowawcze prowadzi Urząd [...] Biuro Gospodarki Nieruchomościami Wydział [...] pod nr akt [...]. Pismem z dnia 26 września 2011 r. skarżący wniósł zażalenie do Wojewody [...] na bezczynność organu pierwszej instancji. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. Wojewoda [...] uznał zażalenie za uzasadnione i wyznaczył dodatkowy termin załatwienia sprawy do dnia 30 marca 2012 r. Termin ten nie został dotrzymany, ponieważ organ dostrzegł konieczność dostarczenia przez następców prawnych małżonków Ś. dodatkowych postanowień spadkowych. Uzupełnienie dokumentacji postępowania spadkowego zostało dokonane przez spadkobierców przy piśmie z dnia 30 listopada 2012 r. Pismem z dnia 10 stycznia 2013 r. organ przekazał informację, że trwa analiza zebranej dokumentacji. Czas trwania tej analizy przewidziano na następne 4 miesiące, a zakończenie postępowania do dnia 30 kwietnia 2013 r. Zdaniem skarżącego, nie istnieją już żadne merytoryczne przeszkody do rozpatrzenia sprawy. Wszystkie dowody niezbędne do wydania decyzji zostały zgromadzone. Skarżący uważa, że organ naruszył wszystkie przepisy procedury administracyjnej w zakresie terminów załatwienia sprawy oraz ich przedłużania. Organ pierwszej instancji nie informował kiedy postępowanie zostanie ostatecznie zakończone. W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podał, że przed Prezydentem [...] prowadzone jest, z wniosku spadkobierców dawnych współwłaścicieli nieruchomości, postępowanie administracyjne o przyznanie odszkodowania za grunt nieruchomości położonej przy [...] ozn. hip. [...] hip. [...] dawny [...], zgodnie art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) – zwanej dalej "ugn". Organ podał, że w toku postępowania zgromadzono szereg materiałów mających na celu określenie, czy nieruchomość spełnia przesłanki z art. 215 ugn. Pismem z dnia 19 czerwca 2013 r. strony zostały poinformowane o przyczynach niedotrzymania terminu określonego w art. 35 Kpa oraz że postępowanie zostanie zakończone w terminie do dnia 31 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Nie budzi wątpliwości Sądu to, że w niniejszej sprawie Prezydent [...] pozostaje w bezczynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa". Trzeba bowiem mieć na uwadze, że maksymalny termin na załatwienie sprawy jaki przewiduje przepis art. 35 § 3 Kpa (termin dwóch miesięcy) został przekroczony. Poza sporem jest to, że wniosek Z. S. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] Kierownik Urzędu Rejonowego w [...] otrzymał w dniu 27 marca 1998 r. (prezentata widniejąca na podaniu), a akta sprawy organ otrzymał w dniu 11 września 1998 r. (pismo z dnia [...] września 1998 r., nr [...]). Wniosek o przyznanie odszkodowania za przedmiotowy grunt Z. S. podtrzymał w piśmie z dnia 28 sierpnia 2008 r. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie wynika, aby wystąpiły okoliczności wstrzymujące bieg terminu załatwienia sprawy, o którym mowa w art. 103 Kpa. Jak wynika z akt sprawy do chwili obecnej decyzja w sprawie nie została wydana. Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie nie można postawić organowi zarzutu, że pozostaje w bezczynności z rażącym naruszeniem prawa. Odnosząc się do tego zagadnienia zacząć należy od tego, że na mocy art. 14 pkt 2 w zw. z art. 16 i 17 ustawy z dnia 20 stycznia 2011 r. o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (Dz. U. Nr 34, poz.173) uległ zmianie art. 149 Ppsa. Od dnia 17 maja 2011 r. sądy administracyjne obowiązane są ocenić (poczynając od dnia wejścia w życie ustawy zmieniającej) jaki charakter ma stwierdzona w sprawie bezczynność organu. Z akt sprawy wynika, że w okresie od dnia 17 maja 2011 r. organ podejmował czynności procesowe mające na celu zgromadzenie materiału dowodowego w sprawie. Pismem z dnia 14 października 2011 r. Prezydent [...] wystąpił do J. K. o przedłożenie postanowień stwierdzających nabycie spadku po J. Z. K., R. G., A. Z., Z. J., A. J., R. E., A. K.. Organ poinformował też skarżącego, że z uwagi na konieczność zgromadzenia dokumentacji i bardzo dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań nie mógł rozpatrzyć wniosku o odszkodowanie w terminie ustawowym. Jednocześnie organ zawarł informację, że przewiduje rozpatrzenie wniosku do dnia 31 stycznia 2012 r. Następnie po otrzymaniu w dniu 3 grudnia 2012 r. dokumentów potwierdzających prawa do spadku po J. Z. K., Z. K., R. G., A. Z., Z. J., A. J. i A. K., Prezydent [...] w piśmie z dnia 10 stycznia 2013 r. skierował do stron informację wskazującą na to, że gromadzi dokumentację mającą na celu wyjaśnienie, kiedy dotychczasowi właściciele gruntu utracili faktyczną możność władania gruntem i czy w 1945 r. istniała możliwość pobudowania na gruncie domu jednorodzinnego. W piśmie tym organ skierował do stron informację o treści art. 40 § 4 i 5 Kpa (w sprawie występują osoby przebywające za granicą) oraz poinformował strony o tym, że termin załatwienia sprawy przypadnie na dzień 30 kwietnia 2013 r. Prezydent [...] skierował do stron pismo z dnia 19 czerwca 2013 r. wskazujące niemożność załatwienia sprawy w terminie do 30 kwietnia 2013 r. oraz o informujące o konieczności wykonania przez rzeczoznawcę majątkowego operatu szacunkowego. W piśmie tym organ poinformował strony, że termin wydania decyzji przypadnie na dzień 31 października 2013 r. Z powyższego wynika, że Prezydent [...] nie był w sprawie zupełnie bezczynny. Organ podjął czynności procesowe, zmierzające do wyjaśnienia sprawy, w tym do ustalenia kręgu stron postępowania i ustalenia wynikających z przepisu art. 215 ust. 2 ugn przesłanek pozbawienia następców prawnych faktycznej możliwości władania nieruchomością po dniu 5 kwietnia 1958 r. oraz przeznaczenia nieruchomości przed dniem 21 listopada 1945 r. Organ podjął także działania wynikające z art. 36 § 1 Kpa w zakresie zawiadomienia stron o niemożności załatwienia sprawy w terminie ustawowym i wyznaczenia nowego terminu załatwienia sprawy. Mając na uwadze to, że sprawy dotyczące odszkodowań za nieruchomości [...] są sprawami szczególnie skomplikowanymi Sąd uznał za właściwe zobowiązanie Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o odszkodowanie w terminie 2 miesięcy, od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Biorąc to wszystko pod uwagę Sąd, na podstawie art. 149 § 1 Ppsa orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie skarżącemu kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 Ppsa.