III SA/Lu 318/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Stażysta Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 24 października 2013 r. sprawy ze skargi M. G. na postanowienie Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej do Spraw Studentów i Doktorantów [...] z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania dyscyplinarnego uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej do Spraw Studentów i Doktorantów [...] z dnia [...] października [...]. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r., sygn. [...], Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna ds. Studentów i Doktorantów [...], utrzymała w mocy postanowienie Przewodniczącej Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej ds. Studentów i Doktorantów [...] z dnia [...] października 2012 r., odmawiające M. G. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania dyscyplinarnego zakończonego prawomocnym orzeczeniem Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej z dnia [...] czerwca 2003 r., sygn. [...]. Podstawę faktyczną powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia: Orzeczeniem z dnia [...] kwietnia 2003 r., sygn. [...], Senacka Komisja Dyscyplinarna ds. Studentów [...] orzekła o ukaraniu M. G., studenta IV roku prawa na Wydziale Prawa, Prawa Kanonicznego i Administracji [...], karą dyscyplinarną zawieszenia w korzystaniu z prawa do uczestniczenia w wykładach, seminariach i ćwiczeniach, prawa do zdawania egzaminów oraz zrzeszania się w kołach naukowych i organizacjach studenckich na okres 4 miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, nie dłużej jednak niż do końca roku akademickiego, tj. do dnia [...] września 2003 r. W wyniku rozpatrzenia odwołania M. G., Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna ds. Studentów [...], orzeczeniem z dnia [...] czerwca 2003 r. nr [...], orzekła o utrzymaniu w mocy orzeczenia Senackiej Komisji Dyscyplinarnej ds. Studentów [...] z dnia [...] kwietnia 2003 r. Wnioskiem z dnia [...] lipca 2012 r. M. G. zwrócił się do Przewodniczącej Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej ds. Studentów [...], o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania dyscyplinarnego, składając jednocześnie wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżący wyjaśnił, iż nie mógł brać udziału w postępowaniu dyscyplinarnym z uwagi na zły stan zdrowia. Postanowieniem z dnia [...] października 2012 r. Przewodnicząca Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej ds. Studentów i Doktorantów [...] odmówiła M. G. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania dyscyplinarnego. Pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. M. G. wezwał Odwoławczą Komisję Dyscyplinarną ds. Studentów i Doktorantów [...] do usunięcia naruszenia prawa, poprzez przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania dyscyplinarnego w sprawie o sygn. akt [...]. Postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r. Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna ds. Studentów i Doktorantów [...] utrzymała powyższe postanowienie w mocy. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie M. G. wniósł o uchylenie postanowienia z dnia [...] marca 2013 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż do dnia wniesienia skargi nie otrzymał odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik [...] wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz o dołączenie do akt niniejszej sprawy akt sprawy o sygn. [...]. Ustosunkowując się do zarzutów skargi, pełnomocnik organu wskazał, iż skarżący, pismem z dnia [...] stycznia 2013 r., został poinformowany, że upłynęła kadencja dotychczasowego składu Komisji, w związku z czym wezwanie zostanie rozpatrzone niezwłocznie po powołaniu nowego składu i ukonstytuowaniu się Komisji. W piśmie z dnia [...] czerwca 2013 r. skarżący podniósł, że wnioskiem z dnia [...] lipca 2012 r. wnosił do organu o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania dyscyplinarnego, zakończonego prawomocnym orzeczeniem, podczas gdy z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, iż została w nim rozstrzygnięta kwestia wznowienia postępowania dyscyplinarnego. Skarżący wskazał również, że zaskarżone postanowienie narusza przepis art. 25 ust 1 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 6 grudnia 2006 r. w sprawie szczegółowego trybu postępowania wyjaśniającego i dyscyplinarnego wobec studentów (Dz.U. z 2006 r., Nr 236, poz. 1707), dalej: rozporządzenie, bowiem nie zawiera uzasadnienia faktycznego i prawnego rozstrzygnięcia. Skarżący zarzucił również naruszenie art. 217 ust. 7 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r., - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. z 2012 r., poz. 527 ze zm.), dalej: prawo o szkolnictwie wyższym, poprzez błędne ustalenie, iż skarżący uchybił terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania oraz art. 213 ust. 5 prawa o szkolnictwie wyższym i § 2 ust. 1 rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja dotknięta jest wadami prawnymi, uzasadniającymi jej uchylenie. Przedmiotem niniejszego postępowania jest kontrola postanowienia Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej ds. Studentów i Doktorantów [...] w sprawie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania dyscyplinarnego. Kwestię wznowienia postępowania dyscyplinarnego reguluje prawo o szkolnictwie wyższym. Stosownie do art. 217 ust. 7 ustawy, wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego może wnieść osoba ukarana lub rzecznik dyscyplinarny do spraw studentów w terminie trzydziestu dni od dnia powzięcia wiadomości o przyczynie uzasadniającej wznowienie. Poza sporem pozostaje, że M. G., uchybił terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania dyscyplinarnego i w związku z tym wniósł o przywrócenie terminu do jego złożenia, dołączając jednocześnie wniosek o wznowienie postępowania. Szczegółowe zasady postępowania wyjaśniającego i postępowania dyscyplinarnego określa wydane na podstawie upoważnienia zawartego w art. 224 prawa o szkolnictwie wyższym, rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 6 grudnia 2006 r. Zgodnie z § 35 ust. 1 rozporządzenia o wznowieniu postępowania dyscyplinarnego orzeka na posiedzeniu niejawnym komisja dyscyplinarna, która wydała orzeczenie kończące postępowanie, w innym składzie. Natomiast stosownie do treści § 33 rozporządzenia, do postępowania przed odwoławczą komisją dyscyplinarną w sprawach nieuregulowanych stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed komisją dyscyplinarną. W myśl § 29 ust. 1 rozporządzenia przewodniczący odwoławczej komisji dyscyplinarnej, w drodze postanowienia, odrzuca odwołanie w razie wniesienia go po upływie terminu przewidzianego w § 27 ust. 2 albo przez osobę nieuprawnioną. Przewodniczący odwoławczej komisji dyscyplinarnej, na wniosek strony, może przywrócić uchybiony termin do wniesienia odwołania, jeśli uprawdopodobni ona, że uchybienie nastąpiło z przyczyn od niej niezależnych (ust. 2). Z § 29 ust. 3 rozporządzenia wynika, że wniosek o przywrócenie terminu składa się wraz z odwołaniem za pośrednictwem komisji dyscyplinarnej, która wydała zaskarżone orzeczenie, w terminie 7 dni od dnia ustania przeszkody. Z kolei przepis § 29 ust. 4 stanowi, że na postanowienie o odrzuceniu odwołania lub odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania przysługuje zażalenie do odwoławczej komisji dyscyplinarnej, w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Rozpatrując skargę Sąd doszedł do przekonania, że podlegające kontroli w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie organu w sprawie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania dyscyplinarnego, wydane zostało z naruszeniem prawa. Zdaniem Sądu rozstrzygnięcie Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej ds. Studentów i Doktorantów [...] nosi znamiona dowolności. Organ nie zbadał bowiem przesłanek przewidzianych w § 29 rozporządzenia. Nie rozważył, czy wniosek o przywrócenie terminu wniesiony został w terminie, a więc czy w ogóle podlegał merytorycznemu rozpatrzeniu, a także czy uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn niezależnych od skarżącego. W uzasadnieniu postanowienia organ nie odniósł się także merytorycznie do wskazywanych przez skarżącego przyczyn uchybienia przez niego terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania dyscyplinarnego. Z treści zaskarżonego postanowienia wynika, iż Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna ds. Studentów i Doktorantów [...] w zasadzie rozpoznała wniosek o wznowienie postępowania. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ wskazał jedynie, że zarzuty skarżącego dotyczące braku możliwości uczestniczenia w postępowaniu dyscyplinarnym z uwagi na zły stan zdrowia nie znajdują odzwierciedlenia w aktach sprawy, bowiem skarżący uczestniczył w postępowaniu wyjaśniającym, jak i dyscyplinarnym, składając pisma, wnioski i wyjaśnienia. Merytoryczne rozpoznanie wniosku o wznowienie postępowania dyscyplinarnego mogłoby nastąpić dopiero po uprzednim przywróceniu terminu do jego wniesienia. Należy również zauważyć, że stosownie do § 35 ust. 1 rozporządzenia, o wznowieniu postępowania dyscyplinarnego orzeka na posiedzeniu niejawnym komisja dyscyplinarna, która wydała orzeczenie kończące postępowanie w sprawie, w innym składzie. Natomiast § 29 ust. 3 stanowi, że uchybiony termin do wniesienia odwołania może zostać przywrócony na wniosek strony przez przewodniczącego odwoławczej komisji dyscyplinarnej. Na postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania przysługuje zażalenie do odwoławczej komisji dyscyplinarnej, w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia (ust. 4). Z powyższego wynika, że postanowienie w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania wydaje przewodniczący odwoławczej komisji dyscyplinarnej. Natomiast odwołanie od tego postanowienia rozpatruje odwoławcza komisja dyscyplinarna. W niniejszej sprawie orzeczenie organu pierwszej instancji zostało podpisane przez przewodniczącą Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej ds. Studentów i Doktorantów [...], dr hab. M. D. Z kolei zaskarżone postanowienie z dnia [...] marca 2013 r., podpisał już nowy przewodniczący Komisji – prof. dr hab. P. M. W aktach sprawy brakuje protokołu z posiedzenia odwoławczej komisji dyscyplinarnej dotyczącego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, zatem Sąd nie ma możliwości zweryfikowania, czy odwołanie zostało rozpatrzone prawidłowo, tj. przez odwoławczą komisję dyscyplinarną, czy też jednoosobowo przez przewodniczącego tej komisji. Na marginesie należy zauważyć, że w postanowieniu z dnia [...] października 2012 r. organ pierwszej instancji błędnie pouczył skarżącego o sposobie zaskarżenia postanowienia. Organ wskazał, że na postanowienie przysługuje skarga do sądu administracyjnego, którą musi poprzedzić wezwanie organu do usunięcia naruszenia prawa, podczas gdy zgodnie z § 29 ust. 4 na postanowienie o odrzuceniu odwołania lub odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania przysługuje zażalenie do odwoławczej komisji dyscyplinarnej, w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Błędne pouczenie w postanowieniu, nie wywarło negatywnych skutków dla skarżącego, bowiem jego zażalenie zostało rozpoznane postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r. Stwierdzone powyżej uchybienia procesowe miały istotny wpływ na wynik sprawy, a zatem uzasadniają uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia organu pierwszej instancji, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 135 p.p.s.a. Uchylenie zaskarżonego postanowienia skutkuje koniecznością ponownego rozstrzygnięcia danej kwestii przez organ. Ponownie rozpoznając sprawę organ dokona oceny spełnienia przesłanek wskazanych w § 29 ust. 2 i 3 rozporządzenia, stanowiących podstawę do ustalenia, czy termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania dyscyplinarnego powinien być przywrócony, czy też nie. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 135 p.p.s.a., sąd uchylił zaskarżone postanowienie i postanowienie Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej ds. Studentów i Doktorantów [...] z dnia [...] października 2012 r., [...].