I OZ 1041/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] S.A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 lipca 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 1243/13 wstrzymujące wykonanie decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] w sprawie ze skargi Gminy L. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nie ruchomość. postanawia: oddalić zażalenie. Gmina L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] o ustaleniu odszkodowania w kwocie 123,160,00 zł za nieruchomość zajętą pod drogę gminną, stanowiącą własność Gminy L. W skardze zamieszczono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uzasadniając go tym, że wstrzymanie jej wykonania jest konieczne, gdyż wypłata odszkodowania w nieprawidłowo ustalonej wysokości naraża skarżącą gminę na szkodę, która może być znaczna. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 29 lipca 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 1243/13, wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji uznając, że zaszły przesłanki do ochrony tymczasowej. Na to postanowienie zażalenie złożył uczestnik postępowania [...] S.A. wnosząc o jego uchylenie w całości oraz stwierdzając, że Sąd pierwszej instancji nie wskazał, jakie okoliczności w niniejszej sprawie uprawdopodabniają szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: . zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji wskazanego przepisu wynika, iż to na stronie spoczywa obowiązek wykazania we wniosku przesłanek zawartych w powołanym przepisie, to jest przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Stosownie zaś do art. 9 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 z późn. zm.), w sprawach, o których mowa w przepisach działu III, z wyłączeniem art. 97 ust. 3 pkt 1, art. 122, art. 124 ust. 1a, art. 124b ust. 1, art. 126 i art. 132 ust. 1a, wykonanie decyzji następuje po upływie 14 dni od dnia, w którym upłynął bezskutecznie trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi na decyzję do sądu administracyjnego. W przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego w tych sprawach organ, który wydał decyzję, wstrzymuje z urzędu jej wykonanie, w drodze postanowienia, na które nie przysługuje zażalenie. Powyższe oznacza, że w sytuacji, gdy organ administracyjny nie wykonał obowiązku nałożonego przez art. 9 powołanej ustawy o gospodarce nieruchomościami, to niezależnie od argumentacji powołanej we wniosku o wstrzymanie, czy też jej braku lub lakonicznych stwierdzeniach we wniosku, uzasadnione jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez sąd pierwszej instancji. Oznacza to zatem, że nawet gdy wniosek strony o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, skierowany do sądu, posiada pewne mankamenty, na przykład lakonicznie uzasadnienie przesłanek z art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w sytuacji, gdy organ nie wykonał obowiązku nałożonego przez art. 9 ustawy o gospodarce nieruchomościami, niedopuszczalna jest odmowa wstrzymania wykonania decyzji. Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Podstawę prawną do wydania zaskarżonej decyzji Wojewody Mazowieckiego stanowiły bowiem przepisy art. 98 ust. 1 i ust. 3, art. 128 ust. 1, art. 129 ust. 5, art. 130 ust. 1 i ust. 2, art. 132 ust. 1a i ust. 2 i art. 134 powołanej wyżej ustawy o gospodarce nieruchomościami, które to przepisy mieszczą się w dziale III tej ustawy i nie są przepisami stanowiącymi wyjątek, w myśl art. 9 tejże ustawy. Oznacza to zatem, że organ administracyjny – w celu ochrony tymczasowej na podstawie art. 9 ustawy o gospodarce nieruchomościami – powinien z urzędu wstrzymać wykonanie decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia 29 marca 2013 r., czego jednakże nie uczynił. Zasadnie zatem Sąd pierwszej instancji orzekł o jej wstrzymaniu. Z tych względów uznać należy, że postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 lipca 2013 r. nie narusza przepisów obowiązującego prawa. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. art. 184 w związku z art. 197 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji