VII SO/Wa 23/13
PostanowienieWSA w Warszawie2013-11-15
Skład orzekający: Krystyna Tomaszewska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie jest właściwy do rozpoznania wniosku o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J., jeśli siedziba tego organu znajduje się na terenie innego województwa?Ratio decidendi
Wojewódzki Sąd Administracyjny, do którego wpłynęło pismo, jest zobowiązany z urzędu zbadać swoją właściwość. Jeśli stwierdzi swoją niewłaściwość miejscową, na podstawie art. 59 § 1 PPSA, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. W przypadku wniosku dotyczącego organu, którego siedziba znajduje się na terenie innego województwa, właściwy jest sąd, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej.Stan faktyczny
A. B. i Z. B. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J.. Sąd stwierdził swoją niewłaściwość miejscową, ponieważ siedziba Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. znajduje się na terenie innego województwa.Rozstrzygnięcie
Przekazano sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie według właściwości.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 15 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Sędzia Krystyna Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy o sygn. akt VII SO/Wa 23/13 z wniosku A. B. i Z. B. o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. postanawia przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie według właściwości.
A. B. i Z. B. skierowali do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J..
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sprawy należące do właściwości sądów administracyjnych rozpoznają, w pierwszej instancji, wojewódzkie sądy administracyjne. Art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", stanowi, że do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Z przepisu tego wynika m.in. funkcja wojewódzkiego sądu administracyjnego do rozpoznawania w pierwszej instancji spraw sądowoadministracyjnych w granicach swojej właściwości miejscowej.
W związku z powyższym Sąd, do którego wpłynęło pismo, jest zobowiązany z urzędu do zbadania swej właściwości w sprawie. Jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a., sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
W niniejszej sprawie skarga dotyczy działalności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J.. Siedziba tego organu znajduje się na terenie Województwa [...]. Zgodnie z § 1 pkt 6 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz.U. nr 72, poz. 652 ze zm.), właściwym dla obszaru województwa świętokrzyskiego jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie.
W związku z powyższym, na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w postanowieniu.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło