I SA/Kr 1230/13

|Sygn. akt I SA/Kr 1230/13 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 listopada 2013 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna, Sędzia: WSA Piotr Głowacki (spr.), Sędzia: WSA Nina Półtorak, Protokolant: st. ref. Justyna Owczarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2013 r., sprawy ze skargi K.H., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 4 czerwca 2013 r. Nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego, - skargę oddala - Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, prowadził postępowanie egzekucyjne w stosunku do majątku K.H. na podstawie własnego tytułu wykonawczego o nr [...], obejmującego należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne za okres 06/2002. W toku postępowania egzekucyjnego podjęto próbę zajęcia wynagrodzenia zobowiązanego w D. s.c. oraz zajęcia rachunku bankowego w PKO BP S.A. Tytuły wykonawcze zostały doręczone zobowiązanemu w dniu 25.10.2011 r. W dniu 3.11.2011 r. zobowiązany dokonał wpłaty 1701,60 zł, którą uregulował zaległości objęte tytułami wykonawczymi o nr [...], [...] i [...] (nie będącymi przedmiotem mniejszego postępowania), natomiast tytuł wykonawczy o nr [...] został ograniczony do kwoty 230,26 zł. W dniu 20.01.2012r. organ egzekucyjny wydał postanowienie znak: [...] o umorzeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie w/w. tytułu wykonawczego, na które zobowiązany wniósł zażalenie. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów prawa, dlatego też postanowieniem z dnia 1.03.2012 r. znak: - [...] uchylił je w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy pojawiły się jednak nowe okoliczności zmuszające organ egzekucyjny do wydania zupełnie innego rozstrzygnięcia, bowiem wierzyciel w piśmie z dnia 16.03.2012r. wystąpił z żądaniem zawieszenia postępowania egzekucyjnego, ponowionym w kolejnym piśmie z dnia 02.04.2012 r. Postanowieniem znak: [...] z dnia 10.04.2012 r. organ egzekucyjny zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie w/w. tytułu wykonawczego. Na to postanowienie zobowiązany złożył w dniu 20.04.2012r. zażalenie, podważając zasadność wydania tego postanowienia, jego uzasadnienia, jak również wystawienia samego tytułu wykonawczego. Zaskarżone postanowienie z dnia 10.04.2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy. Następnie organ egzekucyjny działając w oparciu o przepis art. 59 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, postanowieniem z dnia 11.04.2013r. znak: [...] umorzył postępowanie prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. Na postanowienie to zobowiązany złożył zażalenie, podważając zasadność wydania w/w postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego oraz wystawienia tytułu wykonawczego o nr [...]. Ponadto zażądał zwrotu kwoty 1701,6 zł z odsetkami oraz zadośćuczynienia za "stracona pracę", a także przeprowadzenia kompleksowej kontroli w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Dyrektor Izby Skarbowej, postanowieniem z dnia 4 czerwca 2013r. Nr [.....], utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu wskazano, iż wierzyciel pismem z dnia 16.03.2013 r. poinformował organ egzekucyjny o wydaniu decyzji z dnia 17.02.2012 r. nr 1/2012 odmawiającej zwrotu opłaconych składek za okres od 04/2002 do 06/2002 i zażądał zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Wierzyciel motywował konieczność zawieszenia postępowania egzekucyjnego tym, iż zobowiązany zaskarżył decyzję odmawiającą zwrotu opłaconych składek, w części dotyczących w/w. tytułu wykonawczego. Zgodnie z art. 59 § 1 pkt 8 u.p.e.a., jeżeli postępowanie egzekucyjne zawieszone na żądanie wierzyciela nie zostanie podjęte przed upływem 12 miesięcy od dnia zgłoszenia tego żądania, postępowanie egzekucyjne podlega obligatoryjnemu umorzeniu. W analizowanej sprawie, organ egzekucyjny postanowieniem z dnia 10.04.2012 r. zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie w/w. tytułu wykonawczego. Ponieważ podstawę prawną zawartego w nim rozstrzygnięcia stanowił art. 56 § 1 pkt 4 u.p.e.a., t.j. żądanie wierzyciela, a organ egzekucyjny nie podjął tego postępowania przed upływem 12 miesięcy od dnia zgłoszenia tego żądania, to organ egzekucyjny, wydając zaskarżone postanowienie z dnia 11.04.2013 r., nie mógł postąpić inaczej, jak tylko orzec o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Organ zobligowany był zatem do umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie w/w. tytułu wykonawczego. W skardze na powyższe postanowienie wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie K.H. podniósł, że zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie fałszywych informacji ZUS co do stanu faktycznego w tym: wydawanych z naruszeniem prawa tytułów wykonawczych, postanowień ZUS O/Chrzanów, oraz rzeczywistego stanu konta płatnika. Ponadto skarżący podważył zasadność wystawienia tytułu wykonawczego nr [...], żądając jednocześnie zwrotu kwoty 1701.6 zł z odsetkami. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko prezentowane w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 ze zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.), uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub podjęta została czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Wady skutkujące koniecznością uchylenia decyzji lub postanowienia wskazane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Natomiast w wypadku nieuwzględnienia skargi, sąd, w myśl art. 151 p.p.s.a. skargę oddala. Skarga jest niezasadna i podlega oddaleniu, albowiem zaskarżone postanowienie wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej, jak i utrzymane nim w mocy postanowienie organu pierwszej instancji odpowiadają przepisom prawa. Punktem wyjścia dla takiej oceny musi być wskazanie, iż przedmiotem niniejszego postępowanie jest legalność postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z art. 29 § 1 u.p.e.a. organ egzekucyjny bada z urzędu jedynie dopuszczalność egzekucji administracyjnej, organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Z przepisu tego wynika, że badanie obejmuje ustalenie, czy egzekucja oznaczonego obowiązku jest dopuszczalna, oraz czy tytuł wykonawczy jest prawidłowo wystawiony. Badanie to ma charakter czysto formalny. Zasadą jest bowiem, że organ egzekucyjny nie może badać zasadności obowiązku określonego tytułem wykonawczym, a tym samym zasadności decyzji będącej podstawą egzekucji. Zatem w/w przepis daje organowi prawo badania dopuszczalności egzekucji i jednocześnie wyłącza prawo organu do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Z kolei wedle art. 59 § 1 pkt 8 u.p.e.a., jeżeli postępowanie egzekucyjne zawieszone na żądanie wierzyciela nie zostanie podjęte przed upływem 12 miesięcy od dnia zgłoszenia tego żądania, postępowanie egzekucyjne podlega obligatoryjnemu umorzeniu. Taki stan rzeczy istotnie miał miejsce w kontrolowanej sprawie, a zatem zasadnym było umorzenie postępowania egzekucyjnego. Mając powyższe na uwadze, sąd skargę oddalił, za podstawę przyjmując art. 151 ustawy o p.p.s.a.