I OSK 987/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie NSA Elżbieta Kremer (spr.) del. WSA Marzenna Glabas Protokolant asystent sędziego Dominika Sasin-Knothe po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A.S.i M.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 listopada 2013 r. sygn. akt III SA/Kr 278/13 w sprawie ze skargi A.S.i M. S. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów oddala skargę kasacyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 20 listopada 2013 r., III SA/Kr 278/13 oddalił skargę A. S. i M. S. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów. Wyrok zapadł na tle następujących okoliczności sprawy: Starosta Tatrzański decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. nr 193, poz. 1287 ze zm.) oraz § 36, § 44 pkt 2, § 45 ust. 1, § 46 ust. 1 i 2, § 47 ust. 3, § 61 i § 62 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. nr 38, poz. 454) w związku z art. 104 § 1 i art. 107 § 1 kpa - po rozpatrzeniu wniosku A. S. oraz M. S. - odmówił aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] jednostki ewidencyjnej Zakopane w przedmiocie przebiegu granicy działki ewid. nr [...] na odcinku z działką ewid. [...]. Organ I instancji ustalił, że w latach 1995-1997 dla miasta Zakopane przeprowadzono modernizację ewidencji gruntów i budynków. Zmodernizowany operat przyjęto do składnicy PODGK w dniu [...] listopada 1997 r. za numerem [...]. Wyniki prac modernizacyjnych opracowane zostały w postaci protokołu okazania stanu władania - wykazu synchronizacyjnego dla obrębu [...] miasta Zakopane. Operat stał się obowiązujący na mocy obwieszczenia Wojewody Nowosądeckiego z dnia 21 lipca 1997 r. (Dz. Urz. Województwa Nowosądeckiego nr 32/97 z 5 sierpnia 1997 r.) i w całości zastąpił dotychczasową ewidencję gruntów. Z zapisów tomu II i III "Protokołu okazania stanu władania. Wykaz synchronizacyjny obręb [...]", sporządzonych przez [...] Sp. z o.o. w dniu [...] sierpnia 1995 r., wynika, iż w następstwie prac modernizacyjnych powierzchnia działki ewid. [...]wynosi 0,0187 ha, a działki ewid. [...] - 0,0544 ha. Starosta wskazał, że działka ewid. nr [...] opisana została numerycznie za pomocą współrzędnych punktów oznaczonych numerami: [...], a działka ewid. nr [...] za pomocą współrzędnych punktów oznaczonych numerami: [...]; a więc stosownie do zapisów § 60 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, obowiązującego od 2001 r. W zbiorze dokumentów księgi wieczystej nr [...] znajduje się "Porównawczy wykaz zmian m. Zakopane - obręb [...]" autorstwa geodety uprawnionego mgr inż. [...], z którego wynika, że działka ewid. nr [...] o dotychczasowej pow. 0,0190 ha uż. [...] otrzymuje pow. 0,0187 ha uż. [...]. Natomiast działka ewid. [...]o pow. 0,0518 ha uż. [...] otrzymuje pow. 0,0544 ha uż. [...]. Starosta na podstawie zapisów działu I Kw nr [...] ustalił, że zmianę powierzchni przedmiotowej nieruchomości ujawniono w księdze wieczystej dniu [...] grudnia 1998 r. Następnie Starosta stwierdził, że w dniu [...] grudnia 2004 r. własność działki ewid. nr [...] w obr. [...] Zakopane obszaru 0,0544 ha wraz z zabudowaniami (objętej KW nr [...]) oraz udziały wynoszące po 8/24 części w działce ewid. nr [...] Zakopane obszaru 0,0187 ha, objętej KW [...] w drodze umowy sprzedaży nabyli A. i M. S. Organ I instancji podkreślił, że z aktu notarialnego z dnia 3 grudnia 2004 r. wynika, iż A. i M. S. nabyli prawo własności/współwłasności do działek ewidencyjnych już zmodernizowanych o nr [...] i nr [...], a nie do działek oznaczonych przed modernizacją nr [...] o pow. 0,0518 ha i nr [...] o pow. 0,0190 ha. Zmiana danych ewidencyjnych, której podstawę stanowił akt notarialny Repertorium A numer [...], została wprowadzona do operatu ewidencyjnego w dniu [...] kwietnia 2005 r. (zmiana nr [...]). Starosta ustalił także, że przed Sądem Rejonowym w Zakopanem toczyło się postępowanie w sprawie zniesienia współwłasności nieruchomości oznaczonej jako działka ewid. nr [...] obr. [...] Zakopane. W wyniku tego postępowania postanowieniem wydanym w dniu 9 grudnia 2008 r. sygn. akt I Ns 675/05 Sąd orzekł o zniesieniu współwłasności działki ewid. nr [...] o pow. 0,0187 ha, w wyniku czego działka ta podzieliła się - zgodnie z projektem podziału sporządzonym przez geodetę uprawnionego mgr inż. [...] w dniu [...] grudnia 2005 r. (zam. [...]) - na działkę ewid. nr [...] o pow. 0,0026 ha uż. [...] oraz działkę ewid. nr [...] o pow. 0,0161 ha uż. [...]. Zniesienie współwłasności nastąpiło w ten sposób, że: – wydzielana działka ewid. nr [...]o pow. 0,0026 ha stanowi własność [...] - na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej; – działka ewid. nr [...] o pow. 0,0161 ha pozostaje we współwłasności [...] - na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej do 8/24 części oraz [...] - na prawach ustawowej wspólności majątkowej do 16/24 części. Zmiany danych ewidencyjnych wynikające ze zniesienia współwłasności działki nr [...] zostały ujawnione w operacie ewidencyjnym w dniu [...] lipca 2009 r. (zmiana nr [...]). Starosta wskazał, że nowo wydzielona działka ewid. nr [...] o pow. 0,0161 ha opisana została za pomocą współrzędnych punktów załamania granic oznaczonych nr: [...]. Natomiast z analizy obejmującej porównanie współrzędnych punktów przedstawionych w układzie "1965" i "2000" (obejmującej m.in. transformację z układu "2000" do układu "1965") stwierdzono, iż współrzędne ww. punktów z operatu pomiarowego nr KERG [...] są tożsame ze współrzędnymi punktów wygenerowanych aktualnie z programu EWMAPA. Zdaniem Starosty aktualnie dane ewidencyjne w zakresie działki ewid. nr [...] są zgodne z materiałem źródłowym, tj. operatem z modernizacji ewidencji gruntów nr KERG [...] oraz operatem pomiarowym do celów podziału działki ewid. nr [...], zatwierdzonym postanowieniem Sądu Rejonowego w Zakopanem z dnia 9 grudnia 2008 r. sygn. akt I Ns 675/05. Odnośnie do aktualnego stanu danych operatu ewidencyjnego obr. [...] Zakopane w zakresie działek ewid. nr [...] Starosta ustalił, że w rejestrze gruntów i budynków obrębu [...] jednostki ewidencyjnej Zakopane, jednostka rejestrowa [...] figuruje aktualnie działka ewid. nr [...] o pow. 0,0161 ha uż. [...] objęta KW nr [...], a jej współwłaścicielami są [...] na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej (udział 1/3 części), oraz [...] na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej (udział wynoszący 8/12 części). Starosta stwierdził, że dane ewidencyjne dotyczące stanu prawnego nieruchomości są zgodne z zapisami elektronicznej księgi wieczystej nr [...]. Starosta ustalił też, że w jednostce rejestrowej [...] figuruje działka ewidencyjna nr [...] o pow. 0,0544 ha uż. [...]. Jako podstawę prawną wpisu w części opisowej operatu ewidencyjnego powołano KW nr [...], a jako właścicieli tej nieruchomości - na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej - ujawniono [...]. Starosta podkreślił, że i w tym przypadku dane podmiotowe są tożsame z wpisami zawartymi w elektronicznej księdze wieczystej nr [...]. W ocenie Starosty Tatrzańskiego, w świetle dokonanych ustaleń brak było podstaw do dokonania aktualizacji zmodernizowanego operatu ewidencyjnego, ponieważ dane ewidencyjne w zakresie działki ewid. nr [...] na granicy z działką ewid. nr [...] są zgodne z operatem z modernizacji nr KERG [...] oraz operatem podziałowym nr KERG [...]. Odwołanie od decyzji Starosty Tatrzańskiego złożyli [...]. Opierając się na przepisie § 36 i § 37 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, odwołujący się zarzucili, że zmiana granic na mapie ewidencyjnej, a więc zmiana przebiegu linii odzwierciedlających zasięg prawa własności daną działką, musi mieć oparcie w podstawie prawnej, a nie tylko w dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Zdaniem odwołujących się obowiązujący od 1997 r. operat ewidencji wprowadził zmiany wprowadzone dokumentem pod nazwą "Porównawczy wykaz zmian m. Zakopane obręb [...] " autorstwa geodety uprawnionego mgr inż. [...]". Odwołujący się stwierdzili też, że w wyniku dokonanej w latach 1995 -1997 modernizacji ewidencji gruntów i budynków nastąpiła zmiana przebiegu granic i dlatego obowiązkiem Starosty było doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem, który opierać winien się na mapach katastralnych. W ocenie odwołujących się późniejsze zmiany przebiegu granic nie mają odzwierciedlenia prawnego, chociaż są technicznie wykonane poprawnie. Odwołujący się wnieśli o przywrócenie przebiegu granic zgodnie z jej przebiegiem odzwierciedlonym w ewidencji gruntów sprzed modernizacji i w operacie wykonanym przez inż. [...] z [...] grudnia 1960 r., gdyż, ich zdaniem, późniejsze zmiany były dokonywane bez podstawy prawnej. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie zaskarżoną decyzją, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Skargę na decyzję MWINGiK w Krakowie złożyli [...], którzy zarzucili, że organ odwoławczy nie ustosunkował do zawartych w odwołaniu zarzutów, przez co doprowadził na naruszenia ich prawa własności. W piśmie procesowym z dnia [...] września 2013 r. skarżący opisali spór o służebność gruntową toczony przez nich z [...], zaś w piśmie z dnia [...] listopada 2013 r. zarzucili, że organy administracji usiłują przerzucić na skarżących obowiązek dostarczenia stosownej dokumentacji geodezyjnej, podczas gdy odpowiednie dokumenty znajdują się posiadaniu organów. Ponadto zarzucili, że modernizacja operatu ewidencji gruntów była sporządzona wadliwie i dlatego przebieg granic powinien być wyznaczony na podstawie współrzędnych punktów geodezyjnych ustalonych w 1960 r. przez inż. [...]. W odpowiedzi na skargę MWINGiK w Krakowie wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zaskarżonym wyrokiem oddalił skargę. Sąd wskazał, że przepisy rozporządzenia posługują się pojęciem aktualizacji ewidencji a nie jej prostowania. Usuwanie zatem błędów lub omyłek w ewidencji w ramach jej "aktualizacji" nie jest wyłączone, jednakże pod warunkiem, że uzasadnia to aktualny stan prawny, który ewidencja gruntów ma odzwierciedlać, a nie tworzyć (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 16. 04. 2008 r., III SA/Kr 119/08, LEX nr 510289). Sąd zaprezentował regulacje ustawy p.g.k. i rozporządzenia dotyczące aktualizacji danych ewidencyjnych i stwierdził, że zgodnie z jednolitym poglądem orzecznictwa, aktualizacja danych w ewidencji dotyczy naniesienia zmian powstałych już po wprowadzeniu do ewidencji danych kwestionowanych. Zgodnie z treścią art. 22 ust. 3 ustawy p.g.k., Starosta Tatrzański zobowiązał skarżących do dostarczenia dokumentacji geodezyjno-kartograficznej uzasadniającej wprowadzenie zmian w przebiegu granicy działki ewidencyjnej nr [...] na odcinku z działką ewidencyjną nr [...], ponieważ dostarczona przez skarżących dokumentacja wskazana wyżej, uznana została przez organ za nie spełniającą warunków przewidzianych wskazanymi wyżej przepisami rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Ponieważ skarżący nie przedłożyli innej, oprócz wskazanej wyżej dokumentacji, organy dokonały analizy dokumentacji pozostającej w zasobach, pod kątem możliwości uwzględnienia żądania wniosku. Przeprowadzona przez organy analiza zgromadzonych w toku postępowania dokumentów stanowiących podstawy wpisów danych ewidencyjnych, dotyczących działek ewidencyjnych nr nr [...] doprowadziła do uznania, że brak podstaw do uwzględnienia żądania skarżących. Sądowa kontrola postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją prowadzi do stwierdzenia, że postępowanie zostało przeprowadzone prawidłowo a zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Aktem notarialnym sporządzonym w dniu [...] grudnia 2004 r. Rep A nr [...] skarżący nabyli własność działki ewidencyjnej nr [...] Zakopane, o pow. 0.0544 ha, objętej Kw nr [...], oraz udziały po 8/24 części w działce ewidencyjnej nr [...] obr. [...] Zakopane, o pow. 0.0187 ha, objętej Kw [...]. W latach 1995 -1997 przeprowadzono modernizację ewidencji gruntów i budynków dla miasta Zakopane. Dotychczasową ewidencję zastąpił w całości operat pomiarowy KERG [...] przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] listopada 1997 r. Skoro skarżący nabyli własność działki nr [...] i udziałów w działce nr [...] na podstawie umowy sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego z dnia [...] grudnia 2004 r. oznacza to, że nabyli je już po dokonanej modernizacji operatu ewidencji gruntów i budynków. Jak wynika z potwierdzonych za zgodność z oryginałami znajdującymi się przy księgach wieczystych nr [...] dokumentów – tj. aktu notarialnego Rep A nr [...], odrysu z mapy ewidencyjnej, wykazu zmian gruntowych działek objętych Kw [...], oraz wyrysu z mapy ewidencji gruntów wraz z porównawczym wykazem zmian (k. 32 do 38 akt adm.), po dokonanej modernizacji a jeszcze przed nabyciem przez skarżących własności i udziałów we współwłasności, działka ewidencyjna nr [...] miała powierzchnię 544m2 i stanowiła użytek "B", natomiast działka ewidencyjna nr [...] miała powierzchnię 187 m2 i stanowiła użytek "B". Akta administracyjne zawierają także kopie protokołów okazania stanu władania – wykazy synchronizacyjne sporządzone przez [...] Sp. z o.o. w dniu 2 sierpnia 1995 r., dotyczące działek [...], z których wynika powierzchnia tych działek.(k. 20 i 21 akt adm.). Akta zawierają także wydruki wykazów współrzędnych punktów opisu numerycznego tych działek. Działka nr [...] powstała z parceli gruntowej l.kat. v o pow. 0,0518 ha, a działka nr [...] powstała z parceli l.kat. [...] o pow. 0,0190. Zasadnie organy ustaliły, że operat pomiarowy będący podstawą modernizacji ewidencji gruntów i budynków (KERG [...]) uwzględniał podział nieruchomości – tj. parceli gruntowej l. kat. [...] na parcele gruntowe l. kat. [...] przedstawiony na mapie podziału z dnia [...] grudnia 1960 r. sporządzonej przez inż. [...] (k. 57 akt adm.). Jest to ustalenie prawidłowe, skoro działki ewidencyjne nr [...] powstały wyłącznie z parcel powstałych właśnie w wyniku podziału parceli budowlanej [...], zobrazowanego na mapie sporządzonej przez inż [...] w 1960 r., i brak innych dokumentów, o których mowa w §§ 36 i 46 rozporządzenia sporządzonych w okresie miedzy [...] grudnia 1960 r. a datą przyjęcia do PODGK operatu modernizacji gruntów i budynków KERG [...]. Natomiast zmiana powierzchni działek ewidencyjnych nr [...] została dokonana na podstawie danych wynikających z wykazu synchronizacyjnego sporządzonego w ramach prac modernizacyjnych (k. 220 i 21 akt adm.). Następnie, postanowieniem Sądu Rejonowego w Zakopanem z dnia 9 grudnia 2008 r. sygn. akt I Ns 675/05 została zniesiona współwłasność działki ewidencyjnej nr [...], w wyniku czego powstała działka nr [...] – własność [...], oraz działka nr [...] pozostająca we współwłasności małż. [...] w 8/24 częściach, oraz skarżących w 16/24 częściach, obydwie na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej W aktach administracyjnych znajduje się odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Zakopanem sygn. akt I Ns 675/05, oraz operat pomiarowy - projekt podziału działki ew. nr [...], sporządzony dnia [...] grudnia 2005 r. przez inż [...]. w postępowaniu o zniesienie współwłasności i stanowiący podstawę utworzenia działek ewidencyjnych o numerach [...]. Dokument powyższy został przyjęty do państwowego zasobu geodezyjno-kartograficznego w dniu [...] grudnia 2005 r. pod nr KERG [...]. Zawiera on, poza projektem podziału działki [...] i wykazem zmian, szkic polowy wykonany na potrzeby podziału działki nr [...], oraz wykazy współrzędnych punktów załamania granic nowo wydzielonej działki [...]. Organ pierwszej instancji dokonał porównania współrzędnych wykazanych w projekcie podziału z wykazem współrzędnych przedstawionych w państwowym układzie współrzędnych geodezyjnych, stosownie do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia [...] sierpnia 2000 r. w sprawie państwowego systemu odniesień przestrzennych, oraz analizy danych wynikających z w/w współrzędnych. Z porównania tego i analizy wynika, że współrzędne punktów operatu podziału działki nr [...] są tożsame ze współrzędnymi punktów wygenerowanych z programu EWMAPA. Przesądza to o zgodności danych ewidencyjnych działki [...] z materiałem źródłowym, czyli operatem z modernizacji ewidencji gruntów (który uwzględniał plan podziału parceli [...] sporządzony przez inż [...] w 1960 r.), oraz operatem podziału działki ewidencyjnej nr [...] sporządzonym w postępowaniu o zniesienie współwłasności działki ewidencyjnej nr [...], w 2005 r. Organy przeprowadziły także postępowanie dowodowe w zakresie niezbędnym do ustalenia stanu prawnego ujawnionego w księgach wieczystych prowadzonych dla nieruchomości objętych przedmiotowym postępowaniem. I tak w aktach znajdują się wydruki z Centralnej Informacji Ksiąg Wieczystych z księgi wieczystej nr [...] i z księgi wieczystej nr [...]. Dane ewidencyjne dotyczące działek [...] wynikające ze znajdujących się w zasobie geodezyjno-kartograficznym dokumentów stanowiących podstawę aktualnych wpisów w ewidencji, są tożsame z danymi przedmiotowymi i podmiotowymi z działów I i II w/w ksiąg wieczystych. Dane te wynikają z tożsamych dokumentów, które stanowią podstawy aktualnych wpisów w ewidencji gruntów i budynków, co szczegółowo podały organy w uzasadnieniach kwestionowanych decyzji. Zasadnie więc uznano, że dokumenty, na które powołują się skarżący twierdząc, iż stanowią one wystarczającą podstawę do wprowadzenia żądanej zmiany przebiegu granicy działki [...] na odcinku z działką [...], podstawy takiej stanowić nie mogą. Podkreślenia wymaga, że dane objęte operatem KERG [...], sporządzonym w 1997 r. i zawierającym materiał źródłowy dotyczący działki nr [...], stanowiły podstawę założenia ewidencji gruntów i zostały wprowadzone do jej bazy numerycznej. Skoro, jak ustalił organ, w jego zasobach brak dokumentów odmiennej treści, pozwalających na uwzględnienie żądania skarżących, a skarżący, pouczeni przez organ i wezwani do ich przedstawienia nie dostarczyli opracowania spełniającego wymogi przewidziane wskazanymi wyżej przepisami rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, to stanowisko organów odmawiające dokonania aktualizacji zgodnie z żądaniem wniosku uznać należy za zasadne. Ustosunkowując się do zarzutów skargi, które nie stanowią zarzutów dotyczących naruszenia konkretnych przepisów prawa materialnego, czy przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, stwierdzić trzeba, co następuje: Sąd kontrolując zaskarżoną decyzję nie dopatrzył się takich działań organów, które stanowiłyby potwierdzenie zarzutów samowolnego działania, czy też akceptację samowolnie dokonanej zmiany przebiegu granic działki ewidencyjnej nr [...]. Przeciwnie, kontrola sądowa przeprowadzona stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. prowadzić musi do uznania, że postępowanie administracyjne wszczęte wnioskiem skarżących o dokonanie aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków w zakresie przebiegu granicy działki ewidencyjnej nr [...], zostało przeprowadzone w sposób nie naruszający przepisów kpa ani przepisów ustawy p.g.k., czy też rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Starosta Tatrzański zebrał kompletny materiał dowodowy, tj. dokumentację stanowiącą podstawę opisania działek ewidencyjnych nr [...], znajdującą się w zasobach organu i materiał ten poddał szczegółowej i wyczerpującej analizie. Wyniki tej analizy przedstawione zostały szczegółowo w uzasadnieniu decyzji pierwszoinstancyjnej. Analizy zebranego materiału dokonał także w ramach postępowania odwoławczego organ drugiej instancji i przedstawił w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji obszerne motywy podjętego rozstrzygnięcia, z powołaniem mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa materialnego. Sąd podziela argumentację w nim przytoczoną w całości. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wszystkie wymogi wynikające z przepisu art. 107 § 2 kpa. Nadto, dla oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji nie ma znaczenia okoliczność, iż organy nie odniosły się w uzasadnieniach decyzji do twierdzeń skarżącego wynikających ze składanych do akt sprawy kopii pism kierowanych do Sądu Rejonowego w Zakopanem stanowiących skargi na czynności komornika sądowego (k. 67, 71), a także protokół wydania nieruchomości. Opisane w tych pismach zdarzenia, oraz wynikające z nich okoliczności nie mogły mieć wpływu na wynik postępowania administracyjnego, ani na wynik kontroli sądowej. Kontrola ta polegała bowiem na weryfikacji zaskarżonego rozstrzygnięcia pod kątem jego zgodności z przepisami mającymi zastosowanie w sprawie wszczętej wnioskiem skarżących, tj. z przepisami ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, oraz kodeksu postępowania administracyjnego. Od tego wyroku skarżący [...] złożyli skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię § 36 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków wyrażającą się w przyjęciu, że przedłożony przez skarżących plan sytuacyjny podziału parceli gruntowej 1. kat. [...] sporządzony [...] grudnia 1960 r. przez [...] 1. ks. rob. [...] nie jest dokumentem czyniącym zadość przepisowi art. 22 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne i nie mógł stanowić podstawy do wydania decyzji merytorycznej. Wnieśli o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego poznania Wojewódzkiemu Sądu Administracyjnemu w Krakowie oraz zasądzenie kosztów postępowania z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie wyjaśnić należy, że z przepisów art. 174 i art. 183 § 1 p.p.s.a. wynika, iż postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wywołane wniesioną skargą kasacyjną nie polega na ponownym rozpoznaniu sprawy w jej całokształcie, lecz ogranicza się do rozpatrzenia poszczególnych zarzutów przedstawionych w skardze kasacyjnej w ramach wskazanych podstaw kasacyjnych. Związanie podstawami skargi kasacyjnej polega na tym, że Sąd kasacyjny nie jest władny badać, czy Sąd pierwszej instancji naruszył inne jeszcze przepisy niż wskazane w skardze kasacyjnej. W skardze kasacyjnej na podstawie art.174 pkt 1 p.p.s.a. sformułowany został jeden zarzut dotyczący naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię §36 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów, wyrażający się w przyjęciu, że przedłożony plan sytuacyjny podziału parceli gruntowej I. kat [...] sporządzony [...] grudnia 1960r. nie jest dokumentem czyniącym zadość przepisowi art.22 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne i nie mógł stanowić podstawy do wydania decyzji merytorycznej. Zarzut ten jest oczywiście niezasadny, a Sąd I instancji w obszernym uzasadnieniu szczegółowo odniósł się do powyższej kwestii wyjaśniając dlaczego dokument dotyczący podziału parceli gruntowej sporządzony [...] grudnia 1960r. nie może aktualnie stanowić podstawy do wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów odnośnie przebiegu granicy działki ewid. Nr [...] na odcinku z działką ewid. Nr [...]. Sąd wskazał w uzasadnieniu wyroku, że w 1997r. przeprowadzona została modernizacja ewidencji gruntów, a sporządzony w ramach tej modernizacji operat pomiarowy KERG [...] z [...] listopada 1997r. uwzględnił podział nieruchomości sporządzony [...] grudnia 1960r.. Następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Zakopanem z dnia 9 grudnia 2008r. została zniesiona współwłasność działki ewidencyjnej nr [...], w wyniku czego powstała działka nr [...] oraz działka nr [...]., a operat pomiarowy zawierający projekt podziału działki nr [...] został przyjęty do państwowego zasobu geodezyjno-kartograficznego. Przebieg granic działek ewidencyjnych, zgodnie z § 36 rozp, wykazuje się w ewidencji między innymi na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej: w postępowaniu rozgraniczeniowym, w celu podziału nieruchomości, w postępowaniu scaleniowym i wymiany gruntów, w postępowaniu dotyczącym scalenia i podziału nieruchomości, na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej. Jak wynika z powołanego §36 rozporządzenia takim dokumentowym źródłem wykazania w ewidencji gruntów przebiegu granic działek ewidencyjnych może być dokumentacja sporządzona w celu podziału nieruchomości przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Jednak dokumentacja ta musi posiadać walor aktualności, natomiast dokumenty określające poprzedni stan prawny działek gruntu nie stanowią podstawy do zarejestrowania tego stanu w ewidencji gruntów i budynków, jeżeli stan późniejszy został stwierdzony kolejnymi dokumentami, z którymi ustawodawca związał skutek wiążącego ustalenia stanu prawnego danych działek gruntu. I taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie, albowiem po podziale nieruchomości sporządzonym [...] grudnia 1960r., miała miejsce modernizacja ewidencji, a następnie postanowieniem sądowym została zniesiona współwłasność działki nr [...], obie te zmiany zostały wprowadzone do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego i uwidocznione zostały w ewidencji. Dlatego też dokumentacja dotycząca podziału nieruchomości sporządzona [...] grudnia 1960r. nie może stanowić aktualnie podstawy prawnej do wprowadzenia zmian w ewidencji gruntu, albowiem po tej dacie zostały sporządzone kolejne późniejsze dokumenty z którymi ustawodawca związał określony skutek prawny. Mając powyższe na uwadze podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia prawa materialnego jest niezasadny, a przeprowadzona przez Sąd I instancji kontrola zaskarżonej decyzji prawidłowa. W takich okolicznościach, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art.184 p.p.s.a oddalił skargę kasacyjną.