V SA/Wa 2333/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant st. specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2013r. sprawy ze skargi Fundacji T. z siedzibą w W. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] października 2013r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę Fundacja Tygodnika "A." z siedzibą w W. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "A.B.". Przedmiotowy projekt złożony został w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Oś priorytetowa 3 Kapitał dla innowacji; Działanie 3.1 - Inicjowanie działalności innowacyjnej i zarejestrowany został pod numerem [...]. Po dokonaniu formalnej oceny wniosku pismem z dnia [...] czerwca 2013r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP) pełniąca funkcję Instytucji Wdrażającej poinformowała Fundację, że złożony wniosek o udzielenie wsparcia rozpoznany został negatywnie bowiem stwierdzono uchybienia formalne nie podlegające możliwości poprawy wobec niespełnienia przez wnioskodawcę warunków w zakresie kryterium: "Kwalifikowalność wnioskodawcy w ramach działania". Dalej w niniejszym piśmie przekazano wnioskodawcy uzasadnienie przedmiotowej oceny. Wskazano, że z informacji zawartych we wniosku oraz dołączonych dokumentów finansowych wynika, że wnioskodawca dysponuje niewystarczającą kwotą środków na zapewnienie minimalnego wkładu własnego. Wpisując zatem w pkt 21 wniosku kwoty w polach kredyt bankowy Fundacja winna przedstawić, jak wynika z dokumentacji konkursowej potwierdzenie podmiotu udzielającego pożyczki/kredytu posiadania środków finansowych na udzielenie pożyczki/ kredytu w formie kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem zatwierdzonych sprawozdań finansowych za ostatnie 3 lata (bilans, rachunek zysków i strat oraz rachunek sprawozdań finansowych), sporządzone zgodnie z ustawą o rachunkowości (nie dotyczy banków i innych instytucji, które podlegają przepisom prawa bankowego i nadzorowi Komisji Nadzoru Finansowego). Natomiast do wniosku, jak wskazano dołączono gwarancje wypłaty środków przez Bank [...] z siedzibą w Z. W związku z powyższym IW nie uznała zapewnienia potencjału finansowego wskazanego w promesie pożyczki ponieważ promesa została wystawiona przez bank zarejestrowany poza granicami Polski, niepodlegajacy nadzorowi KNF. Tym samym zdaniem oceniających ubiegający się o dofinansowanie nie wykazał, iż posiada niezbędny potencjał finansowy, w związku z czym nie spełnił kryterium, określonego w § 9 ust 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udzielania przez Polska Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach POIG 2007 -2013 zgodnie, z którym wsparcie na inicjowanie działalności innowacyjnej może być udzielone podmiotowi działającemu na rzecz innowacyjności, który spełnia łącznie następujące warunki: ma niezbędny potencjał finansowy, techniczny, kadrowy i organizacyjny oraz doświadczenie w zakresie świadczenia usług związanych z wdrażaniem wyników prac badawczo-rozwojowych oraz transferu technologii. W świetle §7 ust 1 pkt 5 Regulaminu Konkursu stanowi to, zdaniem oceniających uchybienie formalne krytyczne niepodlegajace poprawie na etapie uzupełnień. Ponadto, przedmiotowym pismem IW poinformowała Wnioskodawcę o stwierdzonych uchybieniach, w ramach kryterium formalnego: Wniosek wraz z załącznikami został przygotowany zgodnie z właściwą instrukcją. W powyższym piśmie zawarto jednocześnie pouczenie o prawie do złożenia w terminie 14 dni protestu do Instytucji Pośredniczącej i Fundacja taki protest pismem z dnia [...] lipca 2013 r. złożyła. PARP powołując się na nowelizację z dniem [...] czerwca 2013r. ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wskazując na fakt, iż w piśmie stanowiącym ocenę wniosku nie zawarto pouczenia o treści zgodnej z obowiązującymi po nowelizacji przepisami, pismem z dnia [...] lipca 2013 r. ponownie przesłał Fundacji pismo stanowiące ocenę wniosku o treści tożsamej z zawartą w piśmie z [...] czerwca 2013r. pouczając ponownie o środkach odwoławczych. W dniu 2 sierpnia 2013 r., z dochowaniem terminu przewidzianego na wniesienie środka odwoławczego, Wnioskodawca złożył protest. W wyniku dokonanej, zgodnie z § 8 ust. 2 Procedury odwoławczej w ramach POIG, autokontroli oceny formalnej wniosku, IW podtrzymała negatywny wynik oceny wniosku. W dniu 22 sierpnia 2013 r. do Ministerstwa Gospodarki pełniącego funkcję Instytucji Pośredniczącej (IP) wpłynął przesłany przez IW protest Wnioskodawcy wraz z załączoną dokumentacją. Wnioskodawca w proteście wniósł o przeprowadzenie ponownej oceny w zakresie kryterium Kwalifikowalność wnioskodawcy w ramach działania i w oparciu o wyjaśnienia ujęte w proteście uznanie przedmiotowego kryterium za spełnione. Wskazał, że bank, który udzielił Fundacji zabezpieczenia jest bankiem mającym siedzibę na terytorium Szwajcarii oraz prowadzi swoją działalność zgodnie ze szwajcarskim prawem bankowym podlegając Federalnej Komisji Bankowej. Protestujący wskazując adresy internetowe podkreślił, że sprawozdania finansowe jak i opinie o banku są powszechnie dostępne. Dalej wyjaśnił, że przygotowując wniosek uznał, że ogólnodostępnych danych (dostępnych na stronie internetowej) nie należy składać. Ponadto zarzucił oceniającym błąd w dokumentacji konkursowej dotyczący wykluczenia podmiotu, który może dokonać zabezpieczenia środków finansowych. Zarzucił, iż IW podała sprzeczne informacje we wzorze wniosku o dofinansowanie oraz w informacji opublikowanej na stronie internetowej PARP (zakładka: Pytania i odpowiedzi) w zakresie możliwości wskazywania, jako pożyczkodawców podmioty działające krócej niż trzy lata. To zadecydowało, że jako pożyczkodawcy nie wskazał spółki L. a umieścił w tym miejscu promesę udzieloną przez bank [...]. Wnioskodawca w proteście nie odniósł się do uchybień formalnych podlegających możliwości poprawy w ramach kryterium Wniosek wraz z załącznikami został przygotowany zgodnie z właściwą instrukcją. Zwrócono uwagę, iż ww. uchybienia nie stanowiły o negatywnej ocenie formalnej i mogły być uzupełnione/poprawione w przypadku wezwania do uzupełnień formalnych. Kryterium przesądzającym o braku wezwania do uzupełnień formalnych było kryterium Kwalifikowalność wnioskodawcy w ramach działania z uwagi na uchybienie krytyczne tj. niepodlegające poprawie. Pismem z dnia [...] października 2013 r. nr [...] Instytucja Pośrednicząca poinformowała Fundację, że protest jest niezasadny. W powyższym piśmie - informacji podano, powołując się na Przewodnik po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, iż w ramach kryterium Kwalifikowalność wnioskodawcy w ramach działania "Wnioskodawca może uzyskać dofinansowanie w ramach Działania, jeśli spełnia wymogi wskazane w § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007, 2013, (Dz. U. z 2012 r., poz. 438)." Natomiast § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, (Dz. U. z 2012 r., poz. 438) wskazuje warunki, które musi spełnić podmiot, aby mógł otrzymać wsparcie na inicjowanie działalności innowacyjnej, tj. m.in. "ma niezbędny potencjał finansowy, techniczny, kadrowy i organizacyjny oraz doświadczenie w zakresie świadczenia usług związanych z wdrażaniem wyników prac badawczo-rozwojowych oraz transferu technologii. ". IP rozpoznając protest zaznaczyła, iż punkt 11 Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka Działanie 3.1 wskazuje, iż " W przypadku wpisania w pkt 21 wniosku o dofinansowanie kwoty w polach: kredyt bankowy, w tym: kredyt bankowy udzielony ze środków Europejskiego Banku Inwestycyjnego, pożyczki od osób prawnych należy przedstawić: - zobowiązanie podmiotu do udzielenia pożyczki/kredytu w formie promesy lub umowy pożyczki/kredytu, zgodne ze wzorem załącznika do dokumentacji konkursowej działania 3.1 POIG, -potwierdzenie podmiotu udzielającego pożyczki/kredytu posiadania środków finansowych na udzielenie pożyczki/kredytu w formie kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem zatwierdzonych sprawozdań finansowych za ostatnie 3 lata (bilans, rachunek zysków i strat oraz rachunek przepływów pieniężnych) sporządzone zgodnie z ustawą o rachunkowości (nie dotyczy banków i innych instytucji, które podlegają przepisom prawa bankowego i nadzorowi Komisji Nadzoru Finansowego). Mając powyższe na uwadze, zdaniem Ministra Gospodarki w przypadku załączenia gwarancji wypłaty środków przez bank, który nie podlega nadzorowi Komisji Nadzoru Finansowego, obowiązkiem Wnioskodawcy jest dołączenie potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii sprawozdań finansowych za ostatnie 3 lata pożyczkodawcy, czego Wnioskodawca nie dopełnił. Ponadto zwrócono uwagę, iż zgodnie z § 7 ust. 1 pkt. 5 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka Priorytet 3: Kapitał dla innowacji Działanie 3.1: Inicjowanie działalności innowacyjnej uchybieniem krytycznym, tj. niepodlegającym poprawie na etapie uzupełnień przy ocenie formalnej jest cyt.: złożenie wniosku bez następujących załączników: "Dokumenty finansowe Wnioskodawcy lub Pożyczkodawcy, Harmonogram rzeczowo finansowy, Harmonogram płatności, Dokumenty potwierdzające spełnienie kryteriów przewidzianych dla podmiotów, którym w ramach działania 3.1 PARP może udzielić wsparcia na inicjowanie działalności innowacyjnej: statut/umowa spółki (również partnera, jeżeli projekt przewiduje partnerstwo), kopie dokumentów (CV) potwierdzających posiadane przez osoby realizujące projekt kwalifikacje i doświadczenie w dziedzinie związanej z realizowanym projektem". IP podkreśliła, że przywołane powyżej unormowania nie wykluczają podmiotów zagranicznych udzielających pożyczki. W ich przypadku wymagane jest jedynie przedłożenie dodatkowych dokumentów. Kwestia posiadania niezbędnego potencjału finansowego nie może pozostać jedynie w ocenie Wnioskodawców. Posiadanie niezbędnego potencjału finansowego weryfikowane jest przez instytucję mającą udzielić dofinansowania. Weryfikacja przedmiotowego potencjału finansowego dokonywana jest na warunkach oraz na podstawie dokumentów, wskazanych w Instrukcji, do znajomości których Wnioskodawca jest zobligowany przystępując do konkursu Następnie IP wskazała, iż mimo faktycznie istnienia sprzecznych informacji w dokumentach wskazanych przez Wnioskodawcę (wzorze wniosku o dofinansowanie oraz informacji opublikowanej na stronie internetowej PARP) w zakresie możliwości wskazywania jako pożyczkodawców podmioty działające krócej niż trzy lata, to jednak nie może odnieść się do przedmiotowej kwestii z uwagi na fakt, iż powodem braku zakwalifikowania przedmiotowego wniosku do dalszej oceny nie była kwestia wybrania niespełniającego wymogów konkursowych Pożyczkodawcy, ale brak dołączenia do promesy pożyczki dokumentów finansowych Pożyczkodawcy, sprawozdań finansowych. Podsumowując, Instytucja Pośrednicząca w wyniku rozpatrzenia protestu ostatecznie uznała go za niezasadny. W dniu 18 października 2013r. Fundacja [...]" wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na informację o rozpatrzeniu protestu zawartą w piśmie Instytucji Pośredniczącej z dnia [...] października 2013r. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie prawa poprzez : - naruszenie art. 26 ust 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez złamanie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. - naruszenie § 9 ust 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udzielania prze PARP pomocy finansowej w ramach POIG 2007- 2013. poprzez błędne przyjęcie, że kryterium posiadania potencjału finansowego spełniają wyłącznie promesy udzielenia pożyczki lub kredytu wydane przez osoby prawne sporządzające sprawozdania finansowe według przepisów ustawy o rachunkowości tj. podmioty mające siedzibę lub miejsce sprawowania zarządu na terytorium RP. - naruszenie art. 30 b ust 7 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez nierozpatrzenie protestu skarżącego w ustawowym terminie, - naruszenie przepisów określających zasady konkursu (Regulamin przeprowadzenia konkursu, Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie, Przewodnik po kryteriach wyboru finansowych operacji) – w sposób opisany w uzasadnieniu . Mając powyższe na uwadze na mocy art. 30 c ust 3 ustawy Fundacja wniosła o : stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania . W obszernym uzasadnieniu skargi skarżąca przedstawiła przebieg postępowania i zarzuciła ponownie, że ocena wniosku w zakresie spornego kryterium Kwalifikowalność wnioskodawcy w ramach działania przez IP nie została dokonana prawidłowo - zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach POIG 2007-2013. Podtrzymując zasadniczo zarzuty przedstawione uprzednio w proteście Fundacja zarzuciła, że kryterium na które powołują się instytucje wdrażająca jak i pośrednicząca, zgodnie z którym potencjał finansowy może być potwierdzony wyłącznie przez banki i instytucje podlegające n nadzorowi KNF lub osoby prawne sporządzające sprawozdania finansowe zgodnie z ustawą o rachunkowości jest niezgodne z prawem ( art. 26 ust 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz §9 ust 2 Rozporządzenia). Zarzuciła, że instytucje powinny umożliwić skarżącemu złożenie odpowiednich dokumentów potwierdzających wiarygodność pożyczkodawcy jak choćby sprawozdanie finansowe sporządzone według właściwych dla pożyczkodawcy przepisów. Ponadto Fundacja podniosła, że termin 70 dni do rozpatrzenia protestu wskazany w art. 30 b ust 7 ustawy nie został dochowany, gdyż powinien być liczony od dnia wpływu pierwotnego protestu złożonego pismem z dnia [...] lipca 2013r. a nie ponownie wniesionego w dniu [...] lipca 2013r. Ponadto Fundacja podniosła, że w trakcie trwania postępowania oraz w złożonym proteście zwróciła instytucji wdrażającej i pośredniczącej uwagę na dokonane przez pracowników PARP naruszenie zasad przeprowadzania konkursu w wyniku którego skarżąca została wprowadzona w błąd, a w ostateczności nie przedstawiła promesy podmiotu sporządzającego sprawozdania finansowe zgodnie z ustawą o rachunkowości, co w konsekwencji wpłynęło na negatywną ocenę wniosku. Na koniec zarzuciła, że realizując konkurs w przedmiotowym działaniu instytucja wdrażająca wprowadzała w błąd podmioty aplikujące w ramach konkursu i nie zachowywała zasady transparentności. Błędem takim była np. informacja o braku możliwości udziału w konkursie zagranicznego Funduszu [...]. Wątpliwości skarżącej budzą również, jak wskazała opisy kryterium nr 5 ( dotyczące wejść kapitałowych ) oraz 6, ( "Wnioskodawca ma siedzibę i koncentruje swoja działalność w województwie w którym projekty w ramach działania 3.1 są realizowane przez określoną liczbę beneficjentów" ), zdaniem Fundacji określone w sposób niejasny i dające pole do nadużyć w ocenie przez pracowników PARP. Na koniec skarżąca zarzuciła, że w jej ocenie PARP nie zachował transparentności w trakcie ogłaszania wyników Konkursu bowiem na liście wniosków zatwierdzonych do dofinansowania nie umieścił uzyskanej punktacji całkowitej przez każdy z podmiotów. W odpowiedzi na skargę Instytucja Pośrednicząca - Minister Gospodarki wniósł o jej oddalenie wskazując, że ocena wniosku o dofinansowanie projektu została przeprowadzona prawidłowo, przy zachowaniu wszystkich procedur, adekwatnie do informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec tego, iż przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu dokonana w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), dalej: u.z.p.p.r., wskazać również należy, iż prawo do jej złożenia zagwarantowane zostało w przepisie art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r., zgodnie z którym po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), dalej: p.p.s.a. Oceniając, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że prawo, wedle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.p.p.r., ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią zatem postanowienia u.z.p.p.r., postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu. Odnosząc się zatem do wskazanych wyżej i mających w sprawie zastosowanie regulacji, wskazać należy, że wyznaczają one kompetencję i zakres uprawnień oraz ograniczeń sądu administracyjnego w toku kontroli legalności oceny projektu przeprowadzonej przez właściwą instytucję zarządzająca w ramach ogłoszonego konkursu. Wśród tych uprawnień sąd posiada możliwość wzięcia pod uwagę faktów powszechnie znanych, nawet bez powołania się na nie przez strony, natomiast ograniczeniem dla sądu administracyjnego jest m.in. brak możliwości przeprowadzenia jakiegokolwiek dowodu poza dowodem uzupełniającym z dokumentu. W kontekście powyższych rozważań, badając legalność oceny wniosku zawartej w piśmie z dnia [...] października 2013r. stanowiącym rozpoznanie protestu Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną. Mając powyższe na względzie w tym miejscu odnieść należy się do przebiegu postępowania zainicjowanego złożonym przez skarżącą wnioskiem o dofinansowanie, przy uwzględnieniu podniesionych w skardze w tym zakresie zarzutów . Według treści art. 5 pkt. 11 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach polityki rozwoju (Dz.U. nr 84 poz. 712 z późn. zm.) wszelkie zasady i procedury dotyczące realizacji zarówno strategii rozwoju, jak i programów, zawarte są w "systemie realizacji", Obowiązek opracowania – określenia tego systemu realizacji, nałożony został na instytucję zarządzającą odpowiadającą za prawidłową realizację programu /art. 26 ust.1 pkt.2, pkt. 6, pkt. 8, art. 25 pkt.1, art. 5 pkt. 2 cyt. ustawy/. Przy wykonywaniu swoich zadań instytucja zarządzająca ma obowiązek uwzględnienia zasady równego dostępu do uzyskania pomocy, a także ma zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów mogących skorzystać z dofinansowania, a między innymi projektów wyłanianych w trybie konkursu / art. 26 ust.2, art. 28 ust.1 pkt. 3 cyt. ustawy/. Instytucja zarządzająca może powierzyć część swoich zadań – między innymi dokonywanie, w oparciu o określone kryteria, wyboru projektów do dofinansowania w ramach danego programu – instytucji wdrażającej jako instytucji pośredniczącej II stopnia /art. 27 ust.1 w związku z art. 5 pkt. 4 cyt. ustawy/. Skarżąca Fundacja zgłosiła swój wniosek – projekt w ramach PO IG - Priorytet 3 - Kapitał dla innowacji, Działanie 3.1 Inicjowanie działalności innowacyjnej . Zgodnie z Regulaminem przeprowadzania konkursu w ramach POIG, w zakresie powyższego działania ( §7 ) procedura wyboru projektu dokonywana jest dwuetapowo: wybór ten dokonywany jest w oparciu o kryteria formalne, a następnie w oparciu o kryteria merytoryczne. Oceny formalnej w ramach działania dokonuje PARP. Ocena formalna dotyczy wniosku w zakresie tzw. uchybień formalnych podlegających możliwości uzupełnienia lub poprawienia i tzw. uchybień formalnych krytycznych tj. niepodlegjacych poprawie na etapie uzupełnień (§7 ust 1 pkt 5 regulaminu konkursu) W nawiązaniu do przytoczonych wyżej regulacji przyjąć należy, że instytucja dokonująca wyboru projektów do dofinansowania ma obowiązek stosowania wszystkich zasad i reguł określonych w systemie realizacji projektu (kryteria oceny, sposób stosowania tych kryteriów w nawiązaniu do projektu), do których musi stosować się także wnioskodawca zgłaszający określony projekt do dofinansowania – zaś Sąd dokonuje kontroli ich stosowania jako źródeł prawa w szerokim znaczeniu, przy uwzględnieniu także norm prawnych powszechnie obowiązujących. Zgodnie z art. art. 30b. ust 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu, przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu. Protest jest wnoszony do właściwej instytucji zarządzającej. Negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący, w ramach której między innymi projekt nie uzyskał minimum punktowego lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być zakwalifikowany do dofinansowania lub skierowany do kolejnego etapu oceny. Wynik rozpoznania protestu kończy procedurę odwoławczą, od której wnioskodawcy przysługuje zgodnie z art. 30 c ust 1 i 2 ustawy skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 §3 ustawy p.p.s.a. Jak wskazano na wstępie, projekt o dofinansowanie zgłoszony przez skarżącą Fundację został negatywnie oceniony w zakresie spełnienia kryteriów formalnych wobec uchybień formalnych krytycznych tj. niepodlegajacych poprawie na etapie uzupełnień w zakresie kryterium formalnego Kwalifikowalność wnioskodawcy w ramach działania jak również negatywnie oceniono kryterium formalne podlegające możliwości uzupełnienia lub poprawienia Wniosek wraz z załącznikami został przygotowany zgodnie z właściwą instrukcją. Wnioskodawca w proteście nie odniósł się do uchybień formalnych podlegających możliwości poprawy w ramach kryterium Wniosek wraz z załącznikami został przygotowany zgodnie z właściwą instrukcją. Uchybienia te zresztą nie stanowiły o negatywnej ocenie formalnej i mogły być uzupełnione/poprawione w przypadku wezwania do uzupełnień formalnych. Kryterium przesądzającym o braku wezwania do uzupełnień formalnych było kryterium Kwalifikowalność wnioskodawcy w ramach działania z uwagi na uchybienie krytyczne tj. niepodlegające poprawie. Tym samym zasadniczą kwestią w sprawie pozostaje zbadanie legalności dokonanej przez I P oceny w zakresie tego kryterium z uwzględnieniem podniesionych przez Fundację zarzutów w toku postępowania konkursowego i w skardze. Zgodnie, z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 w ramach kryterium Kwalifikowalność wnioskodawcy w ramach przedmiotowego działania "Wnioskodawca może uzyskać dofinansowanie w ramach Działania, jeśli spełnia wymogi wskazane w § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 20072013, (Dz. U. z 2012 r., poz. 438). " Zgodnie zaś z tym przepisem podmiot, aby mógł otrzymać wsparcie na inicjowanie działalności innowacyjnej winien posiadać niezbędny potencjał finansowy, techniczny, kadrowy i organizacyjny oraz doświadczenie w zakresie świadczenia usług związanych z wdrażaniem wyników prac badawczo-rozwojowych oraz transferu technologii. Ocena w zakresie tego czy podmiot posiada niezbędny potencjał finansowy mieści się w kryterium merytorycznym obligatoryjnym nr 2, które jest badane w oparciu o wymagane dokumenty. Natomiast sporne kryterium formalne czyli Kwalifikowalność wnioskodawcy w ramach przedmiotowego działania związane jest z ocena czy w oparciu o zapisy wniosku i załączone do niego dokumenty (bez możliwości uzupełnienia) ubiegający się o pomoc spełnia wymogi kwalifikowalności podmiotu do udzielenia pomocy. Nie ulega wątpliwości, że skarżąca nie dysponuje własnymi źródłami finansowania projektu co zaznaczyła w polu 21 wniosku (kredyt bankowy, w tym: kredyt bankowy udzielony ze środków Europejskiego Banku Inwestycyjnego, pożyczki od osób prawnych) wniosku. W takiej sytuacji pkt 11 Instrukcji wskazuje, iż należy przedstawić: - zobowiązanie podmiotu do udzielenia pożyczki/kredytu w formie promesy lub umowy pożyczki/kredytu, zgodne ze wzorem załącznika do dokumentacji konkursowej działania 3.1 POIG, - potwierdzenie podmiotu udzielającego pożyczki/kredytu posiadania środków finansowych na udzielenie pożyczki/kredytu w formie kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem zatwierdzonych sprawozdań finansowych za ostatnie 3 lata (bilans, rachunek zysków i strat oraz rachunek przepływów pieniężnych) sporządzone zgodnie z ustawa o rachunkowości (nie dotyczy banków i innych instytucji, które podlegają przepisom prawa bankowego i nadzorowi Komisji Nadzoru Finansowego). Sąd zgadza się z organem, że w przypadku załączenia gwarancji wypłaty środków przez bank, który nie podlega nadzorowi Komisji Nadzoru Finansowego, obowiązkiem Wnioskodawcy było dołączenie potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii sprawozdań finansowych za ostatnie 3 lata pożyczkodawcy, czego Fundacja nie dopełniła, a do uzupełnienia czego z racji zapisu § 7 ust. 1 pkt. 5 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka Priorytet 3: Kapitał dla innowacji Działanie 3.1: Inicjowanie działalności innowacyjnej (dalej: Regulamin), wnioskodawca nie mógł zostać wezwanym gdyż złożenie wniosku bez załączników w postaci min dokumentów finansowych Wnioskodawcy lub Pożyczkodawcy, jest uchybieniem krytycznym, tj. niepodlegającym poprawie na etapie uzupełnień przy ocenie formalnej. Nie są zasadne argumenty skarżącej, iż skoro w jej ocenie ogólnodostępne są informacje dotyczące banku udzielającego gwarancji (dostępne na stronie internetowej sprawozdania finansowe banku o znacznie lepszym jak wskazuje strona ratingu niż wiele banków podlegających nadzorowi Komisji Nadzoru Finansowego) a wobec tego nie należy ich składać. Podkreślić należy na co słusznie uwagę zwraca IP, iż dokumenty konkursowe: Regulamin, Instrukcja, Przewodnik wyraźnie wskazują, jakie dokumenty są wymagane by przystąpić do konkursu. Wnioskodawcy zaś chcąc do konkursu przystąpić są zobowiązani do zapoznania się z dokumentacją konkursową. Sąd nie podziela też zarzutu strony, iż naruszony został przepis art. 26 ust. 2 Ustawy oraz § 9 ust. 2 Rozporządzenia bowiem uniemożliwia wzięcie udziału w konkursie o dofinansowanie podmiotom mającym zapewnione finansowanie przez banki niepodlegające nadzorowi KNF (w tym także tez Unii Europejskiej, ale nie prowadzące działalności bankowej na terytorium RP) lub osoby prawne nie sporządzające sprawozdań finansowych zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości (a więc wszelkie podmioty nie mające siedziby na terytorium RP, bez względu na ich faktyczne zabezpieczenie finansowe wnioskującego. Rację bowiem mają rozpatrujące wniosek Fundacji instytucje, że przywołane powyżej unormowania nie wykluczają podmiotów zagranicznych udzielających pożyczki. W ich przypadku wymagane jest jedynie przedłożenie dodatkowych dokumentów. Słusznie organ wywodzi, że kwestia posiadania niezbędnego potencjału finansowego nie może pozostać jedynie w ocenie wnioskodawców. Posiadanie niezbędnego potencjału finansowego weryfikowane jest przez instytucję mającą udzielić dofinansowania. Weryfikacja przedmiotowego potencjału finansowego dokonywana jest na warunkach oraz na podstawie dokumentów, wskazanych w Instrukcji, do złożenia których wnioskodawca jest zobligowany przystępując do konkursu i decydując się na finansowanie ze źródła spoza nie podlegającego nadzorowi KNF. Zapewnienie przejrzystości i bezstronność procedury oceny wniosków, nie może prowadzić do uznania racji Wnioskodawcy, iż mimo wskazania dokumentów wymaganych na etapie aplikowania do konkursu, PARP będzie stosowała wyłączenia od przyjętych zasad, wobec wybranych wnioskodawców. Nie można również uznać zarzutu skarżącej, iż brak złożenia sprawozdań finansowych pożyczkodawcy za ostatnie trzy lata, sporządzonych zgodnie z ustawą o rachunkowości, z uwagi na fakt, iż pożyczkodawca nie sporządza sprawozdań finansowych według polskiej ustawy, nie powinien być traktowany jako krytyczny brak formalny wniosku, a instytucje powinny umożliwić skarżącemu złożenie odpowiednich dokumentów potwierdzających wiarygodność pożyczkodawcy, jak choćby sprawozdanie finansowe sporządzone według właściwych dla pożyczkodawcy przepisów bowiem, jak słusznie podnosi organ skarżąca nie tylko nie dołączyła sprawozdań finansowych pożyczkodawcy za ostatnie trzy lata sporządzonych zgodnie z ustawą o rachunkowości, ale i jakichkolwiek dokumentów w tym sprawozdań finansowych sporządzonych według właściwych dla pożyczkodawców przepisów. Ponownie przywołać w tym miejscu należy § 7 ust. 1 pkt 5 Regulaminu , który definiuje uchybienia krytyczne, do których należy m.in. złożenie wniosku bez dokumentów finansowych pożyczkodawcy. Nie można zatem na co słusznie zwróciła uwagę IP różnie traktować i interpretować powyższych zapisów, gdyż świadczyłoby to o nierównym traktowaniu wnioskodawców. Sąd nie podziela także zarzutu skarżącej, iż błąd instytucji organizujących konkurs spowodował konieczność rezygnacji i skarżącego z załączenia promesy udzielenia pożyczki przez spółkę [...], która gwarantowałaby skarżącemu środki finansowe na wkład własny. Rozpoznając protest słusznie IP wskazała, że powyższa kwestia nie miała wpływu na ocenę dokonaną przez IW. Przedmiotem protestu i skargi jest bowiem kwestia braku dołączenia do wniosku wymaganych dokumentów tj. sprawozdań finansowych pożyczkodawcy. Powodem zaś braku zakwalifikowania przedmiotowego wniosku do dalszej oceny nie była kwestia wybrania niespełniającego wymogów konkursowych pożyczkodawcy, ale brak dołączenia do promesy pożyczki dokumentów finansowych pożyczkodawcy. Wybór pożyczkodawcy nie przesądził w przedmiotowej sprawie o negatywnej ocenie wniosku. Negatywna ocena wniosku była bowiem wynikiem jak zasadnie wskazuje IP braku dołączenia sprawozdań finansowych pożyczkodawcy. Skarżąca podnosząc kwestię zmiany pożyczkodawcy z uwagi na błędną informację na stronie PARP w zakładce Pytania i odpowiedzi, tj. niedopuszczającą pożyczkodawców działających krócej niż 3 lata, nie wskazuje w jaki sposób decydując się na pożyczkodawcę - spółkę [...] dopełniłaby potwierdzenia podmiotu udzielającego pożyczki/kredytu posiadania środków finansowych na udzielenie pożyczki/kredytu w formie kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem zatwierdzonych sprawozdań finansowych za ostatnie 3 lata (bilans, rachunek zysków i strat oraz rachunek przepływów pieniężnych) sporządzonych zgodnie z ustawą o rachunkowości (nie dotyczy banków i innych instytucji, które podlegają przepisom prawa bankowego i nadzorowi Komisji Nadzoru Finansowego). Poza tym, w ramach rozpoznania protestu, IP dokonując oceny prawidłowości przeprowadzonej oceny zasadnie oparła się na faktach, mających potwierdzenie w zapisach wniosku i dołączonej do niego dokumentacji aplikacyjnej. Słuszne jest natomiast stanowisko strony o przekroczeniu terminu do rozpoznania protestu wynoszącego 70 dni od dnia jego otrzymania , o czym stanowi art. 30 b ust 7 ustawy o prowadzeniu polityki rozwoju. Zgodnie z tym przepisem, właściwa instytucja zarządzająca rozpatruje protest w terminie nie dłuższym niż 70 dni od dnia jego otrzymania. W uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy w trakcie rozpatrywania protestu konieczne jest skorzystanie z pomocy ekspertów, termin rozpatrzenia protestu może być przedłużony, o czym właściwa instytucja zarządzająca informuje na piśmie wnioskodawcę. Termin rozpatrzenia protestu nie może przekroczyć łącznie 90 dni. Istotnie pierwotny protest skarżącej zawarty w piśmie z [...] lipca 2012r. IW otrzymała tego samego dnia. Protest złożony w formie prawem przewidzianym nie uzasadniał mimo pouczenia nieuwzgledniajacego zmianę przepisów ustawy o prowadzeniu polityki rozwoju ponownego przesłania informacji o ocenie wniosku jak uczynił to PARP kolejnym pismem z dnia [...] lipca 2013r. i wyniku którego to rozstrzygnięcia Fundacja zmuszona została niejako do skierowania ponownie protestu. Okoliczności te spowodowały, że zaskarżone rozstrzygnięcie stanowiące wynik procedury odwoławczej IP wydała w dniu [...] października 2013r. tj. z przekroczeniem 70 dniowego terminu. Termin ten jednakże ma charakter instrukcyjny, gdyż jego przekroczenie nie jest obwarowane żadna sankcją. Na marginesie wskazać należy, że wydając zaskarżone rozstrzygnięcie IP zmieściła się w terminie 90 dni wskazanym przez ustawodawcę w tym przepisie jako ostateczny termin do rozpatrzenia protestu. Uchybienie powyższe w działaniu organów nie miało wpływu na wynik sprawy i nie może uzasadniać uwzględnienia skargi. Odnosząc się natomiast do zarzutu skarżącej naruszenia przepisów określających zasady konkursu (Regulamin przeprowadzenia konkursu, Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie, Przewodnik po kryteriach wyboru finansowych operacji) w zakresie niejasnego, jak wskazuje Fundacja określenia kryteriów nr 5 ( Wejścia kapitałowe – kryterium merytoryczne fakultatywne ) oraz kryterium nr 6 ( Wnioskodawca ma siedzibę i koncentruje swoją działalność w województwie, w którym projekty w ramach działania 3.1 są realizowane przez określoną liczbę beneficjentów kryterium merytoryczne fakultatywne), podkreślić należy, że kwestie te nie mogą być przedmiotem rozpoznania w sprawie niniejszej, której zakres określony zaskarżonym rozstrzygnięciem i skargą na nie, obejmuje sprawę w granicach badania legalności oceny wniosku, jedynie co do przedmiotowego spornego kryterium formalnego . Natomiast błędy proceduralne dotyczące nieumieszcenia przez PARP uzyskanej całkowitej punktacji przez podmioty znajdujące się na liście rankingowej, jako nie mające wpływu na wynik sprawy, nie mogą skutecznie podważać negatywnej oceny wniosku. Mając powyższe na uwadze WSA uznaje za prawidłowe stanowisko wyrażone w piśmie z dnia [...] października 2013r. uznające kryterium Kwalifikowalność wnioskodawcy w ramach działania za niespełnione z uwagi na uchybienie krytyczne, tj. niepodlegające poprawie na etapie uzupełnień przy ocenie formalnej, w zakresie niespełnienia wymagań określonych w § 9 ust. 2 Rozporządzenia. Wskazać w tym miejscu należy, że sądowa kontrola legalności oceny projektu przeprowadzona przez właściwą instytucję zarządzającą w ramach ogłoszonego konkursu sprowadza się do oceny prawidłowości stosowania prawa przez tę instytucję, określonego w przepisach u.z.p.p.r. oraz jej przepisów wykonawczych, a nadto regulacji zawartych w systemie realizacji programu operacyjnego (art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r.), określonym przez instytucję zarządzającą (art. 26 ust. 1 pkt 8 u.z.p.p.r.), jak również w regulacjach wspólnotowych dotyczących w szczególności Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Mając zatem na względzie opis projektu skarżącej i załączone doń dokumenty aplikacyjne, jak również obowiązujące w tym względzie przepisy prawa Sąd zgadza się z oceną wniosku -dokonaną przez Ministra Gospodarki w wyniku rozpoznania protestu , a skoro tak, to działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju skargę należało oddalić.