I SA/Rz 953/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro Sędziowie WSA Grzegorz Panek WSA Tomasz Smoleń / spr./ Protokolant sekr. sąd. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 listopada 2013r. sprawy ze skargi Gminy Boguchwała na decyzję Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 6 sierpnia 2013r. nr RPPK.IZ UMWPK-O0171/11/01 w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania ze środków unijnych przypadającej do zwrotu i zobowiązania do jej zwrotu 1) stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 17 kwietnia 2013r. nr NPPK.IZ.UMWP-O 0171/11/00, 2) określa, że decyzje wymienione w pkt. 1) nie podlegają wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądza od Zarządu Województwa Podkarpackiego na rzecz skarżącej Gminy Boguchwała kwotę 5.600 ( słownie: pięć tysięcy sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I SA/Rz 953/13 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją wydaną w trybie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia 17 kwietnia 2013 r. nr RPPK.IZ. UMWPK-O0171/11/00 określającą kwotę 107 228,40 zł przypadającą do zwrotu przez Gminę Boguchwała, w związku z wykorzystaniem środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich z naruszeniem obowiązujących procedur w ramach umowy o dofinansowanie projektu pn. "Budowa i przebudowa drogi gminnej Boguchwała -Wisłoczysko" nr UDA-RPPK.02.01.00-18-116/08-00 z dnia 24 sierpnia 2009 r., zmienionej aneksami oraz zobowiązującą Gminę Boguchwała do zwrotu części środków z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (dalej EFRR), wykorzystanych z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ustawy o finansach publicznych, w kwocie 107 228,40 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia wypłaty środków, tj. dnia obciążenia rachunku bankowego Ministra Finansów prowadzonego w Banku "A" i doręczoną stronie skarżącej w dniu 22 sierpnia 2013 r. Z uzasadnień decyzji i akt administracyjnych wynika, że Zarząd Województwa Podkarpackiego jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013, zawarł z Gminą Boguchwała umowę o dofinansowanie projektu pn. "Budowa i przebudowa drogi gminnej Boguchwała -Wisłoczysko" w której ostateczna kwota wydatków kwalifikowanych, wynikająca z przedstawionych do rozliczenia przez Beneficjenta, w ramach poszczególnych wniosków o płatności, dokumentów księgowych potwierdzających poniesione wydatki wyniosła 3.100.023,27zł oraz 2 170 016,28zł dofinansowania ze środków EFRR. W wyniku przeprowadzonej kontroli ex-post stwierdzone zostały nieprawidłowości polegające na naruszeniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej pzp), skutkujące zgodnie z § 11 ust.4 umowy o dofinansowanie, koniecznością nałożenia korekty finansowej i uznanie z tego tytułu części wydatków za wydatki niekwalifikowane. Instytucja zarządzająca stwierdziła następujące naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych: 1. Naruszenie art. 7 ust. 1 pzp w związku z art. 22 ust. 2 pzp poprzez sformułowanie w sposób nieprecyzyjny i rozbieżny z treścią ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ zapisów dotyczących warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia co mogło utrudnić uczciwą konkurencję i nie zapewniło tym samym równego traktowania wykonawców. 2. Naruszenie art. 25 ust. 1 pzp w związku z art. 7 ust. 1 pzp, art. 22 ust. 2 pzp oraz § 1 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez żądanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na potwierdzenie spełnienia warunków w zakresie doświadczenia, dokumentu w postaci wykazu wykonywanych robót - ograniczono tylko do wykazania robót "odpowiadających swoim rodzajem" przedmiotowi i zamówienia. 3. Naruszenie art. 7 ust. 1 pzp, art. 22 ust. 2 pzp w związku z art. 23 ust. 3 pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu dla podmiotów występujących wspólnie (konsorcjum) w sposób mogący utrudnić uczciwą konkurencję i niezapewnienie równego traktowania wykonawców. 4. Naruszenie art. 7 ust. 1 pzp, art. 22 ust. 4 pzp w związku z art. 23 ust. 3 pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 1-9 pzp poprzez nieżądanie od wszystkich członków konsorcjum dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie nie podlegania wykluczeniu z postępowania. 5. Naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 pzp poprzez wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia znaków towarowych, patentów i pochodzenia bez wskazania możliwości zastosowania rozwiązań równoważnych. W związku ze stwierdzonymi naruszeniami opisanymi w pkt 1-3 Instytucja Zarządzająca nałożyła korektę finansową w wysokości 5% kwotę wydatków kwalifikowanych objętych korektą w ramach przedmiotowego postępowaniu ustalono poprzez zsumowanie kwot kategorii wydatków określonych we wniosku o dofinansowanie dotyczących robót budowlanych, a także podatku VAT od każdej z tych kategorii. Kwota korekty ze środków EFRR wyniosła 107.228,40zł. Pismem z dnia 7 listopada 2011 r. Gmina Boguchwała zostało wezwana do zwrotu kwoty 107.228,40zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych w związku z wykorzystaniem środków europejskich przyznanych na podstawie umowy o dofinansowanie z naruszeniem obowiązujących procedur. W dniu 3 stycznia 2012 r. Gmina Boguchwała ponownie została wezwana do zwrotu wyżej wskazanych środków w terminie 14 dni od daty doręczenia wezwania. W dniu 13 marca 2012 r. Zarząd Województwa Podkarpackiego postanowieniem wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zwrotu przez Gminę Boguchwała środków przeznaczonych na realizację programów finansowych z udziałem środków europejskich. Pismem z dnia 21 marca 2012r. Beneficjent został poinformowany o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem oraz wypowiedzenie się, co do nowego. Gmina Boguchwała pismem z dnia 29 marca 2012r. podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko oraz uznała, że zebrany materiał dowodowy nie daje podstaw do wydania decyzji o zwrocie środków. W jego ocenie stawiane zarzuty pozostają w wyraźnej sprzeczności z opinią niezależnego specjalisty - konsumenta zamówień publicznych, z której wynika, iż podczas postępowania nie doszło do naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych i wniosła o niewydanie decyzji o zwrocie środków. W związku z takim stanowiskiem Beneficjenta Zarząd Województwa Podkarpackiego jako Instytucja Zarządzająca RPOWP złożył wniosek do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o wszczęcie i przeprowadzenie kontroli doraźnej ww. postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego zrealizowanego w ramach projektu finansowego ze środków Unii Europejskiej. W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego Urząd Zamówień Publicznych stwierdził brak podstaw do wszczęcia kontroli doraźnej postępowania. Jednocześnie dokonał następczej kwalifikacji naruszeń wykrytych przez Instytucję Zarządzającą i odniósł się do nich w kontekście utrudnienia uczciwej konkurencji i nie zapewnienia równego traktowania wykonawców. W odniesieniu do pierwszego i drugiego zarzutu postawionego przez Instytucję Zarządzającą Urząd Zamówień Publicznych uznał, że nie określając w opisie sposobu oceny spełnienia warunku doświadczenia niezbędnej wartości dla wykazywanych robót budowlanych zamawiający naruszył art. 22 ust. 2 pzp w związku z art. 7 ust. 1 pzp. Jednocześnie wskazał, że w postępowaniu żaden wykonawca nie został wykluczony z postępowania z powodu nie wykazania spełnienia omawianego warunku doświadczenia. Tym samym, powyższe naruszenie nie miało wypływu na wynik postępowania. Natomiast pominięcie fragmentu opisu dokumentu wymaganego na potwierdzenie spełnienia przez wykonawców warunku doświadczenia zawodowego nie nastąpiło w samym opisie sposobu oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Tym samym uznał, że pominięcie przez zamawiającego w opisie wymaganego dokumentu słowa "i wartości" nie może być traktowane jako naruszenie art. 22 ust. 2 pzp w związku z art. 7 ust. 1 pzp. Powyższe przeoczenie stanowi uchybienie art. 25 ust. 1 pzp w związku z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów. W odniesieniu do zarzutu trzeciego Urząd Zamówień Publicznych nie stwierdził wystąpienia naruszenia. W przypadku zarzutu czwartego naruszenie art. 7 ust. 1 pzp, art. 22 ust. 4 pzp w związku z art. 23 ust. 3 pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 1-9 pzp poprzez nieżądanie od wszystkich członków konsorcjum dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie nie podlegania wykluczeniu z postępowania Urząd Zamówień Publicznych uznał powyższe jako naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych w sytuacji gdy Instytucja Zarządzająca uznała powyższe tylko za naruszenie formalne. W odniesieniu do zarzutu piątego Urząd Zamówień Publicznych wskazał, że opis przedmiotu zamówienia wskazujący na konkretny produkt poprzez wykorzystanie znaków towarowych bez jednoczesnego dopuszczenia możliwości składania ofert równoważnych należy traktować jako naruszenie art. 29 ust. 3 pzp. Natomiast Instytucja Zarządzająca powyższe uchybienie uznała za niemające wpływu na wynik postępowania i zakwalifikowała jako niewymagająca nałożenia korekty finansowej. Ze względu na występujące rozbieżności w ocenie stwierdzonych naruszeń, w ocenie Instytucji Zarządzającej konieczne stało się zmodyfikowanie dotychczasowych zapisów wyniku weryfikacji ex-post zamówień publicznych poprzez dostosowanie ich do kwalifikacji przedstawionej w piśmie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 23 sierpnia 2012 r., a następnie ponownej oceny w zakresie konieczności nałożenia korekty finansowej. Zmodyfikowany wynik weryfikacji ex-post dokumentów i procedur udzielenia zamówienia publicznego został przekazany Beneficjentowi jako załącznik do pisma Marszałka Województwa Podkarpackiego z dnia 11 września 2012r. PI-VI.44/28.2011.JK. Zarząd Województwa Podkarpackiego decyzją z dnia 18 września 2012r. Nr RPPK.IZ.UMWP-00171/11/00 umorzył w całości postępowanie w sprawie zwrotu przez Gminę Boguchwała środków przeznaczonych na realizację programów finansowych z udziałem środków europejskich przyznanych na podstawie umowy o dofinansowanie projektu w ramach osi priorytetowych I-VII Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 - wersja: zaliczka do 60% dotacji i refundacji "Budowa i przebudowa drogi gminnej Boguchwała-Wisłoczysko" nr UDA-RPPK.02.01.00-18-116 z dnia 24 września 2009r., zmienionej aneksami, wszczęte z urzędu w dniu 13 marca 2012r. W uzasadnieniu decyzji Zarząd WP stwierdził, że w związku z pojawieniem się okoliczności w sprawie spełniających przesłanki zawarte w art. 105 § 1 kpa w sytuacji, gdy postępowanie z jakichkolwiek przyczyn stało się bezprzedmiotowe w całości lub w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części - umarza się w całości wszczęte z urzędu w dniu 13 marca 2012r. postępowanie w sprawie zwrotu przez Gminę Boguchwała środków przeznaczonych na realizację programów finansowych z udziałem środków europejskich. Gmina Boguchwała pismem z dnia 26 września 2012r. poinformowała Instytucję Zarządzającą, że nie akceptuje treści zmienionego wyniku weryfikacji. Zakwestionowała możliwość wymierzenia korekty finansowej w przedmiotowym stanie faktycznym. Wskazała, że jeżeli przesłanką wymierzenia korekty finansowej jest naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych to owo naruszenie nie może być stwierdzone bez ustalenia, że zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia doszło do naruszenia przepisów ustawy, które mogło mieć wpływ na jego wynik. Również wywodząc argumentację z definicji nieprawidłowości Gmina Boguchwała stwierdziła, iż należy uznać, że w niniejszej sprawie nie występują nieprawidłowości w powyższym rozumieniu, a ewentualne niedokładności mają wyłącznie formalny charakter i nie wywołują skutków finansowych. Także z tego powodu, wymierzenie korekty finansowej w sprawie jest bezzasadne. Beneficjent złożył ponadto zastrzeżenia do jednego z naruszeń wskazanych przez Urząd Zamówień Publicznych, a dotyczącego wskazania konkretnego produktu, tj. rury z betonu żwirowego "D". Mając na uwadze argumentację podniesioną przez Beneficjenta, Instytucja Zarządzająca wystąpiła do Ministra Rozwoju Regionalnego o potwierdzenie, że zastosowany wskaźnik procentowy korekty w wysokości 5 % jest adekwatny do wagi i skali stwierdzonych naruszeń, także w sytuacji gdy, w toku postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego przez Urząd Zamówień Publicznych potwierdzono, że zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia naruszył m. in. art. 22 ust. 2 pzp w zw. z art. 7 ust. 1 pzp. W oparciu o wskazanie zawarte w piśmie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 10 grudnia 2012r., Instytucja Zarządzająca rozpatrzyła zastrzeżenia wniesione przez Gminę Boguchwała i podtrzymała swoje stanowisko w zakresie stwierdzonych naruszeń ustawy Prawo zamówień publicznych oraz naliczenia korekty finansowej w wysokości 5 %. Pismem z dnia 29 stycznia 2013r., Instytucja Zarządzająca poinformowała Beneficjenta, iż niepodpisany przez Kierownika jednostki kontrolowanej "Wynik Weryfikacji" stał się ostateczny. Tym samym pismem Beneficjent został wezwany w trybie art. 207 ust. 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych do zwrotu części środków z EFRR w kwocie 107 228,40 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych.. Wobec bezskutecznego upływu zakreślonego terminu na dokonanie zwrotu środków, w dniu 19 marca 2013r. Zarząd Województwa Podkarpackiego wydał postanowienie w sprawie wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie zwrotu przez Gminę Boguchwała środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich. Decyzją z dnia 17 kwietnia 2013 r. nr RPPK.IZ.UMWPK-O0171/11/00 Zarząd Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie określił kwotę 107 228,40 zł przypadającą do zwrotu oraz zobowiązał Beneficjenta do jej zwrotu wraz z odsetkami liczonymi od dnia przekazania środków do dnia zwrotu. Gmina Boguchwała pismem z dnia 6 maja 2013 r. złożyła w terminie wniosek do Zarządu Województwa Podkarpackiego o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zarząd Województwa Podkarpackiego decyzją z dnia 6 sierpnia 2013r. Nr RPPK.IZ.UMPK-00171/11/01 utrzymał w mocy decyzję Zarządu Województwa Podkarpackiego nr RPPK.IZ.UMPK -O0171/11/00 z dnia 17 kwietnia 2013r. W uzasadnieniu stwierdzono, że Zarząd Województwa Podkarpackiego jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 dokonał pełnej analizy przeprowadzonego przez Beneficjenta postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane nr UM.OP-3410/15/09 pn. "Budowa i przebudowa drogi gminnej Boguchwała-Wisłoczysko" oraz wydanego w tym zakresie rozstrzygnięcia pod względem prawidłowości, kompletności i zgodności z przepisami prawa. W ocenie IZ RPO złożony przez Beneficjenta wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja wydana została w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i obowiązującej procedury. Uwzględniając powyższe, zdaniem Instytucji zarządzającej, należy uznać, iż ustalenia co do naruszeń ustawy Prawo zamówień publicznych oraz nałożone obowiązki zwrotu środków dokonane w decyzji - Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 17 kwietnia 2013r. było prawidłowe. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła Gmina Boguchwała zaskarżając w całości decyzje Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 6 sierpnia 2013r. Nr RPPK.IZ.UMWP-O0171/11/01. Zaskarżonej decyzji zarzuciła: I. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: 1. art. 207 ust. 1 w zw. z art. 184 ust. 1 ustawy o finansach publicznych w zw. z art. 161 pzp poprzez błędne przyjęcie, że mogą stanowić naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych te same działania Beneficjenta, co do których Prezes Urzędu Zamówień Publicznych odmówił wszczęcia postępowania kontrolnego; 2. art. 207 ust. 1 w zw. z art. 184 ust. 1 ustawy o finansach publicznych poprzez błędne przyjęcie, że mogą stanowić naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych również takie działania Beneficjenta, które nie miały wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i które nie miały jakichkolwiek skutków finansowych; 3. art. 207 ust. 1 w zw. z art. 184 ust. 1 ustawy o finansach publicznych w zw. z art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 poprzez błędne przyjęcie, że mogą stanowić "naruszenie" w rozumieniu rozporządzenia 1083/2006 również takie działania Beneficjenta, które nie zagrażały doprowadzeniem do "finansowania nieuzasadnionego wydatku" lub też powstania jakiejkolwiek "szkody"; 4. art. 29 ust. 3 pzp poprzez błędne przyjęcie, że znakiem towarowym jest nazwa typ/rodzaj rur produkowany jest przez wielu różnych producentów; II. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.: 1. art. 40 § 2 kpa w zw. z art. 10 § 1 kpa i art. 32 kpa poprzez zaniechanie doręczania pism ustanowionemu przez stronę pełnomocnikowi; 2. art. 16 kpa, art. 105 kpa i art. 207 ust. 1 ustawy o finansach publicznych poprzez wszczęcie i prowadzenie postępowania co do tych samych "naruszeń" i przy tych samych okolicznościach, które były przedmiotem wcześniejszego postępowania ostatecznie umorzonego jako bezprzedmiotowego; 3. art. 107 § 3 kpa, art. 7 kpa i art. 77 § 1 kpa w zw. z art. 127 § 3 kpa i art. 140 kpa oraz w zw. z art. 8 kpa i art. 207 § 1 ustawy o finansach publicznych poprzez zaniechanie rozpoznania zarzutu zawartego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, który to zarzut dotyczy nieuzasadnionego zajęcia przez Instytucję Zarządzającą dwóch różnych stanowisk w tej samej sprawie i odnośnie tej samej kwestii tj. odnośnie tego, czy korektą skutkować może nieprawidłowość która nie miała wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; 4. art. 107 § 3 kpa, art. 7 kpa i art. 77 § 1 kpa w zw. z art. 127 § 3 kpa i art. 140 kpa oraz w zw. z art. 6 kpa, art. 107 kpa i art. 207 ust. 1 ustawy o finansach publicznych poprzez zaniechanie rozpoznania zarzutu zawartego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, który to zarzut dotyczy braku wskazania podstawy prawnej pouczenia w zakresie sformułowania, że: "Niedokonanie zwrotu środków skutkować będzie uruchomieniem procedury windykacyjnej zgodnie z przepisami o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i może prowadzić do rozwiązania umowy o dofinansowanie"; 5. art. 107 § 3 kpa, art. 7 kpa i art. 77 § 1 kpa w zw. z art. 127 § 3 kpa i art. 140 kpa poprzez całkowite pominięcie i nie odniesienie się do wniosku strony z dnia 2 sierpnia 2013 r. o wystąpieniu przez Instytucję Zarządzającą do Ministra Rozwoju Regionalnego o zajęcie stanowiska w kwestiach związanych ze stosowaniem tzw. Taryfikatora, które to kwestie pojawiły się na gruncie niniejszej sprawy i bez których rozstrzygnięcie tej sprawy było niemożliwe; 6. art. 207 ust. 1 i art. 184 ust. 1 ustawy o finansach publicznych w zw. z art. 107 § 3 kpa ustawy Prawo zamówień publicznych bez uzasadnienia, w jaki konkretnie sposób działania Beneficjenta mogły wpłynąć na wynik postępowania o udzielenie zamówień publicznych lub mogły wywołać jakichkolwiek skutki finansowe; 7. art. 207 ust. 1 w zw. z art. 184 ust. 1 ustawy o finansach publicznych w zw. z art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 w zw. z art. 107 § 3 kpa poprzez stwierdzenie "naruszenia" w rozumieniu rozporządzenia 1083/2006 bez uzasadnienia, w jaki konkretnie sposób działania Beneficjenta zagrażały doprowadzeniem do "finansowania nieuzasadnionego wydatku" lub też powstania jakiejkolwiek "szkody"; 8. art. 207 ust. 1 ustawy o finansach publicznych w zw. z art. 98 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 poprzez określenie kwoty środków podlegającej zwrotowi bez uwzględnienia charakteru i wagi ewentualnych nieprawidłowości; 9. art. 207 ust. 1 ustawy o finansach publicznych poprzez błędne zastosowania metody wskaźnikowej zamiast dyferencyjnej w odniesieniu do nieprawidłowości określonej jako posłużenie się w opisie przedmiotu zamówienia nazwą własną lub znakiem towarowym. Podnosząc powyższe zarzuty Gmina Boguchwała wniosła o uchylenie zaskarżonych decyzji w całości oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przewidzianych. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Podkarpackiego wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. 2002.153.1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd administracyjny rozpoznaje zatem sprawę rozstrzygniętą ostateczną decyzją organu administracji publicznej z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa. Zgodnie z art.134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2002.153.1270 ze zm. dalej zwana ppsa) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie na plan pierwszy wysuwa się kwestia skutków wiążących się z wydaniem przez Zarząd Województwa Podkarpackiego decyzji z dnia 18 września 2012r. nr RPPK.IZ.UMWP-O0171/11/00 którą umorzono w całości postępowanie w sprawie zwrotu przez Gminę Boguchwała środków przeznaczonych na realizację programów finansowych z udziałem środków europejskich przyznanych na podstawie umowy o dofinansowanie projektu w ramach osi priorytetowych I-VII Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 - wersja: zaliczka do 60% dotacji i refundacji "Budowa i przebudowa drogi gminnej Boguchwała-Wisłoczysko", z dnia 24 września 2009r., zmienionej aneksami, wszczęte z urzędu w dniu 13 marca 2012r. Jako podstawę prawną powyższej decyzji Zarząd Województwa wskazał m.in. przepis art. 105 § 1 kpa, który stanowi, że gdy postępowanie z jakichkolwiek przyczyn stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości lub części. Bezprzedmiotowość postępowania polega na tym, że nastąpiło takie zdarzenie prawne lub faktyczne, które spowodowało, że przestała istnieć ta szczególna relacja między faktem (sytuacją faktyczną danego podmiotu) a prawem (sytuacją prawną danego podmiotu) z którą prawo łączy obowiązek konkretyzacji normy prawnej w postaci wydania decyzji administracyjnej (J.Zimerman, Ordynacja podatkowa s.212). Zdaniem Sądu art. 105 § 1 kpa ma zastosowanie tylko w tych sytuacjach, gdy w świetle prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego można stwierdzić brak sprawy administracyjnej - mogącej być przedmiotem postępowania. Umorzenie postępowania niweczy zaś dotychczasowy wynik postępowania i może być stosowane tam tylko, gdzie osiągnięcie celu stało się nieaktualne. W decyzji z dnia 18 grudnia 2012r. Zarząd Województwa Podkarpackiego wskazał, że umorzenie w całości postępowania nastąpiło "ze względu na występujące rozbieżności w ocenie stwierdzonych naruszeń konieczne stało się zmodyfikowanie dotychczasowych zapisów wyniku weryfikacji ex-post zamówień publicznych, sporządzonego przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Podkarpackiego, poprzez dostosowanie ich do kwalifikacji przedstawionej w ww. piśmie Urzędu Zamówień Publicznych, a następnie dokonanie ponownej oceny w zakresie konieczności nałożenia korekty finansowej". Nie wchodząc w ocenę prawidłowości umorzenia postępowania, decyzją Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 18 września 2012r., należy uznać że została ona doręczona Gminie Boguchwała i stała się ostateczna. Przyjęta w procedurze administracyjna konstrukcja umorzenia postępowania w drodze decyzji powoduje, iż stabilność decyzji ostatecznej o umorzeniu postępowania korzysta z tej samej ochrony jak każda inna decyzja. Wzruszenie jej może nastąpić w jednym z nadzwyczajnych trybów przewidzianych w kodeksie postępowania administracyjnego, a nowa decyzja w tej samej sprawie wydana w zwyczajnym trybie zawsze musi spotkać się ze skutecznym zarzutem nieważności (art. 156 § 1 pkt 3 kpa). Jednakże, tę zasadę należy odnieść tylko do tych decyzji umarzających postępowanie, gdzie takie rozstrzygnięcie zapadło po merytorycznym rozpoznaniu sprawy co do jej istoty (zobacz wyrok NSA oz. w Gdańsku z dnia 24 kwietnia 1998r. sygn. akt I SA/Gd 1279/96, wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 czerwca 2005r. sygn. akt VI SA/Wa 11/04). Z takim rozstrzygnięciem można się spotkać w sytuacji wszczęcia przez organ postępowania z urzędu, a następnie jego umorzenie z powodu ustalenia, że na przykład nie zostało naruszone prawo, a tym samym nie istniały podstawy do wszczęcia postępowania, które tym samym winno być umorzone. Natomiast w sytuacji, gdy umorzenie postępowania miało charakter wyłącznie procesowy, bez orzekania co do istoty sprawy nie można skutecznie zarzucić nieważności w oparciu o art. 156 § 1 pkt 3 kpa. W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie mamy sytuację gdy organ przed umorzeniem postępowania dokonał merytorycznej oceny zebranego materiału dowodowego. Należy wskazać, że w wyniku przeprowadzonej weryfikacji prawidłowości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Instytucja Zarządzająca stwierdziła naruszenia ustawy Prawo zamówień publicznych i dokonał ich kwalifikacji. W toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego Prezes Urzędu Zamówień Publicznych dokonał odmiennej kwalifikacji naruszeń uprzednio wykrytych przez Instytucję Zarządzającą. To okoliczność oraz chęć dostosowania swojej kwalifikacji naruszeń do kwalifikacji dokonanej przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych była główną przyczyną umorzenia w całości postępowania przez Zarząd Województwa Podkarpackiego wcześniej wszczętego z urzędu. Te same uchybienia, czy też naruszenia jakich dopuścił się Beneficjent jedynie inaczej oceniane przez pryzmat przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych były podstawą ponownego wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie zwrotu przez Gminę Boguchwała środków przeznaczonych na realizację programów finansowych z udziałem środków europejskich co nastąpiło postanowieniem Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 19 marca 2013r. Jak wyżej wskazano, w świetle orzecznictwa przyjęta w procedurze administracyjna konstrukcja umorzenia postępowania w drodze decyzji (art. 105 § 1 kpa) powoduje, że jej wzruszenie może nastąpić jedynie w jednym z nadzwyczajnych trybów przewidzianych w kodeksie postępowania administracyjnego. Wydanie nowej decyzji w tej samej sprawie w oparciu o te same ustalenia faktyczne jedynie inaczej oceniane pod względem prawnym musi spotkać się z zarzutem nieważności stosownie do art. 156 § 1 pkt 3 kpa. Dlatego też Sąd orzekł jak w punkcie 1 wyroku. Na podstawie art. 152 ppsa stwierdzono, że decyzje wymienione w pkt 1 nie podlegają wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku, zaś rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadnia przepis art. 200 ppsa.