I SA/Bd 730/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Dariusz Dudra sędzia WSA Urszula Wiśniewska Protokolant: po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 listopada 2013 r. sprawy ze skargi H. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości na 2012 rok 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz H. K. kwotę 100,00 zł (sto) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...] r. ustalił stronie wysokość podatku od nieruchomości na 2012 r. w kwocie [...] zł. W wyniku złożonego odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] r. uchyliło w całości zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Organ wskazał na konieczność zastosowania w przedmiotowej sprawie art. 3 ust. 5 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2010 r., nr 95, poz. 613 ze zm., dalej: "u.p.o.l."). Rozpatrując ponownie sprawę, decyzją z dnia [...] r. Prezydent Miasta B. ustalił stronie wysokość podatku od nieruchomości na 2012 r. w kwocie [...] zł. Organ przyjął do opodatkowania: budynek mieszkalny lub jego część o pow. [...] m2, stawka 0,65 zł, podatek należny [...] zł oraz grunty pozostałe o pow. [...] m2, stawka 0,41 zł, podatek należny [...] zł. W złożonym odwołaniu H. K. wskazał na prawomocną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r., w której organ odwoławczy nakazał zastosować w sprawie art. 3 ust. 5 u.p.o.l., ponieważ w przypadku podatników ma miejsce wyodrębnienie własności lokali, co potwierdza akt notarialny z dnia 31 marca 2006 r., zgodnie z którym wielkość udziału dla lokalu mieszkalnego o powierzchni [...] m2 wynosi [...]. Ponadto, skarżący wskazał, że powierzchnia działki gruntowej wynosi [...] m2, a powierzchnia części wspólnych podana przez [...] Spółdzielnię Mieszkaniową wynosi [...] m2. W ocenie strony, ustalone przez organ podatkowy wielkości [...] m2 dla gruntu oraz dla części wspólnych [...] m2, którą to wielkość ponownie niezgodnie z prawem dodano do powierzchni lokalu mieszkalnego, pomijają ułamek wynikający z zapisu art. 3 ust. 5 u.p.o.l., wynoszący [...]. Decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że z aktu notarialnego Repertorium A nr [...] z dnia [...] r. wynika, że M. i H. K. nabyli odrębną własność lokalu mieszkalnego nr [...], położonego na drugim piętrze budynku, znajdującego się w B. przy ul. [...] o powierzchni użytkowej [...] m2 oraz związany z tym udział wynoszący [...] części we własności nieruchomości objętej księgą wieczystą Kw nr [...] oraz taki sam udział we własności części wspólnych budynku i urządzeń, które nie służą do wyłącznego użytku pozostałych lokali. Ponadto, zgodnie z zapisami aktu notarialnego M. i H. K. nabyli również ustanowioną odrębną własność lokalu użytkowego - garażu nr [...], położonego w budynku znajdującego się w B., przy ul. [...], o powierzchni użytkowej [...] m2 oraz związany z tym udział wynoszący [...] we własności nieruchomości objętej księgą wieczystą Kw nr [...] oraz taki sam udział we własności części wspólnych budynku i urządzeń, które nie służą do wyłącznego użytku właścicieli pozostałych lokali. Z wypisu z rejestru lokali, według stanu na dzień 16 lipca 2012 r. wynika, że M. i H. K. są współwłaścicielami: 1. lokalu położonego przy ul. [...] w B. oznaczonego jako niemieszkalny, o powierzchni [...] m2, 2. lokalu mieszkalnego położonego przy ul. [...] o powierzchni [...] m2, oznaczonego jako mieszkalny oraz gruntów, których całkowita powierzchnia przy ul. [...] wynosi [...] ha. W korekcie informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych, złożonej w dniu 01 października 2009 r. skarżący wykazał, że nieruchomość położona przy ul. [...] w B. o powierzchni budynku mieszkalnego [...] m2 stanowi współwłasność małżonków. W korekcie informacji złożonej w dniu 13 kwietnia 2012 r. wskazał na powierzchnię budynku mieszkalnego [...] m2 oraz udział [...]. W związku z tym, iż przedmiotem toczącego się postępowania jest nieruchomość położona przy ul. [...], organ wskazał, że z wypisu z księgi wieczystej nr [...] wynika, iż współwłaściciele tej nieruchomości – M. i H. K. posiadają udział związany z własnością lokalu, a wielkość udziału w nieruchomości wspólnej, którą stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali wynosi [...]. Ponadto, [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa podała, że powierzchnia wspólna dla budynku mieszkalnego przy ul [...] stanowi [...] m2. W ocenie Kolegium, z regulacji z art. 3 ust. 5 u.p.o.l. wynika, że w przypadku, gdy tak jak w niniejszej sprawie, wyodrębniono własność lokalu, opodatkowaniu podlega: 1. powierzchnia użytkowa lokalu, którego własność ustanowiono 2. oraz część ułamkowa powierzchni nieruchomości wspólnej, wynikająca ze stosunku powierzchni użytkowej lokalu do powierzchni użytkowej całego budynku. W zaskarżonej decyzji organ podatkowy pierwszej instancji ustalił wymiar podatku od nieruchomości od gruntu o powierzchni [...] m2 oraz od wyodrębnionego lokalu mieszkalnego o łącznej powierzchni użytkowej [...] m2 (w tym: [...]m2 - powierzchnia wyodrębnionego lokalu mieszkalnego, stanowiącego odrębny przedmiot własności, plus powierzchnia – [...] m2, jako obliczony udział w częściach wspólnych budynku). Przyjęte przez organ podatkowy pierwszej instancji wartości wynikają ze zgromadzonego materiału dowodowego, w tym: • z wypisu z rejestru lokali, • wypisu z rejestru gruntów, • treści księgi wieczystej dla przedmiotowej nieruchomości, • informacji podanych przez Spółdzielnię Mieszkaniową • oraz informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych (IN-l) złożonej przez podatnika. W ocenie Kolegium, przyjęte przez organ pierwszej instancji wyliczenie jest prawidłowe, organ dokonał prawidłowo wymiaru podatku, co do wszystkich przedmiotów opodatkowania, w tym gruntów, jako części wspólnych oraz wszelkich części budynku, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali (obliczonej proporcjonalnie do udziału przypadającego właścicielowi lokalu), zgodnie z zasadami określonymi w art. 3 ust. 5 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. Organ podkreślił, że w przypadku ustanowienia odrębnej własności lokalu, obowiązek podatkowy ciąży na właścicielu tego lokalu nie tylko co do powierzchni użytkowej tego lokalu, ale także części (ułamkowej) nieruchomości wspólnej, obejmującej grunt oraz wszelkie części budynku, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali (obliczonej proporcjonalnie do udziału przypadającego właścicielowi lokalu). Reasumując, Kolegium stwierdziło, że podatników obciąża podatek od nieruchomości zarówno od lokalu mieszkalnego o powierzchni [...] m2 jak i od części budynku stanowiącego współwłasność ustaloną następująco: 1. powierzchnia części wspólnych, ustalona udziałem [...] w stosunku do łącznej powierzchni [...] m2 części wspólnych budynków mieszkalnych w nieruchomości, w której znajduje się lokal, co stanowi kwestionowaną przez stronę powierzchnię [...] m2 2. oraz podatek od działki gruntu o powierzchni [...] m2 - w części wyrażonej udziałem: [...], co daje powierzchnię gruntu wynoszącą [...] m2. W skardze strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji lub stwierdzenie jej nieważności. Skarżący zarzucił naruszenie art. 3 ust. 5 u.p.o.l., wskazując że przy wyliczeniu podatku od gruntu i części budynku nie zastosowano udziału wynikającego z ilorazu powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego do powierzchni użytkowej całego budynku. Skarżący wskazując na prawomocną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. stwierdził, że na podstawie art. 156 K.p.a. decyzja Kolegium z dnia [...] r. jest nieważna, albowiem kwestionuje tę prawomocną decyzję. Ponadto, w ocenie strony, powołanie się przez organ odwoławczy na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. sygn. akt II FSK 647 /11 jest nieporozumieniem. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się uzasadniona. Istota sporu wiąże się z ustaleniem, czy organy obu instancji, przy powtórnym rozpoznaniu sprawy prawidłowo zastosowały wskazany przepis art. 3 ust. 5 cyt. ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844 ze zm.) dalej w skrócie u.p.o.l. Przystępując do rozpoznania niniejszej sprawy należy przywołać ww. przepis, w myśl którego : jeżeli wyodrębniono własność lokali, obowiązek podatkowy w zakresie podatku od nieruchomości od gruntu oraz części budynku stanowiących współwłasność ciąży na właścicielach lokali w zakresie odpowiadającym częściom ułamkowym wynikającym ze stosunku powierzchni użytkowej lokalu do powierzchni użytkowej całego budynku. Analiza treści art. 3 ust. 5 u.p.o.l. prowadzi do wniosku, że w konsekwencji wyodrębnienia prawnego lokali w ramach jednego budynku, tj. utworzenia nieruchomości lokalowych, dla których urządzone zostały odrębne księgi wieczyste, do ustalania obowiązku podatkowego w podatku od nieruchomości będzie miał zastosowania przepis art. 3 ust. 5 jako ustalający wyjątek, gdy z niespornego stanu faktycznego wynika, że skarżący wraz z żoną są właścicielami : odrębnej własności lokalu mieszkalnego nr 37, położonego na drugim piętrze budynku, znajdującego się w B. przy ul. [...] o powierzchni użytkowej [...] m2 i posiadają związany z tym udział wynoszący [...] części we własności nieruchomości objętej księgą wieczystą Kw nr [...] taki sam udział we własności części wspólnych budynku i urządzeń, które nie służą do wyłącznego użytku pozostałych lokali. Ponadto, zgodnie z zapisami aktu notarialnego małżonkowie nabyli również ustanowioną odrębną własność lokalu użytkowego - garażu nr [...], położonego w budynku znajdującego się w B., przy ul. [...], o powierzchni użytkowej [...] m2 oraz związany z tym udział wynoszący [...] części we własności nieruchomości objętej księgą wieczystą Kw nr [...] oraz taki sam udział we własności części wspólnych budynku i urządzeń, które nie służą do wyłącznego użytku właścicieli pozostałych lokali. Rację ma skarżący, że w takiej sytuacji przy wyliczeniu podatku od gruntu i części budynku stanowiących współwłasność należało obliczyć według proporcji, w jakiej powierzchnia wyodrębnionego lokalu, stanowiąca odrębną nieruchomość strony, pozostaje do całkowitej powierzchni użytkowej budynku tj. ([...] m2), a nie jak uczynił to organ do powierzchni użytkowej wszystkich lokali mieszkalnych. Ponadto co należy podkreślić, powtarzając za Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu: "Obowiązkiem organu podatkowego jest nie tylko powołanie powierzchni przyjętych jako podstawa opodatkowania. Obowiązkiem organu jest weryfikacja twierdzeń podatników, ocena dowodów, dokonanie ustaleń i na tej podstawie w pierwszej kolejności określenie powierzchni niezbędnych do zastosowania art. 3 ust. 5 u.p.o.l. Informacja podatników podlega weryfikacji organu podatkowego w postępowaniu podatkowym, który ma obowiązek wymierzyć zobowiązanie podatkowe zgodnie z prawem" (por. wyrok z dnia 14 marca 2013 w sprawie o sygn. akt III SA/Po 801/12). Reasumując należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie w takiej sytuacji gdy właściciel lokalu mieszkalnego, stanowiącego odrębną nieruchomość jest opodatkowany samodzielnie od tego lokalu (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l.) oraz - stosownie do art. 3 ust. 5 u.p.o.l. - obowiązany jest płacić podatek od "części ułamkowej" gruntu oraz części budynku stanowiącej współwłasność. Wielkość owej "części ułamkowej" wynika ze stosunku powierzchni użytkowej lokalu do powierzchni użytkowej całego budynku. Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje jednoznacznie, że w sprawie należało zastosować art. 3 ust. 5 u.p.o.l. Doszło zatem do naruszenia prawa materialnego (art. 3 ust. 5 u.p.o.l.), które miało wpływ na wynik sprawy. Organ naruszył także wyrażoną w art. 122 ustawy Ordynacja podatkowa zasadę prawdy obiektywnej. W ponownym rozpatrywaniu sprawy organ podatkowy uwzględni ocenę prawną wyżej wyrażoną, dokonując ustaleń stanu faktycznego dla właściwego zastosowania unormowania art. 3 ust. 5 u.p.o.l. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 12 r. poz. 270 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję. O wykonalności orzekł w oparciu o art. 152 tej ustawy, o kosztach na podstawie art. 200 cyt. ustawy. E. Kruppik – Świetlicka D. Dudra U. Wiśniewska