V SA/Wa 2291/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant sekr. sąd. - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2013 r. sprawy ze skargi A. Ż., K. Ż. - wspólników spółki cywilnej E. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę "E." spółka cywilna K. Ż., A. Ż. złożyła w dniu [...] października 2012 r. do Instytucji Wdrażającej - Banku Gospodarstwa Krajowego wniosek o dofinansowanie projektu "[...]". Projekt został złożony w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 Oś priorytetowa 4 – Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4.3 - Kredyt technologiczny i zarejestrowany pod numerem [...]. Pismem z dnia [...] marca 2013r. BGK poinformował wnioskodawcę, że wniosek został pozytywnie oceniony pod kątem spełnienia kryteriów formalnych zgodnie z promesą kredytu technologicznego i przekazany do oceny merytorycznej. Po dokonaniu oceny merytorycznej wniosku pismem z [...] czerwca 2013 r. Bank Gospodarstwa Krajowego powiadomił wnioskodawcę o odmowie przyznania premii technologicznej ze względu na stwierdzoną niezgodność projektu z przepisami ustawy z 30 maja 2008r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U z 2008r. Nr 116 poz. 730 ze zm.). Instytucja Wdrażająca uznała, że projekt nie kwalifikuje się do wsparcia z uwagi na niespełnienie kryteriów merytorycznych: – Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 PO IG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730, z późn. zm.), – Wnioskodawca uzyskał opinię wystawioną przez podmiot wymieniony w art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730, z późn. zm.) stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nową technologią w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 lat. W odniesieniu do pierwszego z ocenionych kryteriów oceniający uznali, że część wydatków przewidzianych w harmonogramie rzeczowo-finansowym nie jest bezpośrednio związana z procesem, którego istotą jest wyprodukowanie [...]. Wnioskodawca zamierza bowiem kupić oprócz technologii, elementów do montażu zmiennego [...] i kompletu elementów składających się na [...] także urządzenia, dla których zakupu nie ma uzasadnienia z punktu widzenia wdrażanej technologii, czyli: [...]. W odniesieniu do wyżej wskazanych elementów oceniający przytoczyli zapis z Opinii o nowej technologii, z którego wynika, że "Pozostałe elementy opisane powyżej stanowią uzupełnienie linii technologicznej umożliwiając prawidłową zabudowę [...] w konstrukcji budowlanej". Instytucja Wdrażająca uznała, że zgodnie z Opinią, nowość planowanej do wdrożenia nowej technologii polega na zmianie procesu [...], a nie zmianie sposobu zabudowy [...] w konstrukcji budowlanej. W tym stanie rzeczy zakup wspomnianych środków trwałych uznaje się za niekwalifikowalny na podstawie art. 10 ust. 7 ustawy oraz § 7 ust. 2 pkt 11 Regulaminu przeprowadzania konkursu. Dodatkowo wskazano, że Opinia nie uzasadnia zakupu robót budowlano-montażowych oraz zakupu dokumentacji projektowo-kosztorysowej. Z Opinii nie wynika co będzie przedmiotem robót i jakie jest uzasadnienie ich wykonania z punktu widzenia wdrażanej technologii oraz czego będzie dotyczyć dokumentacja projektowo-kosztorysowa i dlaczego jej zakup jest niezbędny do realizacji inwestycji. W tym stanie rzeczy koszty dotyczące wskazanych środków również uznane zostały za niekwalifikowalne. Ponieważ koszt wydatków niekwalifikowalnych stanowi ponad 60% wartości projektu tym samym zgodnie z § 7 ust. 2 pkt 11 Regulamin przeprowadzania konkursu wniosek został odrzucony. W odniesieniu do drugiego z kryteriów wskazano, że Opinia o nowej technologii nie uzasadnia części wydatków wykazanych w harmonogramie rzeczowo-finansowym z punktu widzenia planowanej do wdrożenia technologii (poz. 4-20), co jest niezgodne z art. 5 ust. 3 pkt 2 lit. c ustawy. IW wskazała ponadto, że w oparciu o złożone dokumenty należy uznać, że w istocie wnioskodawca nie jest małym lecz średnim przedsiębiorstwem. Od wspomnianej oceny wniosku wnioskodawca- wspólnicy Spółki cywilnej złożył protest. W proteście zakwestionował sposób oceny wniosku obydwu kryteriów merytorycznych stanowiących zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach oceny w istocie kryterium nr 2 i nr 3. W uzasadnieniu protestu zarzucił niewłaściwą i wybiórczą ocenę kryterium nr 2, nie uwzględniającą całości dokumentacji, co doprowadziło do uznania części środków za niekwalifikowalne i odrzucenia wniosku, co doprowadziło do naruszenia § 7 ust. 2 pkt 11 Regulaminu. Ponadto odnosząc się do dwóch innych wniosków, wnioskodawca wskazał, że został potraktowany odmiennie, ponieważ BGK uznał w odniesieniu do tamtych wniosków jako koszty kwalifikowalne wiele środków trwałych, a nadto w przypadku jednego z tych wniosków wnioskodawcę wezwano do uzupełnienia Opinii o nowej technologii oraz uznano za koszt kwalifikowalny [...] oraz część wyposażenia [...], czego nie zastosowano w przedmiotowej sprawie, mimo, że w spornym wniosku wnioskodawca oparł innowację procesową o tę samą licencję. Zarzucił także naruszenie treści art. 5 ust.3 pkt 1 i 2, art. 7 ust.1 oraz art. 10 ust.5 ustawy z 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej poprzez niewłaściwą wykładnię przepisów. Wnioskodawca podkreślił, że projekt spełnia warunki kryterium nr 2 ponieważ wydatki kwalifikowalne we wniosku zostały określone prawidłowo, są one ze sobą powiązane funkcjonalnie i służą do realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym. Wskazał, że zgodnie z treścią ustawy z 30 maja 2008 r. a w szczególności art. 5 ust.3 oraz art. 10 ust. 5 wynika, że całkowita odpowiedzialność za sporządzenie Opinii spoczywa na jednostce naukowej. Opinia została sporządzona przez pracownika naukowego z wieloletnim doświadczeniem budowlanym posiadającym stosowne uprawnienia budowlane. Kompetencje BGK do oceny wniosków zostały określone w treści art. 7 ust. 1 ustawy i jest to jedynie ocena sprowadzająca się do rozpatrywania zgodności wniosku o przyznanie premii technologicznej z przepisami ustawy na podstawie przedłożonych dokumentów, bez prawa wkraczania w zakres rzeczowy technologii. BGK nie ma prawa ingerowania w treść Opinii o nowej technologii i dokonywania ocen w tej materii - sprzeciwia się temu również autor Opinii przedstawiając swoje stanowisko w uzupełnieniu Opinii, które to uzupełnienie zostało dołączone do protestu. W dalszym ciągu wskazując na naruszenie przy ocenie wniosku treści art. 5 ust. 3 pkt 1 i 2 podniesiono, że Opinia o nowej technologii na str. 3 zawiera wyraźne stwierdzenie, że technologia "[...]" jest nową technologią. Zawiera ona wszystkie wymagane elementy w tym "wykaz i uzasadnienie środków trwałych..... przy realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym". Przepisy ustawy nie stawiają wymogu "bezpośredniego związania" środków trwałych, potrzebnych do realizacji inwestycji, mimo tego materiał aplikacyjny i protest taki związek wykazuje. Opinia ta zawiera również zgodnie z art. 10 ust. 5 ustawy wykaz środków trwałych i wartości niematerialnych niezbędnych do wdrożenia przedmiotowej technologii wraz z uzasadnieniem, nadto na str. 11 autor Opinii wprost stwierdza, że "wyżej wymienione środki trwałe są powiązane ze sobą funkcjonalnie i służą do wdrożenia nowej technologii". Podkreślono, że [...], jest elementem wynalazczym wykorzystanym w procesie budowlanym, którego dotyczy wniosek i znajduje to potwierdzenie ze strony Urzędu Patentowego RP w Sprawozdaniu o stanie techniki - zgłoszenie nr [...] z [...] lipca 2011 r. Pełne wykorzystanie wynalazku w nowej technologii wymusza konieczność produkcji z [...], co powoduje konieczność posiadania w ciągu technologicznym kwestionowanych urządzeń takich jak [...] a także ze względu na konieczność natychmiastowego zabudowania wyprodukowanego [...]. Ze względu na konieczność badań [...]niezbędne są także pozostałe kwestionowane urządzenia. W ocenie wnioskodawcy Opinia jednoznacznie wskazuje, że istotą nowej technologii jest proces budowlany czego dowodzą zapisy na str. 2, 4 11, z których wynika, że nową technologią jest cały udoskonalony proces technologiczny. Jeśli chodzi o zarzut dotyczący kosztów związanych z zakupem robót budowlano-montażowych oraz zakupu dokumentacji projektowo-kosztorysowej wnioskodawca odwołując się do treści -str. 9 - Opinii podniósł, że zawarto w nim "Opis sposobu wdrożenia nowego procesu budowlanego" i wskazał, że roboty i dokumentacja dotyczyć będzie nowopowstałego zakładu na obszarze objętym pozwoleniem na budowę", w którym zainstalowany zostanie [...], przy czym budowa ta będzie realizowana w oparciu o ustawę Prawo budowlane. W tej sytuacji żądanie uzasadnienia zakupu dokumentacji projektowo-kosztorysowej jest niezrozumiałe. Stanowisko potwierdzające wspomniany pogląd zawiera również opinia rzeczoznawcy budowlanego [...], którego opinia stanowi załącznik do protestu. W odniesieniu do kryterium nr 3 wnioskodawca zarzucił m.in. wybiórczą ocenę złożonej dokumentacji, której wynikiem było zakwestionowanie kwalifikowalności wydatków dotyczących środków trwałych wymienionych w zestawieniu rzeczowo-finansowym pod poz. 4-20, która to ocena jest wynikiem nieprawidłowej oceny kryterium nr 2. Zakwestionowanie bowiem spełnienia tego kryterium wiąże się z zakwestionowaniem kryterium nr 2, tymczasem uzasadnienie wykorzystania zakwestionowanych środków trwałych zostało dokonane w zgodzie z art. 5 ust. 3 pkt 2 lit c ustawy z 30 maja 2008 r. Jest to niezrozumiałe jeśli zważy się, że ocena dotycząca środków z poz. 1-3 zawiera uzasadnienie w tej samej konwencji. W odniesieniu do zakwalifikowania go jako średniego przedsiębiorcy wnioskodawca w przypadku uwzględnienia protestu wniósł albo o wezwanie go do poprawy wniosku w tym zakresie albo o przeliczenie wnioskowanej premii technologicznej jak dla przedsiębiorstwa średniego. W wyniku dokonanej zgodnie z § 8 ust. 2 Procedury odwoławczej w ramach PO IG, autokontroli oceny merytorycznej wniosku, IW podtrzymała negatywny wynik oceny wniosku. Rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z [...] września 2013r. nr [...] wydanym na podstawie art. 30b ust 4 ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2009 Nr 84 poz. 712 ze zm.) Minister Gospodarki (Instytucja Pośrednicząca) poinformował wnioskodawcę, iż przedmiotowy protest został uznany za niezasadny. W powyższym piśmie - informacji podano, że w ramach kryterium merytorycznego: Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 PO IG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U z 2008 r. Nr 116, poz. 730, z późn. zm.) zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 ocenie podlega zgodność projektu z celami i zakresem działania 4.3 PO IG oraz ustawą. Minister przedstawił zasady oraz podstawy w oparciu, o które wniosek podlega weryfikacji tj. m.in. zgodnie z definicjami i katalogiem wydatków kwalifikowalnych dla działania określonym w ustawie, Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach POIG 2007-2013, Szczegółowym opisie priorytetów POIG, oraz że środki trwałe są ze sobą powiązane funkcjonalnie i służą do realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym. Minister wskazał, że żeby uznać kryterium nr 2 za spełnione projekt musi spełniać wszystkie warunki, poprzez które jest ono oceniane i w tym kontekście uznał, że przedstawione we wniosku i załącznikach wydatki kwalifikujące się do objęcia wsparciem zostały określone prawidłowo przez IW. Wskazał, że na mocy ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej w ramach działania 4.3. POIG, wsparcie finansowe przeznaczone jest na realizację inwestycji technologicznych, mających na celu zakup i wdrożenie nowej technologii lub wdrożenie własnej nowej technologii stosowanej na świecie nie dłużej niż 5 lat oraz uruchomienie na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług. Technologia będąca przedmiotem wdrożenia musi mieć postać prawa własności przemysłowej lub usługi badawczo-rozwojowej lub nieopatentowanej wiedzy technicznej. Kredyt technologiczny nie może być udzielany na zakup, leasing lub wynajem środka trwałego, w którym została już wdrożona nowa technologia będąca przedmiotem inwestycji technologicznej. Instytucja Pośrednicząca odnosząc się do przedstawionej w proteście argumentacji i cytując zapisy oceny wniosku dokonanej przez IW oraz stwierdzając wniesienie wraz z protestem dodatkowych dokumentów uznała, że zarzuty protestu odnoszące się do oceny kryterium nr 2, są nietrafne. IP wskazała, że wnioskodawca za nową technologię uważa cały proces budowlany, w którym wykorzystany jest innowacyjny element – [...] i wskazując na to, że wszystkie urządzenia wykorzystywane w procesie budowlanym są ze sobą funkcjonalnie powiązane oraz służą do wdrożenia nowej technologii. IP podniosła w związku z tym, że zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 9 ustawy nowa technologia będąca przedmiotem wdrożenia musi mieć postać prawa własności przemysłowej lub usługi badawczo-rozwojowej (w rozumieniu Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług), lub nieopatentowanej wiedzy technicznej, która umożliwia wytwarzanie nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług i nie jest stosowana na świecie dłużej niż 5 lat. W przedmiotowej sprawie nową technologią jest prawo własności przemysłowej. Z Opinii ( str.4-9) wynika, że nowa technologia polega na zastosowaniu [...] oraz, że nowość planowanej do wdrożenia nowej technologii polega na zmianie procesu [...] a technologii tej dotyczy mająca zostać zakupiona w ramach projektu licencja na patent "[...]". Zatem inwestycją technologiczną w przypadku ocenianego projektu jest wyłącznie zakup prawa własności przemysłowej – licencji "[...]", wdrożenie w.w licencji – zakup kompletu elementów do montażu [...], uruchomienie na jej podstawie wytwarzania nowego lub znacząco ulepszonego procesu – [...], czyli elementy wskazane w poz. 1-3 harmonogramu rzeczowo-finansowego Minister podkreślił, że zakres prawa własności przemysłowej (która na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 9) stanowi nową technologię), jest węższy niż wdrażany w ramach projektu proces budowlany. Tymczasem wnioskodawca błędnie utożsamia nową technologię z całym procesem. Na gruncie wskazanego przepisu prawa należy odróżnić nową technologię, którą w projekcie jest prawo własności przemysłowej oraz cel, w jakim technologia ta ma być zastosowana czyli wdrażanie nowych lub znacząco ulepszonych towarów lub procesów. W tym stanie rzeczy przy ocenie wniosku Komisja Konkursowa prawidłowo wskazała, że środki trwałe z poz. 4-20 harmonogramu nie należą do wydatków kwalifikowalnych ponieważ są to środki wykraczające poza zakres nowej technologii. W tym stanie rzeczy wartość zakwestionowanych wydatków przekracza 62% zatem prawidłowo zastosowano § 7 ust. 2 pkt 11 Regulaminu. Minister uznał, że pozostałe zarzuty protestu dotyczące tego kryterium również są bezzasadne. Ocena wniosku została dokonana z uwzględnieniem całej dokumentacji aplikacyjnej, ocena dotycząca innych wniosków nie może być brana pod uwagę ze względu na inne okoliczności faktyczne i prawne ponadto wniosek na jaki powoływał się wnioskodawca dotyczący tożsamej technologii również został oceniony negatywnie. Wykładnia przepisów została dokonana przez IW prawidłowo a nadto członkowie Komisji Konkursowej dokonujący oceny Opinii o nowej technologii mieli nie tylko prawo ale i obowiązek oceniać jej zawartość, co wynika z Przewodnika po kryteriach oceny. W odniesieniu do kryterium nr 3 w zakresie wydatków dotyczących poz. 4-20 IW podała powody, dla których uznaje je za niekwalifikowane i stanowisko to jest prawidłowe oraz zgodne z treścią art. 2 ust.1 pkt 4 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 9 oraz art. 10 ust. 5 ustawy zaś wnioskodawca w proteście nie przytoczył argumentów, które uzasadniałyby przyjęcie popełnienia błędu przez IW. Pełnomocnik skarżących – wspólników E. s.c. z siedzibą w N. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na wynik procedury odwoławczej i wynik oceny projektu zawarty w piśmie z dnia [...] czerwca 2013r. W skardze wniósł o jej uwzględnienie i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Ministrowi Gospodarki oraz zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący podjętemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie : - § 7 ust. 2 pkt 11 i pkt 12 oraz ust. 3 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG Priorytet 4. Działanie 4.3 w zw. z pkt 2 i pkt 3 kryteriów merytorycznych przyznania premii technologicznej zawartych w dokumencie "Kryteria wyboru projektów w działaniu 4.3 POIG, zatwierdzone przez Komitet Monitorujący na posiedzeniu w dniu 30 marca 2011 r." w zw. z art. 10 ust. 5 pkt 3 i ust. 7 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 4 i 9 tej ustawy poprzez uznanie; że wskazane w pkt. 4-20 harmonogramu rzeczowo-finansowego, stanowiącego załącznik do wniosku, wydatki nie kwalifikują się do objęcia wsparciem, gdyż ujęte tam środki trwałe nie stanowią nowej technologii, którą jest wyłącznie [...], - § 7 ust.2 pkt 11 i pkt 12 oraz ust. 3 regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG Priorytet 4. Działanie 4.3 w zw. z pkt 2 i pkt 3 kryteriów merytorycznych przyznania premii technologicznej zawartych w dokumencie "Kryteria wyboru projektów w działaniu 4.3 POIG, zatwierdzone przez Komitet Monitorujący na posiedzeniu w dniu 30 marca 2011 r." w zw. z art. 10 ust. 5 pkt 3 i ust. 7 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej w zw. z art. 2 ust.1 pkt 4 i pkt 9 tej ustawy poprzez uznanie, że wskazane w pkt 4-20 harmonogramu rzeczowo-finansowego, stanowiącego załącznik do wniosku, wydatki nie kwalifikują się do objęcia wsparciem, gdyż nie stanowią nowej technologii, którą jest wyłącznie [...], podczas gdy nową technologia jest również technologia w postaci nieopatentowanej wiedzy technicznej, która umożliwia wytwarzanie nowych lub znacząco ulepszonych towarów lub procesów i nie jest stosowana na świecie dłużej niż 5 lat. W uzasadnieniu skargi pełn. skarżących przedstawił przebieg postępowania, przedstawił w.w. zarzuty, stanowiące rozwinięcie uprzedniego stanowiska skarżących zawarte w proteście oraz nowe, dodatkowe argumenty, kwestionując stanowisko organu. Pełnomocnik zarzucił, że pogląd organu jest chybiony nawet przy przyjęciu, że nową technologię stanowi tylko [...] ponieważ kryteria kwalifikowalności wydatków zawarte w art. 10 ustawy, do których w aspekcie oceny merytorycznej finalnie odsyła Regulamin, odnoszą się do inwestycji technologicznej, rozumianej jako inwestycja polegająca na zakupie nowej technologii, jej wdrożeniu, oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów lub procesów. Zatem przyjęcie przez organ, że środki trwałe służące realizacji inwestycji technologicznej aby podlegać dofinansowaniu, muszą same stanowić nową technologię jest błędem. Uruchomienie produkcji na podstawie nowej technologii zazwyczaj (o ile nie zawsze) wymaga bowiem użycia różnych środków trwałych, w tym środków o nienowatorskim charakterze. Odnosząc się do mających w sprawie zastosowanie Wytycznych jak i SZOP oraz Przewodnika po kryteriach wyboru skarżący wskazał, że w zakresie oceny kwalifikowalności wydatków ostatecznie zastosowanie ma ustawa, która wydatki te określa w art. 10 ust.5-7 ustawy oraz, że analiza pojęcia wydatków przeznaczonych na realizację inwestycji technologicznej nie może być prowadzona w oderwaniu od definicji inwestycji technologicznej zawartej w art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy. Konkluzja ta jest uzasadniona jeśli się zważy, że w art. 10 ust. 5 ustawy użyto pojęcia inwestycji technologicznej. Przytaczając wspomnianą definicję inwestycji technologicznej skarżący zauważył, że znaczy to więcej niż tylko zakup nowej technologii bo chodzi również o jej wdrożenie i uruchomienie na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych procesów. Dowodzi to tego, że uruchomienie takiego wytwarzania wymaga zakupu szeregu innych niestanowiących samodzielnie nowej technologii, "elementów". Nadto skoro wydatkiem kwalifikowanym jest również wydatek na grunt czy budynek to zawężająca wykładnia wydatków kwalifikowanych zastosowanych przez organ nie ma racji bytu. Decydujące dla uznania zasadności wydatków jako kwalifikowalnych jest to, czy są one funkcjonalnie powiązane i służą realizacji inwestycji technologicznej. W odniesieniu do projektu skarżących taki funkcjonalny związek środków trwałych istnieje, co jednoznacznie wynika z treści Opinii (str. 11-12), w której przedstawiony został przebieg całego ulepszonego procesu budowlanego dowodzący niezbędności wszystkich wskazanych środków trwałych bo tylko w taki sposób dojdzie do uzyskania nowatorskiego wyrobu finalnego. Stanowisko to uzyskuje potwierdzenie w uzupełnieniu Opinii, w którym autor wskazał, że sam [...]nie miałby praktycznego zastosowania bez przygotowania surowców takich jak [...]. Skarżący wskazał, że nowatorstwo rozwiązania zaproponowanego w projekcie ([...]) sprowadza się do tego, że dzięki niemu [...] nadaje się do wytwarzania [...]. Odnosząc się do kwestii uznania za niekwalifikowalne wydatków na roboty budowlano-montażowe i dokumentację projektowo-kosztorysową (pkt 8 i 9) harmonogramu pełnomocnik podniósł, że wbrew stanowisku organu wydatki te zostały należycie uzasadnione (str. 9) Opinii. Nawet jednak gdyby przyjąć rację organu to kwota tych wydatków (str. 9) wynosi [...] zł gdyby więc uznać je za niekwalifikowalne, Komisja Konkursowa powinna zastosować § 7 ust. 2 pkt 11 Regulaminu i przenieść je do wydatków niekwalifikowanych - ich pułap nie przekracza 25 % łącznych kosztów kwalifikowanych, co pozwoliłoby na uznanie spełnienia kryterium nr 2 czyli zgodności projektu z celami i zakresem działania 4.3 POIG. W odniesieniu do kryterium nr 3 organ uznał, że wnioskodawca nie przedstawił Opinii stwierdzającej, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym, jest nową technologią w rozumieniu ustawy, której okres stosowania jest krótszy niż 5 lat i uznał je za niespełnione ze względu na błędne uznanie niekwalifikowalności części wydatków. Naruszył tym samym treść art. 10 ust. 5, 6 i 7 ustawy. Skarżący kwestionując stanowisko organu uznającego za nową technologie tylko [...] wskazał, że nie znajduje ono uzasadnienia w zestawieniu z treścią art. 2 ust. 1 pkt 9 ustawy, który za nową technologię uznaje również technologię w postaci nieopatentowanej wiedzy technicznej. Organ wskazał na to ale uznał, że sytuacja taka nie zachodzi w przedmiotowym projekcie bo pozostałe elementy procesu wdrażanego przez wnioskodawcę są stosowane na świecie dłużej niż 5 lat. Stanowisko to nie zawierało jednak pogłębionej argumentacji (w szczególności nie zostało poparte opinią biegłego). Zdaniem skarżącego przedstawiony w projekcie proces w pełni odpowiada definicji nieopatentowanej wiedzy technicznej sam bowiem [...] chociaż stanowi novum, to sam w sobie nie służy jeszcze wytworzeniu produktu finalnego jakim jest [...]. Tym samym cały opisany w projekcie proces technologiczny zasługuje na miano nowej technologii co dostrzegli również biegli w swoich opiniach - w tym tej z [...] lipca 2013 r. Niezależnie od wszystkiego według skarżącego organ naruszył również § 14 ust. 1 Załącznika 4.4 (Procedura odwoławcza w ramach POIG) poprzez nieskorzystanie przy rozstrzyganiu protestu z opinii eksperta lub ekspertów. Zasięgnięcie takiej opinii jest konieczne w sytuacji istnienia opinii, której organ nie uwzględnia zajmując odmienne stanowisko. W tym miejscu przez analogię skarżący powołał się do praktyki orzeczniczej na tle stosowania k.p.a. W ocenie skarżącego ocena tego czy środki trwałe wymienione w poz. 4-20 harmonogramu są powiązane ze sobą funkcjonalnie wymaga specjalistycznej wiedzy z zakresu prawa budowlanego. W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o oddalenie skargi odnosząc się szczegółowo do jej argumentacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 30 c ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.), w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, bowiem w przepisie tym przewidziane jest uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Wprowadzając w art. 30c ust. 1 pkt 1 ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 37, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tejże ustawy – ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych - nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Sądowa kontrola legalności oceny projektu przeprowadzona przez właściwą instytucję zarządzającą w ramach ogłoszonego konkursu sprowadza się do oceny prawidłowości stosowania prawa przez tę instytucję, określonego w przepisach u.z.p.p.r. oraz jej przepisów wykonawczych, jak też programie operacyjnym, a nadto regulacji zawartych w systemie realizacji programu operacyjnego (art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r.), określonym przez instytucję zarządzającą (art. 26 ust. 1 pkt 8 u.z.p.p.r.), jak również w regulacjach wspólnotowych dotyczących w szczególności Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (vide: wyrok WSA w Szczecinie z 18.11.2009 r., sygn. akt I SA/Sz 781/09). Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez Instytucję Wdrażającą jak również legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej przez Instytucję Pośredniczącą, które znalazły ostateczny wynik w informacji z dnia [...] września 2013r. należy stwierdzić, że odpowiadają one prawu, wobec czego skargę jako niezasadną należało oddalić Wskazać należy, iż Instytucja Pośrednicząca dokonując oceny wniosku nie naruszyła regulacji normujących sposób prowadzenia postępowania w ramach polityki rozwoju jak również w toku oceny nie doszło do naruszenia wskazanych w skardze przepisów ustawy z dnia 30 maja 2008r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (DZ. U z 2008r. Nr 116 poz. 730 ze zm. ). Należy zaznaczyć, że dla poszczególnych Priorytetów i działań – w tym dla działania 4.3 opracowane zostały kryteria wyboru formalne i merytoryczne przy czym co do oceny merytorycznej wskazano 4 kryteria merytoryczne przyznania premii technologicznej oraz zasady, poprzez które są one oceniane. W nawiązaniu do przytoczonych wyżej regulacji przyjąć należy, że instytucja dokonująca wyboru projektów do dofinansowania tj. w niniejszym przypadku Bank Gospodarstwa Krajowego ma obowiązek stosowania wszystkich zasad i reguł określonych w systemie realizacji projektu ( kryteria oceny, sposób stosowania tych kryteriów w nawiązaniu do projektu, ) – do których musi stosować się także wnioskodawca zgłaszający określony projekt do dofinansowania – zaś sąd dokonuje kontroli ich stosowania jako źródeł prawa w szerokim znaczeniu, przy uwzględnieniu także norm prawnych powszechnie obowiązujących. BGK ma m.in. obowiązek stosowania Szczegółowego opisu priorytetów PO IG , którego załącznikiem jest dokument - załącznik nr 4.4 - Procedura Odwoławcza w ramach PO IG opracowana na podstawie ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz zgodnie z Wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie wymogów, jakie powinny spełniać procedury odwoławcze – ustalone dla programów operacyjnych. Projekt o dofinansowanie zgłoszony przez skarżącego nosi tytuł "[...]" i zakłada wdrożenie nowej technologii procesu budowlanego w postaci [...]. Zgodnie z zapisami wniosku technologia ta w znaczący sposób przyczyni się do optymalizacji procesu produkcyjnego [...]. Utworzenie własnego laboratorium co zakłada projekt pozwoli na pracę nad [...] (dzięki zachowaniu parametrów wyrobu zgodnych z normami). Zgodnie z dokonaną oceną wniosku nie spełnił on następujących merytorycznych kryteriów przyznania premii technologicznej: nr 3 - projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 PO iG oraz ustawą z 30 maja 2008r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej ( Dz. U. z 2008r. Nr 116 poz. 730 ze zm. ) nr 4 - wnioskodawca uzyskał opinię wystawioną przez podmiot wymieniony w art. 5 ust 3 ustawy z 30 maja 2008r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej ( Dz. U. z 2008r. Nr 116 poz. 730 ze zm.), stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nową technologią w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 lat. Uzasadnieniem powyższej oceny było przyjęcie, że przedmiotem dofinansowania jest inwestycja technologiczna, której istotą jest nowa technologia w postaci prawa własności przemysłowej w rozumieniu art. 2 ust 1 pkt 4 i 9 ustawy z 30 maja 2008r., który nie spełnia wymogów PO IG i celów ustawy, ponadto opinia o nowej technologii nie uzasadnia części wydatków kwalifikowalnych (poz. 4-20) wykazanych w harmonogramie rzeczowo-finansowym z punktu widzenia planowanej do wdrożenia technologii art. 5 ust. 3 pkt 2 lit. c ustawy z 30 maja 2008r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. Ocenę wniosku dokonaną przez Komisję Konkursową po rozpoznaniu zarzutów protestu odnoszących się do spornych kryteriów Minister Gospodarki podzielił uznając wszystkie zarzuty protestu za bezzasadne. Stanowisko zarówno BGK jak i Instytucji Pośredniczącej w odniesieniu do ocenianego projektu Sąd uznał za właściwe. W tym miejscu przypomnieć należy, że zgodnie z § 6 ust. 2 pkt 4 Procedury odwoławczej –zał. 4.4 w proteście powinny być ujęte wszystkie zarzuty dotyczące dokonanej oceny. Z kolei instytucja rozpatrująca protest związana jest jego zakresem (§ 9 ust.10 pkt 3 cyt. wyżej Procedury) i sprawdza zgodność wniosku o dofinansowanie projektu tylko z tymi kryteriami oceny, które zostały wskazane w proteście. Odnosi się bowiem do konkretnych zapisów projektu i zakwestionowanej Opinii. Podkreślić należy, że według powołanych wyżej przepisów, w pisemnej informacji o negatywnej ocenie projektu na danym etapie właściwa instytucja ma obowiązek zamieścić uzasadnienie tej oceny, czyli przedstawić zastrzeżenia co do wniosku o dofinansowanie projektu i je uzasadnić. W ocenie Sądu informacja BGK z [...] czerwca 2013r. o negatywnej ocenie projektu spełnia powyższe wymogi, spełnia je również stanowisko wyrażone przez Ministra. W sprawie niniejszej sporne kryterium merytoryczne nr 2 Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 PO IG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U z 2008 r. Nr 116, poz. 730, z późn. zm.), zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, w ramach którego ocenie podlega zgodność projektu z celami i zakresem działania 4.3 P O IG oraz ustawą weryfikowane jest pod kątem ustalenia czy: 1. dany projekt wpisuje się w cele i założenia działania 4.3 PO IG – na podstawie opisu projektu, postawionych w nim celów i określonych wskaźników (część IV wniosku o dofinansowanie "Informacje o projekcie – inwestycji technologicznej"), 2. zachowano zgodność przedmiotu inwestycji z definicją zawartą w art. 2 ust. 1 pkt 4 i 9 ustawy – podstawą do uznania tego warunku za spełniony jest pozytywna ocena informacji zawartych w części IV wniosku o dofinansowanie "Informacje o projekcie – inwestycji technologicznej" oraz w opinii o nowej technologii, 3. zachowano zgodność przedmiotu inwestycji z wymogami zawartymi w art. 3 ust. 3 i 4 ustawy– weryfikacji dokonuje się na podstawie części IV wniosku o dofinansowanie "Informacje o projekcie – inwestycji technologicznej" oraz opinii o nowej technologii, 4. przedstawione we wniosku i załącznikach wydatki kwalifikujące się do objęcia wsparciem zostały określone prawidłowo, tj. zgodnie z definicjami i katalogiem wydatków kwalifikowalnych dla działania określonym w:ustawie, Wytycznych MRR w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO IG, 2007-2013, Szczegółowym opisie priorytetów PO IG, 2007-2013 oraz są ze sobą powiązane funkcjonalnie i służą do realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym, 5. zachowano zgodność kwoty obliczonej premii technologicznej z wymogami zawartymi w art. 10 ustawy. Aby kryterium mogło zostać uznane za spełnione, projekt musi zostać pozytywnie zweryfikowany w zakresie wszystkich powyższych punktów. Na mocy ustawy z 30 maja 2008r o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej w ramach działania 4.3. POIG, wsparcie finansowe przeznaczone jest na realizację inwestycji technologicznych. Kredyt technologiczny nie może być udzielany na zakup, leasing lub wynajem środka trwałego, w którym została już wdrożona nowa technologia będąca przedmiotem inwestycji technologicznej. Należy przypomnieć, że zgodnie z treścią art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z 30 maja 2008 r. inwestycja technologiczna to inwestycja polegającą na zakupie nowej technologii, jej wdrożeniu oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług albo wdrożeniu własnej nowej technologii oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług, zaś nowa technologia to zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 9 ustawy - technologia w postaci prawa własności przemysłowej lub usługi badawczo-rozwojowej (w rozumieniu Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług), lub nieopatentowanej wiedzy technicznej, która umożliwia wytwarzanie nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług i nie jest stosowana na świecie nie dłużej niż 5 lat. Zgodnie z art. 5 ust. 1. ustawy Wniosek o udzielenie kredytu technologicznego przedsiębiorca składa do banku kredytującego oraz zgodnie z ust. 3. w.w. artykułu przedsiębiorca, za pośrednictwem banku kredytującego, składa do Banku Gospodarstwa Krajowego wniosek o przyznanie premii technologicznej, do którego dołącza warunkową umowę kredytu technologicznego albo promesę kredytu technologicznego oraz następujące dokumenty: 1) opinię sporządzoną na wniosek przedsiębiorcy przez jednostkę naukową lub centrum badawczo-rozwojowe, które nie są powiązane z przedsiębiorcą lub stowarzyszenie naukowo-techniczne o zasięgu ogólnopolskim, a ich zakres działania jest związany z inwestycją technologiczną, na którą ma być udzielony kredyt technologiczny, stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym, jest nową technologią; 2) informacje opracowane w porozumieniu z przedsiębiorcą przez podmiot, który sporządził opinię na podstawie pkt 1, zawierające: a) charakterystykę technologii oraz przedstawienie właściwości świadczących o możliwości jej wdrożenia do wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług, b) opis sposobu wdrożenia technologii do wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług mających być wynikiem realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym, c) wykaz i uzasadnienie wykorzystania środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 10 ust. 5 pkt 5, usług badawczo-rozwojowych, nieopatentowanej wiedzy technicznej przy realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym. Wnioskodawca złożył razem z wnioskiem Opinię o nowej technologii, która została dodatkowo uzupełniona przez jej autora oraz Informację, która została opracowana przez podmiot wystawiający Opinię w porozumieniu z wnioskodawcą. Z treści Opinii jednoznacznie wynika, że istotą nowej technologii planowanej do wdrożenia jest świadczenie znacząco ulepszonego procesu w budownictwie w oparciu o system [...]. W Opinii wskazano, że" [...]". W opinii wskazano również, że planowana do wdrożenia technologia jest technologią w postaci prawa własności przemysłowej a wartość niematerialna opisanego systemu należy do [...] i posiada ona ochronę patentową ze względu na dokonane zgłoszenie patentowe, przy czym E. nabędzie prawo do korzystania z wyżej opisanego patentu. Z kolei w Informacji o jakiej mowa w art. 5 ust.1 pkt 3 ustawy z 30 maja 2008 r. w szczegółowy sposób opisano wykorzystanie nowej technologii, dokonano opisu procesu budowlanego w [...] ( celem uzyskania [...]), opisu sposobu wdrożenia nowego procesu budowlanego, która miała być dokonana w nowopowstałym zakładzie na obszarze objętym zezwoleniem na budowę , przedstawiono wykaz środków trwałych i wartości niematerialnych (odpowiadających tym zgłoszonym w harmonogramie) oraz przedstawiono opis znacząco ulepszonego procesu budowlanego będącego wynikiem inwestycji technologicznej. W odniesieniu do tego ostatniego przedstawiono przebieg procesu budowlanego poczynając od zgromadzenia i przygotowania surowców do [...]. Zaznaczenia również wymaga, że w odniesieniu do środków trwałych wskazano, że " wyżej wymienione środki trwałe są powiązane ze sobą funkcjonalnie i służą do wdrożenia nowej technologii". Jednym z dokumentów, złożonych wraz z wnioskiem jako załącznik do opinii jest zgłoszenie patentowe z [...] czerwca 2011 r. dokonane w Urzędzie Patentowym przez zgłaszającego [...] dotyczący wynalazku pt." [...]", od której to Spółki wnioskodawca zamierzał nabyć licencję. W kontekście przedstawionych materiałów należy wskazać, że mimo twierdzeń skarżącego i stanowiska autora Opinii, że cały proces technologiczny ( inwestycyjny) wdrażany w ramach projektu dotyczący udoskonalenia [...] ( po jego dostarczeniu na plac budowy), - służy w istocie rzeczy wdrożeniu nowej technologii ponieważ tylko zakup wszystkich środków trwałych doprowadzi do umożliwienia uzyskiwania [...]– stanowiska tego nie można podzielić. Rację ma zarówno BGK jak i Minister, że w odniesieniu do przedmiotowego projektu, inwestycją technologiczną jest inwestycja polegająca na zakupie nowej technologii w postaci zakupu licencji na patent "[...]", wdrożenie wspomnianej licencji - czyli zakup kompletu elementów do montażu [...] oraz uruchomienie na jej podstawie wytwarzania nowego lub znacząco ulepszonego procesu poprzez zakup kompletu elementów składających się na [...]. Nie ulega wątpliwości, że wnioskodawca w ramach inwestycji technologicznej o jakiej jest mowa w treści art. 2 ust. 1 pkt 4 poprzez zakup nowej technologii i jej wdrożenie ma zamiar ulepszyć [...], co zgodnie z Opinią " pozwoli na optymalizację procesu produkcyjnego w aspekcie ograniczenia [...]". Jak wskazano w Opinii [...] (str. 2 ). Jak wynika z przedstawionych zapisów, w ramach procesu inwestycyjnego nowa technologia nie ma na celu ulepszenia procesu [...], który zgodnie z twierdzeniem skargi ma być produktem finalnym - jakkolwiek wytworzenie [...]. Zgodzić się przy tym należy z pełnomocnikiem skarżących, że inwestycja technologiczna to pojęcie szersze niż pojęcie nowej technologii, zdefiniowane w art. 2 ust. 1 pkt 9 oraz, że kryteria kwalifikowalności wydatków w zakresie środków trwałych o jakich mowa w art. 10 ustawy z 30 maja 2008 r. odwołują się do pojęcia inwestycji technologicznej. Nie dowodzi to jednak słuszności skargi ponieważ w ocenie Sądu, Organ nie kwestionuje faktu, że skarżący chce realizować inwestycję technologiczną ale uważa, że wspomniana inwestycja w ramach, której skarżący zamierza kupić nową technologię w postaci prawa własności przemysłowej, pozwoli na uzyskanie [...]. Należy uznać, że wspomniana inwestycja technologiczna, jest ograniczona do pewnego wycinka w całym procesie technologicznym [...], który w każdym przypadku również wtedy, gdy produkuje się go [...]. W dalszym ciągu należy wskazać, że ustawa przewiduje możliwość udzielenia kredytu technologicznego na zakup lub wytworzenie środków trwałych innych niż określone w pkt 1 i 2, z wyłączeniem środków transportu nabywanych przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność w sektorze transportu - art. 10 ust. 5 pkt 3 ustawy - pod warunkiem, że środki te muszą być powiązane ze sobą funkcjonalnie i służyć do realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym - ust. 7 w.w. przepisu. Biorąc pod uwagę to co jest inwestycją technologiczną opisaną w projekcie należy uznać, że wszystkie środki trwałe o jakich mowa w pkt 4-20 harmonogramu, nie są ze sobą funkcjonalnie powiązane – jakkolwiek jest faktem, że co do zasady spełniają one taki warunek - w szeroko pojętym procesie technologicznym [...] o czym była mowa wyżej. Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących możliwości uzyskania kredytu technologicznego na środki trwałe w postaci gruntów, czy budynków należy wskazać, że w odniesieniu do określonych inwestycji technologicznych, możliwe jest przyznanie kredytu na wszelkie środki trwałe pod warunkiem, że określony projekt dotyczy takiej inwestycji technologicznej, której istota i zakres spełnia wymogi przewidziane prawem dla przyznania takiego kredytu. W związku z powyższym wspomniane zarzuty skargi, które mają stanowić argument za jej zasadnością, nie zasługują na uwzględnienie. Ponadto jeśli chodzi o zarzuty skargi dotyczące niopatentowanej wiedzy technicznej, która stanowi zdaniem skarżącego nową technologię, co pozwoliłoby w jego ocenie uznać za inwestycję technologiczną cały proces budowlany poczynając od pozyskania [...], to należy wskazać, że zgodnie z Regulaminem – o czym była już mowa, składając protest należy przedstawić w nim wszelkie zarzuty odnoszące się do kwestionowanego kryterium, co obliguje organ do odniesienia się do nich, w przeciwnym razie wnioskodawca traci możliwość powoływania się na nie w dalszym toku postępowania.. Tymczasem w proteście skarżący nie twierdził, że nową technologią jest nieopatentowana wiedza techniczna jak również nie powoływał się na żadne dane zawarte w dokumentach, które miałyby to potwierdzać. Jest to zrozumiałe jeśli weźmie się pod uwagę to, że z treści wniosku wynika, że nowa technologia miała być wynikiem zakupu licencji od właściciela wynalazku, zaś w Opinii stwierdzono, że nowa technologia ma postać własności przemysłowej. Wprawdzie w ocenie wniosku z [...] czerwca 2013 r. nie pojawia się wprost pojęcie "prawo własności przemysłowej" ale jest to oczywiste, ponieważ BGK wskazując na kwalifikowalność wydatków odwołuje się do harmonogramu i odnosi się do [...] i zakupu technologii, która w tym harmonogramie jest jasno określona pod poz. 1 jako licencja na patent. W tej sytuacji zarzuty skargi w tym zakresie należy w ocenie Sądu uznać za bezzasadne. Niezależnie od tego skoro wnioskodawca wyraźnie odwoływał się do prawa własności przemysłowej a w skardze pojawiły się argumenty, że w istocie nową technologią jest nieopatentowana wiedza techniczna, to należy zwrócić uwagę na fakt, że w dokumentacji konkursowej, w tym w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 Działanie 4.3 Kredyt technologiczny, zamieszczono Wytyczne w zakresie nieopatentowanej wiedzy technicznej. W świetle ww. Wytycznych wnioskodawca miał obowiązek we wniosku o dofinansowanie fakt posiadania nowej technologii opisać w sposób nie budzący wątpliwości i dający się zweryfikować. Zgodnie bowiem z pkt 15 Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 Działanie 4.3 Kredyt technologiczny. uzyskanie premii technologicznej na wdrożenie nowej technologii w postaci nieopatentowanej wiedzy technicznej, wymaga potwierdzenia w sposób niebudzący wątpliwości faktu posiadania nowej technologii. Za właściwie zidentyfikowane należy uznać takie informacje, które są opisane lub utrwalone w zamkniętej i spójnej formie, umożliwiającej bieżące ustalenie ich treści i sprawdzenie m.in. czy informacje te umożliwią wytwarzanie nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług oraz czy charakteryzują się nowością. W Instrukcji zwrócono uwagę na to, że nieopatentowana wiedza techniczna jako dobro niematerialne podlega obrotowi i może być przedmiotem transferu, ale do udokumentowania jej posiadania nie jest wystarczające dysponowanie zawartą umową, a rzeczywiste jej udostępnienie przez właściciela – tymczasem wnioskodawca nie posiada nawet umowy dotyczącej nabycia nowej technologii w tej postaci. Opinia o nowej technologii nie stanowi dowodu na posiadanie wspomnianej nieopatentowanej wiedzy technicznej, ponieważ jak wynika z Instrukcji służy ona jedynie przedstawieniu tych cech technologii, które są konieczne do weryfikacji zgodności projektu z ustawą na etapie oceny wniosku o dofinansowanie. Należy zaznaczyć, że z pkt 18 wniosku wynika, że tylko w odniesieniu do koncesji, pozwoleń, licencji możliwe jest ich przedstawienie najpóźniej wraz z wnioskiem o płatność. Ponadto skoro skarżący twierdzi, że cały proces technologiczny [...], który wymaga zakupu wszystkich wskazanych przez niego środków trwałych i niematerialnych, jest inwestycją technologiczną, która stanowi nową technologię, to z dokumentacji powinno wynikać w sposób niebudzący wątpliwości na czym polega jej nowość w rozumieniu ustawy oraz, że skarżący jest w jej posiadaniu nadto, że prowadzi ona po jej wdrożeniu do wytworzenia nowego, ulepszonego towaru, czy też procesu w postaci [...] - jak dowodzi się w skardze. Nie wystarczy tu bowiem przekonanie skarżącego, że kupienie określonych, znanych i wykorzystywanych typowych urządzeń w procesie [...], nawet jeśli są specjalistyczne i stanowią swoistą "obudowę " faktycznej nowej technologii w postaci [...], - dowodzi zakupu nowej technologii, której efektem po jej wdrożeniu jako całości, będzie umożliwienie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług i że nie jest ona stosowana na świecie jako całość dłużej niż 5 lat, ponieważ projekt nie zawiera takich danych. Danymi tymi nie są treści zawarte w Opinii o nowej technologii i Informacji na jej temat, ponieważ dane te dotyczą wskazywania koniecznych, planowanych do zakupu urządzeń z punktu widzenia ich niezbędności jako części znanego procesu technologicznego oraz niezbędności prowadzenia badań laboratoryjnych w zakresie [...], co też nie jest żadną nowością. Biorąc pod uwagę przedstawione okoliczności należy stwierdzić, że i z tych względów zarzuty skargi w tym zakresie są bezzasadne. Odnosząc się do dalszych zarzutów skargi należy uznać zdaniem Sądu, że rozpatrzenie protestu nie wymagało opinii biegłego ponieważ przy jego rozpatrzeniu nie poddawano ocenie skomplikowanych procesów technicznych z zakresu budownictwa, lecz wymagało właściwego zastosowania przepisów prawa przy ocenie stanu faktycznego, a więc ustalenia, które elementy planowane do zakupu przez wnioskodawcę, są funkcjonalnie powiązane ze sobą i będą służyły realizacji określonej inwestycji technologicznej. Minister nie miał więc potrzeby ani konieczności skorzystania z pomocy osoby dysponującej specjalistyczną wiedzą fachową. Zasadne jest również stanowisko organu co do faktu, że brak jest zupełnie uzasadnienia celowości wydatków związanych z dokumentacją projektowo-kosztorysową i robót budowlano-montażowych, przy czym nie chodzi przecież o sporządzenie szczegółowych kosztorysów dotyczących tych wydatków, a wykazanie potrzeby ich poniesienia i ich niezbędnego i nierozerwalnego związku z inwestycją technologiczną. Ze względu na to, że wydatki te łącznie z innymi wydatkami z poz. 4-20 prawidłowo uznano za niekwalifikowalne a nadto w odniesieniu do tych właśnie wydatków nie sporządzono uzasadnienia ich wydatkowania, w związku z tym, nie można byłoby dokonać ich korekty na podstawie § 7 ust. 2 pkt 11 Regulaminu. Odnosząc się do kryterium nr 3 należy wskazać, że również stanowisko IP jest w tej mierze prawidłowe ponieważ właściwie oceniła treść rozstrzygnięcia IW w tej mierze. Kryterium to jest m.in. oceniane poprzez wykaz i uzasadnienie zastosowania środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do wdrożenia technologii do wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług mających być wynikiem realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym. Oceniając kryterium z tego punktu widzenia należy uznać, że rzeczywiście Opinia nie wskazuje na zasadność zastosowania części środków trwałych (poz.4-20) harmonogramu w odniesieniu do inwestycji technologicznej, która po wdrożeniu doprowadzi do wytworzenia nowego, znacząco ulepszonego procesu ( [...]), ponieważ są one dla uzyskania tego efektu zbędne. W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do uznania, że doszło do naruszenia treści art. 10 ust. 5 pkt 3 i ust. 7 oraz § 7 ust. 2 pkt 11 i 12 oraz ust. 3 Regulaminu w powiązaniu z pkt 2 i 3 kryteriów merytorycznych zawartych w Przewodniku - kryteria wyboru projektów w działaniu 4.3 POIG. Minister właściwie przyjął, ze w zakresie zakwestionowanych kryteriów ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo. Wykonując zadania nałożone przez przepis art. 26 u.z.p.p.r., Instytucja Pośrednicząca nie naruszyła także zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów, a podjęte rozstrzygnięcie wyczerpująco uzasadniła. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie uwzględnił skargi i na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji.