II GSK 913/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz (spr.) Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Lidia Ciechomska - Florek Protokolant asystent sędziego Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 grudnia 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 1976/13 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [...] solidarnie na rzecz Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 6 grudnia 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 1976/13 oddalił skargi [...] na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (NFZ) z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu pobierania stypendium sportowego. Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy: I Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. wystąpił do dyrektora L. Oddziału Wojewódzkiego NPZ z wnioskiem o ustalenie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego Pana [...] z tytułu pobierania stypendium sportowego w okresie od [...] stycznia 2007 r. do [...] czerwca 2009 r. po ukończeniu 15 roku życia, wypłacanego przez płatnika składek [...]. Wskazywał, że status członka rodziny osoby ubezpieczonego nie zwalnia z obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego stypendystów sportowych. Postępowanie w przedmiocie ustalenia obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego Pana [...] trwało od 2011 r., z tym że przedmiotem zaskarżenia w rozpoznawanej sprawie jest decyzja Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej jako Prezes NFZ) z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora L. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...]w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu pobierania stypendium sportowego. Dyrektor L. Oddziału Wojewódzkiego NFZ decyzją z [...] listopada 2012 r. nr [...] ustalił, że [...] podlegał w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 30 czerwca 2009 r. obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu pobierania stypendium sportowego po ukończeniu 15-tego roku życia, wypłacanego przez płatnika składek [...] Rozpatrując odwołanie [...] od decyzji z dnia 9 listopada 2012 r. Prezes NFZ decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora L. OW NFZ z dnia [...] listopada 2012 r. Organ II instancji powołał się na obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego wynikający z art. 66 ust. 1 pkt 23 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tj. Dz. U. 2008 r., Nr 164, poz. 1027 ze zm.; dalej: ustawa o świadczeniach), któremu podlegają osoby pobierające stypendium sportowe po ukończeniu 15 roku życia niepodlegające obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu. W myśl art. 66 ust. 1 pkt 20 ustawy o świadczeniach obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają studenci i uczestnicy studiów doktoranckich niepodlegający obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu, z wyłączeniem osób, o których mowa w art. 3 ust. 2 pkt 1 cyt. ustawy. Ponadto zgodnie z art. 66 ust. 2 ustawy o świadczeniach, status członka rodziny osoby ubezpieczonej oraz status członka rodziny będącego osobą uprawnioną do świadczeń opieki zdrowotnej na podstawie przepisów o koordynacji zwalnia z obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego osoby, o których mowa w ust. 1 pkt 17-20, 26-28a, 30 i 33. Zatem osoba pobierająca stypendium sportowe, nie jest uwzględniona w ww. przepisie. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. znak: [...] poinformował, że w okresie od 23 sierpnia 2010 r. do [...] listopada 2010 r. przeprowadził u płatnika składek [...]kontrolę okresową, między innymi w zakresie prawidłowości i rzetelności obliczania, potrącania i opłacania składek na ubezpieczenie społeczne oraz innych składek i wpłat, do których pobierania zobowiązany jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz zgłaszania do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego. W trakcie postępowania kontrolnego ustalono, że Pan [...] w okresie od [...] stycznia 2007 r. do [...] grudnia 2009 r. miał przyznane stypendium sportowe, jednocześnie był studentem [...] oraz, że płatnik składek [...]nie dokonał zgłoszenia Pana [...] do ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu pobierania stypendium sportowego po ukończeniu 15 roku życia. Odnosząc się do zarzutu, że Pan [...] , w okresie od [...] stycznia 2007 r. do [...] czerwca 2009 r. legitymował się tytułem do objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym jako student i członek rodziny osoby ubezpieczonej wskazał, że z danych zgromadzonych w Centralnym Wykazie Ubezpieczonych wynika, że Pan [...] nie był zgłoszony do ubezpieczenia zdrowotnego jako członek rodziny mający status studenta, ani jako student. Organ odwoławczy wskazał, że [...] nie był zgłoszony do ubezpieczenia zdrowotnego jako student. Posiadał inny tytuł do objęcia go obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym, pobierając stypendium sportowe. Oznacza to, że [...] podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu pobierania stypendium sportowego w okresie od [...] stycznia 2007 r. do [...] czerwca 2009 r. Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarówno [...] (dalej: skarżący). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalając skargi [...] wskazał, że skarżący nie kwestionują ustaleń faktycznych sprawy, bowiem zarzuty skargi sprowadzają się wyłącznie do błędnej przez organy wykładni prawa materialnego: art. 66 ust. 1 pkt 20, pkt 23 oraz art. 66 ust. 2, a także art. 66 ust. 1 pkt 23, art. 73 pkt 6, art. 75 ust. 8 oraz art. 81 ust. 8 pkt 4 ustawy o świadczeniach. Nie były kwestionowane ustalenia wskazujące, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. w okresie od [...] sierpnia 2010 r. do [...] listopada 2010 r. przeprowadził w [...] (płatnika składek) kontrolę okresową, między innymi w zakresie prawidłowości i rzetelności obliczania, potrącania i opłacania składek na ubezpieczenie społeczne oraz innych składek i wpłat, do których pobierania zobowiązany jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz zgłaszania do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego. Ustalono, że w okresie od [...] stycznia 2007 r. do [...] grudnia 2009 r. [...] miał przyznane stypendium sportowe, a jednocześnie był studentem [...] oraz, że płatnik składek [...] nie dokonał zgłoszenia [...] do ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu pobierania stypendium sportowego po ukończeniu 15 roku życia. Prawidłowe są zatem ustalenia organu, że skarżący [...] nie był zgłoszony do ubezpieczenia jako student [...] . Organy ustaliły w Centralnym Wykazie Ubezpieczonych, że nie został zgłoszony do ubezpieczenia zdrowotnego jako członek rodziny mający status studenta, ani jako student. Poza sporem jest także fakt, że w okresie od [...] stycznia 2007 r. do [...] czerwca 2009 r. [...] pobierał stypendium sportowe. W tym stanie rzeczy organ prawidłowo uznał, że w okresie pobierania stypendium sportowego nie posiadał on innych tytułów do ubezpieczenia. Na gruncie niniejszej sprawy, na podstawie niezakwestionowanych przez skarżących danych z Centralnego Rejestru Ubezpieczonych ustalono, że [...] nie był zgłoszony do ubezpieczenia zdrowotnego jako członek rodziny mający status studenta, ani jako student mimo, że art. 73 pkt 4 cyt. ustawy stanowi, że obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego osób, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 20 i 22, powstaje z dniem immatrykulacji lub przyjęcia na studia doktoranckie i złożenia oświadczenia o niepodleganiu obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu, a wygasa z dniem ukończenia szkoły wyższej lub studiów doktoranckich albo skreślenia z listy studentów lub skreślenia z listy uczestników studiów doktoranckich. Natomiast zwolnienie z obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego studentów nie dotyczy osób pobierających stypendium sportowe. Przeciwnie, art. 66 ust. 1 pkt 23 statuuje wprost obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego osób, które pobierają stypendium sportowe po ukończeniu 15 roku życia niepodlegających obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu. W konsekwencji cytowanych norm, w ocenie Sądu I instancji, skoro [...] nie był zgłoszony do ubezpieczenia zdrowotnego jako student, a posiadał inny tytułu do objęcia go obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym pobierając stypendium sportowe w okresie od [...] stycznia 2007 r. do [...] czerwca 2009 r., to zaskarżona decyzja, oparta o art. 66 ust. 1 pkt. 23 ustawy o świadczeniach, odpowiada prawu. Obowiązek, skarżącego [...] do wynikał z art. 75 pkt 8 ustawy o świadczeniach wskazujący, że osoby, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 23, zgłasza do ubezpieczenia zdrowotnego podmiot wypłacający stypendium. Ponadto art. 85 pkt. 13 ustawy o świadczeniach wskazuje, że za stypendystę sportowego składkę jako płatnik oblicza, pobiera z dochodu ubezpieczonego i odprowadza podmiot wypłacający stypendium. Skoro bezspornie ustalono, że w okresie od [...] stycznia 2007 r. do [...] czerwca 2009 r. [...] pobierał stypendium, przysługujące sportowcom po ukończeniu 15 roku życia wypłacane przez skarżącego [...] w L., był on podmiotem wypłacającym stypendium, który za stypendystę sportowego oblicza, pobiera z dochodu ubezpieczonego i odprowadza składkę jako płatnik. II Skargę kasacyjną wnieśli [...] zaskarżajac wyrok w całości i wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Na podstawie art. 174 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. dalej: p.p.s.a.) zaskarzonemu wyrokowi zarzucono: I. Naruszenie prawa materialnego, przez błędną ich wykładnię: 1) art. 66 ust. 1 pkt 20, pkt 23 oraz art. 66 ust. 2 ustawy o świadczeniach, przez ich błędną wykładnię, która spowodowała przyjęcie, że [...] w okresie od dnia [...] stycznia 2007 r. do dnia [...] czerwca 2009 r. podlegał objęciu ubezpieczeniem zdrowotnym jako stypendysta sportowy; II. Naruszenie przepisów o postępowaniu, które miały istotny wpływ, tj.: 2) art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. w związku z regulacjami art. 7 i 12 oraz art. 77 § 1 k.p.a., które winny być zastosowane przez organy administracji I i II instancji w zw. z regulacją art. 109 ustawy o świadczeniach - poprzez sankcjonowanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie niepodjęcia wymaganych prawem starań w celu ustalenia statusu [...] jako podlegającego w okresie od dnia [...] stycznia 2007 r. do dnia [...] czerwca 2009 r. objęciu obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu innego niż jako stypendysta sportowy, w szczególności: - niezwrócenie się do [...]o podanie danych dotyczących stanu zgłoszenia [...] do ubezpieczenia zdrowotnego; - niezwrócenie się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. o wskazanie, czy [...] w okresie od dnia [...] stycznia 2007 r, do dnia [...] czerwca 2009 r. uzyskiwał przychody z tytułów stanowiących jednocześnie tytuł do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego, wyłączający obowiązkowe objęcie [...]obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym jako stypendysty sportowego; oraz 3) art. 134 § 1 p.p.s.a. przez niezbadanie czy organy administracji I i II instancji należycie wykonały ciężary wskazane art. 7 i 12 oraz art. 77 § 1 k.p.a. w zakresie ustalania statusu [...] jako podlegającego w okresie od dnia [...] stycznia 2007 r. do dnia [...] czerwca 2009 r. objęciu obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu innego niż jako stypendysta sportowy. Powyższe (ujęte powyżej w pkt 2) i 3)) uchybienia miały istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż doprowadziły do oddalenia skargi, w sytuacji gdy organy administracji, wydały zaskarżone decyzje z naruszeniem art. 7 i 12 oraz art. 77 § 1 k.p.a. stosowanych w związku z w zw. z regulacją art. 109 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Argumentację na poparcie zarzutów skarżący kasacyjnie przedstawili w uzasadnieniu skargi kasacyjnej. Prezes NFZ w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. III Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż zawarte w niej zarzuty okazały się nieusprawiedliwione. Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej, bowiem stosownie do treści art. 183 § 1 p.p.s.a, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania, która zachodzi w przypadkach przewidzianych w § 2 tego artykułu. W niniejszej sprawie nie występują jednak żadne z wad wymienionych we wspomnianym przepisie, które powodowałyby nieważność postępowania prowadzonego przez Sąd I instancji. Zarzuty skargi kasacyjnej zostały oparte na obydwu podstawach kasacyjnych określonych w art. 174 p.p.s.a., jednakże z uwagi na to, że zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego ściśle wiążą się z zarzutami naruszenia przepisów prawa procesowego, zasadne i celowe jest łączne odniesienie się do tych zarzutów. Za niezasadne należy uznać zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego, wskazane w punkcie I podpunkt 1) petitum skargi kasacyjnej, tj. zarzuty naruszenia art. 66 ust. 1 pkt 20, pkt 23 oraz art. 66 ust. 2 ustawy o świadczeniach, przez ich błędną wykładnię, która spowodowała przyjęcie, że [...] w okresie od dnia [...] stycznia 2007 r. do dnia [...] czerwca 2009 r. podlegał objęciu ubezpieczeniem zdrowotnym jako stypendysta sportowy. Podkreślenia wymaga, że autor skargi kasacyjnej podnosząc zarzut naruszenia prawa materialnego przez jego błędną wykładnię wykazać powinien, że sąd mylnie zrozumiał stosowane przepisy prawa, a ponadto musi wykazać, jak w jego ocenie powinien być rozumiany stosowany przepis prawa, czyli jaka powinna być jego prawidłowa wykładnia bądź, jak powinien być stosowany konkretny przepis prawa materialnego ze względu na stan faktyczny sprawy. Już z tego powodu wskazane w punkcie I petitum skargi kasacyjnej zarzuty są niezasadne. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wykładnia tych przepisów dokonana przez Sąd I instancji, jak i organy w rozpoznawanej sprawie była prawidłowa. Ustawodawca w art. 66 ust. 1 pkt 23 ustawy o świadczeniach statuuje wprost obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego osób, które pobierają stypendium sportowe po ukończeniu 15 roku życia niepodlegających obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu. Natomiast art. 66 ust. 1 pkt 20 cyt. ustawy przewiduje obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego, któremu podlegają studenci i uczestnicy studiów doktoranckich niepodlegający obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu, z wyłączeniem osób, o których mowa w art. 3 ust. 2 pkt 1 (studenci i uczestnicy studiów doktoranckich, którzy studiują w Rzeczypospolitej Polskiej (...) nieposiadający obywatelstwa państwa członkowskiego Unii i niebędący osobami, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy). Z obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego studentów, o których mowa m.in. w art. 66 ust. 1 pkt 20, zwalnia jedynie status członka rodziny osoby ubezpieczonej oraz status członka rodziny będącego osobą uprawnioną do świadczeń opieki zdrowotnej na podstawie przepisów o koordynacji, o czym stanowi art. 66 ust. 2 ustawy o świadczeniach. Stosownie do art. 66 ust. 2 cyt. ustawy stanowi, że status członka rodziny osoby ubezpieczonej oraz status członka rodziny będącego osobą uprawnioną do świadczeń opieki zdrowotnej – zwalnia z obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego osoby, o których mowa w ust. 1 pkt 17-20, 26-28a, 30 i 33. Zatem zwolnienie z obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego studentów nie dotyczy osób pobierających stypendium sportowe. W myśl natomiast art. 73 pkt 6 cyt. ustawy obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego osób, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 23, powstaje z dniem przyznania stypendium, a wygasa z dniem utraty prawa do jego pobierania. Za osobę pobierającą stypendium sportowe składkę jako płatnik oblicza, pobiera z dochodu ubezpieczonego i odprowadza podmiot wypłacający stypendium (art. 85 ust. 13 ustawy o świadczeniach). Przenosząc te rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy podzielić stanowisko Sądu I instancji, który słusznie stwierdził, że nie były kwestionowane ustalenia dokonane przez [...] podczas kontroli okresowej, z których wynika, że w okresie od [...] stycznia 2007 r. do [...] grudnia 2009 r. [...] miał przyznane stypendium sportowe, a jednocześnie był studentem [...] oraz, że płatnik składek[...] nie dokonał zgłoszenia [...] do ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu pobierania stypendium sportowego po ukończeniu 15 roku życia. Ponadto, na podstawie niezakwestionowanych przez skarżących danych z Centralnego Wykazu Ubezpieczonych ustalono, że [...] nie był zgłoszony do ubezpieczenia zdrowotnego jako członek rodziny mający status studenta, ani jako student mimo, że art. 73 pkt 4 cyt. ustawy stanowi, że obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego studentów, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 20 cyt ustawy powstaje z dniem immatrykulacji i złożenia oświadczenia o niepodleganiu obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu, a wygasa z dniem ukończenia szkoły wyższej albo skreślenia z listy studentów. Nie był również zwolniony z obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego studentów jako osoba pobierająca stypendium sportowe. Zatem organ I instancji prawidłowo stwierdził – na podstawie art. 109 ust. 1 cyt. stawy – że [...] podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od dnia 1 stycznia 2007 r. do dnia [...] czerwca 2009 r. z tytułu pobierania stypendium sportowego wypłacanego przez [...] , co zaakceptował w swojej decyzji organ odwoławczy, a następnie Sąd I instancji w zaskarżonym wyroku. Nieusprawiedliwione są również naruszenia przepisów postępowania, sformułowanych w punkcie II podpunkt 2) i 3) petitum skargi kasacyjnej, tj. zarzutów naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. w zw. z regulacjami art. 7 i 12 oraz art. 77 § 1 k.p.a., które winny być zastosowane przez organy administracji I i II instancji w zw. z art. 109 ustawy o świadczeniach poprzez zaakceptowanie przez Sąd I instancji niepodjęcia wymaganych prawem starań w celu ustalenia statusu [...] jako podlegającego w okresie od dnia [...] stycznia 2007 r. do dnia [...] czerwca 2009 r. objęciu obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu innego niż jako stypendysta sportowy. Wbrew twierdzeniom skarżących kasacyjnie Sąd I instancji słusznie stwierdził, że prawidłowe są zatem ustalenia organu, że [...] nie był zgłoszony do ubezpieczenia jako student [...] . Organy ustaliły w Centralnym Wykazie Ubezpieczonych, że nie został zgłoszony do ubezpieczenia zdrowotnego jako członek rodziny mający status studenta, ani jako student. Zaznaczyć bowiem należy, że Narodowy Fundusz Zdrowia w celu m. in. potwierdzania prawa do świadczeń prowadzi elektroniczne wykazy osób uprawnionych do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, tj. [...] ), które zawierają informacje o dokonanych zgłoszeniach do ubezpieczenia zdrowotnego. Poza sporem jest także fakt, że w okresie od [...] stycznia 2007 r. do [...] czerwca 2009 r. [...] pobierał stypendium sportowe. W tym stanie rzeczy organ prawidłowo uznał, co słusznie zaakceptował Sąd I instancji, że w okresie pobierania stypendium nie posiadał on innych tytułów do ubezpieczenia. Zatem pobierane przez [...] stypendium sportowe w okresie od dnia [...] stycznia 2007 r. do dnia [...] czerwca 2009 r. stanowiło jedyny samoistny tytuł do objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym. Całkowicie niezasadny jest zarzut naruszenia art. 134 § p.p.s.a., zawarty w punkcie II podpunkt 3) petitum skargi kasacyjnej. Autor skargi kasacyjnej nie wyjaśnił, na czym polegało naruszenie tego przepisu, ani czy ewentualne uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co w konsekwencji uniemożliwia merytoryczne ustosunkowanie się do tego zarzutu. Tylko na marginesie należy dodać, że o naruszeniu przepisu art. 134 § p.p.s.a. można byłoby mówić, gdyby Sąd wykroczył poza granice sprawy, w której skarga została wniesiona lub gdyby - mimo wynikającego z tego przepisu obowiązku - nie wyszedł poza zarzuty i wnioski skargi w sytuacji, gdy w postępowaniu administracyjnym popełniono uchybienia na tyle istotne, a przy tym oczywiste, że bez względu na treść zarzutów Sąd nie powinien był przechodzić nad nimi do porządku (vide wyrok NSA z dnia 17 października 2006 r., I FSK 56/06, LEX nr 280385). Jednakże taki stan rzeczy w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi. W tym stanie rzeczy, skoro żaden z zarzutów nie może być uznany za usprawiedliwiony, wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku nie mógł zostać uwzględniony. Ze wskazanych wyżej powodów Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wniesiona skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw i stosownie do art. 184 p.p.s.a., orzekł o jej oddaleniu. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a.