II SA/Bk 1068/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2013 r. w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. G. M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami kontroli p o s t a n a w i a odrzucić skargę , Postanowieniem z dnia [...] września 2013 r. (nr [...]) Dyrektor Izby Celnej w B. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia B. G. M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. kosztami kontroli przeprowadzonej dnia [...] czerwca 2013 r., w wysokości [...] zł. Postanowienie niniejsze zostało doręczone na adres spółki dnia [...] września 2013 r. Na postanowienie niniejsze B. G. M. sp. z o.o. w B., przysługiwało prawo do wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) skargę niniejszą wnosi się w terminie trzydziestu dni od chwili doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Z uwagi na fakt, iż 30-dniowy termin na wniesienie skargi w przedmiotowej sprawie upłynął dnia [...] października 2013 r., a skarżąca nadała niniejszą skargę dopiero dnia [...] października 2013 r. stwierdzić należy, że skarga została złożona po terminie. Z uwagi na fakt, że skargę nadano w urzędzie pocztowym po upływie terminu do jej wniesienia, tj. po dniu [...] października 2013 r., podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi jest, bowiem terminem ustawowym, który nie może być skracany ani przedłużany, a jego upływ sąd uwzględnia z urzędu. Zgodnie z art. 58 § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem, a odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Na marginesie wypada zauważyć, że spółka na etapie postępowania administracyjnego nie była reprezentowana przez pełnomocnika. Pełnomocnik został ustanowiony przez spółkę dnia [...] września 2013 r., zaś pismo, do którego załączone zostało przedmiotowe pełnomocnictwo wpłynęło do organu dnia [...] września 2013 r., a więc już po wydaniu przez organ II instancji zaskarżonego postanowienia z [...] października 2013 r. Wprawdzie pełnomocnictwo zostało wysłane ostatniego dnia upływu 7-dniowego terminu (przewidzianego w postanowieniu Dyrektora Izby Celnej w Białymstoku z [...] sierpnia 2013 r.), jednakże organ w chwili wydania zaskarżonego postanowienia, nie posiadał informacji, że spółka ustanowiła pełnomocnika. Skarżąca, zatem winna liczyć termin do złożenia skargi do sądu administracyjnego od chwili doręczenia jej postanowienia z [...] października 2013 r., tym bardziej, iż postanowienie z [...] sierpnia 2013 r. zawierało informację, że po upływie 7 dni od jego otrzymania zostanie wydane rozstrzygnięcie w sprawie, a ponadto termin z art. 200 § 1 O.p., bezpośrednio poprzedza wydanie rozstrzygnięcia, z czego strona winna zdawać sobie sprawę. Mając na uwadze powyższe, przedmiotowa skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.