II OW 176/13

PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2013-12-23

Skład orzekający: Włodzimierz Ryms, Zofia Flasińska, Marek Stojanowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w sytuacji, gdy wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów sądu administracyjnego uniemożliwia temu sądowi podjęcie postanowienia w przedmiocie wyłączenia, Naczelny Sąd Administracyjny powinien wyznaczyć inny sąd do rozpoznania tego wniosku?
Ratio decidendi
W sytuacji, gdy wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów danego sądu administracyjnego uniemożliwia temu sądowi podjęcie postanowienia w przedmiocie wyłączenia, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 22 § 3 P.p.s.a., jest zobowiązany wyznaczyć inny sąd do rozpoznania tego wniosku.
Stan faktyczny
D. W. i M. W. złożyli wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu od orzekania w sprawie dotyczącej wymierzenia grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w T. za niewykonanie wyroku WSA we Wrocławiu. Wniosek ten spowodował sytuację, w której WSA we Wrocławiu nie mógł podjąć postanowienia w przedmiocie wyłączenia.
Rozstrzygnięcie
Wyznaczono Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów.

Pełny tekst orzeczenia

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Ryms Sędziowie NSA Zofia Flasińska Marek Stojanowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku D. W. i M. W. o wyłączenie od orzekania wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 275/12 ze skargi D.W., M. W., J. W. i M. W. o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w T. grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 marca 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 177/04 postanawia: wyznaczyć Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu do rozpoznania wniosku Pismem z 13 maja 2013 r., uzupełnionym następnie kolejnymi pismami procesowymi, D. W. i M. W. wnieśli o wyłączenie wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 275/12 ze skargi D. W., M.W., J. W. i M.W. o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w T. grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 marca 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 177/04. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 22 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej jako: "P.p.s.a.", o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Jak wynika z art. 22 § 3 P.p.s.a., w razie gdy sąd administracyjny, o którym mowa w art. 22 § 1 P.p.s.a., nie może podjąć postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów, Naczelny Sąd Administracyjny wyznacza inny sąd do rozpoznania wniosku. W niniejszej sprawie wniosek o wyłączenie sędziów powoduje sytuację, że brak jest sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, którzy mogliby podjąć postanowienie w przedmiocie wyłączenia. W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny obowiązany jest wyznaczyć inny sąd. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 22 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło