II GZ 772/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Robotowska po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Syndyka masy upadłości K. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. J. P. G. w upadłości likwidacyjnej na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 września 2014 r. sygn. akt V SA/Wa 217/14 w zakresie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi K. J. na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu kwoty dofinansowania postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENI Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 9 września 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej: p.p.s.a., pozostawił wniosek K. J. o przywróceniu terminu do wniesienia skargi na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] listopada 2013 r. w przedmiocie zobowiązania do zwrotu kwoty dofinansowania, bez rozpoznania. Sąd pierwszej instancji wskazał, iż zarządzeniem z 3 czerwca 2014 r. zwrócono się do skarżącego K. J. na adres wyznaczonego syndyka w osobie M. K., do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi poprzez podpisanie wniosku przez wyznaczonego syndyka. W związku z nieuzupełnieniem barku formalnego Sąd pierwszej instancji pozostawił wniosek bez rozpoznania. Syndyk masy upadłości K. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. J. P. G. w upadłości likwidacyjnej wniósł zażalenie na powyższe zarządzenie, żądając jego uchylenia i przekazania sprawy WSA do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu zażalenia wskazał, iż postanowieniem z dnia 14 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy dla m. st Warszawy ogłosił upadłość obejmującą likwidację majątku Krzysztofa Jankowskiego a postępowanie przed WSA kontynuowane było z udziałem upadłego, mimo utraty przez niego legitymacji procesowej. Syndyk podkreślił, iż na podstawie art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) postępowania sądowe i administracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i dalej prowadzone jedynie przez syndyka lub przeciwko niemu. W ocenie Syndyka, Sąd pierwszej instancji powinien był zawiesić postępowanie z dniem ogłoszenia upadłości i wezwać syndyka do udziału w postępowaniu, a nie wzywać syndyka do podpisywania pisma, które upadły złożył w postępowaniu już po tym, jak utracił legitymację do występowania w procesie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Wskazać należy, iż w świetle przepisu art. 124 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), Sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w stosunku do strony zostało wszczęte postępowanie upadłościowe, a sprawa dotyczy przedmiotu wchodzącego w skład masy upadłości. Zgodnie natomiast z art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 1112 ze zm.), jeżeli ogłoszono upadłość obejmującą likwidację majątku upadłego, postępowania sądowe i administracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i dalej prowadzone jedynie przez syndyka lub przeciwko niemu. Kierując się treścią wskazanych przepisów i mając na uwadze postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z 14 lutego 2014 r., sygn. akt X GU 699/13, należy uznać, iż w niniejszej sprawie wystąpiła przesłanka do obligatoryjnego zawieszenia postępowania sądowego. W toku postępowania sądowoadministracyjnego ogłoszono upadłość skarżącego, a postępowanie to dotyczy należności mających wpływ na stan masy upadłości. Te dwie okoliczności wypełniają dyspozycję powyżej cytowanego przepisu i stanowią o zasadności jego zastosowania w sprawie. W związku z powyższym wzywanie przez Sąd pierwszej instancji Syndyka masy upadłości K. J. do uzupełnienia braku formalnego skargi złożonej przez K. J. – poprzez jej podpisanie przez Syndyka masy upadłości - było nieprawidłowe. Podkreślić należy, iż prawidłowo wskazano w zażaleniu, iż po ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego postępowania sądowe i administracyjne dotyczące masy upadłości mogą być prowadzone jedynie przez syndyka lub przeciwko niemu, postępowania te syndyk prowadzi na rzecz upadłego lecz w imieniu własnym. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a. uchylił zaskarżone zarządzenie.