II OZ 421/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 2328/13 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r., nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 10 lutego 2014 r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej przez [...] Sp. z o.o. Sp. k. decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r. wydanej w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu poprzedniego poprzez dokonanie całkowitego demontażu reklamy wielkoformatowej – siatki winylowej wraz z konstrukcją wsporczą i oświetleniem lampami halogenowymi, umieszczonej na elewacji frontowej i bocznej budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w Warszawie. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wnioskując o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Spółka podniosła, że brak jest podstaw do wydania zaskarżonej decyzji. Ponadto wskazała na konieczność poniesienia znacznych kosztów demontażu instalacji, której Spółka nie jest właścicielem, ani inwestorem. Wykonanie tej decyzji wiązać się też będzie z odpowiedzialnością karną związaną z naruszeniem własności rzeczywistego inwestora oraz odpowiedzialność odszkodowawczą z uwagi na przerwana kampanię reklamową znajdującą się na siatce zabezpieczającej. Dodano również, że siatka została umieszczona na budynku na czas remontu i ma na celu zabezpieczenie opadania na przechodniów fragmentów elewacji budynku. Wykonanie decyzji stanowić zatem będzie zagrożenie dla życia i zdrowia przechodniów przemieszczających się wzdłuż budynku. Odmawiając zasadności złożonemu wnioskowi Sąd I instancji stwierdził, że wskazując na konieczność poniesienia kosztów demontażu instalacji Spółka nie uzasadniła w sposób szerszy tego argumentu. Brak wykazania powiązania pomiędzy wykonaniem zaskarżonej decyzji a sytuacją majątkową Spółki oznacza, że nie zostało wykazane, by poniesienie kosztów demontażu instalacji mogło spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Również powoływane narażenie na ewentualną odpowiedzialność karną lub odszkodowawczą nie mogło uzasadnić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Okoliczności te nie mają bowiem związku z ustaleniem przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Zdaniem Sądu, argumentem przemawiającym za uwzględnieniem wniosku nie może być podnoszona przez Spółkę okoliczność, że demontaż siatki spowoduje zagrożenie dla zdrowia i życia przechodniów. Jak zauważył Sąd, z akt wynika, że siatka z uwagi na sposób jej zamontowania (w niewielkiej odległości od ściany budynku, na konstrukcji wsporczej przylegającej bezpośrednio do ściany budynku) pełni wyłącznie funkcję reklamową i nie mogłaby stanowić zabezpieczenia prac remontowych. W aktach sprawy brak jest też dowodu, iż prowadzone są roboty budowlane dotyczące elewacji. W zażaleniu na powyższe postanowienie Spółka [...], reprezentowana przez radcę prawnego, zarzuciła naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez nieuzasadnione uznanie, że Spółka nie uprawdopodobniła istnienia przesłanek określonych w tym przepisie oraz poprzez nieuzasadnione uznanie, że wniosek nie wskazuje na okoliczności powodujące możliwość wystąpienia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Powyższe doprowadziło do niezasadnego oddalenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W dalszej kolejności podniesiono naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 6 i 8 k.p.a. poprzez oddalenie wniosku mimo, że zostały uprawdopodobnione przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazując na powyższe wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia i orzeczenie o wstrzymaniu wykonania decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślić należy, że warunkiem wstrzymania wykonania decyzji przez sąd jest złożenie stosownego wniosku, w którym przytoczone zostaną okoliczności wskazujące na niebezpieczeństwo wystąpienia u wnioskodawcy przesłanek wymienionych w powołanym wyżej przepisie. Przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, o której można mówić, jeśli rozmiary szkody wywołanej wykonaniem zaskarżonego aktu administracyjnego są większe niż zwykłe skutki wywołane wykonaniem aktu tego rodzaju. Natomiast spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków musi być rozważane z uwzględnieniem specyfiki aktu administracyjnego, którego dotyczy wniosek o wstrzymanie. Przede wszystkim podkreślić należy, że tak w orzecznictwie, jak i w doktrynie przyjmuje się, że jeżeli we wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności strona nie wykaże okoliczności uzasadniających stwierdzenie, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, to nie można tego uznać za brak formalny wniosku (art. 49 § 1 p.p.s.a.), lecz za brak przesłanek ochrony tymczasowej przez sąd uzasadniający oddalenie wniosku (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wydanie 3, 2008 r., str. 219). Z dokonaną w niniejszej sprawie przez Sąd I instancji analizą złożonego wniosku oraz konkluzją, należy się zgodzić. Podzielić należy spostrzeżenie, iż siatka winylowa umieszczona na konstrukcji znajdującej się na elewacji frontowej i bocznej budynku przy ul. [...] w Warszawie ma jedynie funkcję reklamową. Prowadzi to do uznania za nieskuteczne podniesione we wniosku argumenty dotyczące ryzyka spowodowania zagrożenia dla życia i zdrowia przechodniów w związku z prowadzonymi pracami remontowymi. Natomiast argumentacja dotycząca znacznych kosztów wykonania decyzji oraz odpowiedzialności odszkodowawczej, jaka wiązać się będzie z niedotrzymaniem warunków umowy związanej z prowadzoną kampanią reklamową jest o tyle nieskuteczna, że nie została w żaden sposób uprawdopodobniona. Brak powołania się na konkretne okoliczności, choćby na postanowienia umowy z reklamodawcą, z której wynikałyby koszty niewywiązania się z umowy, które przy uwzględnieniu sytuacji majątkowej Spółki mogłyby stanowić o znacznej szkodzie w majątku Spółki, czynią przytoczoną w tej mierze argumentację za nieusprawiedliwioną. Uznać zatem należy, że zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaskarżonym postanowieniem odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.