V SA/Wa 1765/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2014 r. sprawy ze skargi G. "[...]" Sp. z o.o. w B. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej dla wstępnie uznanych grup producentów owoców i warzyw; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz G. "[...]" Sp. z o.o. w B. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. Przedmiotem skargi z 22 czerwca 2013 r. (data nadania) wniesionej przez G. "[...]" Sp. z o.o. w B. (dalej "Skarżąca") jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] maja 2013 r. nr [...]wydana w przedmiocie przyznania pomocy finansowej dla wstępnie uznanych grup producentów owoców i warzyw. Stan sprawy przedstawia się następująco.: W dniu 28 sierpnia 2012 r. Skarżąca złożyła do P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. wniosek o przyznanie pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej w wysokości [...] zł oraz na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł za okres od 1 stycznia 2012 r. do 30 czerwca 2012 r. Decyzją z [...] lutego 2013 r. Dyrektor P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G., dalej "Dyrektor", przyznał Skarżącej pomoc finansową na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej w wysokości [...] zł oraz na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł za I półrocze II roku realizacji planu dochodzenia do uznania. Równocześnie Dyrektor odmówił Skarżącej przyznania pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł i obniżył należną kwotę pomocy finansowej o [...] zł. Z uzasadnienia decyzji z [...] lutego 2013 r. wynika, że organ I instancji w trakcie postępowania administracyjnego dokonał weryfikacji danych zawartych we wniosku o przyznanie pomocy finansowej dotyczących I półrocza, II roku realizacji planu dochodzenia do uznania (dalej: PDU), informacji zawartych w dołączonych dokumentach oraz sprawdził realizację PDU za dany okres. W oparciu o powyższe stwierdził różnice w zakresie rzeczowo-ilościowym zrealizowanych inwestycji oraz różnice w zakresie kwalifikowanych kosztów inwestycji. Skarżąca pismem z dnia 1 marca 2013 r. (data nadania) złożyła do Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odwołanie od decyzji z [...] lutego 2013 r. Prezes ARiMR decyzją z [...] maja 2013 r. nr [...]utrzymał w mocy rozstrzygnięcie zawarte w decyzji Dyrektora P. Oddziału Regionalnego ARiMR w G.. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przywołał przepisy prawa wspólnotowego jak i krajowego jakie znalazły zastosowanie w sprawie. Odwołując się do wyników przeprowadzonego postępowania administracyjnego przypomniał, że organ I instancji zweryfikował dane z wniosku o przyznanie pomocy finansowej oraz informacje zawarte z przedstawionych przez Skarżącą dokumentach i sprawdził realizację PDU za I półrocze II roku. Przeprowadzone czynności pozwoliły ustalić, że Skarżącej nie przysługuje pomoc finansowa na zwrot kosztów związanych z zakupem magazynu w wysokości stanowiącej różnicę pomiędzy kosztami rzeczywiście poniesionymi, a kosztami zatwierdzonymi w PDU tj. w kwocie [...] zł. Organ wskazał, że w niniejszej sprawie bezspornym jest fakt zawarcia w dniu [...] marca 2012 r. przedwstępnej umowy sprzedaży budynku magazynu wraz z gruntem o powierzchni [...] m.kw. oraz poniesienia przez Skarżącą kosztu (zapłata za nieruchomość) po dniu [...] kwietnia 2012 r. Powołując art. 2 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 302/2012 z 4 kwietnia 2012 r. zmieniającego rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 organ odwoławczy wskazał, że pomocą finansową mogą zostać objęte koszty poniesione przez grupę producentów w wysokości wyższej, aniżeli wysokość tych kosztów zatwierdzona na poszczególne inwestycje w planie dochodzenia do uznania, jeżeli faktury lub dokumenty o równoważnej wartości dowodowej dotyczące tych kosztów, zostały wystawione na grupę producentów przed dniem [...] kwietnia 2012 r. W opinii organu II instancji, o ile wystawiona faktura potwierdza dokonanie sprzedaży (wykonanie usługi) i w konsekwencji oznacza poniesienie kosztu, to umowa przedwstępna stanowi jedynie zobowiązanie do zawarcia umowy przyrzeczonej, a więc jest jedynie zobowiązaniem do poniesienia kosztu, a nie jest kosztem poniesionym. Możliwość dofinansowania wydatków w kwocie rzeczywiście poniesionej, może dotyczyć tylko kwoty zaliczki lub zadatku, wynikającej z umowy przedwstępnej, zawartej przed wejściem w życie powołanego rozporządzenia. Ponieważ przedwstępna umowa sprzedaży została zawarta w dniu [...] marca 2012 r., a w dniu [...] kwietnia 2012 r. skarżąca poniosła koszt, zatem pomocą finansową mogą być objęte koszty równe kosztom zatwierdzonym w planie dochodzenia do uznania. Organ odwoławczy podzielił ocenę organu I instancji, zgodnie z którą pomoc finansowa nie może objąć kosztów związanych z zakupem składnika gruntowego o powierzchni większej niż wykazana w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania tj. 6.661 m.kw. Zgodnie z zatwierdzonym PDU, Skarżąca zaplanowała zakup magazynu o powierzchni ok. 1.100 m.kw. wraz z gruntem o powierzchni 5.000 m.kw. Do wniosku o przyznanie pomocy finansowej dołączono akt notarialny Rep. A nr 9407/2012 z dnia 29 czerwca 2012 r., z którego wynika, że Skarżąca zakupiła zabudowaną nieruchomość gruntową o powierzchni [...] m.kw. Powołując przepis § 1 ust. 1 pkt rozporządzenia MRiRW z dnia 17 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania (Dz. U. Nr 98, poz. 822), organ wskazał, że przy obowiązującej konstrukcji uregulowań prawnych, konieczna jest szczegółowa analiza przypadku, w którym dana inwestycja została zrealizowana przez grupę producentów w zakresie większym, aniżeli zakres określony wprost w zatwierdzonym PDU. W szczególności, konieczna jest weryfikacja sposobu, w jaki dana inwestycja została ujęta w treści zatwierdzonego PDU oraz charakteru, wagi i istoty jej modyfikacji dokonanej następnie przez grupę producentów na etapie realizacji, w stosunku do zapisów zawartych w PDU. W wyniku ponownej weryfikacji, czy zakup dodatkowej powierzchni działki jest dostosowany do wielkości produkcji owoców i warzyw sprzedawanych przez grupę i wyprodukowanych przez jej członków organ uznał, że zakup magazynu wraz z działką o powierzchni zaplanowanej w PDU pozwoli spełnić Grupie zaplanowane cele. W konsekwencji organ nie uznał zakupu dodatkowej powierzchni, jako elementu niezbędnego warunkującego możliwość dojścia do uznania za organizację producentów. Ponadto organ zakwestionował część zgłoszonych przez Skarżącą do objęcia wsparciem finansowym kosztów dotyczących inwestycji rozbudowy pomieszczeń przygotowania do sprzedaży i uznał je za koszty niekwalifikowane. Odnosząc się do złożonego przez Skarżącą odwołania stwierdził, iż odwołanie nie zawiera wyjaśnień i argumentów nie znanych organowi odwoławczemu, a mających wpływ na wynik przedmiotowego rozstrzygnięcia. Tym samym, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W skardze na rozstrzygnięcie zawarte w decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] maja 2013 r. Skarżąca wniosła o jej uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Rozstrzygnięciu organu skarżąca zarzuciła naruszenie: 1. przepisów prawa procesowego tj. art. 107 § 1 i § 3 kpa w związku z art. 140 kpa poprzez sporządzenie uzasadnienia decyzji w sposób nie czyniący zadość wymaganiom ustawowym tj. braku uzasadnienia nieuwzględnienia sformułowanych w odwołaniu od decyzji organu I instancji zarzutów odwoławczych; 2. przepisów prawa materialnego, tj. - art. 2 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 302/2012 z 4 kwietnia 2012 r. zmieniającego rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw, poprzez jego wadliwą wykładnię; - art. 47 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2012 z 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw, poprzez jego niezastosowanie w brzmieniu sprzed 5 kwietnia 2012 r. pomimo istnienia przesłanek do jego zastosowania w tym brzmieniu; - § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania (Dz.U. z 2009 Nr 98, poz. 822) poprzez niewłaściwe zastosowanie. W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w całości podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego krajowego i wspólnotowego. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, iż skarga zasługuje na uwzględnienie ponieważ w pełni zasadny jest sformułowany w niej zarzut naruszenia przez organ art. 2 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 302/2012 z dnia 4 kwietnia 2012 r. zmieniającego rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw - poprzez jego wadliwą wykładnię. Stan faktyczny sprawy został w toku postępowania administracyjnego ustalony przez organ prawidłowo i jest między Stronami bezsporny. Co do zakupu budynku magazynu wraz z gruntem o powierzchni [...] m.kw. z dokumentów wynika, iż umowa przedwstępna sprzedaży została zawarta w dniu [...] marca 2012 r., ustalona w niej cena w wysokości [...] zł została zapłacona przelewami w 7 ratach w okresie pomiędzy [...] kwietnia 2012 r., a [...] czerwca 2012 r. zaś przenosząca własność umowa notarialna została zawarta w dniu [...] czerwca 2012 r. Przepis art. 2 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 302/2012 z dnia 4 kwietnia 2012 r. odnosi się do planów uznania zaakceptowanych przed datą wejścia w życie tego rozporządzenia, oraz w odniesieniu do których: a) zainteresowane grupy producentów już podjęły zobowiązania finansowe lub zawarły prawnie wiążące umowy ze stronami trzecimi w odniesieniu do istotnych inwestycji (...) przed datą wejścia w życie niniejszego rozporządzenia. Sąd wskazuje, iż istotne i przesądzające znaczenie ma zatem podjęcie zobowiązania finansowego przed datą wejścia w życie rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 302/2012 z dnia 4 kwietnia 2012 r. nie zaś, jak wywodzi w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, poniesienie przed tą datą kosztów wykazanych fakturą lub dokumentem równoważnym. Trafnie wskazał organ II instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (str. 4), iż "... umowa przedwstępna (niezależnie od formy jej zawarcia) stanowi jedynie zobowiązanie do zawarcia umowy przyrzeczonej, a więc jest jedynie zobowiązaniem do poniesienia kosztu, a nie kosztem poniesionym". Błędnie natomiast organ wyinterpretował z treści art. 2 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 302/2012 z dnia 4 kwietnia 2012 r. istnienie obowiązku Strony wykazania rzeczywiście poniesionych kosztów zakupu magazynu wraz z działką gruntu, na której jest on posadowiony jako warunku skorzystania z pomocy finansowej obejmującej koszty wyższe niż zatwierdzone w planie dochodzenia do uznania. Z treści § 2 "Umowy przedwstępnej sprzedaży" zawartej w dniu [...] marca 2012 r. wprost wynika, iż K.B.– Prezes Zarządu Spółki działającej pod firmą Grupa Producentów Warzyw "[...]" z siedzibą w B. zobowiązał się do: - zawarcia notarialnej umowy kupna-sprzedaży nieruchomości (magazyn na działce o powierzchni [...] mkw ) w terminie do 30 czerwca 2012 r., - zapłacenia ustalonej w umowie przedwstępnej ceny [...] zł. W ocenie Sądu zobowiązanie Spółki, zawarte w umowie przedwstępnej, do zapłacenia ustalonej w tej umowie ceny [...] zł jest zobowiązaniem finansowym, o którym mowa w art. 2 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 302/2012 z dnia 4 kwietnia 2012 r. zmieniającego rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw. Zasadny jest także, zdaniem Sądu, zarzut Skarżącej o dwukrotnym wyłączeniu przez organ z objęcia pomocą finansową różnicy pomiędzy inwestycją zrealizowaną (powierzchnia nieruchomości zabudowanej magazynem [...] m.kw.), a przewidzianą w planie dochodzenia do uznania ([...] m.kw.). Za zbędne natomiast Sąd uznał odnoszenie się do zarzutów skargi dotyczących kary. W toku ponownego rozpoznawania sprawy organ winien uwzględnić wyżej wskazaną przez Sąd wykładnię art. 2 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 302/2012 z dnia 4 kwietnia 2012 r., rozważając równocześnie zasadność i istotę dokonanej w toku realizacji inwestycji modyfikacji polegającej na nabyciu przez Spółkę nieruchomości o powierzchni większej niż przewidziane w planie dochodzenia do uznania - [...] m.kw. Uzasadnienie decyzji wydanej po ponownym rozpoznaniu sprawy winno w pełni odpowiadać wymogom zakreślonym w art. 107 § 3 kpa. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku z mocy art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a i c, art. 152 oraz art. 200 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.