VII SA/Wa 1959/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2014 r. sprawy ze skargi [...] S.A. w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia [...] lipca 2013 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej skargę oddala Decyzją z dnia [...] lipca 2013r znak: [...] Prezes Urzędu Transportu Kolejowego utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...]maja 2013r Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej na [...]S.A z siedzibą w [...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, iż działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 sierpnia 2011r o przewozie towarów niebezpiecznych ( Dz.U. Nr 227, poz 1367 ze zm ) zwanej dalej " uoptn", ustawy z dnia 28 marca 2003r o transporcie kolejowym ( Dz.U. z 2007r, nr 16, poz 94 ze zm ) zwanej dalej " ustawą o transporcie kolejowym", przeprowadził w dniach [...]-[...]lutego 2013r kontrolę bezpieczeństwa przewozu koleją towarów niebezpiecznych w [...]S.A. Zakład [...]w [...]. W związku ze stwierdzonymi podczas kontroli nieprawidłowościami polegającymi na: - niezamieszczeniu w dokumencie przewozowym – Rozkazie pisemnym "[...]" Nr [...], wydanym w dniu [...]grudnia 2012r dla pociągu Nr [...], wymaganej informacji o znajdowaniu się w składzie pociągu dwóch wagonów z towarem niebezpiecznym wysokiego ryzyka ([...]), - dopuszczeniu przez dyżurnego ruchu do pozostawienia środka transportu przewożącego towary niebezpieczne wysokiego ryzyka bez wymaganego nadzoru – sześć wagonów z towarem niebezpiecznym wysokiego ryzyka ([...]), wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie nałożenia kary pieniężnej. Postępowanie administracyjne zakończyło się wydaniem decyzji z dnia [...]maja 2013r, Nr [...], nakładającej: 1. karę pieniężną w wysokości 300 zł, wynikającą z Ip.1.1.pkt 3 załącznika do "[...]", za niezamieszczenie w dokumencie przewozowym – Rozkazie pisemnym "[...]" Nr [...], wydanym w dniu [...]grudnia 2012r dla pociągu Nr [...], wymaganej informacji o znajdowaniu się w składzie pociągu dwóch wagonów z towarem niebezpiecznym wysokiego ryzyka ([...]), 2. karę pieniężną w wysokości 4.800 zł za niedokonanie przez dyżurnego ruchu stacji [...]w Dzienniku ruchu, rubryka 9, adnotacji "[...]" w odniesieniu do pociągu Nr [...], który prowadził w dniu [...] grudnia 2012r sześć wagonów załadowanych węglowodorem gazowym, mieszanina skroplona [...] ([...]), co spowodowało pozostawieniem środka transportu bez wymaganego nadzoru. Skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy podnosząc, iż nieprawidłowości wykazane w decyzji nie mają znamion naruszeń wyszczególnionych w załączniku do ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych, a tym samym brak jest podstaw do nakładania kar na zarządcę infrastruktury kolejowej. Zdaniem skarżącej rozkaz pisemny nie jest dokumentem przewozowym gdyż w rozumieniu art. 35, 38 i 39 ustawy Prawo przewozowe oraz działu 1.2 i 5.4 Przepisów dla międzynarodowego przewozu koleją towarów niebezpiecznych ( Regulaminu [...]) dokumentem przewozowym jest list przewozowy, którego zasady wypełniania są umieszczone w dziale 5.4 [...]. Zapis w pkt 9 załącznika nr 3 ( wzór formularza listy kontrolnej w przewozie koleją towarów niebezpiecznych ) do rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 4 czerwca 2012r w sprawie formularza listy kontrolnej i formularza protokołu kontroli ( Dz.U. z 2012r, poz 655 ) traktujący, iż dokumentem przewozowym jest m.in. list przewozowy, wykazy zdawcze czy rozkazy pisemne pozostaje w kolizji z zapisami art. 35, 38 i 39 ustawy Prawo przewozowe, działu 1.2 i 5.4 Przepisów dla międzynarodowego przewozu koleją towarów niebezpiecznych ([...]) oraz punktem 1.1 załącznika do ustawy z dnia 19 sierpnia 2011r o przewozie towarów niebezpiecznych, a brak spójności i tożsamości w tych regulacjach prawnych nie powinien być interpretowany w sposób niekorzystny dla kontrolowanego. Skarżąca podniosła, iż w Instrukcji o postępowaniu przy przewozie koleją towarów niebezpiecznych [...]którą zatwierdził Prezes Urzędu Transportu Kolejowego, nie uwzględniono już obowiązku umieszczenia w rozkazie pisemnym informacji o przewozie [...], ponieważ to przewoźnik informuje zarządcę infrastruktury kolejowej o przewożonych towarach niebezpiecznych natomiast maszynista posiada pełną informację o przewożonych towarach poprzez listy przewozowe oraz zgodnie z [...]pisemną instrukcję z informacjami o przewożonych towarach. W ocenie skarżącej niedokonanie przez dyżurnego ruchu stacji [...]w Dzienniku ruchu w rubryce 9 adnotacji "[...]" nie uprawnia do twierdzenia o pozostawieniu pociągu Nr [...]bez wymaganego nadzoru. Instrukcja o postępowaniu przy przewozie koleją towarów niebezpiecznych [...] jest wewnętrznym aktem zarządcy infrastruktury kolejowej i nie może stanowić podstawy do nakładania kary pieniężnej. Ponadto pozostawienie pociągu Nr [...]bez wymaganego nadzoru nie miało miejsca gdyż pociąg tylko przejeżdżał przez stację [...], a dyżurny ruchu prowadził nadzór nad przejazdem na podstawie informacji zawartej w elektronicznym Systemie Wspomagania Dyżurnego Ruchu natomiast wpis w rubryce 9 Dziennika ruchu jest tyko dodatkową informacją stanowiącą uzupełnienie telefonogramu zapowiadawczego. Skarżąca wskazała, iż zgodnie z § 17 ust 5 Instrukcji [...]sprawowanie nadzoru przy przewozie [...]polega na obserwacji wzrokowej rejonu stacji, sprawdzanie czy na stacji nie występują niepokojące zjawiska, wyborze właściwego toru itp. Rozpatrując ponownie niniejszą sprawę Prezes Urzędu Transportu Kolejowego uznał, iż rozstrzygnięcie zawarte w decyzji z dnia [...]maja 2013r Nr [...]jest prawidłowe. Odnosząc się do zarzutu, iż rozkaz pisemny nie jest dokumentem przewozowym Prezes Urzędu Transportu Kolejowego wskazał, że z Załącznika nr 3 ( dział II pkt 9 tytuł " Dokumenty przewozowe") do rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 4 czerwca 2012r w sprawie formularza listy kontrolnej i formularza protokołu kontroli ( Dz.U. z 2012r, poz 655 ) wydanego na podstawie art. 106 ust 1 pkt 1 u.o.p.t.n. wynika jednoznacznie, że prawodawca w ppkt 5 mianem dokumentów przewozowych określił rozkazy pisemne "[...]". Wymaganą informacją jaką należy zamieścić w rozkazie pisemnym "[...]" jest informacja wskazana w § 57 ust 3 pkt 1 lit d Instrukcji o prowadzeniu ruchu pociągów [...] ([...]), (uchwała nr [...]Zarządu [...]z dnia [...] kwietnia 2008r.), która nie została zamieszczona co wyczerpuje znamiona przewinienia i w konsekwencji doprowadziło do nałożenia kary pieniężnej wynikającej z załącznika do ustawy z dnia 19 sierpnia 2011r (poz. 1367) pod Lp.1.1.pkt 3 jest prawnie uzasadniona. Odnosząc się do zarzutu, iż niedokonanie przez dyżurnego ruchu stacji [...]w Dzienniku ruchu w rubryce 9 adnotacji "[...]" nie uprawnia do twierdzenia o pozostawieniu pociągu Nr [...]bez wymaganego nadzoru Prezes Urzędu Transportu Kolejowego wskazał, że postępowanie wszystkich uczestników przewozu towarów niebezpiecznych na liniach zarządzanych przez [...]ustala "Instrukcja o postępowaniu przy przewozie koleją towarów niebezpiecznych [...]" (Załącznik do zarządzenia Nr [...]Zarządu [...] z dnia [...] listopada 2009r.). W § 17 ust 7 niniejszej instrukcji określono w pkt 7 obowiązki dyżurnego ruchu w kwestii prowadzenia nadzoru nad przejazdem pociągu z towarem niebezpiecznym wysokiego ryzyka ([...]). Obowiązek adnotacji w " Dzienniku ruchu" w rubryce 9 skrótu "[...]" wynika z zapisu zawartego w § 17 ust 7 pkt 7 "Instrukcji o postępowaniu przy przewozie koleją towarów niebezpiecznych [...]", który wprost określa, że dyżurny ruchu [...]prowadzi nadzór nad przejazdem pociągu z [...]na podstawie informacji zawartej w Systemie Wspomagania Dyżurnego Ruchu, ponadto w ramach zapowiadania pociągów dyżurni ruchu na trasie przejazdu pociągu z włączonymi wagonami z [...]przekazują informację, podając po numerze pociągu słowa "[...]", powyższa informacja jest odnotowywana w rubryce 9 "Dziennika ruchu". Wobec powyższego stwierdzone naruszenie wyczerpuje znamiona przewinienia polegającego na dopuszczeniu do pozostawienia środka transportu przewożącego towary niebezpieczne bez wymaganego nadzoru, skutkującego karą pieniężną w oparciu o załącznik do ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych (Lp.5.7.). Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła [...]S.A z siedzibą w [...]. Zaskarżonej decyzji skarżąca spółka zarzuciła : 1. naruszenie pkt 1.9.5 oraz pkt 5.4 Regulaminu dla międzynarodowego przewozu kolejami towarów niebezpiecznych ([...]), stanowiącego załącznik C do Konwencji o międzynarodowym przewozie kolejami (COTIF), sporządzonej w Bernie dnia 9 maja 1980 r. (Dz. U. z 2007 r. Nr 100, poz. 674 i 675, z 2009 r. Nr 167, poz. 1318 oraz z 2011 r. Nr 137, poz. 804 i 805 wraz ze zm. obowiązującymi od dnia ich wejścia w życie w stosunku do Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszonymi we właściwy sposób) poprzez przyjęcie, iż nie zamieszczenie w dniu [...]grudnia 2012 r. w rozkazie pisemnym "[...]", dotyczącym pociągu nr [...], informacji o znajdowaniu się w składzie tego pociągu dwóch wagonów z towarem niebezpiecznym wysokiego ryzyka ("[...]") stanowiło sporządzenie dokumentu przewozowego bez zawarcia w nim wymaganej informacji, podczas gdy z ww. pkt 1.9.5. [...]nie wynika, aby państwo członkowskie Konwencji COTIF było uprawnione do wprowadzenia specyficznych wymagań w zakresie dokumentów przewozowych i w konsekwencji wykreowania w prawie krajowym przepisów, statuujących rozkaz pisemny "[...]" jako dokument przewozowy, a z kolei z pkt 5.4 [...]nie wynika, aby rozkaz pisemny mógł być traktowany jako dokument przewozowy; 2. naruszenie przepisu art. 12 ust.1 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o przewozie towarów niebezpiecznych (Dz. U. Nr 86, poz. 789 ze zm.) poprzez przyjęcie, iż nie zamieszczenie w dniu [...] grudnia 2012r przez dyżurnego ruchu na stacji kolejowej [...]w dzienniku ruchu w rubryce 9 adnotacji "[...]" (towary niebezpieczne wysokiego ryzyka) w odniesieniu do pociągu nr [...], prowadzącego sześć wagonów z towarem niebezpiecznym wysokiego ryzyka, stanowiło zaniechanie przez [...] S.A. obowiązku przedsięwzięcia niezbędnych środków bezpieczeństwa w celu zapobieżenia zagrożeniom dla osób, mienia i środowiska z tytułu uczestniczenia w przewozie towarów niebezpiecznych, podczas gdy opisane powyżej działania przedstawicieli (pracowników) [...] S.A. uznać jedynie należy jako niedopełnienie obowiązków proceduralnych w zakresie odnotowania w dokumentach wewnętrznych, którymi posługuje się Zarządca infrastruktury, określonych danych, które to jednak niedopełnienie nie wywoływało skutku w postaci braku nadzoru nad przewozem towarów niebezpiecznych, gdyż z innych dokumentów, stanowiących dowody w niniejszej sprawie, w tym w szczególności z Systemu Wspomagania Dyżurnego Ruchu (SWDR) wynika, iż włączone do pociągu nr [...]wagony z towarem niebezpiecznym były stale monitorowane przez Zarządcę i podlegały wymaganemu przez ustawę o przewozie towarów niebezpiecznych nadzorowi. 3. naruszenie przepisu art. 107 ust.1 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o przewozie towarów niebezpiecznych (Dz. U. Nr 86, poz. 789 ze zm.) poprzez przyjęcie, iż nie zamieszczenie w dniu [...]grudnia 2012 r. w rozkazie pisemnym "[...]", dotyczącym pociągu nr [...], informacji o znajdowaniu się w składzie tego pociągu dwóch wagonów z towarem niebezpiecznym wysokiego ryzyka ("[...]") oraz nie zamieszczenie w dniu [...] grudnia 2012 r. przez dyżurnego ruchu na stacji kolejowej [...]w dzienniku ruchu w rubryce 9 adnotacji "[...]" ([...]) w odniesieniu do pociągu nr [...], prowadzącego sześć wagonów z towarem niebezpiecznym wysokiego ryzyka, stanowiło naruszenie przez [...]S.A. obowiązków lub warunków wynikających z przepisów ustawy lub przepisów wiążących Rzeczpospolitą Polską umów międzynarodowych i podlega karze pieniężnej, podczas gdy Prezes Urzędu Transportu Kolejowego w uzasadnieniu zastosowania kar wskazał naruszenie przez Zarządcę infrastruktury przepisów instrukcji wewnętrznych, opracowanych przez [...]S.A., tj. § 57 ust.3 pkt 1 lit.d Instrukcji o prowadzeniu ruchu pociągów [...] ([...]) oraz § 17 ust.7 pkt 4 i 7 Instrukcji o postępowaniu przy przewozie koleją towarów niebezpiecznych [...]. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny, sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie gdyż zaskarżona decyzja prawa nie narusza. Podstawę materialno - prawną decyzji Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia [...]maja 2013r stanowił przepis art. 107 ust. 1, ust. 4 pkt 2 oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011r o przewozie towarów niebezpiecznych, zwanej dalej u.o.p.t.n. oraz art. 13 ust. 2 pkt 5 i art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 16, poz. 94 ze zm.). Stosownie do art. 107 ust. 1 u.o.p.t.n. uczestnik przewozu towarów niebezpiecznych, który narusza obowiązki lub warunki wynikające z przepisów ustawy lub przepisów wiążących Rzeczpospolitą Polską umów międzynarodowych, podlega karze pieniężnej w wysokości od 200 zł do 10.000 zł, z zastrzeżeniem art. 113 u.o.p.t.n. Zgodnie z art. 107 ust. 2 ww. wykaz naruszeń obowiązków lub warunków, o których mowa w ust. 1, oraz wysokości kar pieniężnych za poszczególne naruszenia określa załącznik do ustawy. [...]S.A. jest uczestnikiem przewozu towarów niebezpiecznych w rozumieniu u.o.p.t.n. i zgodnie z art. 12 ust 1 u.o.p.t.n. ma obowiązek przedsięwziąć niezbędne środki bezpieczeństwa w celu zapobieżenia zagrożeniom dla osób, mienia i środowiska z tytułu uczestniczenia w przewozie towarów niebezpiecznych. Stosownie do treści art. 4 u.o.p.t.n. w sprawach nieuregulowanych tą ustawą do przewozu towarów niebezpiecznych, w tym do środków transportu i urządzeń transportowych, stosuje się odpowiednio : 1) [...]- Umowę europejską dotyczącą międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych ([...]), sporządzoną w Genewie dnia 30 września 1957 r. (Dz. U. z 2011 r. Nr 110, poz. 641), wraz ze zmianami obowiązującymi od dnia ich wejścia w życie w stosunku do Rzeczypospolitej Polskiej, ogłoszonymi we właściwy sposób; 2) [...]- Regulamin dla międzynarodowego przewozu kolejami towarów niebezpiecznych ([...]), stanowiący załącznik C do Konwencji o międzynarodowym przewozie kolejami (COTIF), sporządzonej w Bernie dnia 9 maja 1980 r. (Dz. U. z 2007 r. Nr 100, poz. 674 i 675, z 2009 r. Nr 167, poz. 1318 oraz z 2011 r. Nr 137, poz. 804 i 805), wraz ze zmianami obowiązującymi od dnia ich wejścia w życie w stosunku do Rzeczypospolitej Polskiej, ogłoszonymi we właściwy sposób; 3) [...]- Umowę europejską dotyczącą międzynarodowego przewozu śródlądowymi drogami wodnymi towarów niebezpiecznych ([...]), zawartą w Genewie dnia 26 maja 2000 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 235, poz. 1537), wraz ze zmianami obowiązującymi od dnia ich wejścia w życie w stosunku do Rzeczypospolitej Polskiej, ogłoszonymi we właściwy sposób. Jak wynika z art. 13 ust. 2 pkt 5 ustawy o transporcie kolejowym, do zadań Prezesa UTK w zakresie spójności systemu kolejowego, w tym nadzoru nad rozwiązaniami technicznymi, które mają wpływ na bezpieczeństwo ruchu kolejowego i bezpieczeństwo systemu kolei, należy kontrola przewozu koleją towarów niebezpiecznych. Realizując ustawowe zadanie Prezesa UTK, w zakresie nadzoru nad bezpieczeństwem przewozu koleją towarów niebezpiecznych przeprowadzona została kontrola w dniach [...]-[...]lutego 2013 r. w [...]S.A. Zakład [...]w [...], która wykazała nieprawidłowości polegające na: 1). niezamieszczeniu w dokumencie przewozowym – Rozkazie pisemnym "[...]" Nr [...], wydanym w dniu [...]grudnia 2012r dla pociągu Nr [...], wymaganej informacji o znajdowaniu się w składzie pociągu dwóch wagonów z towarem niebezpiecznym wysokiego ryzyka ([...]), 2). dopuszczeniu do pozostawienia środka transportu przewożącego towary niebezpieczne wysokiego ryzyka bez wymaganego nadzoru poprzez niedokonanie przez dyżurnego stacji [...]w Dzienniku ruchu, rubryka 9, adnotacji "[...]" w odniesieniu do pociągu Nr [...], który prowadził w dniu [...] grudnia 2012r sześć wagonów załadowanych węglowodorem gazowym, mieszanina skroplona [...] ([...]). Skarżąca spółka nie zakwestionowała powyższych ustaleń zawartych w protokole kontroli przeprowadzonej w dniach [...]-[...]lutego 2013 r. Wbrew zarzutowi skarżącej z pkt 1.9.5 [...]wynika, prawna możliwość określania przez Państwa członkowskie specyficznych wymagań w zakresie bezpieczeństwa dla międzynarodowego transportu koleją towarów niebezpiecznych, w szczególności dotyczy to: ruchu pociągów, zasad eksploatacji w odniesieniu do operacji związanych z transportem, a także zarządzania przepływem informacji o przewożonych towarach niebezpiecznych. Możliwość ta znajduje wyraz w przepisach ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych, aktów wykonawczych i przepisów wewnętrznych. Stosownie do treści § 46 ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 lipca 2005 r. w sprawie ogólnych warunków prowadzania ruchu kolejowego i sygnalizacji (Dz. U. Nr 172, poz. 1444 z późn. zm.), wydanego na podstawie art. 17 ust 7 ustawy z dnia 28 marca 2003r o transporcie kolejowym - szczegółowe postanowienia o wydawaniu i doręczaniu lub przekazywaniu rozkazów pisemnych oraz rodzaje i wzory rozkazów pisemnych określa zarządca infrastruktury w przepisach wewnętrznych. Z kolei jak wynika z postanowienia § 57 ust. 3 pkt 1 lit. d Instrukcji o prowadzeniu ruchu pociągów [...] ([...]) (Uchwała Nr [...]Zarządu [...]S.A. z dnia [...] kwietnia 2008 r.), za pomocą rozkazu pisemnego "[...]" wydaje się drużynie pociągowej polecenia i informacje dotyczące ostrożnej jazdy z powodu znajdowania się w pociągu wagonów z przesyłkami nadzwyczajnymi lub towarami niebezpiecznymi wysokiego ryzyka ([...]). Mając powyższe na uwadze wskazać należy, iż wbrew stanowisku skarżącej niezamieszczenie w dokumencie przewozowym – Rozkazie pisemnym "[...]" Nr [...], wydanym w dniu [...]grudnia 2012r dla pociągu Nr [...], wymaganej informacji o znajdowaniu się w składzie pociągu dwóch wagonów z towarem niebezpiecznym wysokiego ryzyka ([...]) stanowi naruszenie postanowienia § 57 ust. 3 pkt 1 lit. d Instrukcji o prowadzeniu ruchu pociągów [...] ([...]), co w konsekwencji prowadzi do naruszenia § 46 ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 lipca 2005r w sprawie ogólnych warunków prowadzania ruchu kolejowego i sygnalizacji oraz pkt 1.9.5. [...]i wyczerpuje znamiona naruszenia określonego w załączniku do u.o.t.p.n. 1p.1.1.pkt 3. Ponadto wskazać należy, iż na podstawie art. 106 ust 1 pkt 1 u.o.t.p.n. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej określił w drodze rozporządzenia z dnia 4 czerwca 2012r w sprawie formularza listy kontrolnej i formularza protokołu kontroli (Dz.U. z 2012r, poz 655) wzory dokumentów stosowanych przy kontroli przewozu towarów niebezpiecznych koleją, a także sposób i zakres ich wypełniania. Załącznikiem nr 3 do ww. rozporządzenia jest " Wzór formularza listy kontrolnej w przewozie koleją towarów niebezpiecznych". Z kolei dział II pkt 9 tego formularza został zatytułowany " Dokumenty przewozowe", przy czym w jego ppkt 5 zostały wyliczone rozkazy pisemne "[...]". Oznacza to jednoznacznie, iż mianem dokumentu przewozowego określono rozkaz pisemny "[...]". Zgodzić należy się ze skarżącą, iż pkt 5.4 [...]określa jakie dane powinny być zawarte w liście przewozowym, stanowiącym dokument przewozowy przy przewozie materiałów niebezpiecznych jednak w przepisach tych brak jest zastrzeżeń, że list przewozowy stanowi jedyny i wyłączny dokument przewozowy, jak wadliwie wywodzi skarżąca i wykluczone jest nałożenie obowiązku sporządzania dodatkowych dokumentów. Nie sposób także podzielić stanowiska skarżącej, że z tych przepisów ma wynikać " brak konieczności dodatkowego określenia w przepisach krajowych wymagań w tym zakresie". O dopuszczalności wprowadzania dalszych wymagań w zakresie bezpieczeństwa świadczy treść przywołanego pkt 1.9.5 [...]na mocy którego Polska jako Państwo-Strona [...]jest uprawniona do określania specyficznych wymagań w zakresie bezpieczeństwa dla międzynarodowego transportu koleją towarów niebezpiecznych, przy czym w szczególności dotyczy to zarządzania przepływem informacji o przewożonych towarach niebezpiecznych. Wymogi dotyczące przepływu informacji w sprawach przewozów towarów niebezpiecznych zostały przyjęte przez [...]w Instrukcji [...]. Znajduje ona zastosowanie do przewozu [...]zgodnie z treścią szczególnej instrukcji to jest Instrukcji [...]dotyczącej przewozów koleją towarów niebezpiecznych. Zgodnie bowiem z treścią § 3 Instrukcji [...] "W procesie przewozu towarów niebezpiecznych obowiązują postanowienia przepisów: (...)[...])[...] ([...]) Instrukcja o prowadzeniu pociągów. Wymaganą informację, którą należało zamieścić w rozkazie pisemnym "[...]" wskazano w § 57 ust 3 pkt 1 lit.d Instrukcji Ir-1 w związku z art. 46 ust 4 rozporządzenia z dnia 18 lipca 2005r. Powinność ta nie została dokonana przez pracownika skarżącej co wyczerpuje znamiona naruszenia polegającego na nie zawarciu w dokumencie przewozowym – rozkazie pisemnym "[...]" wymaganej informacji. Postępowanie wszystkich uczestników przewozu towarów niebezpiecznych na liniach zarządzanych przez skarżącą spółkę ustala Instrukcja [...] (Załącznik do zarządzenia Nr [...]Zarządu [...]S.A. z dnia [...] listopada 2009 r.), która została zatwierdzona decyzją Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego. W § 17 ust. 7 pkt 4 i 7 Instrukcji o postępowaniu przy przewozie koleją towarów niebezpiecznych [...]określono obowiązki dyżurnego ruchu w kwestii prowadzenia nadzoru nad przejazdem pociągu z towarem niebezpiecznym wysokiego ryzyka. Obowiązek adnotacji w " Dzienniku ruchu" rubryka 9 skrótu "[...]" w przypadku jazdy pociągu, w składzie którego znajdują się wagony z towarem niebezpiecznym wysokiego ryzyka, wynika z zapisu zawartego w § 17 ust. 7 pkt 7 Instrukcji o postępowaniu przy przewozie koleją towarów niebezpiecznych [...], Zgodnie z treścią § 17 ust. 7 pkt 7 wyżej wskazanej instrukcji [...]dyżurny ruchu prowadzi nadzór nad przejazdem pociągu z [...]na podstawie informacji zawartej w Systemie Wspomagania Dyżurnego Ruchu, ponadto w ramach zapowiadania pociągów z dyżurnymi ruchu [...]S.A. na trasie przejazdu pociągu z włączonymi wagonami z [...]przekazują sobie informację, podając po numerze pociągu słowa "[...]" powyższa informacja odnotowywana jest w rubryce 9 dziennika ruchu. W niniejszej sprawie bezspornym jest, że dyżurny ruchu stacji [...]w dzienniku ruchu w rubryce 9 nie dokonał adnotacji "[...]" w odniesieniu do pociągu Nr [...], który prowadził w dniu [...] grudnia 2012r sześć wagonów załadowanych węglowodorem gazowym, mieszanina skroplona [...] ([...]), co narusza postanowienia § 17 ust. 7 pkt 4 i 7 ww. Instrukcji o postępowaniu przy przewozie koleją towarów niebezpiecznych [...]w związku z pkt. 1.9.5. [...]i wyczerpuje znamiona naruszenia określonego w załączniku u.o.p.t.n. Lp. 5.7. W ocenie Sądu organ trafnie wskazał, że naruszenie postanowień zawartych w instrukcjach wewnętrznych [...]i [...]wiąże się z naruszeniem przepisów wewnętrznych mających charakter zewnętrzny. W świetle powyższych ustaleń podnoszone w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Organ orzekający w niniejszej sprawie w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie oraz odpowiednio i obszernie przedstawił motywy swojego rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.