III SA/Wa 2336/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Beata Sobocha (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Sylwester Golec, sędzia WSA del. Marek Kraus, Protokolant starszy referent Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2014 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty z dnia 20 lutego 2013 r. na poczet zaległości podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych za grudzień 2011 r. oddala skargę Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. postanowieniem z [...] kwietnia 2013 r. wydanym na podstawie art. 62 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.), dalej "O.p.", zaliczył skarżącej (spółce) – P. S.A. z siedzibą w W. wpłatę z 20 lutego 2013 r. w kwocie 16.921.282,00 zł na poczet zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r., w następujący sposób: kwotę 10.236.326,00 zł na należność główną, kwotę 1.278.980,00 zł na odsetki za zwłokę, naliczone za okres od dnia 3 kwietnia 2012 r. do dnia 20 lutego 2013 r.; kwotę 4.905.543,79 zł na należność główną kwotę 500.432,21 zł na odsetki za zwłokę, naliczone za okres od dnia 1 czerwca 2012 r. do dnia 20 lutego 2013 r. W uzasadnieniu wskazał, że 2 kwietnia 2012 r. do [...] Urzędu Skarbowego w W. wpłynęło zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych (CIT-8) za 2011 r., w którym skarżąca wykazała nadpłatę w kwocie 5.319.810,00 zł. Powyższa nadpłata została zwrócona na rachunek bankowy Spółki 1 czerwca 2012 r. Następnie 22 lutego 2013 r. skarżąca złożyła do [...] Urzędu Skarbowego w W. korektę zeznania rocznego CIT-8 za 2011 r., z której wynikała kwota do zapłaty w wysokości 15.556.136,00 zł. W wyniku złożenia ww. korekty ujawniona została więc zaległość w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r., na którą składało się nieuregulowane w terminie płatności zobowiązanie w tym podatku za 2011 r. w wysokości 15.556.136.00 zł oraz nienależnie zwrócona w dniu 1 czerwca 2012 r. napłata w kwocie 5.319.810,00 zł. Na poczet zaległego zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. oraz odsetek za zwłokę Spółka dokonała w dniu 20 lutego 2013 r. wpłaty w wysokości 16.921.282,00 zł. Organ pierwszej instancji wezwał skarżącą do złożenia wyjaśnień oraz korekty zeznania rocznego CIT-8 za 2011 r. i następnie upomnieniem z 19 marca 2013 r. wezwał spółkę do uregulowania zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. w wysokości 5.605.162,66 zł oraz naliczonych od niej odsetek za zwłokę. W dniu 25 marca 2013 r. do [...] Urzędu Skarbowego w W. wpłynęła kolejna korekta zeznania rocznego CIT-8 za 2011 r., w której skarżąca wykazała kwotę do zapłaty w wysokości 10.236.326,00 zł. W związku ze złożeniem ww. korekty do uregulowania pozostała więc zaległość w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. z tytułu nieuregulowanego w terminie płatności zobowiązanie w tym podatku za 2011 r. w wysokości 10.236.326,00 zł oraz z tytułu nienależnie zwróconej w dniu 1 czerwca 2012 r. nadpłaty w kwocie 5.319.810,00 zł. W dniu 29 marca 2013 r. spółka złożyła pismo wyjaśniające z prośbą o wskazanie przez organ podatkowy sposobu ustalenia wysokości zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. wskazanej w upomnieniu z dnia 19 marca 2013 r. Organ pierwszej instancji zaliczył na poczet ww. zaległości z tytułu nieuregulowanego w terminie płatności zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. kwotę 10.236.326,00 zł i na odsetki za zwłokę kwotę 1.378.980,00 zł natomiast na poczet zaległości z tytułu nienależnie zwróconej nadpłaty kwotę 4.905.543,79 zł i na odsetki za zwłokę kwotę 500.432,21 zł. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca zarzucając naruszenie art. 56 § 1a, art. 81 i art. 81b oraz art. 122 O.p. wniosła o zmianę zaskarżonego rozstrzygnięcia i zaliczenie wpłaty z dnia 20 lutego 2013 r. w kwocie 15.556.136,00 zł na należność główną oraz w kwocie 1.365.146,00 zł na odsetki za zwłokę. Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z [...] lipca 2013 r. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Organ powołał się na art. 51 § 1, art. 52 § 1 pkt 1, art. 53 § 1, § 4, § 5 pkt 1 art. 73 § 2 O.p., art. 53 § 1, art. 55, art. 56 § 1, § 1a O.p., § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach (Dz. U. Nr 165, poz. 1373) i wskazał, że nie ulega wątpliwości, iż skarżąca złożyła w dniu 22 lutego 2013 r. w [...] Urzędzie Skarbowym w W. korektę zeznania rocznego CIT-8 za 2011 r. wraz z uzasadnieniem przyczyn jej złożenia. Powyższa korekta, do której spółka była uprawniona na podstawie art. 81 O.p., została uznana przez organ pierwszej instancji. W wyniku złożenia korekty zeznania rocznego CIT-8 za 2011 r. ujawniona została zaległość w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. stanowiąca nieuregulowane w terminie płatności zobowiązanie w tym podatku za 2011 r. w wysokości 15.556.136,00 zł oraz nienależnie zwróconą w dniu 1 czerwca 2012 r. nadpłatę w kwocie 5.319.810,00 zł, na poczet której w dniu 20 lutego 2013 r. spółka wpłaciła kwotę 16.921.282,00 zł. Jednakże z uwagi na fakt, że wpłata z dnia 20 lutego 2013 r. nie pokryła w całości ciążącej na skarżącej zaległości podatkowej oraz należnych od niej odsetki za zwłokę, nie został spełniony warunek z art. 56 § 1a O.p. Zatem w stanie faktycznym istniejącym po złożeniu pierwszej korekty zeznania CIT-8 za 2011 r. brak było podstaw do zastosowania obniżonej stawki odsetek za zwłokę, ponieważ wpłacona przez skarżącą kwota nie była wystarczająca na pokrycie całej zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. oraz należnych od niej odsetek za zwłokę. Również w stanie faktycznym istniejącym po złożeniu drugiej korekty zeznania CIT - 8 za 2011 r. brak było podstaw do zastosowania obniżonej stawki odsetek za zwłokę, ponieważ przedmiotowa korekta została złożona w związku z wezwaniem organu pierwszej instancji. Niezależnie od powyższego organ zauważył, iż wpłata z dnia 20 lutego 2013 r. w wysokości 16.921.282,00 zł nie pokryłaby w całości ciążącej na skarżącej zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. Jak wskazano wcześniej, w związku ze złożeniem przez skarżącą drugiej i trzeciej korekty zeznania CIT -8, została ujawniona zaległość w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. w łącznej wysokości 15.556.136,00 zł, na którą składa się zaległość w wysokości 10.236.326.00 zł i zaległość w wysokości 5.319.810,00 zł. Odsetki za zwłokę naliczone od zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. w wysokości: 10.236.326,00 zł, naliczone za okres od dnia 3 kwietnia 2012 r. do dnia 20 lutego 2013 r., przy zastosowaniu obniżonej stawki, wynoszą 959.559,00 zł, 5.319.810,00 zł, naliczone za okres od dnia 1 czerwca 2012r. do dnia 20 lutego 2013 r., przy zastosowaniu obniżonej stawki, wynoszą 407.172,00 zł. Zatem w dniu 20 lutego 2013r., tj. w dniu dokonania wpłaty w wysokości 16.921.282.00 zł na skarżącej ciążyła zaległość w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. w łącznej wysokości 15.556.136,00 zł oraz należne od niej odsetki za zwłokę w łącznej wysokości 1.366.731,00 zł, co daje łączną kwotę 16.922.867,00 zł. Z powyższego wynika, że kwota ciążącej na Stronie zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. wraz z odsetkami za zwłokę była wyższa od dokonanej przez skarżącą wpłaty. W skardze na powyższe postanowienie skarżąca wniosła o jego uchylenie, zasądzenie kosztów postepowania i zarzuciła naruszenie: • przepisów postępowania podatkowego, tj. art. 121 § 1, art. 122 i art. 187 § 1 O.p. poprzez niezgodne z zasadą zaufania do organów podatkowych uznanie, iż niewielka pomyłka podatnika dokonującego uregulowania zaległości podatkowej z własnej inicjatywy, powodująca zaniżenie wpłaty odsetek za zwłokę w ułamkowej części tej zaległości, winna skutkować utratą uprawnienia do zastosowania preferencyjnej stawki odsetek za zwlokę, • przepisów prawa materialnego, tj. art. 51 § 1, § 2 i § 3, art. 52 § 1, § 1a i § 2 oraz art. 56 § 1a O.p. poprzez uznanie, iż nie zostały wypełnione warunki dla skorzystania prze skarżącą z preferencyjnej stawki odsetek za zwłokę, w przypadku gdy złożyła ona prawnie skuteczną korektę deklaracji wraz z uzasadnieniem przyczyn korekty i stosownie do treści art. 56 § 1a O.p. zapłaciła zaległość podatkową w rozumieniu art. 51 i art. 52 O.p., • przepisów prawa materialnego, tj. art. 56 § 1b pkt 2, art. 81 § 1, art. 81b § 1 i § 2 oraz art. 120 O.p. poprzez uznanie, że korekta deklaracji CIT-8 została złożona przez spółkę w wyniku czynności sprawdzających, podczas gdy pismo organu pierwszej instancji wzywające do jej złożenia nie zostało dokonane w ramach czynności sprawdzających, o których mowa w art. 272 O.p., lecz na podstawie art. 155 O.p. mającego zastosowanie do postępowania podatkowego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W., podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu, wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.) dalej "p.p.s.a." sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie. Natomiast zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności, w świetle której sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Istota sporu w rozpatrywanej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy skarżąca wypełniła warunki dla skorzystania przez nią z preferencyjnej stawki odsetek za zwłokę w sytuacji gdy złożyła prawnie skuteczną korektę deklaracji wraz z uzasadnieniem przyczyn korekty i zapłaciła zaległość podatkową. Wskazać trzeba, że zgodnie z art. 62 § 4 O.p. do wpłat zaliczanych na poczet zaległości podatkowych stosuje się art. 55 § 2 O.p., który stanowi, że jeżeli dokonana wpłata nie pokrywa kwoty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, wpłatę tę zalicza się proporcjonalnie na poczet kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę w stosunku w jakim, w dniu wpłaty pozostaje kwota zaległości podatkowej do kwoty odsetek za zwłokę, a w sprawie zaliczenia wpłaty wydaje się postanowienie, na które służy zażalenie. W myśl art. 51 § 1 O.p. podatek niezapłacony w terminie płatności sianowi zaległość podatkową. Na równi z zaległością podatkową traktuje się także nadpłatę, jeżeli w zeznaniu lub w deklaracji, o których mowa w art. 73 § 2 O.p., została wykazana nienależnie lub w wysokości wyższej od należnej, a organ podatkowy dokona jej zwrotu lub zaliczenia na poczet zaległości podatkowych, bieżących lub przyszłych zobowiązań podatkowych (art. 52 § 1 pkt 1 O.p.). Od zaległości podatkowych zgodnie z zapisem art. 53 § 1 O.p. naliczane są odsetki za zwłokę odpowiednio od dnia następującego po dniu upływu terminu płatności podatku (art. 53 § 4 O.p.) albo od dnia zwrotu nadpłaty (art. 53 § 5 pkt 1 O.p.) do dnia. włącznie z tym dniem, zapłaty podatku (§ 4 ust., 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach. W złożonej skardze skarżąca zarzuciła naruszenie art. 51 § 1, § 2 i § 3, art. 52 § 1, § 1a i § 2 oraz art. 56 § 1a O.p. argumentując, że zostały wypełnione warunki dla skorzystania przez spółkę z preferencyjnej stawki odsetek za zwlokę, w przypadku gdy złożyła prawnie skuteczną korektę deklaracji wraz z uzasadnieniem przyczyn korekty i stosownie do treści art. 56 § 1a O.p. i zapłaciła zaległość podatkową w rozumieniu art. 51 i art. 52 O.p. Wskazać należy, że zgodnie z art. 56 § 1 O.p. stawka odsetek za zwłokę wynosi 200% podstawowej stopy oprocentowania kredytu lombardowego ustalanej zgodnie z przepisami o Narodowym Banku Polskim. Stawka odsetek za zwłokę jest zaokrąglana w górę do dwóch miejsc po przecinku. Przepis art. 56 § 1a O.p. stanowi, iż w przypadku złożenia prawnie skutecznej korekty deklaracji wraz z uzasadnieniem przyczyn korekty i zapłaty w całości, w ciągu 7 dni od dnia złożenia korekty, zaległości podatkowej, stosuje się obniżoną stawkę odsetek za zwłokę w wysokości 75% stawki, o której mowa w § 1. Z w.w. przepisu wynika, iż obniżona stawka może być zastosowana jedynie wówczas, gdy podatnik wpłaci w całości kwotę zaległości w terminie 7 dni od dnia złożenia skorygowanej deklaracji. Wpłata zaległości w całości jest możliwa jedynie, gdy poprawnie wyliczone są odsetki od zaległości. Sąd wskazuje, że wpłata samej kwoty zaległości, o której mowa w art. 51 i art. 52 O.p., bez prawidłowo wyliczonej kwoty odsetek za zwłokę, nie może zostać uznana za spełnienie warunków do zastosowania preferencyjnej stawki odsetek. Jeżeli podatnik nie wpłaci kwoty pozwalającej na pokrycie całej zaległości oraz należnych od niej odsetek za zwłokę organ podatkowy zobowiązany jest zaliczyć dokonaną wpłatę na podstawie art. 55 O.p., tj. proporcjonalnie na poczet kwoty należności głównej wynikającej ze skorygowanej deklaracji oraz naliczonych od niej odsetek. Art. 62 § 1, 3 i 4 O.p. stanowi, że jeżeli na podatniku ciążą zobowiązania z różnych tytułów, dokonaną wpłatę zalicza się na poczet podatku, począwszy od zobowiązania o najwcześniejszym terminie płatności, chyba że podatnik wskaże, na poczet którego zobowiązania dokonuje wpłaty (§ 1). Przepis § 1 stosuje się odpowiednio w razie dokonywania wpłat na poczet rat, na jakie rozłożono podatek lub zaległość podatkową wraz z odsetkami za zwłokę oraz rat podatku (§ 3). Do wpłat zaliczanych na poczet zaległości podatkowej stosuje się art. 55 § 2. W sprawie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowych wydaje się postanowienie, na które służy zażalenie (§ 4). Z cytowanego art. 62 O.p. wynika, że w sprawie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowych wydaje się postanowienie, na które służy zażalenie. Postanowienie to jest aktem formalnym, informującym o sposobie zaliczenia wpłaty. Nie kreuje nowego stanu faktycznego i prawnego, a jedynie potwierdza wykonanie czynności o charakterze rachunkowo - technicznym, przez co ma istotne znaczenie gwarancyjne. Postanowienie o zarachowaniu wpłat nie przesądza o wysokości zaległości podatkowej, ani o wysokości odsetek. Przepis reguluje kolejność zaliczania wpłat; natomiast na mocy odesłania do art. 55 § 2 O. p. ustawodawca nakazał proporcjonalne zaliczanie wpłaty na poczet zaległości podatkowej i odsetek za zwłokę. Mając na uwadze wskazane powyżej przepisy, bezpodstawne jest twierdzenie skarżącej, że zaległość, o której mowa w art. 56 § 1a O.p. nie obejmuje odsetek. Sąd zgadza się argumentacją organu, iż w przedmiotowej sprawie odsetki za zwłokę należy naliczyć według stawki podstawowej, a nie obniżonej. Bezspornym w sprawie, jest, że skarżąca spełniła pierwszy z warunków wskazanych w art. 56 § 1a O.p., ponieważ złożyła 22 lutego 2013 r. w [...] Urzędzie Skarbowym w W. korektę zeznania rocznego ClT-8 za 2011 r. wraz z uzasadnieniem przyczyn jej złożenia. Powyższa korekta, do której spółka była uprawniona na podstawie art. 81 O.p., została uznana przez organ pierwszej instancji. W wyniku złożenia pierwszej korekty zeznania rocznego CIT-8 za 2011 r. ujawniona została zaległość w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. stanowiąca nieuregulowane w terminie płatności zobowiązanie w tym podatku za 2011 r. w wysokości 15.556.136,00 zł oraz nienależnie zwróconą w dniu 1 czerwca 2012 r. nadpłatę w kwocie 5.319.810,00 zł, na poczet której dniu 20 lutego 2013 r. Spółka wpłaciła kwotę 16.921.282,00 zł. Wskazać należy, że z uwagi na fakt, iż wpłata z 20 lutego 2013 r. nie pokryła w całości ciążącej na skarżącej zaległości podatkowej oraz należnych od niej odsetek za zwłokę, nie został spełniony drugi warunek z art. 56 § 1a O.p. Zatem w stanie faktycznym sprawy, po złożeniu pierwszej korekty zeznania CIT-8 za 2011 r. brak było podstaw do zastosowania obniżonej stawki odsetek za zwłokę, ponieważ wpłacona przez skarżącą kwota nie była wystarczająca na pokrycie całej zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. oraz należnych od niej odsetek za zwłokę. Reasumując Sąd stwierdza, że w sprawie, wbrew twierdzeniu zawartemu w skardze, nie został spełniony określony w art. 56 § 1 a O.p., warunek zapłacenia w całości - w ciągu 7 dni od dnia złożenia korekty - zaległości podatkowej, pozwalający na zastosowanie obniżonej stawki odsetek za zwłokę. W tym stanie rzeczy podniesiony przez skarżącą zarzut naruszenia art. 51 § 1. § 2 i § 3, art. 52 § 1, § 1a i § 2 oraz art. 56 § 1a O.p. jest niezasadny. Nietrafionym jest również zarzut naruszenia art. 121 § 1, art. 122 i art. 187 § 1 O.p. z uwagi niezgodne z zasadą zaufania do organów podatkowych przyjęcie, iż niewielka pomyłka podatnika dokonującego uregulowania zaległości podatkowej z własnej inicjatywy, powodująca zaniżenie wpłaty odsetek za zwlokę, winna skutkować utratą uprawnienia do zastosowania preferencyjnej stawki odsetek za zwłokę. Jak wskazano wyżej wbrew stanowisku zawartemu w skardze, iż z przepisu art. 56 § 1a O.p. wynika bowiem, że obniżona stawka odsetek za zwłokę może być zastosowana jedynie wówczas, gdy podatnik wpłaci w całości kwotę zaległości wraz z poprawnie wyliczonymi odsetkami za zwłokę od tej zaległości. Nawet niewielkie zaniżenie wpłaconej kwoty odsetek skutkuje brakiem możliwości skorzystania z obniżonej stawki odsetek za zwłokę, o której mowa w ww. przepisie. Odnosząc się natomiast do podniesionego przez Pełnomocnika skarżącej zarzutu naruszenia art. 56 § 1b pkt 2, art. 81 § 1, art. 81b § 1 i § 2 oraz art. 120 O.p. poprzez uznanie, że korekta deklaracji CIT-8 została złożona przez skarżącą w wyniku czynności sprawdzających Sąd podkreśla, że w stanie faktycznym istniejącym po złożeniu drugiej korekty zeznania CIT - 8 za 2011 r. brak podstaw do zastosowania w sprawie obniżonej stawki odsetek za zwłokę nie wynikał z samego faktu, iż korekta ta została złożona w związku z wezwaniem Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z 12 marca 2013 r. ale przede wszystkim z faktu, że skarżąca nie wypełniła również kolejnego warunku do jej zastosowania, tj. nie wpłaciła w całości kwoty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwlokę. Wpłata z dnia 20 lutego 2013 r. w wysokości 16.921.282,00 zł nie pokryła bowiem w całości ciążącej na skarżącej zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. Jak wyjaśniono wcześniej, w związku ze złożeniem przez skarżącą drugiej i trzeciej korekty zeznania CIT-8. została ujawniona zaległość w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. w łącznej wysokości 15.556.136,00 zł. na którą składa się zaległość w wysokości 10.236.326.00 zł i zaległość w wysokości 5.319.810,00 zł. Odsetki za zwłokę od zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. w wysokości: • 10.236.326,00 zł, naliczone za okres od dnia 3 kwietnia 2012 r. do 20 lutego 2013 r., przy zastosowaniu obniżonej stawki, wynoszą 959.559,00 zł, • 5.319.810.00 zł, naliczone za okres od dnia 1 czerwca 2012 r. do 20 lutego 2013 r., przy zastosowaniu obniżonej stawki, wynoszą 407.172,00 zł. Zdaniem Sądu prawidłowa zatem jest argumentacja organu, że w dniu 20 lutego 2013 r., tj. w dniu dokonania wpłaty w wysokości 16.921.282,00 zł na skarżącej ciążyła zaległość w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. w łącznej wysokości 15.556.136.00 zł oraz należne od niej odsetki za zwlokę w łącznej wysokości 1.366.731.00 zł, co daje łączną kwotę 16.922.867.00 zł. Z powyższego wynika, że kwota ciążącej na skarżącej zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. wraz z odsetkami za zwlokę była wyższa od dokonanej przez skarżącą wpłaty. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdza, że organy obu instancji prawidłowo naliczyły skarżącej odsetki za zwłokę od zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. z tytułu nieuregulowanego w terminie płatności zobowiązania w tym podatku za 2011 r. od dnia 3 kwietnia 2012 r. oraz z tytułu nienależnie zwróconej nadpłaty od 1 czerwca 2012 r. do dnia dokonania wpłaty w wysokości 16.921.282,00 zł. W tym stanie rzeczy za niezasadną należy uznać argumentację skarżącej, iż istnieją podstawy do zastosowania obniżonej stawki odsetek za zwłokę. Uznając, że zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.