IV SAB/Wa 12/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, sędzia WSA Anna Szymańska, Protokolant sekr. sąd. Julia Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2014 r. sprawy ze skargi C. K. w przedmiocie przewlekłego prowadzenia przez Prezydenta W. postępowania administracyjnego 1. zobowiązuje Prezydenta W. do rozpoznania wniosku skarżącego C. K. z dnia [...] marca 2011r. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że przewlekłość nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Pismem z dnia 18 grudnia 2013 r. (data wpływu do Urzędu Miasta W.) C. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta W. w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie 7 domów jednorodzinnych na działkach nr ew. [...], [...] oraz [...] w obrębie [...], położonych przy ul. [...] na terenie Dzielnicy [...] w W. (sygn. akt: [...]). Skarżący wniósł o zobowiązanie Prezydenta W. do wydania w terminie miesiąca decyzji w powyższej sprawie. W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że w dniu 28 marca 2011 r. wniósł o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla ww. inwestycji. Do dnia wniesienia skargi decyzja nie została wydana. W dniu 5 grudnia 2013 r. złożył w sprawie zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W.. Do chwili złożenia skargi Prezydent W. nie poinformował go o przeszkodach w wydaniu decyzji w ustawowym terminie i nie wskazał nowego terminu zakończenia postępowania. Skarżący podkreślił, że po ponad dwóch latach i sześciu miesiącach prowadzenia postępowania administracyjnego Prezydent W. nie zdołał ustalić stron postępowania. Prezydent W. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania wskazując, że w dniu 28 marca 2011 r. wpłynął wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla ww. inwestycji. Wniosek był kompletny. Dnia 10 maja 2011r. kopię wniosku, zgodnie z wytycznymi Biura Architektury i Planowania Przestrzennego, przekazano do zaopiniowania przez Zespół Koordynujący, gdyż działki leśne, przewidziane pod inwestycję, położone są w [...] Parku Krajobrazowym. W piśmie z dnia 2 czerwca 2011r. Biuro Architektury i Planowania Przestrzennego Urzędu W. stwierdziło niezgodność planowanej inwestycji z ustaleniami "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego W. " przyjętego Uchwałą Nr [...] Rady W. z dnia [...] października 2006 r. ze zm., ponieważ działki przeznaczone pod inwestycję są położone w obszarze "ZL - tereny zieleni leśnej, na których ustala się zakaz zabudowy". Pismem z dnia 7 lipca 2011r. Pan C. K. i pozostali wnioskodawcy zostali poinformowani, że wniosek z dnia 28 marca 2011r. nie będzie załatwiony w terminie. W piśmie tym również poinformowano ich o ustaleniu przewidywanego terminu załatwienia sprawy na dzień 1 sierpnia 2011 r. W dniu 7 lipca 2011 r. przystąpiono do ustalenia stron postępowania w celu wysłania zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie z wniosku z dnia 28 marca 2011 r. Okazało się jednak, że w rejestrze gruntów, wg którego ustalane są strony postępowania, nie ma adresów współwłaścicieli działki ew. nr [...] z obrębu [...], która bezpośrednio graniczy z terenem inwestycji. Dnia 26 lipca 2011 r. do Pana C. K. i pozostałych wnioskodawców zostało wysłane pismo, w którym szczegółowo zostały opisane powody, uniemożliwiające wydanie pozytywnej decyzji o warunkach zabudowy dla wnioskowanej inwestycji oraz poinformowano w nim o konieczności ustalenia adresów F. B. i L. B. - właścicieli działki ew. nr [...] z obrębu [...]. W aktach sprawy znajdują się zwrotne potwierdzenia odbioru przez wnioskodawców ww. informacji. O wszystkich problemach związanych z ustaleniem osób nieobecnych, skarżący był informowany w czasie rozmów telefonicznych. Dnia 6 grudnia 2011 r. w celu uzyskania adresów ww. osób skierowano pisma do: - Wydziału Budżetowo-Księgowego Referatu Podatków i opłat Lokalowych Urzędu W. dla Dzielnicy [...], - Wydziału Ochrony Informacji Niejawnych Centrum Personalizacji Dokumentów Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie, - Archiwum Urzędu Stanu Cywilnego W.. Dnia 8 grudnia 2011 r., pomimo podanych wyżej przeszkód, wnioskodawcy podtrzymali złożony wniosek dostarczając dodatkowo 7 egzemplarzy map do przeprowadzenia analizy obszaru. Dnia 8 grudnia 2011r. Wydział Budżetowo-Księgowy dla Dzielnicy [...] W. poinformował, że osoby F. B. i L. B. nie figurują w rejestrach podatkowych jako płatnicy. W piśmie z dnia 11 stycznia 2012 r. Urząd Stanu Cywilnego W. udzieli informacji, że nie odnaleziono aktów zgonu na nazwisko B. L. i B. F. Dnia 10 lutego 2012 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji poinformował, że osoby L. B. i F. B. w zbiorze PESEL nie figurują. Dnia 14 sierpnia 2012 r., w celu uzyskania informacji o ww. osobach wysłano również pisma do: - Delegatury Biura Administracji i Spraw Osobowych dla Dzielnicy [...] Urzędu W.; - Sądu Rejonowego dla W. [...] Wydziału Ksiąg Wieczystych. Dnia 22 sierpnia 2012 r. do skarżącego i pozostałych wnioskodawców wysłano pismo z informacją, że zachodzi duże prawdopodobieństwo, iż właściciele działki ew. [...] z obrębu [...] nie żyją. W związku z tym, po uzyskaniu informacji z Delegatury Biura Administracji i Spraw Osobowych oraz [...] Wydziału Ksiąg Wieczystych, Wydział Architektury i Budownictwa zawiesi postępowanie w sprawie wydania decyzji do czasu ustanowienia przez Sąd kuratora spadku dla działki nr [...] z obrębu [...]. Poinformowano również wnioskodawców, że postępowanie może być kontynuowane po ustaleniu kuratora spadku bądź przedstawiciela osób nieobecnych. W aktach sprawy znajdują się zwrotne potwierdzenia odbioru przez wnioskodawców ww. informacji. W pismach z dnia 22 sierpnia 2012 r. Biuro Administracji i Spraw Obywatelskich podało, że w bazie ewidencji ludności nazwiska B. L. i B. F. nie figurują, [...] Wydział Ksiąg Wieczystych również nie udzielił informacji o tych osobach. Dnia 22 sierpnia 2012 r. przekazano do Biura Geodezji i Katastru Urzędu W. pismo z prośbą o wydanie wypisu z rejestru gruntów dla działki ew. nr [...], który jest niezbędny w postępowaniu o ustalenie sądowego przedstawiciela dla współwłaścicieli ww. działki. Dnia 23 sierpnia 2012 r., w związku z zażaleniem C. K. na niezałatwienie przez Prezydenta W. wniosku z dnia 28 marca 2011 r., oryginały akt sprawy zostały przekazane do rozpatrzenia zgodnie z kompetencją do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. Dnia 26 października 2012 r. przekazano do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę C. K., która wpłynęła do Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] dnia 11 października 2012 r. Dnia 12 listopada 2012 r. w odpowiedzi na pismo z dnia 22 października 2012 r., skierowane do Samodzielnego Wieloosobowego Stanowiska ds. Obsługi Prawnej udzielono informacji, iż w przypadku uzyskania dowodu, świadczącego o zgonie współwłaścicieli działki ew. nr [...] z obrębu [...] (poszukiwania w archiwach Wydziału Geodezji i Katastru Urzędu W. oraz badania hipoteczne w Księgach Wieczystych archiwów w O.), Wydział Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] zawiesi postępowanie w tej sprawie do czasu ustanowienia przez Sąd kuratora spadku po ww. współwłaścicielach. Dnia 15 listopada 2012 r. wpłynęło pismo z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wzywające organ do złożenia odpowiedzi na skargę C. K. z dnia 11 października 2012 r. Z akt administracyjnych wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2013 r., wydanym w sprawie sygn.. akt IV SAB/Wa 189/12, oddalił skargę C. K. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie 7 domów jednorodzinnych na działkach nr ew. [...],[...] oraz [...] w obrębie [...], położonych przy ul. [...] na terenie Dzielnicy [...] w W. (sygn. akt: [...]). W dniu 17 lipca 2013 r. do organu wpłynął odpis prawomocnego wyroku. Dalej organ w odpowiedzi na skargę wskazał, że w dniu 3 lipca 2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. poinformowało o złożeniu przez C. K. skargi na bezczynność organu I instancji. W dniu 24 lipca 2013 r. akta sprawy przesłano do Kolegium. W dniu 6 sierpnia 2013 r. C. K. złożył pismo w sprawie informacji dotyczącej postępowania o wydanie decyzji o warunkach zabudowy. W dniu 14 sierpnia 2013 r. udzielono mu odpowiedzi. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. uznało skargę C. K. za niezasadną. W dniu 7 października 2013 r. C. K. zwrócił się o podanie terminu załatwienia sprawy. W dniu 4 grudnia 2013 r. zgromadzoną dokumentację, przed wysłaniem do Sądu, przekazano do Samodzielnego Wieloosobowego Stanowiska Pracy ds. Obsługi Prawnej Urzędu W. celem akceptacji. W dniu 5 grudnia 2013 r. złożono w Biurze Geodezji i Katastru wniosek o aktualny wypis z ewidencji gruntów, w celu wysłania dokumentów do Sądu o ustalenie prawnego przedstawiciela dla współwłaścicieli działki nr ew. [...] z obrębu [...]. W dniu 5 grudnia 2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. przekazało organowi zażalenie C. K. na niezałatwienie wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy w ustawowym terminie oraz zwróciło się o nadesłanie wyjaśnień. W dniu 11 grudnia 2013 r. organ udzielił odpowiedzi na wystąpienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. W dniu 20 grudnia 2013 r. wpłynął wypis z rejestru gruntów dla działki nr ew. [...] z obrębu [...]. W dniu 24 grudnia 2013 r. Urząd W. Biuro Architektury i Planowania Przestrzennego przekazał do Burmistrza Dzielnicy [...] W. skargę C. K. na przewlekłość postępowania administracyjnego w przedmiocie wydania warunków zabudowy. W dniu 7 stycznia 2014 r. organ wystąpił do Biura Geodezji i Katastru o informację dotyczącą kiedy pojawił się zapis o współwłaścicielach działki nr ew. [...] z obrębu [...], w celu wysłania informacji do Sadu w sprawie ustalenia prawnego przedstawiciela dla osoby nieobecnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do przepisu art. 3 § 2 pkt. 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., 270, ze zm.), dalej p.p.s.a., kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w przypadkach określonych w pkt. 1 – 4a tego artykułu. Skarżący na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ww. ustawy wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postępowania wszczętego wnioskiem z dnia 28 marca 2011 r. w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie 7 domów jednorodzinnych na działkach nr ew. [...], [...] oraz [...] w obrębie [...], położonych przy ul. [...] na terenie Dzielnicy [...] w W. (sygn. akt: [...]). Wprowadzona do ustawodawstwa z dniem 11 kwietnia 2011 r. skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy ma na celu przeciwdziałanie przewlekłości postępowań administracyjnych, a w konsekwencji skuteczniejszej realizacji prawa strony do rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki. Skoro ustawodawca obok skargi na bezczynność organu, wyodrębnił jako odrębną, skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy, to należy uznać, że przewlekłość postępowania jest innym typem naruszenia zasady szybkości postępowania niż niezałatwienie sprawy w terminie. Przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy będzie oznaczało nie tylko niezałatwienie sprawy w ustawowych terminach przewidzianych w art. 35 k.p.a., ale jednocześnie sytuację, w której organ wprawdzie prowadząc postępowanie podejmuje w jego toku czynności procesowe, które mogą być ocenione jako zbędne do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Podejmowanie przez organ takich czynności procesowych czyni, że organ nie pozostaje w sprawie bezczynny, ale jednocześnie wpływa to na przewlekłe prowadzenie postępowania. Skarga na przewlekłość postępowania ma za zadanie stwierdzenie, że postępowanie prowadzone było w sposób przewlekły i to bez względu na to, czy sprawa została załatwiona przed wydaniem orzeczenia, czy też nie. W orzecznictwie przyjmuje się, że z przewlekłością postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy postępowanie trwało dłużej niż to konieczne do wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozprzęgnięcia sprawy. Rozpoznając skargę w przedmiotowej sprawie, Sąd uznał jej zasadność co do przewlekłego prowadzenia postępowania w zakresie rozpoznania wniosku z dnia 28 marca 2011 r. dotyczącego wydania decyzji o warunkach zabudowy po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2013 r., wydanym w sprawie sygn. akt IV SAB/Wa 189/12, którym oddalona została skarga C. K. na przewlekłe prowadzenie postępowania również w przedmiocie ww. wniosku. Prowadząc postępowanie w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy, Prezydent W. natknął się na trudności związane z ustaleniem stron postępowania, z uwagi na brak adresów zamieszkania współwłaścicieli działki ew. nr [...] z obrębu [...], która bezpośrednio graniczy z terenem inwestycji. Organ czynił starania o ich ustalenie, a czynności organu w tym zakresie zostały wymienione w treści odpowiedzi na skargę. Jednocześnie z akt administracyjnych wynika, że w sprawie nie ma potwierdzonej informacji świadczącej o tym, że współwłaścicieli działki ew. nr [...] z obrębu [...] F. B. i L. B. nie żyją. Nie jest jedynie znany ich adres. Informacje w tym zakresie organ posiadał już w 2012 roku, o czym świadczy treść pism: Urzędu Stanu Cywilnego W. Wydział Archiwum z dnia 11 stycznia 2012 r., Urzędu W. Urząd Dzielnicy [...] Wydział Budżetowo-Księgowy dla Dzielnicy [...] z dnia 8 grudnia 2012 r., Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 10 lutego 2012 r., Urzędu W. Biuro Administracji i Spraw Obywatelskich Delegatura w Dzielnicy [...] z dnia 22 sierpnia 2012 r. W sytuacji nieobecności strony postępowania, obowiązkiem organu jest zagwarantowanie stronie właściwej reprezentacji w osobie zastępcy procesowego stosownie do art. 34 § 1 k.p.a. Obowiązek ten zostanie zrealizowany poprzez wystąpienie do sądu z wnioskiem o ustanowienie przedstawiciela ustawowego, bądź też w przypadku określonym w § 2 - poprzez wyznaczenie przedstawiciela mocą aktu organu prowadzącego postępowanie. Z akt administracyjnych wynika, że już w październiku 2012 r. organ podjął czynności przygotowawcze do wystąpienia do sądu z wnioskiem o ustanowienie przedstawiciela ustawowego, świadczy o tym treść pisma organu z dnia 22 października 2012 r. skierowanego do Biura Geodezji o Katastru o wydanie wypisu z ewidencji gruntów dla działki o nr ew. [...] z obrębu [...]. Wypis z rejestru gruntów został dołączony do akt sprawy (k-32 tomu II). Jednocześnie z takim samym wnioskiem organ występuje w dniu 5 grudnia 2013 r. i ponownie otrzymuje taki sam wypis z rejestru gruntów. W ocenie Sądu, po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2013 r., wydanym w sprawie sygn. akt IV SAB/Wa 189/12, organ miał możliwość podjęcia skutecznych działań mających na celu złożenie wniosku w trybie art. 34 § 1 k.p.a. Podejmowane działania nie mogą w sposób nieuzasadniony naruszać ustawowych terminów załatwienia sprawy wynikających z art. 35 § 3 k.p.a. Oceniając całość postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie, w ocenie Sądu, stwierdzona przewlekłość postępowania nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.