V SA/Wa 2585/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Protokolant st. specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2014r. sprawy ze skargi F. w W. na informację Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] października 2013r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpatrzenia; oddala skargę Przedmiotem skargi z 21 listopada 2013 r. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez F. w W. (dalej: wnioskodawca, skarżąca) jest pismo Ministra Pracy i Polityki Społecznej z [...] października 2013 r. nr [...] pozostawiające bez rozpatrzenia protest wniesiony od informacji dotyczącej oceny wniosku o dofinansowanie. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: W dniu 18 maja 2013 r. skarżąca, złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. [...], realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki w ramach V Priorytetu – Dobre rządzenie, Działanie 5.4 – Rozwój potencjału trzeciego sektora, Poddziałanie 5.4.2. – Rozwój dialogu obywatelskiego. Pismem z dnia 19 września 2013 r. Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej – Departament Wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego poinformował wnioskodawcę, iż projekt nr [...] został pozytywnie oceniony przez Komisję Oceny Projektów (KOP), jednakże z powodu braku środków finansowych nie może zostać przyjęty do dofinansowania. Wnioskodawcę poinformowano jednocześnie o możliwości złożenia protestu w terminie 14 dni kalendarzowych od otrzymania ww. pisma oraz warunkach formalnych protestu tj. formie pisemnej, oznaczenia właściwej instytucji, do której jest wnoszony, danych wnioskodawcy, numeru wniosku o dofinansowanie, wskazania wszystkich kryteriów wyboru projektu, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem, wskazania wszystkich zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny wraz z uzasadnieniem oraz podpisu wnioskodawcy lub osoby upoważnionej do jego reprezentowania, z załączeniem oryginału lub uwierzytelnionej kopii dokumentu poświadczającego umocowanie takiej osoby do działania w imieniu wnioskodawcy. Wnioskodawcę pouczono, iż protest wniesiony po terminie, do niewłaściwej instytucji, przez podmiot inny niż wskazany w art. 29 ust. 2 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju lub bez spełnienia wymogów określonych w pkt 1-6 pouczenia, pozostanie pozostawiony bez rozpatrzenia. Pismem z dnia 7 października 2013 r. F. w W. złożyła protest od oceny merytorycznej wniosku dokonanej przez obu ekspertów. Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej pismem z dnia [...] października 2013r. nr [...] poinformowało wnioskodawcę o pozostawieniu protestu bez rozpoznania na podstawie art. 30b ust. 11 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) w związku z art. 2 ust. 1-3 ustawy z dnia 19 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2013 r., poz. 714). W uzasadnieniu organ wskazał, iż jednym z wymogów wskazanych w art. 30 b ust. 6 pkt 6 cyt. ustawy jest zawarcie w proteście podpisu Wnioskodawcy lub osoby upoważnionej do jego reprezentowania z załączeniem oryginału lub uwierzytelnionej kopii dokumentu poświadczającego umocowanie takiej osoby do działania w imieniu wnioskodawcy. Na podstawie analizy dokumentacji dotyczącej przedmiotowego wniosku oraz złożonego protestu ustalono, iż do protestu nie został załączony oryginał lub uwierzytelniona kopia dokumentu poświadczającego umocowanie osoby, która podpisała środek odwoławczy do działania w imieniu Wnioskodawcy, a zatem pomimo prawidłowego pouczenia Wnioskodawca nie spełnił wymogu określonego w pkt 6 pouczenia. Skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. rozstrzygnięcie z [...] października 2013 r., wniosła o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu Skarżąca podniosła, iż złożony protest spełniał wymóg określony w art. 30b ust. 6 pkt 6 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, gdyż był opatrzony podpisem Prezesa Zarządu – J. K., tak samo jak wniosek o dofinansowanie, którego dotyczył protest i do którego dołączony był wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynika, iż J. K. – Prezes Zarządu Fundacji Europejskie Centrum Przedsiębiorczości jest uprawniony do jednoosobowej reprezentacji F. Ponadto zdaniem Skarżącej, jeżeli Dyrektor Departamentu Wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego powziął wątpliwość co do prawidłowości reprezentacji F. przez osobę Pana J. K., to zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 6 kwietnia 1984 r. o fundacjach, powinien był przyjąć, że fundacja reprezentowana jest przez Zarząd, którego skład osobowy ujawniony jest zgodnie z art. 9 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Zgodnie z zasadą jawności działania KRS, od dnia ogłoszenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym wpisów do rejestru, nikt nie może zasłaniać się nieznajomością ogłoszonych wpisów – art. 15 oraz 16 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.); zwanej dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z [...] października 2013r., na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712, ze zm.), dalej u.z.p.p.r. W myśl art. 30c ust. 1 u.z.p.p.pr., po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją oraz w przypadku, o którym mowa w art. 30i pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji, o której mowa w art. 30b ust. 9 albo art. 30i pkt 1, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie. Skarga podlega wpisowi stałemu (art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r.). W ocenie Sądu wszystkie przesłanki do złożenia skargi zostały w przedmiotowej sprawie spełnione. Skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego na informację zawartą w piśmie z [...] października 2013 r. o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia, jest dopuszczalna i podlega rozpoznaniu. Organ powinien o tym uprawnieniu skarżącą pouczyć, czego jednak nie uczynił naruszając art. 30b ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Sąd mając na uwadze art. 30d ust. 3 u.z.p.p.r., uznał, że wobec braku pouczenia w piśmie z [...] października 2013r. skarżący zachował termin do złożenia skargi. Przechodząc do merytorycznego rozpatrzenia skargi należy zauważyć, że jest ona niezasadna. Zgodnie z art. 30b ust. 6 u.z.p.p.r. protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera: 1) oznaczenie właściwej instytucji zarządzającej, do której jest wnoszony; 2) dane wnioskodawcy; 3) numer wniosku o dofinansowanie; 4) wskazanie wszystkich kryteriów wyboru projektu, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem; 5) wskazanie wszystkich zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny wraz z uzasadnieniem; 6) podpis wnioskodawcy lub osoby upoważnionej do jego reprezentowania, z załączeniem oryginału lub uwierzytelnionej kopii dokumentu poświadczającego umocowanie takiej osoby do działania w imieniu wnioskodawcy. W myśl art. 30b ust. 11 pkt 4 protest nie podlega rozpatrzeniu, jeżeli mimo prawidłowego pouczenia, o którym mowa w art. 30a ust. 3 został wniesiony bez spełnienia wymogów określonych w ust. 6, o czym właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie. W tym miejscu należy zaznaczyć, że skarżąca przystępując do konkursu miała obowiązek zapoznać się z dokumentacją konkursową oraz obowiązującymi przepisami znajdującymi zastosowanie w przedmiotowym konkursie i do nich się zastosować. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Mając powyższe na względzie ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wprost wskazała, że protest musi być podpisany przez wnioskodawcę lub osobę upoważnioną do jego reprezentowania, z załączeniem oryginału lub uwierzytelnionej kopii dokumentu poświadczającego umocowanie takiej osoby do działania w imieniu wnioskodawcy. O obowiązku dołączenia do protestu dokumentu poświadczającego umocowanie takiej osoby do działania w imieniu wnioskodawcy (w niniejszym przypadku odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego) skarżąca została poinformowana w piśmie z 19 września 2013 r. odmawiającym przyjęcia wniosku do dofinansowania. Zatem niedostosowanie się do tego obowiązku musiało skutkować pozostawieniem protestu bez rozpatrzenia na mocy art. 30b ust. 11 lit. d u.z.p.p.r. Mając powyższe na względzie na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. Sąd skargę oddalił.