I SA/Gl 328/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący del. Sędzia SO Paweł Kornacki (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przeprowadzenia dowodu w postępowaniu egzekucyjnym p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. Oznaczonym w sentencji postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. odmówił przeprowadzenia dowodu w postaci przesłuchania pana A. C. w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów na postępowanie egzekucyjne. Postanowienie to doręczono skarżącej M. C. w dniu 20 stycznia 2014 r., co wynika ze znajdującego się w aktach administracyjnych zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki. W treści rozstrzygnięcia zawarto pouczenie, że nie przysługuje na nie zażalenie. Ponadto należy wskazać, że powyższe postanowienie przesłano skarżącej jednocześnie z postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] utrzymującym w mocy zaskarżone postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów w sprawie egzekucyjnej nr [...]. W dniu 20 lutego 2014 r. (data nadania) M.C. wniosła jeden egzemplarz skargi na postanowienia z dnia [...]. Przekazując go do Sądu wraz z aktami sprawy Dyrektor Izby Skarbowej w K. udzielił odpowiedzi na skargi odrębnymi pismami, wnosząc o ich odrzucenie z uwagi na jednodniowe uchybienie terminu do ich złożenia. W tym miejscu należy wskazać, że sprawa ze skargi na postanowienie z dnia [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów została zarejestrowana w tut. Sądzie pod sygn. akt I SA/Gl 327/14. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: W myśl art. 3 § 1 i § 2 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Zatem podstawową przesłanką warunkującą zaskarżenie postanowienia wydanego w postępowaniu administracyjnym do sądu administracyjnego jest to, czy służy na nie zażalenie chyba, że postanowienie kończy postępowanie lub rozstrzyga sprawę co do istoty. Z kolei stosownie do art. 141 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., zwanej dalej w skrócie "k.p.a.") na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Tym samym uznać należy, iż katalog postanowień zaskarżalnych do sądu administracyjnego, wydanych w postępowaniu prowadzonym na podstawie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, jest zamknięty. W niniejszej sprawie postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] o odmowie przeprowadzenia dowodu w postaci przesłuchania pana A. C. zostało wydane na podstawie art. 123 w zw. z art. 77 § 2 k.p.a. Ponadto organ odstąpił od jego uzasadnienia, bowiem art. 124 § 2 k.p.a. stanowi, iż postanowienie na które nie przysługuje zażalenie nie musi zawierać uzasadnienia. Nie ulega wątpliwości, iż na postanowienie o odmowie przeprowadzenia dowodu nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, o czym skarżąca prawidłowo została pouczona. Postanowienie to nie kończy również postępowania w sprawie ani nie rozstrzyga sprawy co do istoty. Z kolei stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, której wniesienie jest niedopuszczalne. Niewątpliwie skarga na postanowienie organu o odmowie przeprowadzenia dowodu, nie może stanowić samodzielnego środka zaskarżenia i jako taka podlega odrzuceniu. Na marginesie należy zauważyć, iż nawet gdyby skarga była dopuszczalna podlegałaby ona odrzuceniu, albowiem została wniesiona po upływie ustawowego trzydziestodniowego terminu do dokonania tej czynności. Przy okazji nadmienić wypada, iż Sąd podobnie jak Dyrektor Izby Skarbowej w K. uznał, że pismo skarżącej z dnia 20 lutego 2014 r. zawiera osobną skargę na powyższe postanowienie o odmowie przeprowadzenia dowodu, tym niemniej zarzuty odnoszące się do wskazanego postanowienia podlegają rozpoznaniu także w toku przeprowadzania kontroli legalności zaskarżonego postanowienia w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.