II OSK 678/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. H.i R. H. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 września 2013 r. sygn. akt II SA/Kr 856/13 odrzucającego skargę M.H., R. H., J. G. i M. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie Samorządowe Kolegium Odwoławczego w Tarnowie postanowieniem z dnia [...] maja 2013 r. znak: [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy Podegrodzie z dnia [...] lutego 2013 r. znak: [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia pn. "Budowa zachodniej obwodnicy [...]- połączenia miejscowości [...] z drogą krajową nr [...]". W dniu 23 maja 2013 r. SKO w Tarnowie na stronie Biuletynu Informacji Publicznej zamieściło obwieszczenie o wydaniu w/w postanowienia z dnia 22 maja 2013 r. Jednocześnie powyższe postanowienie doręczono pełnomocnikowi skarżących adwokatowi W. G. w dniu 10 czerwca 2013 r. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnieśli w dniu 29 maja 2013 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) M. H., R. H., J. G. i M. S. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 10 września 2013 r., na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej - p.p.s.a., odrzucił skargi M. H., R. H., J. G. i M. S. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że w niniejszej sprawie skarga jest przedwczesna, bowiem zaskarżone postanowienie doręczono pełnomocnikowi skarżących w dniu 10 czerwca 2013 r., a skarga na przedmiotowe postanowienie została sporządzona i wniesiona już w dniu 29 maja 2013 r. Organ administracyjny nie mógł przy tym inaczej doręczyć postanowienia jak ustanowionego w postępowaniu administracyjnym pełnomocnikowi, umocowanego do reprezentowania stron. M. H., R. H., J. G. i M. S. pismem z dnia 18 października 2013 r. wnieśli skargę kasacyjną od postanowienia WSA w Krakowie z dnia 10 września 2013 r. zarzucając naruszenie art. 53 § 1 p.p.s.a. oraz art. 49 i art. 129 § 2 k.p.a. w zw. z art. 74 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku oraz art. 2, 7 i 45 ust. 1 Konstytucji RP. Skarżący kasacyjnie wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 24 stycznia 2014 r. odrzucił skargę kasacyjną J. G. i M. S.. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Ta jednakże w niniejszej sprawie nie miała miejsca. Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W myśl art. 74 ust. 3 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, jeżeli liczba stron postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przekracza 20, stosuje się przepis art. 49 k.p.a. Stosownie do treści art. 49 k.p.a. strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi; w tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. A zatem w postępowaniu o wydanie decyzji środowiskowej sposób zawiadamiania stron o czynnościach procesowych kompleksowo regulują przytoczone powyżej przepisy art. 74 ust. 3 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i art. 49 k.p.a. Postępowanie o wydanie decyzji środowiskowej, ze względu na swój potencjalnie szeroki zasięg jeżeli chodzi o strony postępowania, jest postępowaniem szczególnym, w którym ustawodawca przewidział możliwość skorzystania z instytucji uregulowanej w art. 49 k.p.a. Wskazana tu norma może znaleźć bowiem zastosowanie jedynie wówczas, gdy przepis szczególny na to pozwała, nie może być natomiast samoistną podstawą przyjęcia tej formy zawiadamiania stron postępowania o czynnościach procesowych. Przepis art. 49 k.p.a. w sposób jednoznaczny stwierdza, że w przypadku obwieszczenia, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. Decyzja ta jest natomiast publicznie ogłoszona w dniu, w którym obwieszczenie zostało udostępnione w sposób umożliwiający zapoznanie się z nim potencjalnym stronom postępowania. Mając powyższe na uwadze, należy wskazać, że zaskarżone postanowienie zostało przesłane pełnomocnikowi skarżących, które to, jak wynika z akt administracyjnych odebrał w dniu 10 czerwca 2013 r. Jednakże pełnomocnik skarżących miał możliwość zapoznania się z zaskarżonym postanowieniem, ponieważ SKO w Tarnowie w dniu [...] maja 2013 r. na stronie internetowej w Biuletynie Informacji Publicznej opublikowało obwieszczenie o wydaniu zaskarżonego postanowienia. Od tego dnia skarżący mieli możliwość zapoznania się z aktami sprawy i zaskarżonym postanowieniem. Jak zasadnie podnosi skarżący kasacyjnie uznanie, że termin do wniesienia skargi zaczyna biec dopiero od doręczenia zaskarżonego postanowienia pełnomocnikowi skarżących, a nie od momentu w którym strona faktycznie miała możliwość zapoznania się z aktami sprawy, z uwagi na obwieszczenie o wydaniu postanowienia stanowi naruszenie art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, gdyż zamyka stronie prawo do sądu. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.