III SA/Wa 2467/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Marek Kraus, Sędzia WSA Anna Wesołowska (sprawozdawca), Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Staniszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2012 r. sprawy ze skargi B. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...], 2) stwierdza, że uchylone postanowienia nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz B. S.A. z siedzibą w W. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z [...] kwietnia 2011 r. Skarżąca, Spółka pod firmą B. S.A., zwróciła się do Ministra Finansów – organ upoważniony Dyrektor Izby Skarbowej w W. z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie opodatkowania podatkiem dochodowym dochodów spółki zagranicznej tytułu wykupu certyfikatów polskiego funduszu inwestycyjnego lub uzyskania dochodów bez wykupu certyfikatów. We wniosku wskazane zostało, że Skarżąca planuje utworzenie spółki, której opodatkowanie jest przedmiotem wniosku. Pismem z [...] maja 2011 r. Minister Finansów wezwał Skarżącego do usunięcia braków wniosku w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia go bez rozpatrzenia, poprzez wskazanie spółki, tj podanie danych dotyczących przyszłej spółki kapitałowej, której utworzenie planuje Skarżąca, umożliwiających doręczenie ewentualnej zmiany interpretacji dokonanej w trybie art., 14e O.p. w kraju, którego Spółka będzie rezydentem podatkowym. Wezwanie doręczone zostało 18 maja 2011r. Skarżąca w piśmie z [...] maja 2011 r. wskazała, że nie ma możliwości przedstawienia danych, do których wskazania została wezwany, wezwanie jest nieprawidłowe i nie znajduje podstawy w artykule 14n § 2 O.p., podmiot, którego założenie planuje Skarżąca będzie rezydentem Cypru, Luksemburga lub Holandii i podała jednocześnie przepisy odpowiednich umów o unikaniu podwójnego opodatkowania jako przedmiot interpretacji). W piśmie tym wskazano również, że niewydanie interpretacji lub jej wydanie z naruszeniem ustawowego terminu Skarżąca będzie traktowała jako potwierdzenie jego stanowiska w związku z brzmieniem art. 14o O.p. Postanowieniem z [...] czerwca 2011 r., wydanym na podstawie art. 14g § 3 O.p. Minister Finansów pozostawił bez rozpatrzenia wniosek Skarżącej o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. W uzasadnieniu wskazał, że z art. 14 b § 1 O.p. wynika, że problem przedstawiony we wniosku o udzielenie interpretacji musi dotyczyć sfery opodatkowania lub ewentualnego opodatkowania Wnioskodawcy. Zatem osobą legitymowaną do wystąpienia o wydanie interpretacji indywidualnej może być wyłącznie osoba, u której wystąpił lub może wystąpić określony prawnopodatkowy stan faktyczny, który może powodować określone konsekwencje w zakresie prawa podatkowego. Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, że za zainteresowanego (w rozumieniu art. 14b § 1 O.p.) nie można uznać osoby, która występuje z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej wyłącznie w celu poznawczym. Podkreślił, że jeżeli ze stanu faktycznego pytania interpretacyjnego wynika, że dotyczy on innych podmiotów niż wnioskujący o wydanie interpretacji, wnioskodawca nie będzie mógł się do interpretacji zastosować i skorzystać z wiążącego się z nią skutku ochronnego. Udział w administracyjnym postępowaniu interpretacyjnym i zostanie adresatem interpretacji indywidualnej pomimo braku zgodnego z prawem przymiotu zainteresowanego w tym konkretnym postępowaniu nie przyniesie tego podmiotowi żadnych korzyści prawnych, skoro przeprowadzona przez organ ocena możliwości zastosowania i/lub wykładnia prawa dotyczyć będą stanu faktycznego i prawnego opodatkowania innych niż wnioskodawca albo też bliżej nie określonych podmiotów". W zażaleniu na powyższe postanowienie Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h oraz 14n § 2 O.p. poprzez uznanie, że nie uzupełniła braków formalnych wniosku w terminie, polegających na przedstawieniu nazwy Spółki, którą planuje utworzyć oraz jej adresu, gdy tymczasem brak podania tych informacji nie stanowi braku formalnego wniosku o interpretację podatkową; art. 14b § 1 w zw. z art. 14n § 1 O.p. poprzez uznanie, że nie jest podmiotem zainteresowanym w sytuacji, gdy planuje utworzenie spółki (zwanej dalej: "Spółką") art. 14b § 3 O.p. poprzez uznanie, że niewyczerpująco przedstawiła zdarzenie przyszłe w sytuacji poprzez niewskazanie jurysdykcji podatkowej, w której utworzona zostanie Spółka, gdy pismem z dnia 24 maja 2011 r. przedstawiła kraje, w których planuje utworzenie Spółki; art. 14n § 2 O.p. poprzez jego błędną interpretację polegającą na uznaniu, że nie będzie możliwe zawiadomienie Spółki o zmianie wydanej interpretacji wobec braku podania nazwy Spółki i jej adresu; art. 121 § 1 O.p. poprzez wydanie zaskarżonego postanowienia z naruszeniem zasady działania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. Przytaczając w uzasadnieniu stanowiska wyrażane w doktrynie prawa podatkowego Skarżąca wskazała, że brak podania we wniosku o interpretację nazwy Spółki oraz jej adresu do korespondencji nie stanowi przesłanki pozwalającej na uznanie, że we wniosku w sposób niepełny przedstawiono został stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe, a tym samym nie można mówić o istnieniu braku formalnego wniosku. Wskazała, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych nie może zobowiązywać pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia do podania danych wykraczających poza przewidziane ustawą wymogi zwłaszcza, że dane te nie mają żadnego wpływu na rozstrzygnięcie postępowania. Podanie nazwy i adresu przyszłej spółki nie wynika z przepisów O.p.. Również doktryna i orzecznictwo nie formułują takiego obowiązku. Ponadto, w przypadku tak dokładnie opisanego zdarzenia przyszłego, jak ma to miejsce we wniosku Skarżącej. nie powstaną żadne wątpliwości kogo chroni interpretacja, nawet jeśli wnioskodawca nie poda nazwy i adresu przyszłej Spółki. Dlatego brak nazwy oraz adresu przyszłej Spółki nie stanowią okoliczności, które mogłyby wpływać negatywnie na możliwość wydania interpretacji indywidualnej. Podkreśliła również, że jako z mocy art. 14n § 1 O.p. przysługuje jej przymiot zainteresowanego wydaniem interpretacji indywidualnej. Postanowieniem z [...] lipca 2011 r. Minister Finansów utrzymał w mocy postanowienie z [...] czerwca 2011 r. W uzasadnieniu wskazał, że brzmienie przepisu art. 14n § 2 O.p. wskazuje, iż samo wyrażenie woli utworzenia spółki nie stanowi okoliczności wystarczającej do nabycia przez danego wnioskodawcę przymiotu podmiotu zainteresowanego w rozumieniu rat. 14b § 1 O.p. Związane jest to z faktem, iż w przypadku planowania utworzenia spółki, wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej powinien zawierać wskazanie tworzonej spółki. Ustawodawca uznał, iż element ten jest niezbędny przy doręczeniu zmienionej interpretacji indywidualnej. Stąd też Skarżąca powinna wymienić dane niezbędne do identyfikacji tworzonej spółki. Danymi tymi będzie w szczególności określenie nazwy (firmy) spółki oraz adresu jej siedziby (lub adresu do doręczeń). Wskazał również, że z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej mogą występować osoby planujące utworzenie konkretnej spółki (w sprawach związanych z przyszłą sytuacją tej spółki), natomiast nie mogą występować osoby, które zmierzają do otrzymania ww. interpretacji w celach poznawczych. Na taki jednak cel wskazuje niesprecyzowanie we wniosku ORD-IN przez Skarżącą rezydencji podatkowej przyszłej spółki, jej formy prawnej (Organ podatkowy nie jest w stanie nawet ustalić, czy dana "spółka kapitałowa" mieści się w pojęciu "osoby" w rozumieniu danej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, czy jest to np. luksemburska spółka holdingowa, do której nie mają zastosowania polsko-luksemburskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, czy jednocześnie spółka będzie posiadała status funduszu inwestycyjnego, np. SIF SICAV, ICIS - pytając o nazwę przyszłej spółki w trybie określonym w art. 169 § 1 Op Organ podatkowy dążył do uzyskania również takich informacji). Wskazanie w uzupełnieniu wniosku jedynie trzech państw, w których Wnioskodawca planuje założenie spółki nie pozwala tut. Organowi podatkowemu na jednoznaczną ocenę przedstawionego stanowiska Wnioskodawcy odnoszącego się do zdarzenia przyszłego (do czego Organ podatkowy jest zobligowany na mocy art. 14c § 1 i § 2 Op). Trudno zatem w tym stanie rzeczy zaakceptować tezę Skarżącej, iż wyczerpująco (w rozumieniu art. 14b § 3 Op) przedstawiła przedmiotowe zdarzenia przyszłe. Minister Finansów podniósł również, że w świetle art. 14i § 2 Op powinna być doręczona określonym organom podatkowym oraz kontroli skarbowej. Stąd podanie danych umożliwiających doręczenie ewentualnej zmiany interpretacji dokonanej w trybie art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej należy uznać za niezbędne (co najmniej nazwy / firmy Spółki oraz adresu do doręczeń). Za oczywiste należy uznać w tym przypadku, iż Wnioskodawca może podać planowaną nazwę przyszłej spółki, a w przypadku, gdyby ona uległa zmianie ma obowiązek powiadomienia o tym fakcie Organu podatkowego pod rygorem poniesienia negatywnych skutków wynikających z art. 151 a Op. Podobnie wnioskodawca może podać adres tymczasowy do doręczeń, a np. po zawarciu umowy spółki, czy też po dokonaniu jej rejestracji może powiadomić Organ podatkowy o zmianie adresu do doręczeń. Odmienia interpretacja postanowień art. 14e § 1 i art. 14n § 2 Op prowadziłaby do sytuacji, w której pierwszy z tych przepisów w przypadku uzyskania interpretacji przez przyszłego wspólnika byłby martwy, gdyż Organ podatkowy nie miałby możliwości doręczenia zmienionej interpretacji (należy przy tym uwzględnić skrajne przypadki, takie jak np. zmiana firmy lub danych teleadresowych wspólnika będącego wnioskodawcą, czy też likwidacja i wykreślenie tego podmiotu z KRS). Nadto organy wymienione w art. 14i § 2 Op nie miałyby dostępu do informacji o "chronionych" podmiotach, co należy uznać za sprzeczne z celem Ustawodawcy. Skarżąca wniosła na powyższe postanowienie skargę do tutejszego sądu, w której zarzuciła naruszenie : 1. art. 169 § 1 w zw. z art. 14h oraz 14n § 2 O.p. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia Dyrektora IS z dnia [...] czerwca 2011 r. o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku z [...] marca 2011 r. o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej, a tym samym uznanie, że Skarżąca nie uzupełnił braków formalnych ww. wniosku w terminie, polegających na przedstawieniu nazwy spółki, którą Skarżąca planuje utworzyć (zwanej dalej: "Spółką") oraz jej adresu, gdy tymczasem brak podania tych informacji nie stanowi braku formalnego wniosku o indywidualną interpretację podatkową. 2. art. 14b § 1 O.p,. w zw. z art. 14n § 1 O.p. poprzez uznanie, że Skarżąca nie jest podmiotem zainteresowanym w rozumieniu przepisów O.o. w otrzymaniu indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, oraz że wystąpiła z wnioskiem o wydanie indywidualnej interpretacji jedynie w celach poznawczych, w sytuacji, gdy jako podmiot planujący utworzenie Spółki, jest podmiotem zainteresowanym, uprawnionym do wystąpienia z wnioskiem o interpretację na rzecz Spółki. 3. art. 14b § 3 O.p. poprzez uznanie, że niewyczerpująco przedstawiła zdarzenie przyszłe poprzez niewskazanie formy prawnej Spółki, gdy tymczasem forma prawna Spółki nie jest elementem niezbędnym do oceny prawnej przedstawionego we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego zdarzenia przyszłego, a tym samym do wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w tym zakresie. 4. art. 14n § 2 O.p. poprzez jego błędną interpretację polegającą na uznaniu, że nie będzie możliwe zawiadomienie Spółki o zmianie wydanej interpretacji wobec braku podania nazwy Spółki i jej adresu, gdy tymczasem brak podania powyższych danych we wniosku o interpretację nie jest równoznaczny z brakiem możliwości zawiadomienia Spółki w przyszłości o zmianie wydanej interpretacji w ewentualnym postępowaniu dotyczącym jej zmiany. 5. art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej i wyrażonej w ww. przepisie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, poprzez brak odniesienia się do argumentów zawartych w zażaleniu dotyczących zbędności podawania przez Skarżącą we wniosku o indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego nazwy i adresu Spółki, ze względu na brak wpływu powyższych danych na merytoryczny wynik postępowania interpretacyjnego, oraz braku fizycznej możliwości podania danych Spółki we wniosku o interpretację, jak również naruszenie zawartej w powyżej wskazanej zasadzie zasady "in dubio pro tributario" wskutek rozstrzygnięcia wątpliwości związanych z możliwością skutecznego wystąpienia przez Skarżącą o interpretację podatkową na rzecz Spółki (której założenie planuje Skarżąca) bez konieczności podania jej nazwy i adresu, na niekorzyść Skarżącej, z pominięciem podniesionych przez nią argumentów. Z uwagi na powyższe naruszenia przepisów prawa Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz na podstawie art. 135 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi o uchylenie postanowienia z dnia [...] czerwca 2011 r., poprzedzającego zaskarżone postanowienie i rozstrzygnięcie o kosztach postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu Skarżąca wskazała, że zarówno we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji prawa podatkowego z [...] marca 2011r., jak również w odpowiedzi na wezwanie z [...] maja 2011 r., jednoznacznie wykazała, iż Spółka będzie rezydentem podatkowym państwa, z którym Polska podpisała umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania opartą o Konwencję Modelową OECD (Skarżąca w odpowiedzi na wezwanie Dyrektora IS wskazała trzy państwa: Cypr, Luksemburg, Holandię). Informacja o fakcie, iż Spółka będzie rezydentem podatkowym jednego z trzech ww. państw, wskazanie konkretnych przepisów umów o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz wyczerpujący opis przedmiotu działalności Spółki, a w szczególności dokładne i wyczerpujące przedstawienie transakcji, której opodatkowanie stanowi przedmiot wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej prawa podatkowego, pozwalały na wydanie interpretacji podatkowej. Informacje o formie prawnej Spółki, w związku z treścią zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku o interpretację, w żaden sposób nie wpływają na ocenę skutków podatkowych związanych z transakcjami przeprowadzanymi przez tę Spółkę, a tym samym organ niesłusznie uznał, iż Skarżąca niewyczerpująco przedstawiła zdarzenie przyszłe. Gdyby natomiast Dyrektor Izby Skarbowej prawidłowo ocenił, iż przedstawiony we wniosku o interpretację stan faktyczny był kompletny uznałby, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych było bezpodstawne i zaskarżonym postanowieniem uchyliłby postanowienie z dnia [...] czerwca 2011 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje : Wojewódzkie Sądy Administracyjne powołane zostały do sprawowania kontroli działalności administracji publicznej, przy czym zakres tej kontroli ograniczony jest do kontroli legalności działania organów administracji (art. 1 §1 i 2 ustawy 25 lipca 2002 roku prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. Nr 153 poz. 1269). Indywidualne akty administracyjne, takie jak akty wymienione w art. 3 § 2 pkt 1-4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zmianami, zwana dalej p.p.s.a.) podlegają uchyleniu w razie stwierdzenia przez Sąd ich niezgodności z prawem. Skarga analizowana według powyższych kryteriów okazała się uzasadniona, zaskarżona interpretacja narusza bowiem przepisy postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy wymagało w pierwszej kolejności ustalenia, czy podmiot, planujący założenie spółki może wystąpić o udzielenie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej zasad opodatkowania przyszłej spółki. Z regulacji art. 14b § 1 O.p. wynika, że zainteresowanym, jak ustawa nazywa stronę podatkowego postępowania interpretacyjnego, w rozumieniu powołanego przepisu jest ten, kto zwraca się o wydanie wymienionej interpretacji w jego indywidualnej sprawie. Wskazanie we wniosku owej indywidualnej sprawy stanowi niezbędny warunek do uznania konkretnego podmiotu za zainteresowanego, w znaczeniu przyjętym w przywołanym przepisie. Treść art. 14b § 2 O.p. wskazuje, że wniosek zainteresowanego może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych. Należy zatem przyjąć, że osoba zainteresowana, to każda osoba, która chce uzyskać interpretację przepisów prawa podatkowego w celu wyjaśnienia i/lub ułożenia swoich interesów w sferze prawa podatkowego. Jednak analiza art. 14 b § 1 i 2 O.p. nie jest wystarczająca dla wyjaśnienia, jakie podmioty mogą być uznane za "zainteresowane" wydaniem indywidualnej interpretacji. Z art. 14 n O.p. wynika bowiem, że wniosek o udzielenie interpretacji może złożyć również podmiot planujący utworzenie spółki. Ze złożonego przez Skarżącą wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji wynika, że planuje ona założenie spółki, a w konsekwencji uznać należy, że przysługiwało jej prawo do wystąpienia z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej. Tak więc stanowisko wyrażane w postanowieniu z [...] czerwca 2011 r., że Skarżącej nie można uznać za podmiot zainteresowany wydaniem indywidualnej interpretacji jest nieprawidłowe i narusza przepisy art. 14b § 1 i 14n O.p., w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, skutkowało bowiem pozostawieniem bez rozpoznania wniosku o udzielenie interpretacji. Organ podatkowy uznał, że wniosek złożony przez Skarżącą winien zostać uzupełniony poprzez wskazanie spółki, to jest podanie danych, umożliwiających doręczenie ewentualnej zmiany interpretacji dokonanej w trybie art. 14 e O.p., w tym kraju, którego Spółka będzie rezydentem. Nie zastosowanie się przez Skarżącą do powyższego wezwania skutkowało pozostawieniem jej wniosku bez rozpoznania. Treść wniosku o udzielenie indywidualnej interpretacji określona została w art. 14b § 3 i 4 O.p., z których wynika, że składający wniosek o wydanie interpretacji zobowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzeni przyszłego, oraz odo przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzeni przyszłego, jak również do złożenia oświadczenia po rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięciach do jej istoty w decyzji albo postanowieni organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej. Uwzględniając treść powyższych przepisów rozważyć należy, czy Minister Finansów mógł żądać od Skarżącej wskazania danych przyszłej Spółki, umożliwiających doręczenie jej ewentualnej zmienionej interpretacji. Obowiązek wyczerpującego przedstawienie we wniosku zaistniałego lub przyszłego stanu faktycznego wynika z faktu, że w toku postępowania o udzielenie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego nie jest prowadzone postępowanie dowodowe, mające na celu wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy. Wnioskujący o wydanie interpretacji jest więc obowiązany do przedstawienia stanu faktycznego w sposób na tyle szczegółowy i dokładny, by organ udzielający interpretacji mógł zrealizować obowiązki nałożone na niego na mocy art. 14c § 1 i 2O.p. to jest przedstawić ocenę prawną stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny, a w razie negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy, by mógł wskazać prawidłowe stanowisko wraz z uzasadnieniem prawnym. Wskazanie danych adresowych Spółki, której utworzenie planuje wnioskodawca, co do zasady, nie jest elementem stanu faktycznego niezbędnym dla oceny prawnej stanowiska wnioskodawcy. Okoliczność, że przyszła Spółka będzie miała siedzibę w mieście A czy B pozostaje w większości przypadków bez wpływu na zakres jej praw i obowiązków podatkowych. Mogą wystąpić jednak sytuacje, w których kwestia siedziby przyszłej Spółki może mieć znaczenie dla oceny prawnej stanowiska wnioskodawcy. Sytuacja taka może przykładowo pojawić się w odniesieniu do niektórych kwestii związanych z podatkami i opłatami lokalnymi czy też w sytuacji (która zaistniała w niniejszej sprawie), w której przyszła Spółka będzie miała siedzibę poza granicami Polski, a okoliczność ta może mieć znaczenie z uwagi na treść umów międzynarodowych regulujących zasady opodatkowania. W razie zaistnienia takiej sytuacji organ winien jednak wezwać wnioskującego nie do podania danych adresowych w sposób umożliwiających doręczenie ewentualnie zmienionej interpretacji, ale do uzupełnienia stanu faktycznego o podanie informacji mających znaczenie z punktu widzenia sytuacji podatkowej przyszłej spółki, np. do podania jej rezydencji podatkowej. W niniejszej sprawie w piśmie z [...] maja 2011 r. organ nie wezwał Skarżącej do wskazania planowanej siedziby Spółki z uwagi na konieczność ustalenia jaka ewentualnie umowa międzynarodowa będzie miała zastosowanie w sprawie, ale do wskazania danych adresowych umożliwiających doręczenie ewentualnej zmiany interpretacji indywidualnej. Dopiero na etapie ponownego rozpoznawania sprawy, to jest w postanowieniu z [...] lipca 2011 r. Minister Finansów wskazał, że brak wskazania we wniosku o udzielenie indywidualnej interpretacji rezydencji podatkowej przyszłej spółki oraz jej formy prawnej oznacza, że Skarżąca wystąpiła z wnioskiem jedynie w celach "poznawczych", jak również wskazywał, że brak powyższych informacji uniemożliwia wydanie prawidłowej interpretacji. Argument ten jednak w realiach niniejszej sprawy nie może zostać uznany za uzasadniający pozostawienie wniosku o udzielenie interpretacji bez rozpoznania. Celem uzyskania informacji żądanych w piśmie z [...] maja 2011 r. nie było bowiem uzyskanie informacji niezbędnych dla ustalenia sytuacji prawnopodatkowej przyszłej Spółki, ale doręczenie jej ewentualnej zmienionej interpretacji. W postanowieniu z [...] lipca 2011 r. Minister Finansów podkreślał, że z uwag na treść art. 14n § 2 O.p., wskazanie adresu przyszłej spółki jest konieczne dla doręczenia zmienionej interpretacji. Rozważyć więc należy, czy brak wskazania powyższego adresu można uznać za odpowiadający normie art. 169 § 1 O.p., to jest czy wniosek o wydanie interpretacji złożony przez podmiot planujący utworzenie spółki musi zawierać jej nazwę i adres. Jak już wyżej wskazano, z art.14b § 3 i 4 O.p. nie wynika obowiązek wskazania danych teleadresowych przyszłej spółki. Istotnie, w art. 14n § 2 O.p. wskazano, że w razie zmiany interpretacji indywidualnej, pismo zawierające zmienioną interpretację doręcza się spółce wskazanej przez wnioskującego o wydanie interpretacji indywidualnej. Z art. 14n § 2 O.p. nie wynika jednak, by obowiązek wskazania danych spółki w sposób umożliwiający kierowanie do niej korespondencji, powstawał już w momencie złożenia wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej. Obowiązek podania danych przyszłej spółki wiąże się z koniecznością doręczenia ewentualnej zmiany interpretacji, a nie interpretacji indywidualnej, a więc innej sprawy niż sprawa o wydanie interpretacji indywidualnej. Sąd podkreśla w tym miejscu, że sprawa o wydanie interpretacji indywidualnej nie jest tożsama ze sprawą w przedmiocie zmiany interpretacji indywidualnej. Pierwsza toczyć się może wyłącznie w trybie wnioskowym (art. 14b § 1 O.p.), druga - w trybie działania z urzędu (art. 14e § 1 O.p.). Pierwsza - może być załatwiana w imieniu Ministra Finansów przez upoważnionego dyrektora izby skarbowej (art. 14b § 6 O.p w związku z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), drugą - wydać może wyłącznie bezpośrednio Minister Finansów (art. 14e § 1 O.p) nie zaś upoważniony przez niego dyrektor izby skarbowej. Ponadto, warunkiem prowadzenia sprawy o zmianę interpretacji indywidualnej jest stwierdzenie jej nieprawidłowości, która ma umocowanie w szczególności w orzecznictwie sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Dopiero więc w razie zaistnienia konieczności zmiany interpretacji indywidualnej organ podatkowy będzie mógł żądać od wnioskodawcy podania danych Spółki w sposób umożliwiający doręczenie jej indywidualnej interpretacji. Oznacza to, że na etapie postępowania o wydanie interpretacji indywidualnej brak było podstaw do żądania wskazania przez wnioskodawcę danych adresowych przyszłej Spółki, a w konsekwencji, nie zastosowanie się przez Skarżącą do wezwania z 18 maja 2011 r. nie mogło skutkować pozostawieniem wniosku bez rozpoznania. Wobec powyższego uznać należy, że zarówno postanowienie z [...] czerwca 2011 r. jak i postanowienie z [...] lipca 2011 r. naruszają przepisy procesowe, to jest art. 169 § 1 O.p. w zw. z art. 14h oraz 14n § 2 i 14b § 3 i 4 O.p. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Z uwagi na powyższe, stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w związku z art. 135 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z [...] czerwca 2011 r. orzekając o zakresie w jakim uchylone postanowienia nie mogą być wykonane stosownie do treści art. 152 p.p.s.a. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 p.p.s.a. w związku z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. (Dz. U. Nr 163 poz. 1349 ze zm.), zasądzając na rzecz Skarżącej zwrot wpisu sądowego w kwocie 100 złotych oraz wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 240 złotych oraz 17 złotych tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.