VI SA/Wa 3217/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi "P." Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2013 r. nr [...] Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) – dalej cyt. jako ustawa o świadczeniach, oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania - N. Sp. z o.o. w K. (skarżącej w niniejszej sprawie) - utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] oddalającą odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna, świadczenia w zakresie dermatologii i wenerologii na obszarze powiatu [...]. W wartość zamówienia określono na nie więcej niż 170 465,40 PLN na okres rozliczeniowy od dnia [...] lipca 2013 r. do dnia [...] grudnia 2013 r. Do wydania powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu [...] lutego 2013 r. [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej [...] OW NFZ), ogłosił konkurs ofert w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna, świadczenia w zakresie dermatologii i wenerologii na obszarze powiatu [...] na okres rozliczeniowy od [...] lipca 2013 r. do [...] grudnia 2013 r., wartość zamówienia określono na nie więcej niż 170465,40 zł. Zgodnie z ogłoszeniem oferty w niniejszym postępowaniu należało złożyć do dnia [...] marca 2013 r., a otwarcie miało nastąpić w siedzibie [...]OW NFZ w dniu [...] marca 2013 r. W ogłoszeniu wskazano obowiązujące przepisy dotyczące wymogów jakie muszą być spełnione przez podmioty składające oferty. Rozstrzygnięcie postępowania zapowiedziano na dzień [...] maja 2013 r. Na ogłoszone postępowanie konkursowe wpłynęły w terminie 3 oferty, w tym oferta skarżącej, które następnie zostały sprawdzone pod kątem spełniania warunków formalnych. Oferta skarżącej, tj. N. Sp. z o.o. w K. została odrzucona w części jawnej z powodu złożenia jej przez świadczeniodawcę, z którym została rozwiązana umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie natychmiastowym z przyczyn leżących po stronie świadczeniodawcy. Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. skarżąca złożyła protest na czynności Komisji konkursowej wskazując w nim m.in., że "(...) W okresie przypadającym po rozwiązaniu umowy ze Skarżącym przeprowadzone było już kolejne postępowanie konkursowe, do udziału w którym Skarżący został zaproszony. Upłynął już zatem okres karencji. Nie znajdujemy uzasadnienia do wykluczenia nas z kolejnego postępowania (...)". Komisja po rozpatrzeniu protestu oddaliła protest. W uzasadnieniu oddalenia protestu stwierdzono, że odrzucenie oferty skarżącej było zasadne, gdyż jej oferta złożona do niniejszego postępowania została złożona pomimo, że z tym świadczeniodawcą została rozwiązana przez oddział wojewódzki Funduszu prowadzący postępowanie umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w określonym rodzaju lub zakresie w trybie natychmiastowym z przyczyn lezących po stronie świadczeniodawcy (...). Komunikatem z dnia [...] maja 2013 r. zamieszczonym na stronie internetowej [...]OW NFZ poinformowano oferentów o zmianie terminu rozstrzygnięcia postępowania na dzień [...] czerwca 2013 r. i w tym dniu nastąpiło rozstrzygnięcie przedmiotowego konkursu ofert. Oferta skarżącej z powodu jej odrzucenia nie została wybrana. W dniu [...] czerwca 2013 r. skarżąca w związku z odrzuceniem jej oferty wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania. Strona wskazała, że odrzucenie oferty nastąpiło pomimo, że rozwiązanie umowy w zakresie dermatologii i wenerologii dotyczyło innego obszaru świadczenia usług, zatem nie powinny być uznane za dotyczące tego samego zakresu Ponadto cytowany przez Komisję przepis art. 149 ust. 1 pkt 8 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, nie wywiera w ocenie skarżącej skutków w czasie nieograniczonym, a jedynie przy kolejnym postępowaniu konkursowym następującym po rozwiązaniu umowy. Pouczona o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, uzyskania wyjaśnień, składania wniosków i zastrzeżeń przed wydaniem decyzji skarżąca skorzystała z przysługującego prawa i zapoznała się z dokumentacją dotyczącą niniejszego postępowania (v. protokół znajdujący się w aktach sprawy). Jednocześnie w piśmie znak: [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. skarżąca wskazała, że: "(...) 1/ analiza wykazu zgłoszonych ofert i wyników postępowania jednoznacznie wskazuje, że gdyby bezzasadnie nie odrzucono naszej oferty i dokonano jej wyceny punktowej i wartościowej Uzyskalibyśmy wynik prowadzący do zawarcia umowy na świadczenia medyczne w zakresie dermatologii i wenerologii. 2/ analizując nasz protest w przedmiocie braku podstaw do odrzucenia oferty oparto się na niepełnych i nieprawdziwych twierdzeniach (...)".  Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r nr [...] Dyrektor [...]OW NFZ oddalił odwołanie skarżącej. W uzasadnieniu organ wskazał, że Komisja konkursowa w oparciu o materiały konkursowe i zgodnie z warunkami wymaganymi określonymi w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjna opieka specjalistyczna z dnia 27 maja 2011 r. (Dz. U. z dnia 31 maja 2011 r.) ze zm. oraz Zarządzeniu Nr 71/2012/DSGZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna ze zm. dokonała weryfikacji wszystkich ofert. Komisja Konkursowa odrzuciła ofertę ze względu na złożenie jej przez świadczeniodawcę, z którym została rozwiązana przez oddział wojewódzki Funduszu prowadzący postępowanie, umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w określonym rodzaju lub w zakresie, w trybie natychmiastowym z przyczyn leżących po stronie świadczeniodawcy. Organ wyjaśnił, iż plan zakupu świadczeń z roku 2010, w wyniku którego zawarto obecnie obowiązujące umowy, i na podstawie którego zawarto w 2010 r. umowę ze skarżącą, rozwiązaną z przyczyn leżących po jej stronie, został przygotowany na inne obszary planowania (większe obszary) niż obszary w konkursie przeprowadzonym w roku 2013. Wówczas powiat kościerski połączono w niektórych zakresach z innymi powiatami. W niniejszym postępowaniu, w celu polepszenia dostępności w zakresie dermatologii i wenerologii zawężono obszar postępowania do powiatu kościerskiego. Natomiast zakres udzielanych świadczeń pozostał bez zmian, i tak jak w postępowaniu w 2010 r., dotyczy dermatologii i wenerologii. W postępowaniu prowadzonym w 2010 r. oferent został wybrany i [...]OW NFZ zawarł z nim umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie dermatologii i wenerologii. W trakcie obowiązywania umowy [...]OW NFZ uzyskał informacje dotyczące braku zatrudnienia jednego z lekarzy (wykazanego w postępowaniu) w placówce oferenta. Pismo dostarczone przez tego lekarza nie pozwoliło organowi uznać twierdzenia skarżącej, co do rozwiązania umowy. W związku z powyższym umowa została wypowiedziana w trybie natychmiastowym. W tym stanie rzeczy, zdaniem organu, złożenie przez skarżącą oferty w niniejszym postępowaniu, wypełniało bezwzględną przesłankę odrzucenia oferty, zawartą w art. 149 ust. 1 pkt 8 ustawy o świadczeniach. Organ podkreślił, że art. 149 ust. 1 pkt 8 ustawy o świadczeniach nie określa ram czasowych jego stosowania wobec świadczeniodawców, z którymi została uprzednio rozwiązana umowa o udzielanie świadczeń zdrowotnych w trybie natychmiastowym z przyczyn leżących po stronie świadczeniodawcy, a więc nie ma znaczenia fakt, czy pomiędzy rozwiązaniem umowy a postępowaniem konkursowym było jakieś inne postępowanie, w którym oferent nie brał udziału, czy też takiego postępowania nie było. Od powyższej decyzji skarżąca złożyła odwołanie do Prezesa NFZ. Podniosła, że nie podziela poglądu na nieograniczone w czasie odrzucanie kolejnych ofert w oparciu o art. 149 ust. 1 pkt. 8 ustawy o świadczeniach, z powoływaniem się na te same okoliczności faktyczne. W jej ocenie ustawodawca nie wskazał bowiem, że oferent którego sprawa dotyczy traci całkowicie i w nieograniczonym czasie prawo do ubiegania się o zawarcie umowy. Taka interpretacja przepisów jest nieuprawniona i prowadzi do wykluczenia świadczeniodawcy z kręgu podmiotów udzielających świadczeń. W ocenie strony w niniejszej sprawie należały wziąć pod uwagę jej szczególne okoliczności, a zwłaszcza fakt kontrowersyjności podstaw do rozwiązania umowy nr [...] z roku 2010 w części w zakresie dermatologii. Strona wskazała, że zdarzenia, które legły u podstaw rozwiązania umowy były przedmiotem śledztwa prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w W. (sprawa o sygn. [...]), które nie stwierdziło niezgodności między wnioskami oferenta, a stanem faktycznym. Natomiast z wyjaśnień złożonych przez lekarza M. R. wynika, że prowadził on rozmowy ze skarżącą i podał jej swój PESEL i nr prawa wykonywania zawodu, a następnie "odmówił podpisania umowy ze względów zdrowotnych oraz ze względu na brak czasu". Śledztwo to zostało umorzone postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r., a treść tego postanowienia jednoznacznie potwierdza stanowisko, że rozwiązanie umowy nr [...] z roku 2010 w części w zakresie dermatologii, nie nastąpiło z przyczyn leżących po stronie skarżącej. Decyzją z dnia [...] września 2013 r. nr [...] Prezes NFZ utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Po przedstawieniu stanu prawnego organ wyjaśnił, że analiza dokumentacji, związanej z kontrolą prowadzoną u odwołującego, a dotyczącej realizacji umowy nr [...], wykazała, że świadczeniodawca przedstawił w toku postępowania w sprawie zawarcia tej umowy nieprawdziwe i niezgodne ze stanem faktycznym dane i informacje, mające istotny wpływ na zawarcie tej umowy. Oznacza to, iż wszelkie twierdzenia odwołującego, że nie przedstawił nieprawdziwych informacji i danych, mających istotny wpływ na zawarcie umowy nr [...], należy uznać za nietrafne, gdyż dokumentacja postępowania kontrolnego przedstawia odmienne ustalenia. Organ zaznaczył, że jak wykazała przeprowadzona kontrola, skarżąca nie realizowała umowy nr [...] w sposób jaki się do tego zobowiązała, W wystąpieniu pokontrolnym Dyrektor [...]OW NFZ stwierdził, że umowa ta była realizowana przez lek. med. będącego w trakcie specjalizacji. Organ odwoławczy nie zgadza się zatem z twierdzeniem skarżącej, że Prokuratura Rejonowa w W. w postanowieniu z dnia [...] czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. [...] ustaliła, że rozwiązanie umowy nr [...] z 2010 r. w części w zakresie dermatologii, nie nastąpiło z przyczyn leżących po stronie skarżącej, gdyż Prokuratura nie badała tej kwestii.   W ocenie organu niniejsze postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a na skutek odrzucenia oferty strony skarżącej i tym samym niedokonania wyboru jej oferty nie doszło do naruszenia interesu prawnego skarżącej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca wnosząc o uchylenie powyższej decyzji Prezesa NFZ zarzuciła jej: - naruszenie przepisów art, 7 oraz 8 k.p.a. poprzez naruszenie zasady praworządności w wyniku nie podjęcia wszystkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, - błędne rozstrzygnięcie w wyniku naruszenia przepisów postępowania, to jest przepisu art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez niedokonanie w sposób wyczerpujący zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego niewłaściwej jego oceny, - nierozpatrzenie w sposób należyty zarzutu naruszenia w decyzji Dyrektora [...]OW NFZ nr [...] przepisu art. 10 ust. 1 k.p.a. w wyniku nie wzięcia pod uwagę przy wydawaniu decyzji treści stanowiska wyrażonego w piśmie z dnia [...] czerwca 2013 r. oraz art. 107 § 1 k.p.a. poprzez nie wskazanie w treści decyzji podstaw nadania tej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, jak również naruszenia przepisu art. 108 k.p.a. poprzez bezzasadne przyjęcie, że zachodzi niezbędność nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, mimo istnienia innych możliwości zabezpieczenia ciągłości świadczeń, - nierozpatrzenie w sposób należyty zarzutu naruszenia przepisu art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w związku z niezastosowaniem zasad prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, - niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 149 ust 1 pkt. 8 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w związku z rażącymi błędami w ustaleniu stanu faktycznego sprawy, w szczególności podanie niezgodnej z prawdą obiektywną podstawy rozwiązania umowy nr [...] w dniu [...] grudniu 2010 r., niezgodnością wskazanej w oświadczeniu podstawy prawnej ze wskazywanym w decyzji uzasadnieniem faktycznym tego oświadczenia. - nieuprawnione ustalenie, że intencją ustawodawcy było nieograniczone w czasie i niezależne od okoliczności sprawy przyjęcie, że nawet nieuzasadnione rozwiązanie umowy z przyczyn leżących po stronie świadczeniodawcy, uniemożliwia zawarcie po kilku latach umowy z tym samym podmiotem, w szczególności gdy umowa dotyczy innego obszaru działania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Stosownie do treści art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Narodowy Fundusz Zdrowia zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. W myśl art. 154 ustawy o świadczeniach, świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może złożyć w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu. Po rozpatrzeniu odwołania, dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję. Od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu w przedmiocie odwołania od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przysługuje odwołanie do Prezesa Funduszu. Prezes Funduszu rozpatruje odwołanie i wydaje decyzję administracyjną w sprawie. Umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej (art. 132 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych). Zawieranie umów o udzielanie świadczeń odbywa się co do zasady, po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań. W celu przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Funduszu powołuje komisję (art. 139 ust. 1 i 4 ustawy). Komisja ogłasza o rozstrzygnięciu postępowania wskazując wybraną ofertę, jeżeli wcześniej nie nastąpiło unieważnienie tego postępowania (art. 151 ust. 1 ustawy). W świetle przytoczonych regulacji (art. 132 i 152 ustawy) niewątpliwie uszczerbek interesu prawnego wystąpi po stronie świadczeniodawcy, który nie został wybrany do udzielania świadczeń. Z taką sytuacją mieliśmy do czynienia na gruncie rozpatrywanej sprawy, gdyż oferta skarżącej została odrzucona. Tak więc skarżąca miała interes prawny, który doznał uszczerbku w niniejszym postępowaniu, gdyż nie została wybrana do udzielania świadczeń. Podstawą odrzucenia przedmiotowej oferty był przepis art. 149 ust. 1 pkt 8 ustawy o świadczeniach, mówiący, że odrzuca się ofertę złożoną przez świadczeniodawcę, z którym została rozwiązana przez oddział wojewódzki Funduszu prowadzący postępowanie umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w określonym rodzaju lub zakresie w trybie natychmiastowym z przyczyn leżących po stronie świadczeniodawcy. Aczkolwiek art. 149 ust. 1 pkt 8 ustawy o świadczeniach nie został wprost powołany w zaskarżonej decyzji ani decyzji przez nią utrzymanej, to jednak niewątpliwie ten przepis był podstawą odrzucenia oferty skarżącej. Jak wynika z akt sprawy, organy obu instancji zaakceptowały stanowisko komisji konkursowej, że oferta skarżącej. Jak wynika z akt sprawy, organy obu instancji zaakceptowały stanowisko komisji konkursowej, że oferta skarżącej, prowadzących N. sp. z o.o. w K. podlegała odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 8 ustawy o świadczeniach z uwagi na fakt wcześniejszego rozwiązania, w trybie natychmiastowym, przez [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia umowy zawartej z tym oferentem o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nr [...]. Organ, a wcześniej Komisja Konkursowa, wskazali, że przedmiotowa umowa o udzielanie świadczeń w zakresie dermatologii i wenerologii (a więc pokrywającym się z zakresem niniejszego postępowania konkursowego) została rozwiązana na podstawie § 36 ust. 1 pkt 8 Ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej stanowiących załącznik do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 81, poz. 484, dalej zwanymi "OWU") bez zachowania okresu wypowiedzenia w związku z przedstawieniem przez Świadczeniodawcę (skarżącą) nieprawdziwych lub niezgodnych ze stanem faktycznym danych lub informacji, mających istotny wpływ na zawarcie umowy. Mianowicie lekarz M. R. został wykazany w formularzu ofertowym skarżącej w postępowaniu nr [...] jako aktualnie zatrudniony podczas, gdy nie zgadzało się to ze stanem faktycznym, bowiem wzmiankowany lekarz nigdy nie wykonywał pracy na rzecz skarżącej. Powyższe ustalenie nie zostało w toku niniejszego postępowania konkursowego przez skarżącą spółkę w żaden sposób podważone. Skarżąca powołuje się jedynie, na prowadzone przez M. R. rozmowy z prezesem Spółki "P." oraz oświadczenie tego lekarza, że "odmówił podpisania umowy ze względów zdrowotnych oraz ze względu na brak czasu". Podczas, gdy istotnym w sprawie jest fakt, że w ww. postępowaniu nr [...] skarżąca złożyła niezgodne ze stanem faktycznym oświadczenie, iż w chwili składania oferty zatrudnia tego lekarza. Analizując materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy należy przyznać rację organowi, który uznał, że doszło do rozwiązania umowy zawartej w ww. postępowaniu z winy skarżącej, na podstawie § 36 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia z 6 maja 2008 r., (dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu może rozwiązać umowę w części albo w całości bez zachowania okresu wypowiedzenia w przypadku przedstawienia przez świadczeniodawcę nieprawdziwych lub niezgodnych ze stanem faktycznym danych lub informacji, mających istotny wpływ na zawarcie umowy w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy), co z kolei stanowiło przesłankę odrzucenia oferty skarżącej w niniejszym postępowaniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 8 ustawy o świadczeniach. Odnosząc się do argumentacji skarżącej, która powołuje się na postanowienie Prokuratury Rejonowej w W. z dnia [...] czerwca 2013 r. [...] o umorzeniu śledztwa należy wskazać, że dokument ten stanowi dowód w sprawie, jednakże, co należy podkreślić, ustalenia organów w niniejszej sprawie w zakresie tych samych faktów nie są odmienne niż ustalenia w tym zakresie dokonane przez Prokuraturę. Z uzasadnienia przedmiotowego postanowienia wynika, że lekarz M. R. spotkał się jedynie z propozycją zatrudnienia w skarżącej spółce, do czego nigdy jednak nie doszło. W tym stanie rzeczy argumentacja skarżącej odnosząca się do powyższego postanowienia nie zasługuje na uwzględnienie. Należy dodać, że wyjaśnienie zawarte w skardze (str. 2 uzasadnienia – k. 5 akt sądowych), że pracownik wypełniający formularz ofertowy do spornego konkursu uznał, że "aktualnie zatrudniony to pracownik zatrudniony w dniu od którego miała być zawarta umowa" również nie może odnieść rezultatu pożądanego przez skarżącą. Skarżąca w istocie nie kwestionuje bowiem zapisów formularza ofertowego postępowania konkursowego nr [...] a podaje jedynie sposób rozumienia jego zapisów (błędny) przez pracownika wypełniającego ten formularz. Analizując przepis art. 149 ust. 1 pkt 8 ustawy o świadczeniach stwierdzić trzeba, że po pierwsze: katalog przyczyn rozwiązania umowy w trybie natychmiastowym, który jest określony w § 36 OWU nie zawsze odnosi się do sytuacji zawinionych, po drugie: przyczyna odrzucenia oferty wprowadzona została przez ustawodawcę z zamiarem wyeliminowania świadczeniodawców niedających rękojmi należytego wykonania umowy ze względu na uprzednie rozwiązanie umowy w trybie natychmiastowym. Zdaniem Sądu, wprowadzenie w omawianym przepisie art. 149 ust. 1 pkt 8 ustawy o świadczeniach konstrukcji obligatoryjnego odrzucenia oferty wnioskodawcy, z którym uprzednio została rozwiązana umowa w trybie natychmiastowym z przyczyn leżących po jego stronie wymaga dokonania wykładni celowościowej powyższego uregulowania. Wykładnia ta nakazuje uwzględnić cel, jaki miał przyświecać tej regulacji. W ocenie Sądu, uwzględniając powyższe, za każdym razem należy szczegółowo badać przesłankę wymienioną w tym przepisie tj: "przyczyny leżące po stronie świadczeniodawcy". Według Sądu, odrzucenie oferty na podstawie powołanego przepisu może nastąpić wyłącznie wówczas, gdy zostanie uznane, iż działanie świadczeniodawcy było działaniem zawinionym. Skoro odrzucenie oferty na podstawie wzmiankowanego przepisu może nastąpić w toku postępowania przed Komisją konkursową, to Komisja ta powinna przeprowadzić badanie czy przyczyny wskazane w rozwiązaniu uprzedniej umowy bez wypowiedzenia leżące po stronie obecnego oferenta są przez niego zawinione. Należy także wskazać, że zgodnie z art. 153 ust.l ustawy o świadczeniach W toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, do czasu zakończenia postępowania, oferent może złożyć do komisji umotywowany protest w terminie 7 dni roboczych od dnia dokonania zaskarżonej czynności. Protest należy do tych środków odwoławczych, które składa się w toku postępowania, jest skierowany do Komisji, czyli organu prowadzącego postępowanie. W przypadku złożenia protestu postępowanie, co do zasady, ulega zawieszeniu i Komisja rozstrzyga protest, uwzględniając go lub nie uwzględniając. Uwzględnienie protestu skutkuje powtórzeniem czynności. W większości przypadków uczestnicy postępowania składają protest na czynność Komisji, polegającą na odrzuceniu oferty. W takim przypadku uwzględnienie protestu będzie skutkować dopuszczeniem wcześniej odrzuconej oferty do dalszej części postępowania. Z kolei przepis art. 154 ustawy o świadczeniach wyznacza moment, w którym sprawa o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń staje się sprawą administracyjną. Dzieje się to z chwilą złożenia przez świadczeniodawcę odwołania od rozstrzygnięcia komisji. Z istoty kontroli postępowania konkursowego dokonywanej po złożeniu odwołania od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego do dyrektora Oddziału Wojewódzkiego NFZ wynika, że zadaniem organu NFZ, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowania świadczeniodawców. Oznacza to, że nie chodzi jedynie o zbadanie, czy nie zostały naruszone wymagania formalnoprawne, ale również o ustalenie, czy nie naruszono wymienionych zasad w znaczeniu materialnym przez nierównoprawne stosowanie kryteriów przyjętych, jako podstawa dokonanych ocen. W postępowaniu administracyjnym zadaniem organu jest dokonanie kontroli postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, ale także zbadanie stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania. Wprawdzie organy obu instancji nie prowadzą ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz rozpoznając sprawę w odniesieniu do konkretnego podmiotu obowiązane są czynić ustalenia czy nie zostały naruszone wymagania formalne, ale także co do tego, czy nie doszło do naruszenia zasad w znaczeniu materialnym przez nierównoprawne stosowanie kryteriów przyjętych jako podstawa dokonywania kontroli ocen, jak również zbadanie stanu faktycznego w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika. Przenosząc powyższe rozważania teoretyczne na grunt rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że organy obu instancji zbadały, czy uprzednia umowa zawarta ze skarżącą była rozwiązana w trybie natychmiastowym z przyczyn zawinionych leżących po stronie ówczesnego świadczeniodawcy (obecnie skarżącej) i uznając, że do rozwiązania tej umowy doszło z winy skarżącej słusznie zaakceptowano odrzucenie przedmiotowej oferty na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 8 ustawy o świadczeniach. W ocenie Sądu zastosowanie przesłanki z art. 149 ust. 1 pkt 8 ustawy o świadczeniach powinno następować ze szczególną wnikliwością i ostrożnością, gdyż przepis ten definitywnie zamyka drogę do zawarcia w przyszłości umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w określonym rodzaju lub zakresie ze świadczeniodawcą, z którym umowę wcześniejszą w takim trybie rozwiązano. Przepis ten ma charakter sankcji bardzo surowej dla uczestnika konkursu, zwłaszcza, że zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 8 ustawy o świadczeniach obowiązującej bezterminowo. Podkreślenia wymaga, że na restrykcyjny charakter tego unormowania wskazywano już w "Opinii w sprawie projektów ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1298 oraz druk nr 1490)" sporządzonej przez Adama Szafrańskiego (Biuro Analiz Sejmowych) sporządzonej w czasie uchwalania zmian do ustawy o świadczeniach, w tym i omawianego art. 149 ust. 1 pkt 8, gdzie stwierdzono: "Należy zastanowić się, czy sankcja, którą przewiduje projektowany przepis nie jest zbyt restrykcyjna. Nie negując konieczności badania rzetelności świadczeniodawcy w toku postępowania w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, wydaje się, że powinien mieć on szanse chociaż na udział w postępowaniu. Można zastanowić się nad ograniczeniem czasowym (np. oferta podlegałaby odrzuceniu w ciągu dwóch lat od momentu rozwiązania umowy w przewidzianym przez ustawę trybie)." (opubl.: sejm.gov.pl) G. Machaluk, A. Pietrszewska - Macheta, Komentarz do art. 149 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (opubl.: LEX). Reasumując, w rozpatrywanej sprawie organ prawidłowo ustalił stan faktyczny i dokonał właściwej subsumcji pod normę określoną w ww. przepisie art. 149 ust. 1 pkt 8 ustawy o świadczeniach a zatem skargę spółki "P." należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a. jako, że była pozbawiona usprawiedliwionych podstaw.