II SA/Rz 374/14

z dnia 6 maja 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z/s w [..] na decyzję [..] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [..] z dnia [..] grudnia 2013 r. nr [..] w przedmiocie wstrzymania wprowadzania do obrotu produktów, nakazu zaprzestania prowadzenia działalności i zatrzymania produktów - p o s t a n a w i a - I. odrzucić skargę, II. zwrócić M. Sp. z o.o. z/s w [..] kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem wpisu od odrzuconej skargi. W dniu 31 marca 2014 r. wpłynęła do tut. Sądu skarga M. Sp. z o.o. z/s w [..] (dalej: "Spółka") na opisaną w sentencji postanowienia decyzję. Skargę w imieniu Spółki wniósł radca prawny, przedkładając do akt pełnomocnictwo z 12 marca 2013 r. udzielone przez M.W. - jedynego członka zarządu Spółki wraz z wydrukiem komputerowym aktualnych informacji o podmiocie wpisanym do Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: "KRS") z 25 lutego 2014 r. W aktach sprawy administracyjnej znajdowała się jednak kopia protokołu z nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników Spółki z 13 marca 2013 r., w którym zamieszczone były uchwały nr 1 i 2 odpowiednio o odwołaniu z pełnienia funkcji członka zarządu M.W. i powołania w to miejsce J.G. (jedynego wspólnika Spółki). W aktach znajdowały się ponadto poświadczone kopie dokumentów zapytania o udzielenie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego oraz Informacji o Osobie z Krajowego Rejestru Karnego (dalej: "karta karna"), dotyczące J.G. Wynikało z nich, że został on skazany za przestępstwa, które w myśl dyspozycji art. 18 § 2 i 3 ustawy z 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 1030, dalej: "Ksh") wyłączały możliwość pełnienia przez niego funkcji członka zarządu spółki kapitałowej prawa handlowego. Wobec powyższego, wezwano pełnomocnika Spółki do wyjaśnienia, kto jest aktualnie członkiem zarządu Spółki, ponieważ dołączone do akt sądowych dokumenty nie ujawniały tego stanu rzeczy, a to z uwagi na treść ww. uchwał. Jednocześnie, w przypadku wskazania że jedynym członkiem zarządu jest J.G., z uwagi na treść art. 18 § 2 Ksh, w trybie art. 31 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.; dalej: "Ppsa"), wezwano pełnomocnika Spółki do wykazania, że podjęto stosowne czynności w celu uzupełnienia braków w składzie zarządu Spółki, który umożliwiałby jej podejmowanie czynności procesowych w postępowaniu sądowym, ewentualnie podjęcie takich czynności we właściwym trybie oraz przedłożenia odpowiednich dokumentów w tym zakresie, wyznaczając termin 14 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Na doręczone pełnomocnikowi 9 kwietnia 2014 r. pismo nie udzielono odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Skarga podlega odrzuceniu. Strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W takim przypadku przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Pełnomocnik zaś przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (zob. art. 34, 28 § 1, 29, 37 § 1, 46 § 3 Ppsa). Jak wynika z art. 28 § 1 Ppsa osoby prawne dokonują czynności przez organy. W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością organem prowadzącym sprawy spółki i reprezentującym ją na zewnątrz jest zarząd (art. 201 § 1 Ksh). Z przepisów art. 18 § 1 i 2 cyt. ustawy wynika zaś, że członkiem zarządu może być tylko osoba fizyczna mająca pełną zdolność do czynności prawnych, z wyłączeniem jednak osoby, która została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone w przepisach rozdziałów XXXIII - XXXVII Kodeksu karnego oraz w art. 585, art. 587, art. 590 i w art. 591 ustawy. Z akt sprawy wynika, że Spółka nie posiada zarządu w składzie, który umożliwiałby jej podejmowanie czynności w postępowaniu sądowym, pomimo że ma należycie ustanowionego pełnomocnika. Jak bowiem wynika z treści uchwał nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników Spółki z 13 marca 2013 r. nr 1 i nr 2, w miejsce M.W. powołano J.G., który jednak jest objęty zakazem pełnienia tej funkcji z mocy art. 18 § 2 Ksh. Zakaz ten dotyczy osób mających pełnić funkcje członka zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej albo likwidatorem spółki kapitałowej. Nie obejmuje jednak wspólników takiej spółki. Dlatego za skuteczne uznać należało odwołanie z funkcji członka zarządu M.W. przez jedynego wspólnika Spółki, tj. J.G., a jednocześnie za bezskuteczne powołanie jego samego w to miejsce. Dlatego też Sąd wyznaczył pełnomocnikowi w trybie art. 31 Ppsa termin do podjęcia czynności, które doprowadziłyby do uzupełnienia braków w składzie zarządu Spółki, jednak wyznaczony termin upłynął bezskutecznie. Pomimo zatem tego, że pełnomocnik jest w niniejszym postępowaniu należycie umocowany, ponieważ udzielone mu 12 marca 2013 r. pełnomocnictwo nie wygasło, to jednak postępowanie sądowe nie może się toczyć, ponieważ w składzie zarządu Spółki będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. To zaś wypełnia dyspozycję art. 58 § 1 pkt 5 Ppsa i rodzi konieczność uznania skargi za nieodpuszczalną, a przez to podlegającą odrzuceniu. Wyjaśnić należy, że zgodnie z wywodzoną z art. 38 Kodeksu cywilnego teorią organów, akceptowaną powszechnie w judykaturze i doktrynie, osoba prawna ma zdolność prawną i odpowiadającą jej na gruncie prawa procesowego zdolność sadową oraz pełną zdolność do czynności prawnych i będącą jej odzwierciedleniem procesowym zdolność procesową, a czynności prawne i procesowe dokonywane przez występujące w roli organu (organów) tego podmiotu osoby fizyczne są działaniami samej osoby prawnej. Jeżeli jednak osoba ta nie posiada organu powołanego do jej reprezentowania, to pomimo posiadania zdolności sądowej i procesowej nie może ujawnić swojej woli i podejmować czynności prawnych lub procesowych, nawet jeżeli posiada należycie umocowanego pełnomocnika ustanowionego przed utratą organu powołanego do jej reprezentowania (por. wyrok Sądu Najwyższego z 7 listopada 2006 r. I CSK 224/06, LEX nr 276251 i orzeczenia tam powołane) (tak SN w postanowieniu z 2 czerwca 2010 r. II PZ 15/10). W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 Ppsa, orzeczono jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 Ppsa.