VI SA/Wa 2962/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Zalewski Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2014 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w G. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...] października 2012 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej D. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w G. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. Urząd Patentowy RP, na podstawie art. 245 ust. 1 w zw. z art.132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm. ) oraz art. 105 § 1 kpa, po rozpoznaniu wniosku D. Spółka z o.o., Sp. K., G. o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] października 2012 r. odmawiającą udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy D. w części dotyczącej następujących towarów ujętych w klasie 11 oraz usług ujętych w klasie 37: 06: aparatura i instalacje chłodnicze, armatura do pieców, grzejniki do centralnego ogrzewania, nawilżacze do grzejników centralnego ogrzewania, instalacje chłodnicze do cieczy, aparatura i urządzenia chłodnicze, komory chłodnicze, szaty chłodnicze, lady chłodnicze, instalacje i urządzenia do chłodzenia, instalacje i chłodnice do cieczy, rekuperatory ciepła, wymienniki ciepła nie będące częściami maszyn, zasobniki ciepła, instalacje sanitarne czystych komór, części instalacji do nawiewu dmuchawami, dywany ogrzewane elektrycznie, filtry powietrza do klimatyzacji, armatura regulacyjna i bezpieczeństwa do urządzeń gazowych, palniki gazowe, grzejniki, zaślepki do grzejników, grzejniki elektryczne, hydranty, instalacje wodociągowe, kanały kominowe, kanały kominowe do kotłów grzewczych, instalacje klimatyzacji, urządzenia klimatyzacji, kolektory słoneczne, kominki domowe, wyciągi kominowe, kanały dymowe do kominów, kotły grzewcze, rury do kotłów grzewczych, urządzenia zasilające do kotłów grzewczych, aparatura i urządzenia do oczyszczania powietrza, palniki olejowe, urządzenia grzewcze, pisuary, instalacje podgrzewaczy, aparatura podgrzewaczy wody, instalacja grzewcza w pojazdach, instalacja klimatyzacyjna w pojazdach, instalacje do filtrowania powietrza, podgrzewacze powietrza, urządzenia do chłodzenia powietrza, części instalacji sanitarnych, armatura regulacyjna i bezpieczeństwa do przewodów gazowych, zawory mieszalnikowe do przewodów wodociągowych, armatura do regulacji urządzeń wodnych lub gazowych oraz przewodów wodnych lub gazowych, regulacja wyciągów, rury, rury kotłowe centralnego ogrzewania, instalacja i aparatura sanitarna, urządzenia i instalacje do suszenia, urządzenia zasilające kotły grzewcze, wentylacja, wentylacja laboratoriów, aparatura do wentylacji i klimatyzacji, wentylacyjne wyciągi, wentylatory, wentylatory elektryczne do użytku osobistego, aparatura i instalacja do zmiękczania wody, aparatura i urządzenia do uzdatniania wody, instalacje do schładzania wody, instalacje centralnego ogrzewania na wodę gorącą, regulatory do wyciągów, zasuwy do wyciągów, wyciągi wentylacyjne w laboratoriach, zawory termostatyczne 37: instalowanie i naprawy urządzeń dla chłodnictwa, instalowanie oraz naprawy urządzeń klimatyzacyjnych, konserwacja i naprawy palników, montaż i naprawy instalacji grzewczych i uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej następujących usług ujętych w klasie 37: budowa i konserwacja rurociągów, budowa i naprawa magazynów, budowa pawilonów i sklepów targowych, czyszczenie i naprawa kotłów, czyszczenie kominów, montaż i naprawa instalacji alarmowych przeciwpożarowych, oraz orzekł, że po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji udzieli prawa ochronnego na przedmiotowy znak. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Urząd Patentowy wyjaśnił, że podstawą prawną wydania decyzji z dnia [...] października 2012 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego w części dotyczącej towarów i usług wskazanych w klasie 11 i 37, na znak towarowy DAAS zgłoszony w dniu [...].11.2010 r. przez D. Spółka z o.o., G., Polska za numerem Z-377769, przeznaczony do oznaczania towarów i usług sklasyfikowanych w klasach 6,11 i 37, a mianowicie: 06: metalowe barierki bezpieczeństwa na drogach, płyty, arkusze blachy, blacha stalowa ocynowana, metalowe rury rozgałęźne do kanalizacji, przewody metalowe do instalacji wentylacji i klimatyzacji, metalowe kolanka do rur, kołnierze metalowe, kominowe trzony metalowe, kominy metalowe, konstrukcje metalowe, szkielety ramowe konstrukcji metalowych, konstrukcje stalowe, metalowe kształtki rurowe rozgałęzieniowe, ekrany przed ogniem z pieca, metalowe przewody centralnego ogrzewania, metalowe rurowe rozgałęźne przewody instalacyjne, przewody metalowe, przewody metalowe do instalacji wentylacyjnej i klimatyzacyjnej, metalowa armatura do przewodów sprężonego powietrza, metalowe przewody wodociągowe, rurociągi zasilające metalowe, metalowe przewody rurowe, metalowe rury centralnego ogrzewania, rury i rurki metalowe, rury i rurki ze stali, rusztowania metalowe, metalowe rury spustowe, metalowe zawory inne niż części maszyn, metalowe zawory wodociągowe, metalowe materiały zbrojeniowe do przewodów rurowych, żaluzje metalowe 11: aparatura i instalacje chłodnicze, armatura do pieców, grzejniki do centralnego ogrzewania, nawilżacze do grzejników centralnego ogrzewania, instalacje chłodnicze do cieczy, aparatura i urządzenia chłodnicze, komory chłodnicze, szaty chłodnicze, lady chłodnicze, instalacje i urządzenia do chłodzenia, instalacje i chłodnice do cieczy, rekuperatory ciepła, wymienniki ciepła nie będące częściami maszyn, zasobniki ciepła, instalacje sanitarne czystych komór, części instalacji do nawiewu dmuchawami, dywany ogrzewane elektrycznie, filtry powietrza do klimatyzacji, armatura regulacyjna i bezpieczeństwa do urządzeń gazowych, palniki gazowe, grzejniki, zaślepki do grzejników, grzejniki elektryczne, hydranty, instalacje wodociągowe, kanały kominowe, kanały kominowe do kotłów grzewczych, instalacje klimatyzacji, urządzenia klimatyzacji, kolektory słoneczne, kominki domowe, wyciągi kominowe, kanały dymowe do kominów, kotły grzewcze, rury do kotłów grzewczych, urządzenia zasilające do kotłów grzewczych, aparatura i urządzenia do oczyszczania powietrza, palniki olejowe, urządzenia grzewcze, pisuary, instalacje podgrzewaczy, aparatura podgrzewaczy wody, instalacja grzewcza w pojazdach, instalacja klimatyzacyjna w pojazdach, instalacje do filtrowania powietrza, podgrzewacze powietrza, urządzenia do chłodzenia powietrza, części instalacji sanitarnych, armatura regulacyjna i bezpieczeństwa do przewodów gazowych, zawory mieszalnikowe do przewodów wodociągowych, armatura do regulacji urządzeń wodnych lub gazowych oraz przewodów wodnych lub gazowych, regulacja wyciągów, rury, rury kotłowe centralnego ogrzewania, instalacja i aparatura sanitarna, urządzenia i instalacje do suszenia, urządzenia zasilające kotły grzewcze, wentylacja, wentylacja laboratoriów, aparatura do wentylacji i klimatyzacji, wentylacyjne wyciągi, wentylatory, wentylatory elektryczne do użytku osobistego, aparatura i instalacja do zmiękczania wody, aparatura i urządzenia do uzdatniania wody, instalacje do schładzania wody, instalacje centralnego ogrzewania na wodę gorącą, regulatory do wyciągów, zasuwy do wyciągów, wyciągi wentylacyjne w laboratoriach, zawory termostatyczne 37: budowa i konserwacja rurociągów, budowa i naprawa magazynów, budowa pawilonów i sklepów targowych, czyszczenie i naprawa kotłów, czyszczenie kominów, instalowanie i naprawy urządzeń dla chłodnictwa, instalowanie oraz naprawy urządzeń klimatyzacyjnych, konserwacja i naprawy palników, montaż i naprawa instalacji alarmowych przeciwpożarowych, montaż i naprawy instalacji grzewczych, był art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej. Powodem odmowy udzielenia prawa ochronnego było stwierdzenie, że zgłoszone za numerem Z-377769 oznaczenie DAAS jest podobne w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy do dwóch wspólnotowych znaków towarowych. Urząd wskazał, że w zakresie towarów z klasy 11 zachodzi podobieństwo omawianego oznaczenia w stosunku do znaku towarowego DAS o numerze CTM—005085741, który został zarejestrowany z pierwszeństwem od dnia [...].05.2006 r. na rzecz firmy D. GmbH, N. i przeznaczony do oznaczania następujących towarów z klasy 11: Urządzenia do oświetlania, ogrzewania, wytwarzania pary, gotowania, chłodzenia, suszenia i wentylacji, urządzenia do oświetlenia wnętrza pojazdów, w szczególności kabin statków powietrznych, w tym lampy sufitowe, kinkiety, reflektory, lampki do czytania, lampy podłogowe, oświetlenie drogi ewakuacyjnej markerów, światła awaryjne i urządzenia oświetleniowe dla wspomnianego urządzenia, sprzęt kuchenny i instalacji sanitarnych, w tym wody i ścieków rur będących części do modułów montowanych w pojazdach, w szczególności kabin samolotów. Natomiast w zakresie usług z klasy 37, Urząd wskazał na podobieństwo do znaku towarowego D.A.S. o numerze CTM- 005859178 zarejestrowanego z pierwszeństwem od dnia [...].04.2007 r. na rzecz: D., S.L., H. i przeznaczonego do oznaczania następujących usług z kl.37; budownictwo, naprawy, instalacje z wyjątkiem tych odnoszących się do sprzętu audio, głośników (building construction, repair, installation toept that relating to audio equipment, loudspeakers and Bowes). Zgłaszający wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy i stwierdził, że nie zgadza się z tezami zawartymi w decyzji. Podkreślił na wstępie, że Urząd całkowicie pominął istotną w sprawie okoliczność, że zgłoszony znak jest znakiem mocnym, ponieważ stanowi jednocześnie nazwę firmy. Ponadto uzasadnienie zaskarżonej decyzji zawiera jedynie ogólnikowe wskazanie różnic pomiędzy porównywanymi towarami i usługami, co jest niezgodne z ogólnymi zasadami stosowanymi przy ocenie ich podobieństwa uwzględniającymi wskazanie na czynniki świadczące o ich jednorodzajowości obejmujące ich rodzaj, materiał i sposób ich wykonania, wygląd a także ich przeznaczenie, sposób dystrybucji oraz krąg docelowych odbiorców. Zgłaszający wskazał, że także w zakresie oceny podobieństwa porównywanych znaków Urząd niewystarczająco uzasadnił stanowisko, że zgłoszone oznaczenie jest podobne do przeciwstawionych znaków towarowych wywodząc je głównie z faktu, że zgłoszony znak zawiera w swej formie przedstawieniowej jeden z elementów, który występuje w znakach przeciwstawionych. Podkreślił jednocześnie, że Urząd nie wziął również pod uwagę tego, że zgłoszony znak jest znakiem złożonym posiadającym indywidualne rozwiązanie graficzne, co powoduje, że ogólne wrażenie jakie wywołuje na przeciętnym odbiorcy jest całkowicie odmienne niż ogólne wrażenie wywoływane przez znaki wcześniejsze. Zaznaczył, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzi prawdopodobieństwo powstania wśród odbiorców błędu polegającego na skojarzeniu pomiędzy znakami, gdyż ryzyko skojarzenia wyklucza fakt, że firmy te działają w różnych dziedzinach techniki, na różnych terytoriach a same znaki są odmienne wizualnie. Urząd stwierdził, iż zgodnie z art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej "nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym." Podobieństwo znaków, w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. winno być rozpatrywane jednocześnie w dwóch aspektach: w aspekcie podobieństwa samych znaków oraz w aspekcie jednorodzajowości towarów/usług, do oznaczenia, których znak został przeznaczony. Znak towarowy ma pełnić rolę odróżniającą w taki sposób, aby nie wprowadzał w błąd uczestników obrotu gospodarczego, co do źródła pochodzenia towarów/usług. O niebezpieczeństwie wprowadzenia w błąd, a więc o istnieniu ryzyka konfuzji można mówić wtedy, gdy podobieństwo znaków i towarów sprzyja mylnemu wyobrażeniu odbiorców o pochodzeniu towarów/usług. Do stwierdzenia podobieństwa nie jest konieczne rzeczywiste pomylenie znaków przez odbiorców. Wystarczy, że zaistnieje taka możliwość, co wynika wprost z treści art. 132 ust. 2 pkt 2 u. p.w.p. W niniejszej sprawie słuszne było, zdaniem Urzędu Patentowego, podjęcie decyzji o odmowie udzielenia prawa ochronnego w części dotyczącej towarów zawartych w klasie 11 ze względu na wzajemne podobieństwo przedmiotowego oznaczenia DAAS nr Z-377769 do znaku towarowego słownego DAS nr CTM-005085741. Biorąc pod uwagę całościowe podobieństwo porównywanych oznaczeń organ stwierdził, iż w warstwie słownej i fonetycznej wykazują one istotne podobieństwo. Natomiast porównanie ich warstwy graficznej, z uwagi na słowny charakter przeciwstawionego znaku towarowego DAS nie będzie możliwe aczkolwiek wcześniejszy znak towarowy jest słownym znakiem towarowym co powoduje, że znak ten został zarezerwowany dla określonej kategorii towarów na rzecz tylko jednego podmiotu. Organ podkreślił, że utrwalone orzecznictwo ETS wskazuje, iż w niektórych przypadkach "jeden z elementów znaku nabiera pozycji dominującej w wyobrażeniu tego znaku zachowanym w pamięci osób należących do właściwego kręgu odbiorców" (jak orzekł ETS w wyroku z dnia 23 października 2002, sygn. T - 6/01, znak MATRATZEN, teza nr 33 oraz w sprawie STAR TV, tezy nr 45 i 46 oraz z dnia 11 listopada 1997, sygn. C - 251/95, znak SABEL, teza nr 23). W ocenie Urzędu odróżniającym i dominującym elementem zgłoszonego oznaczenia jest element słowny DAAS, który z uwagi na sposób jego przedstawienia sprawia wrażenie zestawienia trzech liter tworzących napis DAS- druga litera zawarta w słowie DAAS został odwrócona wierzchołkiem w dół i dodatkowo napisana w odmiennym znacznie jaśniejszym kolorze (czerwony), co powoduje, że w ogólnym odczuciu odnosi się wrażenie, że element słowny w tym oznaczeniu sprowadza się do elementu DAS. Nadto człon DAS ze względu na intensywny czarny kolor jest elementem najbardziej widocznym i dominującym w całym zgłoszonym oznaczeniu. Dlatego też w przypadku ustalenia elementu dominującego porównanie podobieństwa powinno nastąpić między przeciwstawionym znakiem a tym dominującym elementem znaku zgłoszonego. Organ uznał zatem, że przy ocenie podobieństwa przedmiotowego oznaczenia do znaku towarowego DAS (CTM-005085741) należy wziąć przede wszystkim pod uwagę, że znak wcześniejszy jest samoistnym, samodzielnym znakiem towarowym. Organ wskazując na stanowisko doktryny i orzecznictwa stwierdził, że znaki słowne, o ile w odniesieniu do towarów lub usług, posiadają wysoki stopień fantazyjności, uznawane są za znaki, tzw. mocne i uznał, iż zestawienie liter DAS zostało zarezerwowane w określonym zakresie towarów wyłącznie dla uprawnionego do tego znaku. Stąd też każdy inny podmiot, który zechce użyć takiego lub podobnego elementu nawet przy wykorzystaniu własnej indywidualnej formy graficznej, będzie narażony na zarzut naruszenia prawa do znaku wcześniej zarejestrowanego. Urząd po ponownej ocenie całościowego wrażenia porównywanych znaków podtrzymał stanowisko w zakresie stwierdzenia, że przedmiotowe oznaczenie przedstawione w postaci graficznej może budzić wzajemne skojarzenia ze słownym znakiem towarowym DAS albowiem człon DAS jest wyraźnie widoczny i celowo, z uwagi na zmianę kolorystyki i odwrócenie drugiej litery A za sprawą czego ogólnie zgłoszony znak sprawia wrażenie znaku składającego się z zestawienia trzech liter DAS nie zaś DAAS. Z tego też względu, Urząd podtrzymał stanowisko o wzajemnym podobieństwie porównywanych znaków, podkreślając, że przeciętny odbiorca ma świadomość tego, że producenci towarów stosują swoje oznaczenia w różnych wersjach graficznych i odmianach kolorystycznych, co powoduje, że kolejny napotkany na rynku znak zawierający lub składający się z elementów odróżniających znak poprzedni jest przez nich odbierany jako kolejna wersja znaku, co w przedmiotowej sprawie nie odpowiada prawdzie. W ocenie Urzędu istnieje, więc realne ryzyko skojarzenia oznaczenia DAAS ze znakiem towarowym słownym DAS, zwłaszcza w sytuacji, kiedy należycie poinformowany odbiorca, a takim odbiorcą w przedmiotowej sprawie będzie niczym nieograniczony konsument rynku wyrobów chłodniczych, wentylacyjnych, klimatyzacyjnych i grzewczych, w poszukiwaniu znanych mu już towarów sygnowanych znakiem towarowym DAS napotka na rynku towary tego samego rodzaju opatrzone znakiem DAAS, będzie skłonny przypuszczać, że pochodzą one z tego samego źródła pochodzenia, lub że towary te pochodzą z firm współpracujących lub wzajemnie powiązanych. Urząd podtrzymał także stanowisko, że w zakresie towarów z klasy 11 zgłoszone oznaczenie wymienia towary tego samego rodzaju, co towary chronione znakiem towarowym o numerze CTM-005085741. Zauważył, że zakres ochrony wcześniejszego znaku towarowego wskazuje w tej klasie min. na ogólne pojęcia grupujące towary z zakresu urządzeń do ogrzewania, chłodzenia i wentylacji i zaznaczył, że towary te nie zawierają żadnego zastrzeżenia, że mają zastosowanie w pojazdach i kabinach samolotów, ponieważ wskazanie na takie zastosowanie zostało przykładowo wskazane co uzasadnia zastosowanie wyrazów "w szczególności" oraz "w tym". W tej sytuacji skoro w wykazie towarów ujętych w przedmiotowym oznaczeniu w klasie 11-tej wymienione zostały szczegółowe towary zaliczane do ogólnej kategorii wyrobów grzewczych, chłodniczych, wentylacyjnych i klimatyzacyjnych to w ocenie organu nie ma wątpliwości, że towary są tego samego rodzaju. Urząd uznał dodatkowo, że usługi obejmujące instalowanie i naprawy urządzeń dla chłodnictwa, instalowanie oraz naprawy urządzeń klimatyzacyjnych, montaż i naprawy instalacji grzewczych należy uznać za usługi bezpośrednio związane z towarami wskazanymi w klasie 11-tej a zatem pomiędzy tymi towarami i usługami zachodzi wzajemny związek, co powoduje, że zachodzi ryzyko skojarzenia towaru z usługą. Organ wyjaśnił, że zgodnie z orzecznictwem krajowym i wspólnotowym zasadę porównania towarów stosuje się również do porównania usług, z zasady towary są różne od usług, niemniej jednak nie oznacza to, że lub też, że usługi nie mogą mieć tego samego przedmiotu lub przeznaczenia co towary i w związku z tym być dla samego towaru konkurencyjne. W pewnych zatem okolicznościach pomiędzy towarami a usługami można stwierdzić podobieństwo zwłaszcza gdy mamy do czynienia z usługami o charakterze pomocniczym względem towarów. W praktyce ma to miejsce między innymi w przypadku usług związanych ze sprzedażą towarów ale również z ich instalacją czy naprawą. W takim przypadku wymienione usługi pozostają w relacji komplementarności ze wskazanymi towarami. Jest to zatem wzajemna zależność towaru z usługą. Ma to miejsce zarówno w przypadku zależności - towar i usługa jego sprzedaży jak i w przypadku zależności - usługa sprzedaży określonego towaru z nim samym i taka sytuacja, zdaniem organu zachodzi w przedmiotowej sprawie. W tej sytuacji uwzględniając przyjęte w doktrynie i orzecznictwie zasady, że w przedmiocie podobieństwa towarów i/lub usług należy wziąć pod uwagę wszystkie istotne czynniki, które charakteryzują relacje pomiędzy tymi towarami, w tym szczególnie takie, jak ich rodzaj, przeznaczenie, sposób oferowania oraz to, czy konkurują ze sobą lub są względem siebie komplementarne, Urząd stwierdził, iż porównywane towary i usługi, wskazane w oznaczeniu DAAS nr Z-377769 są podobne do wszystkich towarów z klasy 11 oraz części usług zawartych w klasie 37 i obejmujących: instalowanie i naprawy urządzeń dla chłodnictwa, instalowanie oraz naprawy urządzeń klimatyzacyjnych, montaż i naprawy instalacji grzewczych. Ich przeznaczenie jest takie samo i dodatkowo adresowane są do takiego samego kręgu odbiorców za pośrednictwem takich samych kanałów dystrybucji. Tym samym istnieje realne ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. Sytuacja taka jest całkowicie prawdopodobna, bowiem odbiorca identyfikuje dane towary po znaku zachowując w pamięci jego ogólny zarys często nie zwracając uwagi na towarzyszące mu elementy, co może często prowadzić do licznych pomyłek. Występujące w przedmiotowych znakach towarowych różnice, nie czynią ich na tyle odmiennymi, aby zostało wykluczone ryzyko ich pomyłki w zwykłych warunkach obrotu. Istnienie podobnych znaków przeznaczonych do oznaczania towarów tego samego rodzaju a pochodzących z dwóch różnych źródeł pochodzenia może doprowadzić do niepewności zarówno w odniesieniu do odbiorców towarów produkowanych przez dwa różne, niepowiązane ze sobą podmioty gospodarcze. Uzyskanie prawa ochronnego na znak towarowy oznacza, bowiem wyłączność jego stosowania przez uprawnionego zaś w przedmiotowej sprawie oznaczenie DAAS zbytnio zbliża się do znaku towarowego DAS (CTM-005085741). Odnosząc się do stanowiska zgłaszającego, że nie zachodzi prawdopodobieństwo powstania wśród odbiorców błędu polegającego na skojarzeniu pomiędzy znakami albowiem firmy działają w różnych dziedzinach techniki i na różnych terytoriach organ wyjaśnił, że w procedurze oceny podobieństwa znaków i towarów w kontekście art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp brane są pod uwagę zakresy ochrony omawianych znaków wynikające z badanego zgłoszenia i odpowiednio z rejestracji znaku wcześniej zarejestrowanego a także zakres ich terytorialnej ochrony nie zaś zakres i zasięg działalności konkurencyjnych podmiotów. W związku z tym Urząd podtrzymał stanowisko, że zgłoszone oznaczenie DAAS jest podobne w odniesieniu do towarów z klasy 11 do znaku towarowego słownego DAS CTM-005859178, gdyż zachodzi wzajemne podobieństwo towarów i znaków, przy czym ochrona tego znaku ze względu na wspólnotowy charakter ochrony wywołuje skutki prawne również na terytorium RP. Przechodząc natomiast do oceny podobieństwa przedmiotowego oznaczenia DAAS do znaku towarowego D.A.S. nr CTM 005859178 w odniesieniu do usług z klasy 37, Urząd po ponownym przeanalizowaniu materiału zgromadzonego w sprawie stwierdził, iż zachodzą przesłanki uzasadniające uchylenie decyzji w tym zakresie z uwagi na istniejące pomiędzy porównywanymi znakami różnice, które powodują, że usługi nimi sygnowane będą mogły być identyfikowane z różnym gospodarczym pochodzeniem. Urząd uznał bowiem, że zgłoszone oznaczenie DAAS posiadające rozwiązanie graficzne w odniesieniu do znaku towarowego DAS nr CTM-005859178, nie wywołuje mylącego podobieństwa. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie D. Spółka z o.o., Sp. K., G., zwana dalej skarżącą wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżąca podtrzymała swoje dotychczasowe twierdzenia i dodała, że Urząd Patentowy pominął w toku postępowania okoliczność, iż znak towarowy "DAAS", jest istotnym elementem firmy (nazwy). Treść wniosku o udzielenie prawa ochronnego dla znaku słowno - graficznego "DAAS" była uwarunkowana treścią art. 131 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej i skarżąca nie była uprawniona do domagania się udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy obejmujący jego pełną firmę (tj. DAAS POLSKA). Za dowolne, a zatem niedopuszczalne, zdaniem skarżącej należy uznać wywody Urzędu Patentowego zawarte na stronie 6 akapit drugi zaskarżonej decyzji dotyczące rzekomo wprowadzającej w błąd szaty graficznej znaku słowno - graficznego "DAAS". Znak, którego ochrony domaga się skarżąca jest integralnym elementem jej firmy (nazwy) a materiał zebrany w toku postępowania w żadnym wypadku nie stanowi podstaw do przyjęcia, iż "sprawia wrażenie", iż obejmuje on określenie "DAS", a nie "DAAS". Skarżąca stwierdziła, że Urząd Patentowany bezpodstawnie podnosi, że przeciętny konsument może nie dostrzegać różnicy pomiędzy znakiem słownym "DAS" a znakiem słowno - graficznym "DAAS". Po pierwsze stanowisko Urzędu nie uwzględnia okoliczności, że ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd musi być oceniania z perspektywy przeciętnego, właściwie poinformowanego oraz dostatecznie uważnego i rozsądnego konsumenta towarów i usług, dla których dany znak towarowy został zarejestrowany (tak np. Sąd Pierwszej Instancji w wyroku z dnia 22-05-2012 r. o sygn. akt T-570/10). Bezpodstawnym jest także przyjęcie, że przeciętnym konsument korzystający z usług lub towarów D.GmbH z/s w Ü. w N., która korzysta z prawa ochronnego na znak słowny "DAS" (branża lotnictwa cywilnego i wojskowego), pomyli je usługami lub towarami oferowanymi przez D.Sp. z o.o. z/s w G., która stara się o uzyskanie ochrony na znak słowno - graficzny "DAAS" (branża klimatyzacji, wentylacji, instalacji grzewczych i sanitarnych). W ocenie skarżącej nie zachodzi ryzyko aby przeciętny, właściwie poinformowany oraz dostarczenie uważny i rozsądny konsument mógł zostać wprowadzony w błąd co do rozróżnienia ww. podmiotów na skutek objęcia ochroną znaku słowno - graficznego "DAAS". Po drugie, znak słowny "DAS" oraz słowno - graficzny "DAAS" różnią się całkowicie pod względem koncepcji i wykonania. Zasadą jest, że znaki towarowego porównuje się całościowe, tzn. biorąc pod uwagę wszystkie tworzące znak elementy łącznie. W znaku towarowym jest określone słowo lub słowa, a w znaku słowno - graficznym wszystkie tworzące ten znak elementy, a więc słowo (jeżeli jest), grafika, kolor, kompozycja. Nie jest dopuszczalne badanie podobieństwa znaków według dowolnie wybranych elementów oznaczenia, bez wcześniejszej analizy całego znaku (tak Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 04-09- 2012 r., o sygn. akt II GSK 1091/11). Okoliczność występowania po stronie znaku, którego ochrony domaga się skarżąca, charakterystycznej szaty graficznej przemawia w danej sprawie na jej korzyść co zostało całkowicie pominięte przez Urząd Patentowy. Brak szaty graficznej chronionego słownego znaku towarowego "DAS" powoduje, że wynik porównania obu znaków towarowych będzie z założenia korzystny dla skarżącej. Dopiero inne szczególne cechy wspólne obu znaków towarowych mogłyby ewentualnie wpłynąć niekorzystnie dla skarżącej na wynik postępowania. Zdaniem skarżącej Urząd Patentowy nie zwrócił także uwagi na okoliczność, iż znak słowny "DAS" którego ochrona została udzielona spółce "D. " GmbH z/s w Ü. w N. stanowi de facto skrótowiec o charakterze mieszanym firmy (nazwy) tej spółki. Nadto fakt, iż znak towarowy "D.A.S." jest skrótowcem firmy (nazwy) spółki D. przemawia na korzyść skarżącej a Urząd Patentowy na kanwie jednej decyzji przyjmuje odmienne standardy dla oceny zbliżonych stanów faktycznych. Skarżąca wywodziła, że Urząd Patentowy bezpodstawnie odmawia ochrony znaku towarowego "DAAS" na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 Prawa patentowego, wskazując na jego podobieństwo z słownym znakiem towarowy "DAS" i stanęła na stanowisku, że ocena stanu faktycznego i prawnego względem znaku towarowego "D.A.S." i spółki D. powinna być mutotis mutondis stosowana względem znaku towarowego "DAS" i spółki D.GmbH z/s w Ü. Skarżąca podniosła także, że w jej ocenie za błędne należy uznać twierdzenia Urzędu, zgodnie z którymi oferta skarżącej i D. jest skierowana do takiego samego kręgu odbiorców albowiem skarżąca działa w branży budowlanej zaś D. w branży lotnictwa cywilnego i wojskowego. Skarżąca zwróciła uwagę Sądu na stanowisko organów zajmujących się ochroną znaków towarowych w Niemczech i Hiszpanii w zakresie znaków towarowych "DAS" i "D.A.S.". Jak wynika z wydruków z systemu CTM-Online obecnie objęte ochroną są zarówno znak towarowy "DAS" jak i znak towarowy "D.A.S.". Istotnym jest, że znak towarowy "DAS" został zarejestrowany na prawie rok wcześniej przed znakiem towarowym "D.A.S." Częściowo pokrywający się zakres ochrony (ustalony zgodnie z klasyfikacją nicejską numery 9 i 42) nie stanowił więc przeszkody dla organów ochrony znaków towarowych Niemiec i Hiszpanii, które nie dostrzegły zagrożenia pomylenia przez przeciętnego, właściwie poinformowanego oraz dostatecznie uważnego i rozsądnego konsumenta podmiotów posługujących się wyżej wskazanymi znakami towarowymi. W ocenie skarżącej nie zachodzą wątpliwości, że pomiędzy znakiem słownym "DAS" oraz znakiem słowno - graficznym "D.A.S." zachodzi wyższy stopień podobieństwa niż pomiędzy "DAS" a "DAAS". Pomimo powyższego znaki towarowe "DAS" oraz "D.A.S." uzyskały ochronę prawną, podczas gdy Urząd Patentowy odmawia udzielenia ochrony prawnej, pomimo wyraźnych cech odróżniających znak słowny "DAS" od znaku słowno - graficznego "DAAS". Zdaniem skarżącej Urząd Patentowy na stronie 6 akapit pierwszy dokonał dowolnej oceny przedmiotowego znaku towarowego. W ocenie Urzędu Patentowego odwrócenie drugiej litery "A" do góry nogami, z jednoczesnym zapisaniem w odmiennej barwie powoduje, iż element słowny zawarty w znaku towarowym "DAAS" sprowadza się do określenia "DAS". Wskazana interpretacja szaty graficznej znaku towarowego "DAAS" jest bezpodstawna. Skarżąca podkreśliła, że jej firma (nazwa) jest rozpoznawalna na polskim rynku usług budowlanych. Podobnie jak szata graficzna, którą wykorzystuje na swojej stronie internetowej, papeterii, samochodach, reklamach itp. Niewątpliwie charakterystyczna i zindywidualizowana szata graficzna stanowi o niepowtarzalności i odmienności znaku towarowego "DAAS". Bezpośrednim skutkiem powyższego jest niwelowanie ryzyka ewentualnych pomyłek kontrahentów co do tożsamości podmiotu wykorzystującego dany znak towarowy. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona i prowadzi do uchylenia zaskarżonej decyzji aczkolwiek z innych przyczyn niż podniesione w skardze. Sąd, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi. Urząd Patentowy RP wydając zaskarżoną decyzję administracyjną w przedmiocie odmowy udzielenia prawa z rejestracji spornego znaku był związany rygorami procedury administracyjnej, określającej jego obowiązki w zakresie sposobu przeprowadzenia postępowania, a następnie końcowego rozstrzygnięcia sprawy. Stosownie zaś do przepisów art. 61 i 63 § 2 k.p.a. granice sprawy administracyjnej wyznacza zgłoszone do organu administracji żądanie strony. Zakres żądania strony identyfikujący sprawę administracyjną, w tym przedmiot postępowania administracyjnego, a w konsekwencji także granice sprawy sądowoadministracyjnej -wynika przede wszystkim z podstawy faktycznej żądania opisanej w podaniu strony. Należy zatem uznać, że wniosek strony wiąże organ co do treści żądania, gdyż tylko i wyłącznie strona składająca podanie określa przedmiot swojego żądania. Stosownie do art. 138 § 1 p.w.p. w zgłoszeniu znaku towarowego należy określić znak towarowy oraz wskazać towary, dla których znak ten jest przeznaczony. Tak też uczyniła skarżąca wskazując w podaniu o udzielenie prawa ochronnego towary i usługi, do których oznaczenia przedmiotowy znak jest przeznaczony, a które zawarte są w kl. 06, 11 37. Jak wynika bowiem z akt sprawy i co nie jest sporne, skarżąca domagała się udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy przeznaczony do oznaczania towarów/usług w zakresie trzech klas a mianowicie- klasa 06: metalowe barierki bezpieczeństwa na drogach, płyty, arkusze blachy, blacha stalowa ocynowana, metalowe rury rozgałęźne do kanalizacji, przewody metalowe do instalacji wentylacji i klimatyzacji, metalowe kolanka do rur, kołnierze metalowe, kominowe trzony metalowe, kominy metalowe, konstrukcje metalowe, szkielety ramowe konstrukcji metalowych, konstrukcje stalowe, metalowe kształtki rurowe rozgałęzieniowe, ekrany przed ogniem z pieca, metalowe przewody centralnego ogrzewania, metalowe rurowe rozgałęźne przewody instalacyjne, przewody metalowe, przewody metalowe do instalacji wentylacyjnej i klimatyzacyjnej, metalowa armatura do przewodów sprężonego powietrza, metalowe przewody wodociągowe, rurociągi zasilające metalowe, metalowe przewody rurowe, metalowe rury centralnego ogrzewania, rury i rurki metalowe, rury i rurki ze stali, rusztowania metalowe, metalowe rury spustowe, metalowe zawory inne niż części maszyn, metalowe zawory wodociągowe, metalowe materiały zbrojeniowe do przewodów rurowych, żaluzje metalowe klasa 11: aparatura i instalacje chłodnicze, armatura do pieców, grzejniki do centralnego ogrzewania, nawilżacze do grzejników centralnego ogrzewania, instalacje chłodnicze do cieczy, aparatura i urządzenia chłodnicze, komory chłodnicze, szaty chłodnicze, lady chłodnicze, instalacje i urządzenia do chłodzenia, instalacje i chłodnice do cieczy, rekuperatory ciepła, wymienniki ciepła nie będące częściami maszyn, zasobniki ciepła, instalacje sanitarne czystych komór, części instalacji do nawiewu dmuchawami, dywany ogrzewane elektrycznie, filtry powietrza do klimatyzacji, armatura regulacyjna i bezpieczeństwa do urządzeń gazowych, palniki gazowe, grzejniki, zaślepki do grzejników, grzejniki elektryczne, hydranty, instalacje wodociągowe, kanały kominowe, kanały kominowe do kotłów grzewczych, instalacje klimatyzacji, urządzenia klimatyzacji, kolektory słoneczne, kominki domowe, wyciągi kominowe, kanały dymowe do kominów, kotły grzewcze, rury do kotłów grzewczych, urządzenia zasilające do kotłów grzewczych, aparatura i urządzenia do oczyszczania powietrza, palniki olejowey urządzenia grzewcze, pisuary, instalacje podgrzewaczy, aparatura podgrzewaczy wody, instalacja grzewcza w pojazdach, instalacja klimatyzacyjna w pojazdach, instalacje do filtrowania powietrza, podgrzewacze powietrza, urządzenia do chłodzenia powietrza, części instalacji sanitarnych, armatura regulacyjna i bezpieczeństwa do przewodów gazowych, zawory mieszalnikowe do przewodów wodociągowych, armatura do regulacji urządzeń wodnych lub gazowych oraz przewodów wodnych lub gazowych, regulacja wyciągów, rury, rury kotłowe centralnego ogrzewania, instalacja i aparatura sanitarna, urządzenia i instalacje do suszenia, urządzenia zasilające kotły grzewcze, wentylacja, wentylacja laboratoriów, aparatura do wentylacji i klimatyzacji, wentylacyjne wyciągi, wentylatory, wentylatory elektryczne do użytku osobistego, aparatura i instalacja do zmiękczania wody, aparatura i urządzenia do uzdatniania wody, instalacje do schładzania wody, instalacje centralnego ogrzewania na wodę gorącą, regulatory do wyciągów, zasuwy do wyciągów, wyciągi wentylacyjne w laboratoriach, zawory termostatyczne oraz klasa 37: budowa i konserwacja rurociągów, budowa i naprawa magazynów, budowa pawilonów i sklepów targowych, czyszczenie i naprawa kotłów, czyszczenie kominów, instalowanie i naprawy urządzeń dla chłodnictwa, instalowanie oraz naprawy urządzeń klimatyzacyjnych, konserwacja i naprawy palników, montaż i naprawa instalacji alarmowych przeciwpożarowych, montaż i naprawy instalacji grzewczych. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ zauważył wszystkie wymienione przez skarżącą we wniosku o udzielenie prawa ochronnego na sporny znak towarowy klasy jednakże, mając na uwadze treść art. 132 ust. 2 pw.p. stanowiący podstawę prawną odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy DAAS porównał sporne oznaczenia jedynie w części dotyczącej towarów ujętych w klasie 11 oraz usług ujętych w klasie 37, pomijając natomiast żądanie skarżącej dotyczące towarów/usług ujętych w klasie 06. W konsekwencji w sentencji zaskarżonej decyzji Urząd Patentowy nie zawarł rozstrzygnięcia odnośnie wniosku skarżącej o udzielenie prawa ochronnego przeznaczonego do oznaczania towarów w klasie 06. Tym samym Urząd Patentowy nie rozpoznał całości sprawy administracyjnej wszczętej wnioskiem i wydał ostateczną decyzję administracyjną pomimo, iż nie rozpatrzył całości sprawy. Zgodnie z art. 104 § 1 kpa organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba, że przepisy kodeksu stanowią inaczej. Decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji (§ 2) . Decyzja administracyjna to jednostronna czynność prawna organu administracji publicznej posiadająca odpowiednią formę. Z przepisów kodeksu postępowania administracyjnego wynika, że decyzja może mieć formę pisemną lub formę ustną. Z formą czynności prawnej organu administracji publicznej związane jest zagadnienie wymagań formalnych stawianych decyzji oraz zagadnienie domniemania decyzji. Należy, zatem podkreślić, że oświadczenie woli organu administracji publicznej musi posiadać pewną formę zewnętrzną, by mogło wywołać skutki prawne. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że minimum wymagań formalnych, jakie powinna spełniać decyzja, to: oznaczenie organu wydającego akt, wskazanie adresata aktu, rozstrzygnięcie o istocie sprawy oraz podpis osoby działającej w imieniu organu. Zgodnie z art. 104 k.p.a decyzja administracyjna rozstrzyga sprawę, co do jej istoty w granicach żądania określonego przez strony. Skoro celem postępowania administracyjnego i kończącej je decyzji ma być załatwienie sprawy, winna ona, co do zasady być kompletna i rozstrzygać w przedmiocie całego żądania strony. Jeżeli więc zaskarżona decyzja nie zawiera rozstrzygnięcia o całości wniosku strony, który był podstawą wszczęcia postępowania, a brak jest podstaw do stwierdzenia, że jest to decyzja częściowa przewidująca wydanie odrębnej decyzji dla części nierozstrzygniętej, to należy stwierdzić, że została ona wydana z istotnym naruszeniem przepisu art. 104 k.p.a. Należy podkreślić, iż treść rozstrzygnięcia jest równoznaczna z udzielonym stronie uprawnieniem albo nałożonym na nią obowiązkiem. Osnowa (rozstrzygnięcie decyzji) jest jej kwintesencją, wyraża bowiem rezultat stosowania normy prawa materialnego do konkretnego wypadku, w kontekście konkretnych okoliczności faktycznych i materiału dowodowego. Uzasadnienie natomiast służy wyjaśnieniu rozstrzygnięcia, stanowiącego dyspozytywną część decyzji. Stosownie do treści art. 107 § 1 decyzja powinna zawierać m.in. rozstrzygnięcie. Według koncepcji decyzji jako aktu stosowania prawa, rozstrzygnięcie to wiążące ustalenie konsekwencji stosowanego przepisu prawa materialnego; w tym sensie decyzja rozstrzyga sprawę administracyjną co do jej istoty (art. 104). Sentencja powinna być sformułowana jasno i precyzyjnie, w ten sposób by była zrozumiała dla stron nawet bez uzasadnienia, które nie zawsze musi być składnikiem decyzji. Inaczej rzecz ujmując, rozstrzygnięcie musi być sformułowane w taki sposób, aby nie było wątpliwości, czego ono dotyczy, jakie uprawnienia zostały przyznane lub jakie obowiązki zostały na stronę nałożone. Jak już wyżej wskazano rozstrzygnięcie zawarte w sentencji decyzji jest jednym z elementów najistotniejszych każdej decyzji administracyjnej. Musi więc ono być tak sformułowane, aby wynikało z niego w sposób jednoznaczny, jaki obowiązek zostaje nałożony na stronę. Obowiązek ten powinien być wyrażony bez niedomówień i możliwości różnej interpretacji a treści rozstrzygnięcia organu nie można domniemywać. W rozstrzygnięciu decyzji zostaje wyrażona wola organu administracyjnego załatwiająca sprawę w tej formie. Treść rozstrzygnięcia administracyjnego powinna być związana z przedmiotem postępowania zainicjowanego wnioskiem strony skarżącej i stanowić konkretną odpowiedź organu administracyjnego na zawarte we wniosku żądanie. Tylko takie rozstrzygnięcie, nie budzące wątpliwości co do jego zakresu, w pełni odpowiada wymogowi rozstrzygnięcia decyzji administracyjnej (art. 107 § 1 k.p.a.) oraz zgodne jest z zasadą pogłębiania zaufania do organów państwa (art. 8 k.p.a.) czy też z zasadą przekonywania (art. 11 k.p.a.). W ocenie Sądu nie jest także dopuszczalne rozstrzyganie o części uprawnień lub obowiązków stron w osnowie decyzji, a o pozostałej części w uzasadnieniu. Uzasadnienie stanowi niewątpliwie integralną część decyzji w znaczeniu formalnoprawnym jako jej składnik. Nie stanowi ono jednakże części rozstrzygnięcia decyzji, bowiem tylko w osnowie decyzji zawarte jest rozstrzygnięcie sprawy co do jej istoty. Strona jest związana treścią rozstrzygnięcia, a nie jego uzasadnieniem Uzasadnienie decyzji nie funkcjonuje samodzielnie w obrocie prawnym, nie może więc być wyeliminowane z tego obrotu przez sąd administracyjny bez jednoczesnego wyeliminowania sentencji rozstrzygnięcia. W konkluzji należy stwierdzić, iż Urząd Patentowy naruszył omówione wyżej normy prawa procesowego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy a zaskarżona decyzja nie poddaje się kontroli sądowoadministracyjnej. Sąd zauważa także, że powołany w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji art. 105 § 1 kpa stanowi, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Biorąc pod uwagę konieczność ponownego przeprowadzenia postępowania administracyjnego Sąd nie odniósł się do pozostałych zarzutów podniesionych w skardze uznając, iż zajmowanie stanowiska jest przedwczesne. Rozpoznając ponownie sprawę organ weźmie pod uwagę powyższe rozważania a także odniesie się do wszystkich argumentów podniesionych w toku postępowania przez skarżącą. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji. Rozstrzygnięcie w kwestii wykonalności zostało wydane na zasadzie art. 152 p.p.s.a., zaś o zwrocie kosztów postępowania w oparciu o art. 200 p.p.s.a