II SA/Wa 435/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński, Sędziowie WSA Andrzej Kołodziej, Eugeniusz Wasilewski (spr.), Protokolant Referent stażysta Małgorzata Ciach, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2014 r. sprawy ze skargi K. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej objętej wnioskiem z dnia [...] listopada 2012 r. oddala skargę Wnioskiem z dnia [...] listopada 2012 r. K. (dalej jako K.) zwróciła się do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej jako Prezes UKE), na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r . o udostępnienie informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 z poźn. zm.) o udostępnienie informacji w zakresie: 1. Jaki wolumen połączeń (minutowy) dla operatorów alternatywnych [...] S.A. z siedzibą w W., obecnie [...] S.A. z siedzibą w W. (zwana dalej .,[...]") wskazała w uzasadnieniu kosztowym świadczenia usług Nowe plany [...] [s. 4 pisma [...]]; 2. Jaki wolumen połączeń (minutowy) dla operatorów alternatywnych przyjął Prezes UKE (DDRT) przeprowadzając analizę Nowych planów [...] [s. 6 pisma [...]]; 3. Jaką średnią efektywną stawkę rozliczeniową za rozpoczynanie połączeń strefowych (w SN) przyjęła [...] w uzasadnieniu kosztów świadczenia usług Nowych planów [...] [s. 4 pisma [...]]; 4. Jaką średnią efektywną stawkę rozliczeniową za rozpoczynanie połączeń w OTr przyjęła [...] w uzasadnieniu kosztów świadczenia usług Nowych planów [...] [s. 4 pisma [...]]; 5. Jaką średnią efektywną stawkę rozliczeniową dla zakańczania połączeń strefowych (w SN) w ramach kosztów świadczenia usług przez operatora alternatywnego przyjęła [...] w uzasadnieniu kosztów świadczenia usług Nowych planów [...] [s. 4 pisma [...]]; 6. Jaką średnią efektywną stawkę rozliczeniową dla zakańczania połączeń w OTr w ramach kosztów świadczenia usług przez operatora alternatywnego przyjęła [...] w uzasadnieniu kosztów świadczenia usług Nowych planów [...] [s. 4 pisma [...]]; 7. Jaką średnią efektywną stawkę rozliczeniową dla zakańczania połączeń poza OTr w ramach kosztów świadczenia usług przez operatora alternatywnego przyjęła [...] w uzasadnieniu kosztów świadczenia usług Nowych planów [...] [s. 4 pisma [...]]; 8. Jaką średnią efektywną stawkę rozliczeniową dla zakańczania połączeń międzynarodowych w ramach kosztów świadczenia usług przez operatora alternatywnego przyjęła [...] w uzasadnieniu kosztów świadczenia usług Nowych planów [...] [s. 4 pisma [...]]; 9. Jaką średnią efektywną stawkę rozliczeniową za rozpoczynanie połączeń strefowych przyjął Prezes UKE przeprowadzając analizę w uzasadnieniu kosztów świadczenia usług Nowych planów [...] [s. 6 pisma [...]]; 10. Jaką średnią efektywną stawkę rozliczeniową za rozpoczynanie połączeń w OTr przyjął Prezes UKE przeprowadzając analizę w uzasadnieniu kosztów świadczenia usług Nowych planów [...] [s. 6 pisma [...]]; 11. Jaką średnią efektywną stawkę rozliczeniową dla zakańczania połączeń strefowych (w SN) w ramach kosztów świadczenia usług przez operatora alternatywnego przyjął Prezes UKE przeprowadzając analizę Nowych planów [...] [s. 6 pisma [...]]; 12. Jaką średnią efektywną stawkę rozliczeniową dla zakańczania połączeń w OTr w ramach kosztów świadczenia usług przez operatora alternatywnego przyjął Prezes UKE przeprowadzając analizę Nowych planów [...]; 13. Jaką średnią efektywną stawkę rozliczeniową dla zakańczania połączeń poza kosztami świadczenia usług przez operatora alternatywnego przyjął obowiązki regulacyjne nie osłabiają ochrony przedsiębiorcy Prezes UKE przeprowadzając analizę Nowych planów [...]; 14. Jaką średnią efektywną stawkę rozliczeniową dla zakańczania połączeń międzynarodowych w ramach kosztów świadczenia usług przez operatora alternatywnego przyjął Prezes UKE przeprowadzając analizę Nowych planów [...]; 15. Co oznacza sformułowanie, że "na podstawie Oferty SOR hurtowy koszt świadczenia abonamentu kształtuje się na poziomie 16,19 zł. Jednakże na potrzeby niniejszej analizy przyjęto wartość wyższą 20,05 zł"; 16. Czy kwota 16,19 zł została przez [...] wskazana jako hurtowy koszt świadczenia abonamentu?; 17. Jak Prezes UKE (DDRT) wyliczył i zweryfikował kwotę 16.19 zł; 18. Czy koszt świadczenia abonamentu wynosi 16,19 zł; 19. Jaki procentowy rozkład ruchu (w strefie, w OTr, poza OTr, międzynarodowe) przyjęła [...] w uzasadnieniu kosztów świadczenia usług Nowych planów [...]; 20. Jaki procentowy rozkład ruchu (w strefie, w OTr, poza OTr, międzynarodowe) przyjął Prezes UKE (DDRT) przeprowadzając analizę Nowych planów [...]; 21. Jaki procentowy rozkład ruchu (dla okresów taryfikacyjnych 01, 02 i 03) przyjęła w uzasadnieniu kosztów świadczenia usług Nowych planów [...]; 22. Jaki procentowy rozkład ruchu (dla okresów taryfikacyjnych 01, 02 i 03) przyjął Prezes UKE (DDRT) przeprowadzając ocenę Nowych planów [...]; 23. Jaki ilościowy wolumen ruchu [...] przyjęła [...] dla ustalenia kosztów połączeń?; 24. Jaki ilościowy wolumen ruchu [...] przyjął Prezes UKE dla ustalenia kosztów połączeń?; 25. Jaki ilościowy wolumen ruchu rozpoczynanego w [...] przyjęła [...] z podziałem na rozpoczynanie w SN i OTr?; 26. Jaki ilościowy wolumen ruchu zakańczanego w [...] przyjęła [...] z podziałem na zakańczanie w SN, OTr, poza OTr oraz międzynarodowych (wliczanych w cenę abonamentu)?; 27. Jaki ilościowy wolumen ruchu rozpoczynanego w [...] przyjęła [...] z podziałem na okresy taryfikacyjne (01, 02 i 03)?; 28. Jaki ilościowy wolumen ruchu rozpoczynanego w [...] przyjął Prezes UKE z podziałem na rozpoczynanie w SN i OTr?; 29. Jaki ilościowy wolumen ruchu zakańczanego w [...] przyjął Prezes UKE z podziałem na zakańczanie w SN, OTr, poza OTr oraz międzynarodowych (wliczanych w cenę abonamentu)?; 30. Jaki ilościowy wolumen ruchu rozpoczynanego w [...] przyjął Prezes UKE z podziałem na okresy taryfikacyjne (01,02 i 03)?; 31. Czy Prezes UKE (DDRT) dokonując oceny średniej efektywnej stawki rozliczeniowej wziął pod uwagę jedynie ruch generowany przez operatorów świadczących-» »sługi połączeń za pomocą numerów NDS i operatorów WLR; 32. Dlaczego Prezes UKE (DDRT) dokonując oceny średniej efektywnej stawki rozliczeniowej wyłączył spod rozliczeń ruch realizowany pomiędzy [...] i NOL (skoro połączenia te objęte sq opłatą abonamentową); 33. Czy Prezes UKE dokonał analizy opłacalności Nowy celów Planów [...] z punktu widzenia możliwego modelu SP (połączenia realizowane są przez [...], nie przez selekcję/preselekcję); 34. Czy Prezes UKE (DDRT) przeanalizował możliwość przygotowania konkurencyjnej oferty detalicznej przez operatorów korzystających z Usługi WLR i nie korzystających rozliczeń PSI, w szczególności dla operatorów korzystających ze stawek minutowych?; 35. Dlaczego Prezes UKE uznał, że w przypadku Planu 2 oraz Planu 3 średnia ważona liczba połączeń została podwyższona o 50 % a następnie o 100 %. Na jakiej podstawie Prezes UKE (DDRT) przyjął takie wartości; 36. Analizując Plan 3 Prezes UKE (DDRT) doszedł do wniosku, że "Różnica między przychodem z usługi a kosztem" wynosi 15,78 zł (jest to kwota uwzględniająca narzut hurtowy 20 %). Proszę przedstawić analizowany rozkład ruchu abonenta operatora alternatywnego umożliwiający sprzedaż przez operatora alternatywnego usługi detalicznej opartej na usłudze hurtowej [...] (Prezes UKE musiał dokonać takich obliczeń, skoro doszedł do wniosku, że ..alternatywni przedsiębiorcy mogą replikować analogiczną ofertą Planów"); 37. Dlaczego Prezes UKE, oceniając projekt cennika [...]: a. dla obliczenia średniej efektywnej stawki rozliczeniowej korzystał z danych i opłat za okres styczeń - maj 2012 r.; b. opłaty za zakańczanie połączeń dla połączeń międzynarodowych przyjął średnią stawkę za 1 półrocze 2012 r., a nie przyjął danych z jednego okresu; 38. Dlaczego [...] w uzasadnieniu kosztów świadczenia usług Nowych planów [...]: a. dla obliczenia średniej efektywnej stawki rozliczeniowej korzystała zdanych i opłat za rok 2011r.; b. opłaty za zakańczanie połączeń dla połączeń międzynarodowych przyjęła średnią stawkę za 1 półrocze 2012 r., a nie przyjęła danych z jednego okresu; 39. Dlaczego narzut detaliczny dla operatorów alternatywnych został określony przez [...] na 20 %; 40. Dlaczego narzut detaliczny dla operatorów alternatywnych został określony przez Prezesa UKE (DDRT) na 20 %?; 41. Dlaczego stosowane jest porównanie do ofert zrealizowanych w innych technologiach, nie bazujących na ofercie hurtowej [...], czyli m.in.: - [...], - [...](stacjonarny), - [...] (stacjonarny) 42. Jaki wpływ porównanie ofert nie opartych na usługach hurtowych [...] ma na akceptację cennika Nowych planów [...] (najniższe oferty "z pakietem minut"); 43. Czy prezes UKE. (DDRT) analizując Nowe plany [...] wziął pod uwagę opłatę za przyłączenie Abonenta ( 10 zł); 44. Czy Prezes UKE analizując Nowe plany [...] przeprowadził Test Margin Squeeze st Price Squeeze ; 45. Proszę o udostępnienie kopii następujących pism [...]: a. [...] z dnia [...] maja 2012 r.; b. [...] z dnia [...] maja 2012 r.; c. [...] z dnia [...] czerwca 2012 r.; d. [...] z dnia [...] lipca 2012 r.; e. [...] z dnia [...] lipca 2012 r.; f. [...] z dnia [...] lipca 2012 r.; g. [...] z dnia [...] lipca 2012 r.; 46. Proszę o udostępnienie kopii następujących pism Prezesa UKE: a. [...] z dnia [...] czerwca 2012 r.; b. [...] z dnia [...] czerwca 2012 r.; c. [...] z dnia [...] lipca 2012 r. W odpowiedzi na powyższy wniosek, Prezes UKE pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. poinformował wnioskodawcę, że żądane informacje nie mogą zostać udostępnione z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa [...] w zakresie w jakim zawierają takie dane, a następnie pismem z dnia [...] lutego 2013 r. zawiadomił K. o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej i w zakresie w jakim ten wniosek dotyczy informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa [...]. W toku postępowania pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. znak: [...] (doręczonym K. w dniu [...] grudnia 2012 r.) Prezes UKE udzielił K. m.in., informacji, że informacje objęte wnioskiem z dnia [...] listopada 2012 r. nie mogą zostać udostępnione z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa [...] w zakresie, w jakim zawierają takie dane. Pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. (data wpływu do UKE z dnia [...] stycznia 2013 r.), znak: [...], K. zwróciła się z prośbą o rozstrzygnięcie wniosku z dnia [...] listopada 2012 r. Pismem z dnia [...] lulego 2013 r. znak: [...], Prezes UKE zawiadomił K. o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej na wniosek K. z dnia [...] listopada 2012 r. w zakresie, w jakim ten wniosek dotyczy informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa [...]. Tym samym pismem Prezes UKE poinformował K. o przysługującym na podstawie art. 10 § 1 kpa prawie do zapoznania się z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania przedmiotowego pisma. Powyższe pismo zostało doręczone K. w dniu [...] lutego 2013 r. Pismem z dnia [...] maja 2013 r. znak: [...] Prezes UKE udzielił informacji publicznej wnioskowanej przez K. odnośnie pkt 15-18, 31-35 i 39-44 wniosku z dnia [...] listopada 2012 r. Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. znak: [...], Prezes UKE zawiadomił [...] o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej na wniosek K. z dnia [...] listopada 2012 r. w zakresie, w jakim ten wniosek dotyczy informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa [...]. Tym samym pismem Prezes UKE poinformował [...] o przysługującym jej na podstawie art. 10 § 1 kpa prawie do zapoznania się z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania przedmiotowego pisma. Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. znak: [...] (data wpływu do UKE w dniu [...] lipca 2013 r.), [...] przedłożyła stanowisko w sprawie, w którym stwierdziła, że dane, o które wnosi K. w zakresie, w jakim dotyczą informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa [...], spełniają wszystkie przesłanki wymienione w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm., dalej "u.z.n.k."). [...] wskazała w powyższym piśmie, że tego rodzaju informacje [...] przedkłada Prezesowi UKE na podstawie art. 48 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego wyłącznie w celu wykonania zadań i obowiązków określonych w Prawie telekomunikacyjnym, podkreśliła, że nie było intencją [...] przekazywanie osobom trzecim informacji składanych Prezesowi UKE. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...] Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, działając na podstawie art. 16 ust. 1 i 2 w związku z art. 5 ust. 2 zd. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. O dostępie do informacji publicznej, w związku z art. 206 ust.1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2004 r., Nr 171, poz. 1800 z poźn. zm., zwanej dalej PT) oraz art. 104 kpa odmówił K. udostępnienia informacji publicznej w zakresie pkt 1-14, 19-30, 36-38, 45-46 wniosku z dnia [...] listopada 2012 r., w tym udostępnienia niżej wymienionych pism, które zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa [...]: 1. pisma [...] znak [...] z dnia [...] maja 2012 r.; 2. pisma [...] znak [...] z dnia [...] maja 2012 r.; 3. pisma [...] znak [...] z dnia [...] czerwca 2012 r.; 4. pisma [...] znak [...] z dnia [...] lipca 2012 r.; 5. pisma [...] znak [...] z dnia [...] lipca 2012 r.; 6. pisma [...] znak [...] z dnia [...] lipca 2012 r.; 7. pisma [...] znak [...] z dnia [...] lipca 2012 r.; 8. pisma Prezesa UKE znak [...] z dnia [...] czerwca 2012 r.; 9. pisma Prezesa UKE znak [...] z dnia [...] czerwca 2012 r.; 10. pisma Prezesa UKE znak [...] z dnia [...] lipca 2012 r. K. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i wniosła o uchylenie powyższej decyzji w zakresie odmawiającej dostępu do informacji publicznej i udostępnienie [...] informacji w zakresie wskazanym we wniosku z dnia [...] listopada 2012 r. Skarżąca podniosła m.in., iż analizując przesłankę z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) powinna uwzględniać obowiązki regulacyjne nałożone na [...] jako przedsiębiorcy telekomunikacyjnego na szeregu rynków telekomunikacyjnych w kontekście przeprowadzonych przez Prezesa analiz cenników i regulaminów usług detalicznych. Żądane informacje nie mogą zatem zostać uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa [...]. Zdaniem K., informacje objęte zaskarżoną decyzją nie mają wartości dla innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych z punktu widzenia prowadzenia przez nich sprzedaży detalicznej. Zastrzeżenie przez Prezesa UKE tych informacji, w ocenie K., prowadzi wprost do niewypełnienia przez Prezesa UKE celów polityki regulacyjnej, w szczególności zapobiegania zniekształcaniu lub ograniczaniu konkurencji (na rynku telekomunikacyjnym) oraz usuwania istniejących barier rynkowych w zakresie działalności telekomunikacyjnej. W ocenie K., Prezes UKE w zaskarżonej decyzji odniósł się jedynie zbiorczo do informacji zawartych w pkt 1-14; 19-30; 36-38; 45-46 wniosku z dnia [...] listopada 2012 r., przez co nie uzasadnił w sposób wystarczający podstaw odmowy ich udostępnienia. K. podniosła przy tym, iż informacje te są jej zdaniem, krytyczne dla możliwości weryfikacji cen [...]. Bez posiadania tych informacji K. nie może zweryfikować ustaleń [...] i Prezesa UKE odnośnie analiz propozycji [...], a informacje te nie są udostępniane [...] w inny sposób, niż w drodze dostępu do informacji publicznej. Ponadto, K. zwróciła się do Prezesa UKE o dokonanie ponownej analizy pism otrzymanych od [...] oraz wysłanych do [...]. K. podniosła, iż zastrzeganie całych pism jest niezgodne z prawem, gdyż nie sposób uznać, że cała treść pisma zawiera informacje zastrzeżone. Pismem doręczonym wnioskodawcy w dniu [...] grudnia 2013 r. Prezes UKE udzielił informacji publicznej w zakresie pkt 2, pkt 22, pkt 37 oraz pkt 38 wniosku z dnia [...] listopada 2012 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 §1 w zw. z art. 127 § 3 kpa, w zw. z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800, z późn. zm., zwanej dalej "PT"), oraz art. 16 ust. 1 i 2 w związku z art. 5 ust. 2 zdanie 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej po ponownym rozpatrzeniu sprawy zakończonej wydaniem przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzji z dnia [...] sierpnia 2013 r. odmawiającej K. udostępnienia informacji publicznej w zakresie pkt 1-14; 19-30: 36-38; 45-46 wniosku z dnia [...] listopada 2012 r.: I. uchylił zaskarżoną decyzję w części, w której odmówiono K. udostępnienia informacji publicznej w zakresie pkt 21, pkt 22, pkt 37 oraz pkt 38 jej wniosku z dnia [...] listopada 2012 r. i w tym zakresie umorzył postępowanie administracyjne zakończone wydaniem zaskarżonej decyzji; II. w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, tj. w zakresie odmowy udostępnienia K. informacji publicznej wskazanej w pkt 1-14; 19-20; 23-30; 36; 45-46 jej wniosku z dnia [...] listopada 2012 r. Organ stwierdził, że informacje żądane w pkt. 21, pkt 22, pkt 37 oraz w pkt 38 nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa [...] (obecnie [...] S.A.). Jednocześnie zauważył, że [...] w stosunku do informacji wskazanych w pkt 37 i 38nie podjęła działań mających na celu zachowanie ich poufności co jest uwarunkowane charakterem ( rodzajem) tych informacji. Prezes UKE nie znalazł natomiast podstaw prawnych do uchylenia zaskarżonej decyzji w pozostałym zakresie. Wskazał, że informacje objęte wnioskiem K. z dnia [...] listopada 2012 r. w zakresie pkt 1-14; 19-20; 23-30; 36; 45-46 zostały uzyskane w ramach realizacji ustawowych kompetencji Prezesa UKE, o których mowa w art. 48 Pt w zw. z art. 46 ust. 3 pkt 4 PT oraz w art. 192 ust. 1 pkt 4 PT (zatem znalazły się w posiadaniu Prezesa UKE w wyniku realizacji zadań przewidzianych w PT). Są to zatem informacje o działalności organów władzy publicznej, stanowią informację publiczną, zaś ich udostępnienie ograniczone może być jedynie w wyniku wystąpienia przesłanek wskazanych w art. 5 ust. 2 zd. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej tj. ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. Odnosząc powyższe do informacji objętych we wniosku K. z dnia [...] listopada 2012 r., wskazał, iż informacje te zawierają dane dotyczące przedsiębiorstwa prowadzonego przez [...], które są ściśle związane z prowadzoną przez [...] działalnością gospodarczą i mają dla niej niewą[...]liwą wartość gospodarczą, które te m.in. dane zawierają nt. proponowanych wysokości opłat za usługi, które wejdą w życie w przyszłości, w przypadku, gdy nie zostaną objęte sprzeciwem Prezesa UKE, ilości abonentów, wielkości ruchu realizowanego w poszczególnych frakcjach ruchowych, średnich efektywnych stawek rozliczeniowych za rozpoczynanie i zakańczanie połączeń w sieci [...], planów biznesowych dotyczących ofert dla klientów [...]. Omawiane informacje stanowią zatem dane technologiczne i organizacyjne dotyczące procesów stosowanych w przedsiębiorstwie [...] oraz informacje finansowe mające strategiczne znaczenie dla prowadzenia działalności gospodarczej przez [...]. Dane takie bez wą[...]ienia posiadają znaczącą wartość gospodarczą, spełniają zatem pierwszą przesłankę z art. 11 ust. 4 u.z.n.k. ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Rozpatrując drugą przesłankę wskazaną w art. 11 ust. 4 organ podniósł, iż informacje, których K. żąda w pkt 1-14; 19-20; 23-30: 36; 45-46 wniosku z dnia [...] listopada 2012 r. nie zostały upublicznione, a z charakteru tych danych wynika, iż nie mogą one dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań strony, a zatem nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej. Informacje te zostały przekazane Prezesowi UKE - organowi administracji państwowej - w związku z realizacją jego ustawowych kompetencji, o których mowa w art. 48 Pt w związku z art. 46 ust. 3 pkt 4 oraz art. 192 ust. 1 pkt 4. Odnosząc się do trzeciej z przesłanek wskazanych w art. 11 ust. 4 u.z.n.k., tj. przesłanki podjęcia przez przedsiębiorcę niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji stanowiących tajemnicę jego przedsiębiorstwa, Prezes UKE wskazał, że [...], w stosunku do ww. informacji podjęła działania niezbędne do zachowania ich poufności, bowiem wniosek z dnia [...] maja 2012 r. o zatwierdzenie projektu cennika Nowe plany [...], w którym te dane zostały przedstawione, opatrzony został klauzulą "Tajemnica przedsiębiorstwa [...]". Należy więc uznać, że [...] podjęła działania zabezpieczające przed wglądem osób trzecich w informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa [...] a objęte powyższym pismem [...]. Odnosząc się do zarzutu K., iż Prezes UKE w zaskarżonej decyzji w sposób ogólnikowy i zbiorczy odniósł się do poszczególnych nieudostępnionych informacji Prezes UKE wskazał, iż w sposób zbiorczy uzasadnił odmowę udostępnienia informacji z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa [...], z tego względu, iż wszystkie informacje, których udostępnienia odmówił [...], zostały przedłożone przez [...] w ramach oceny przez Prezesa UKE projektów cenników świadczenia usług telekomunikacyjnych, które będą się składać na ofertę detaliczną [...] i uznał, że tego rodzaju informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa [...]. W ramach ponownego rozpatrywania sprawy, Prezes UKE w niniejszej decyzji w sposób szczegółowy odniesie się do poszczególnych informacji, które objęte zostały odmową udostępnienia z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa [...] i co do których rozstrzygnięcie ujęte w zaskarżonej decyzji należy uznać za prawidłowe w konkluzji stwierdził, że nieudostępnione K.- informacje o usługach, żądane na mocy pkt 1-14; 19-20; 23-30; 36; 45-46 wniosku K. z dnia [...] listopada 2012 r., przedstawiają wartość handlową zarówno dla [...], jak również obiektywną wartość gospodarczą dla operatorów alternatywnych. W ocenie Prezesa UKE, udostępnienie wspomnianych powyżej informacji mogłoby doprowadzić do zdobycia przez operatora alternatywnego przewagi konkurencyjnej za pomocą środków, które ustawodawca ustanowił w celu zapewnienia wyłącznie jawności życia publicznego, w tym działalności organów państwowych. Usprawiedliwione uznał, że z odmową udostępnienia powinny spotkać się te informacje, które mogłyby posłużyć jako element walki rynkowej i w rezultacie umożliwić uzyskanie przewagi konkurencyjnej. Tym samym Prezes UKE nie podzielił stanowiska K., iż informacje zastrzeżone przez [...], nie mogą przyczynić się do wzrostu zysków innych, niż [...], przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Informacje te posiadają wartość gospodarczą z punktu widzenia operatorów alternatywnych, którzy wykorzystując je mogą osiągnąć wymierne korzyści poprzez zwiększenie zysków lub co najmniej zaoszczędzenie określonych wydatków. Odnosząc się do stanowiska K., iż za udostępnieniem przez Prezesa UKE informacji żądanych w pkt 1-14; 19-30; 36-38; 45-46 wniosku z dnia [...] listopada 2012 r., przemawia okoliczność, iż bez ich posiadania [...] nie ma możliwości weryfikacji przeprowadzanych przez Prezesa UKE analiz propozycji [...], a w szczególności, czy propozycje [...] spełniają warunki związane z nałożonymi na [...] obowiązkami regulacyjnymi, organ wskazał, iż wbrew twierdzeniom K., informacje żądane w pkt 1-14; 19-30; 36-38; 45-46 wniosku z dnia [...] listopada 2012 r. nie mogą stanowić dla [...] (oraz przedsiębiorców telekomunikacyjnych w niej zrzeszonych) informacji krytycznych, jako zapewniających możliwość weryfikacji przez nich cen usług oferowanych przez [...]. Zarówno przedsiębiorcy, telekomunikacyjni, jak i [...], mogą dokonywać weryfikacji i analiz swoich ofert cenowych po ich wejściu w życie (opublikowaniu). [...] jako przedsiębiorca o znaczącej pozycji rynkowej ma dodatkowo obowiązek poddawania ocenie/kontroli Prezesa UKE swoich projektów cenników świadczenia usług stosowanych na rynkach regulowanych. Inaczej mówiąc, to do Prezesa UKE, jako uprawnionego na mocy przepisów PT do przeprowadzania analizy ex ante projektów cenników świadczenia usług telekomunikacyjnych, a nie do [...], należy ocena planowanych do wprowadzenia na rynek usług, których dotyczą przedkładane Prezesowi UKE przez [...] cenniki usług lub ich zmiany. Dokonywana przez Prezesa UKE weryfikacja w powyższym zakresie ma na celu zapewnienie, aby propozycje [...] spełniały warunki związane z nałożonymi na [...] obowiązkami regulacyjnymi. Organ zaznaczył, iż żaden przepis prawa powszechnie obowiązującego nie daje izbom gospodarczym, w tym K., nie tylko uprawnień do weryfikacji działań Prezesa UKE, ale także i uprawnień do kontroli działań [...] w zakresie wysokości cen usług detalicznych. Takie uprawnienia, na mocy PT, zostały zagwarantowane Prezesowi UKE. Nie podzielił także poglądu K., iż zastrzeżenie przez Prezesa UKE informacji objętych zaskarżoną decyzją, poprzez ich nieudostępnianie K. w trybie dostępu do informacji publicznej, wprost prowadzi do niewypełniania przez Prezesa UKE celów polityki regulacyjnej, w szczególności zapobiegania zniekształcaniu lub ograniczaniu konkurencji na rynku telekomunikacyjnym oraz usuwania istniejących barier rynkowych w zakresie działalności telekomunikacyjnej. Powyższe twierdzenie K., w ocenie Prezesa UKE, nie znajduje uzasadnienia, bowiem: 1. informacje odnośnie detalicznych usług telekomunikacyjnych objętych regulacją wynikającą z PT i odpowiednich decyzji Prezesa UKE są podane do publicznej wiadomości na stronie internetowej UKE pod adresem: ht[...]://www.uke.gov.pl/obowiazki-realizacvine-9287vear-2007, a informacje, o które wnioskował K. wyczerpują się w ww. zbiorze detalicznych usług telekomunikacyjnych objętych regulacją wynikającą z Pt i wydają się mieć na celu wyłącznie uzyskanie informacji odnośnie planów biznesowych [...]. przez co, w żaden sposób faktu ich udostępnienia nie można wiązać z zagadnieniem wypełniania przez Prezesa UKE celów polityki regulacyjnej; 2. jednym z celów badania przez Prezesa UKE ex ante ofert detalicznych jest uniemożliwienie [...] wprowadzenia na rynek ofert, których warunki cenowe i pozacenowe mogłyby spowodować zniekształcenie lub ograniczenie konkurencji na rynku i powodować powstanie barier rynkowych w zakresie działalności telekomunikacyjnej. Zasady, jakimi kieruje się Prezes UKE przy dokonywaniu oceny projektu cennika lub regulaminu lub ich zmiany, których celem jest egzekwowanie wypełniania przez [...] nałożonych na nią obowiązków regulacyjnych, zostały podane do wiadomości publicznej w formie dokumentu o nazwie: "Stanowisko Prezesa UKE vr sprawie kontroli przestrzegania przez operatora o znaczącej pozycji na rynku detalicznym niektórych obowiązków regulacyjnych, w tym oceny cenników i regulaminów świadczenia usług". Dokument ten jest dostępny na stronie internetowej UKE pod adresem: ht[...]://www.uke.gov.pl/files/7id plik—7350. Organ jednocześnie wskazał, iż dokonywana przez Prezesa UKE kontrola postanowień stosowanych przez [...] w cennikach (zarówno tych o charakterze cenowym, jak i pozacenowym) jest przeprowadzana w ustalonym z góry zakresie, we właściwych ramach czasowych, na podstawie obowiązującego prawa, jak również w odniesieniu do aktualnej sytuacji rynkowej. Prezes UKE dokonuje oceny, czy postanowienia projektu cennika nie naruszają nałożonych na [...], mocą art. 46 ust. 2 PT – obowiązków regulacyjnych, czy też przepisów PT. Jeżeli Prezes UKE stwierdzi sprzeczność przedłożonego projektu ze wspomnianymi obowiązkami lub PT - zgłasza w drodze decyzji sprzeciw. Projekt cennika w zakresie objętym sprzeciwem nie może wówczas wejść w życie. W tym zakresie Prezes UKE wypełnia cele polityki regulacyjnej wyznaczone przepisami Pt. Organ podkreślił, że żaden przepis prawa powszechnie obowiązującego nie daje izbom gospodarczym, w tym K., nie tylko uprawnień do weryfikacji działań Prezesa UKE, ale także i uprawnień do kontroli działań [...] w zakresie zmian cen usług detalicznych, następujących w drodze zmiany cenników przedkładanych Prezesowi UKE. Zadania związane z analizą i oceną funkcjonowania rynków usług telekomunikacyjnych, a także podejmowanie interwencji w sprawach dotyczących funkcjonowania rynku usług telekomunikacyjnych należą do kompetencji ustawowych Prezesa UKE, zgodnie z art. 192 ust. 1 pkt 4 PT. Jednocześnie Prezes UKE nic został na mocy przepisów ustawowych uprawniony do zapewnienia K. możliwości kontroli cen [...]. W konsekwencji, Prezes UKE mając na uwadze konieczność ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa [...], uznał, że żaden przepis prawa nie upoważnia Prezesa UKE do ujawnienia K. informacji przekazanych mu przez [...], o których mowa w pkt 1-14; 19-20; 23-30; 36; 45-46 wniosku K. z dnia [...] listopada 2012 r. Konieczność zaś zapewnienia ochrony informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa [...], o których mowa w pkt II sentencji niniejszej decyzji, uprawnia go w oparciu o art. 5 ust. 2 zd. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, do odmowy jej udostępnienia K. Dlatego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w części odmowy udostępnienia informacji, o których mowa w pkt 1-14; 19-20; 23-30; 36; 45-46 wniosku z dnia [...] listopada 2012 r. (pkt 11 sentencji niniejszej decyzji). W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie K. zarzuciła powyższej decyzji naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj. 1. art. 7 i art 77 § 1 kpa przez brak wszechstronnej oceny i analizy treści informacji przekazanych przez [...] z siedzibą w W. Prezesowi UKE i przyjęcie przez Prezesa UKE za własną ocenę dokonaną przez [...] co w konsekwencji doprowadziło do odmowy udostępnienia informacji publicznej nie będącej tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 2. art 105 § 1 kpa przez umorzenie postępowania administracyjnego w zakresie odpowiedzi na pytania 21 oraz 22 opierając się na stwierdzeniu, że K. została udostępniona informacja publiczna w tym zakresie, podczas gdy Prezes UKE nie odpowiedział na wniosek K. o dostęp do informacji publicznej w tym zakresie. Ponadto zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 5 ust. 2 udip oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji polegające na nieprawidłowym przyjęciu, że informacje dotyczące cenników regulaminów [...], w tym informacja jakich usług dotyczą cenniki i regulaminy przedstawione Prezesowi UKE przez [...] w związku z wykonywaniem obowiązków regulacyjnych, o których mowa w art. 48 stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa [...]. Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie wydanych decyzji i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi podniesiono m.in., iż Prezes UKE nie przeanalizował szczególnego reżimu regulacyjnego nałożonego na [...] w decyzjach regulacyjnych, który jest związany z zajmowaniem przez [...] znaczącej pozycji rynkowej na szeregu wyników telekomunikacyjnych. W decyzji z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...], Prezes UKE nałożył na [...] obowiązek regulacyjny równego traktowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych w zakresie dostępu telekomunikacyjnego. Z powyższego obowiązku regulacyjnego wynika, iż przedsiębiorcy telekomunikacyjni powinni być informowani o wszelkich zmianach w ofercie [...] - w tym samym czasie, co część detaliczna [...]. W przedmiotowej sprawie nie tylko [...] nie dotrzymała tego obowiązku, ale także Prezes UKE odmówił dostępu do informacji publicznej. Skarżąca stoi na stanowisku, iż organ nieprawidłowo zastosował także przesłankę, "posiadania przez informację wartości gospodarczej". Zdaniem skarżącej ujawnienie żądanych informacji nie przełoży się na możliwość pozyskania nowych klientów, zaś informacje o usługach [...] analizowanych przez Prezesa UKE w lipcu 2012 r. nie mogą przyczynić się do zaoszczędzenia wydatków lub zwiększenia zysków działań organu. Jednym z celów przeprowadzenia przez Prezesa UKE Testów MS/PS jest rozwój konkurencyjnego rynku telekomunikacyjnego. Koszty inkrementalne są jednym z elementów branych pod uwagę podczas prowadzenia Testów MS i Testów PS. Brak wskazania kosztów inkrementalnych, jakie zostały wzięte pod uwagę przez Prezesa UKE podczas przeprowadzania Testów PS umożliwia prawidłowe ustalenie opłaty za Usługę BSA, ustaloną przez Prezesa UKE podczas przeprowadzenia Testów PS. Zdaniem strony skarżącej, nie sposób zgodzić się z twierdzeniami Prezesa UKE, jakoby koszty przyrostowe usług regulowanych [...] stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa [...]. Prezes UKE powinien udostępnić [...] przedmiotowe informacje. W odpowiedzi na skargę Prezes UKE wnosił o jej oddalenie oraz podtrzymał stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W piśmie procesowym z dnia 14 maja 2013 r. pełnomocnik K. przedstawił replikę na odpowiedź Prezesa UKE. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych. Ponadto Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Oceniając zaskarżoną decyzję w świetle powołanych wyżej kryteriów, Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (ust. 3). Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), będąca rozwinięciem konstytucyjnego prawa do informacji publicznej, reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu, i kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. W niniejszej sprawie jest okolicznością niesporną, że spełniony został zakres podmiotowy i przedmiotowy stosowania ww. ustawy o dostępie do informacji publicznej. Prezes UKE jest bowiem organem zobowiązanym na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej do udostępnienia posiadanej informacji, mającej walor informacji publicznej, jak również wnioskowane informacje są informacjami publicznymi. Informacje te stanowiąc integralną część postępowania prowadzonego przez Prezesa UKE w ramach realizacji zadań z art. 192 ust. 1 pkt 4 i 5 Prawa telekomunikacyjnego posiadają przymiot informacji publicznej będącej w posiadaniu organu władzy publicznej. Istotą sporu w niniejszej sprawie jest kwestia zasadności odmowy udostępnienia żądanej informacji publicznej z uwagi na objęcie jej tajemnicą przedsiębiorcy w rozumieniu art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm. ). W myśl art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Stosownie natomiast do ust. 2 wymienionego przepisu, prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa. Definicja legalna tajemnicy przedsiębiorstwa zawarta została w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji . Przepis ten stanowi, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Tajemnicę przedsiębiorcy, o której mowa w art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wyprowadza się z tajemnicy przedsiębiorstwa, o której stanowi art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i pojęcia te w zasadzie pokrywają się zakresowo, choć tajemnica przedsiębiorcy w niektórych sytuacjach może być rozumiana szerzej. Tajemnicę przedsiębiorcy stanowią więc informacje znane jedynie określonemu kręgowi osób i związane z prowadzoną przez przedsiębiorcę działalnością, wobec których podjął on wystarczające środki ochrony w celu zachowania ich w poufności (nie jest wymagana przesłanka gospodarczej wartości informacji, jak przy tajemnicy przedsiębiorstwa). Informacja staje się "tajemnicą", kiedy przedsiębiorca przejawi wolę zachowania jej jako niepoznawalnej dla osób trzecich. Nie traci natomiast swojego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone grono osób zobowiązanych do dyskrecji (np. pracownicy przedsiębiorstwa). Utrzymanie danych informacji jako tajemnicy wymaga więc podjęcia przez przedsiębiorcę działań zmierzających do wyeliminowania możliwości dotarcia do nich przez osoby trzecie w normalnym toku zdarzeń, bez konieczności podejmowania szczególnych starań. Ustawodawca pozostawił natomiast uznaniu przedsiębiorcy ocenę, czy z uwagi na charakter informacji podejmie działania w celu zachowania ich w poufności. W rozpoznawanej sprawie nie jest kwestionowane przez stronę skarżącą, iż informacje wynikające z pism [...] z dnia [...] maja 2012 r. w przedmiocie nowych usług detalicznych, zostały opatrzone klauzulą "Tajemnica przedsiębiorstwa [...]", jak też ich dostępność, zastrzeżona do postępowania prowadzonego przez Prezesa UKE, wyłączona została z jawności publicznej. Tym samym zostały spełnione przesłanki z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. podjęcia niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji i nieujawniania tej informacji do wiadomości publicznej. Zatem organ dysponujący żądaną informacją publiczną i jednocześnie przyjmujący zastrzeżenie [...] był obowiązany dokonać oceny zasadności wyłączenia jawności żądanej informacji. Prezes UKE biorąc pod uwagę, że to nie na przedsiębiorcy ciąży obowiązek wykazania, iż zastrzeżone przez niego informacje są tego rodzaju, iż wpisują się w definicję tajemnicy przedsiębiorstwa, przedmiotowej analizy dokonał i wykazał, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z informacją ściśle związaną z prowadzoną przez [...] działalnością gospodarczą mającą dla niej wartość gospodarczą, która powinna podlegać ochronie prawnej. Prezes UKE odmawiając udostępnienia żądanych informacji z uwagi na ochronę tajemnicy przedsiębiorcy uzasadnił szczegółowo swoje stanowisko wyjaśniając, że informacje te zawierają dane dotyczące proponowanych wysokości opłat za usługi, które wejdą w życie w przyszłości, ilości abonamentów, wielkości ruchu realizowanego w poszczególnych frakcjach ruchowych, stawek rozliczeniowych, planów biznesowych dla klientów [...] i ich ujawnienie mogłoby narazić przedsiębiorcę na niepowetowane straty. Przedsiębiorca podjął zatem niezbędne działania w celu zachowania tych informacji w poufności. W ocenie Sądu, w świetle powyższych ustaleń jako prawidłowe należy uznać stanowisko organu, że informacje, objęte odmową, pomimo iż mają charakter informacji publicznej, nie mogły zostać udostępnione z uwagi na ograniczenie wynikające z art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nieuzasadnione są tym samym podniesione w skardze zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 5 ust. 2 i art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. Wbrew twierdzeniem strony skarżącej odpowiedź na pytania zawarte w pkt 21 i 22 wniosku o udostępnienie informacji publicznej, została udzielona pismem Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...], doręczonym stronie w dniu [...] grudnia 2013 r., a zatem wniosek w tej części został zrealizowany. W tej sytuacji w pełni zasadnie organ uchylił, w tym zakresie swoją decyzję i umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe w tej części. Zatem nieuzasadniony jest zarzut naruszenia art. 105 § 1 kpa. Wobec powyższego stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, a zawarte w skardze zarzuty naruszenia przepisów prawa nieuzasadnione. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), należało orzec jak w sentencji wyroku.