II SA/Rz 423/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2014r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.J. na czynności Wójta Gminy [...] podejmowane w ramach postępowania rozgraniczeniowego - postanawia - I. odrzucić skargę, II. zwrócić skarżącemu uiszczony w sprawie wpis sądowy w kwocie 200, 00 zł (słownie dwieście złotych). W dniu 8 marca 2014r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga J.J., reprezentowanego przez A.J. na "czynności Wójta Gminy [...]". Skarżący, na podstawie art. 146 oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zmianami), dalej "P.p.s.a", wniósł o stwierdzenie bezskuteczności technicznych czynności rozgraniczeniowych, podejmowanych przez Wójta Gminy [...] oraz przywrócenie stanu ostatniego spokojnego posiadania na gruncie sprzed podjęcia ww. czynności w obrębie rozgraniczanych nieruchomości oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Precyzując wnioski zawarte w petitum skargi skarżący w uzasadnieniu skargi wyjaśnił, że wnosi o zobowiązanie ww. organu do usunięcia naruszenia przepisów prawa poprzez usunięcie bezprawnie umieszczonych na gruncie betonowych znaków granicznych stabilizujących granicę w obrębie działek o nr ewid. 106, 125, 126 w ramach prowadzonego postępowania rozgraniczeniowego – znak sprawy: [...]. W zakresie przywrócenia staniu ostatniego spokojnego posiadania, jaki obowiązywał na gruncie przed podjęciem ww. czynności rozgraniczeniowych, w tym możliwości wjazdu na teren nieruchomości nr 124 z drogi powiatowej N. – Ł. W uzasadnieniu skargi powołał się na treść uzasadnienia wyroku wydanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie z dnia 16 czerwca 2011r., w sprawie o sygn. akt: II SA/Rz 1246/10 w którym Sąd wyraził pogląd o konieczności zawieszenia postępowania rozgraniczeniowego do czasu zakończenia postępowania prowadzonego przez SKO w aspekcie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej scalenia gruntów wsi N. Za błędne, zdaniem skarżącego, należy więc uznać podjęcie i prowadzenie czynności rozgraniczeniowych, podczas gdy postępowanie powinno zostać zawieszone. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy [...] wniósł o jej oddalenia. W motywach swego stanowiska podał, że postępowanie rozgraniczeniowe, dotyczące rozgraniczenia nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr 126 z działkami o nr 106, 124, i 125, położonymi w miejscowości N. wszczęte postanowieniem z dnia [...] października 2007r. było kilkakrotnie zawieszane na wniosek skarżącego i nie zostało zakończone. Na obecnym etapie postępowania geodeta wykonujący czynności ustalenia przebiegu granic nie zakończył swoich prac, jak i nie przedłożył dokumentacji rozgraniczeniowej do sprawdzenia, zgodnie z art. 33 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne. Na obecnym etapie postępowania organ nie może zatem stwierdzić, czy dotychczasowe czynności zostały wykonane przez geodetę prawidło czy też wadliwie. Organ wielokrotnie udzielał wyjaśnień skarżącemu w odpowiedzi na jego pisma, a także umożliwiał mu zapoznanie się z dokumentami sprawy. Ponadto organ podniósł, że techniczne czynności rozgraniczeniowe nie mogą być przedmiotem skarg, nie mieszczą się bowiem w kategorii aktów i czynność z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień i obowiązków, wynikających z przepisów prawa w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Poprawność i prawidłowość tych czynność skarżący będzie mógł kwestionować w skardze na decyzję administracyjną kończącą postępowanie rozgraniczeniowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niedopuszczalna. Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 P.p.s.a, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a; oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Jeżeli zatem skarga dotyczy aktu lub czynności nieobjętych zakresem właściwości sądów administracyjnych, tzn. jeżeli zaskarżony akt ten lub czynność nie stanowi jednej z form wskazanych w art. 3 § 2 lub § 3 P.p.s.a., to skargę należy uznać za niedopuszczalną i w myśl art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. odrzucić. W niniejszej sprawie skarżący uczynił przedmiotem skargi "techniczne czynności rozgraniczeniowe" podejmowane prowadzone przez Wójta Gminy [...] w ramach postępowania rozgraniczeniowego. Z uzasadnienia skargi wynika, że w ramach tej skargi kwestionuje prowadzenia postępowania rozgraniczeniowego w ogóle oraz nie zgadza się z posadowieniem betonowych znaków granicznych stabilizujących granicę w obrębie spornych granic, a także żąda przywrócenie stanu ostatniego spokojnego posiadania na gruncie przed rozpoczęciem wykonywania ww. czynności. Wbrew twierdzeniom skargi przedmiotowe czynności nie mieszczą się w katalogu prawnych form działania administracji publicznej wymienionych w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a - innych niż decyzja czy postanowienie aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Ze względu na użyte w ustawie kryteria, trudno dokładnie scharakteryzować tę kategorię działań administracji. Z całą pewnością można jednak powiedzieć, że są to akty lub czynności, które: mają charakter władczy, chociaż nie mają charakteru decyzji lub postanowienia, te bowiem są zaskarżalne na podstawie art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a.; są podejmowane w sprawach indywidualnych, ponieważ akty o charakterze ogólnym zostały wymienione w art. 3 § 2 pkt 5 i 6 p.p.s.a.; muszą mieć charakter publicznoprawny, ponieważ tylko w tym zakresie działalność administracji została poddana sądowej kontroli; dotyczą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisu prawa. Ponieważ objęte skargą czynności - jako czynności podejmowane w ramach postępowania administracyjnego nie spełniają łącznie wszystkich powyższych wymogów - nie stanowią władczej konkretyzacji materialnego prawa administracyjnego polegającej na przyznaniu określonego uprawnienia bądź nałożenia obowiązku oznacza to, iż nie mieszczą się one w żadnej z wymienionych powyżej prawnych form działania administracji publicznej, podlegających kontroli sądowoadministracyjnej. Są to czynności podejmowane w ramach postępowania dowodowego mającego na celu wydanie orzeczenia kończącego postępowanie rozgraniczeniowe. Kwestionując to orzeczenie skarżący będzie miał możliwość zakwestionowania prawidłowości i legalności podejmowanych czynności. Mając na względzie przytoczone okoliczności oraz treść art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., Sąd skargę odrzucił. Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i art. 232 § 2 P.p.s.a. Sąd zwrócił skarżącemu uiszczony w sprawie wpis sądowy.