IV SA/Wa 632/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (spr.), Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Golat, sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2014 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia postępowania kwarantannowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] września 2013 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa na rzecz skarżącej K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez spółkę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w K. z dnia [...] września 2013 r. w sprawie postępowania z [...]. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne. W dniu [...] września 2013 r. Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa w K. wydał powyżej opisaną decyzję, w której określił dla spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. obowiązki w związku ze stwierdzeniem przez [...] służbę ochrony roślin, organizmu szkodliwego – [...], zakupionych wiosną 2012 r. przez [...] spółkę [...] od spółki [...] Sp. z o.o. Rozpatrując odwołanie spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. od powyższej decyzji Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa wskazał, że decyzja została wydana przez organ pierwszej instancji w związku z faktem wykrycia przez [...] służbę ochrony roślin bakterii [...] o numerze [...]. Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, bakteria ta jest organizmem kwarantannowym (załącznik nr 2 Część A Dział 2, pkt B (7) do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 lutego 2008 r. w sprawie zapobiegania wprowadzeniu i rozprzestrzenianiu się organizmów kwarantannowych (Dz.U. Nr 46, poz. 272 ze zm.) i podlega obowiązkowi zwalczania w przypadku stwierdzenia jej w [...]. Informacja o przedmiotowym wykryciu została przekazana przez [...] służbę ochrony roślin do Głównego Inspektoratu Ochrony Roślin i Nasiennictwa w dniu [...] maja 2013 r. Do pisma dołączono kserokopie: paszportu roślin o numerze [...] oraz faktury o numerze [...] z dnia [...] marca 2012 r. wystawionej przez spółkę [...] Sp. z o.o. do [...] podmiotu [...] A.S. Na dołączonej fakturze zakupu wskazany był m.in. numer partii – [...]. W związku z powyższym Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa zlecił Wojewódzkiemu Inspektorowi Ochrony Roślin i Nasiennictwa w K. przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w zakresie okoliczności związanych z przemieszczeniem w/w nasion, podjęcie odpowiednich działań fitosanitarnych oraz ustalenie źródła i zasięgu porażenia. W dniach [...] maja 2013 r. i [...] lipca 2013 r., pracownicy Wojewódzkiego Inspektoratu K., przeprowadzili kontrole w spółce [...], w wyniku których ustalono, że całkowita waga partii nasion numer [...], w której [...] służba ochrony roślin wykryła [...]. wynosiła [...] kg. Z partii tej, spółka [...] Sp. z o.o. sprzedała [...] kg [...] spółce [...] A.S., a [...] kg użyła do utworzenia zestawu nasion o nowym numerze partii - [...]. W skład nowoutworzonej partii, oprócz nasion z partii [...], weszły dodatkowo nasiona z 3 innych partii, a łączna wielkość nowoutworzonej partii wynosiła [...] kg. W dniu kontroli, w magazynie spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. znajdowało się jeszcze [...] kg nasion [...] o numerze partii [...] ([...] opakowań [...] g i [...] opakowania [...] g). Z uwagi na fakt, że do utworzenia partii o numerze [...] użyto m.in. [...] kg nasion pochodzących z partii numer [...], porażonej w/w bakterią niezbędne było – zdaniem organu – podjęcie odpowiednich działań fitosanitarnych w odniesieniu do tej nowoutworzonej partii o numerze [...]. Dlatego też, w dniu 8 sierpnia 2013 r. Wojewódzki Inspektor w Krakowie wszczął postępowanie administracyjne w sprawie określenia szczegółowych obowiązków kwarantannowych w odniesieniu do nasion [...] nr partii [...], pozostających na stanie magazynu spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K., a następnie w dniu [...] września 2013 r. wydał decyzję znak: [...], w której uznał tę partię nasion za porażoną przez bakterię [...]. Organ odwoławczy wskazał, że w toku postępowania wyjaśniającego przeanalizował cała dokumentację zgormadzoną w niniejszej sprawie oraz zwrócił się do [...] służby ochrony roślin o wyjaśnienie dlaczego w piśmie z dnia [...] maja 2013 r. wskazano, że pochodzące z Polski nasiona [...] zostały wprowadzone do obrotu na terytorium [...] pod nazwą [...] oraz o potwierdzenie, że próba w której stwierdzono porażenie bakterią została pobrana z nasion o numerze partii [...]. W odpowiedzi na powyższe pismo strona [...] wyjaśniła, że podczas pobierania prób inspektor [...] służby ochrony roślin został błędnie poinformowany przez przedstawiciela spółki [...] A.S., iż [...] jest zarejestrowana i sprzedawana w [...] pod nazwą [...]. Wyjaśniono także, że nasiona tych odmian są do siebie podobne. Jednocześnie jednoznacznie potwierdzono, że próba nasion porażona w/w bakterią została pobrana z partii o numerze [...]. Analiza zgormadzonej dokumentacji wykazała również, że w piśmie [...] służby nie wskazano numeru porażonej partii. Do pisma tego dołączona była m.in. kserokopia faktury sprzedaży z dnia [...] marca 2012 r., w której wskazany był wyraźnie numer partii. Organ odwoławczy podkreślił również, że [...] służba ochrony roślin w swoim piśmie z dnia [...] maja 2013 r. wskazała błędna nazwę odmiany, to numer partii w dołączonych do tego pisma dokumentach, jak i w kolejnym piśmie służby [...] z dnia 14 listopada 2013 r. pozostał ten sam, co jednoznacznie potwierdza, że porażona próba w której wykryto [...], została pobrana z partii nasion o numerze [...]. Badanie było przeprowadzone przez urzędowy organ i wynik tego badania należy uznać jako wiążący. Taka zasada wzajemnego uznawania wyników badań jest stosowana przez wszystkie państwa członkowskie Unii Europejskiej i przez państwa trzecie (tj. nienależące do UE), jeśli badania te były badaniami urzędowymi, tj. wykonanymi przez urzędowy organ. Mając na uwadze powyższe, organ stwierdził, iż porażenie dotyczyło partii nasion o numerze [...], która została użyta do utworzenia partii numer [...], dla której to Wojewódzki Inspektor w K. nałożył środki kwarantannowe. Odnosząc się do podniesionej przez stronę kwestii, niewykrycia bakterii w badaniach nasion [...] - nr partii [...], przeprowadzonych w Polsce, organ odwoławczy wyjaśnił, iż stosowane dotychczas metody próbobrania i analiz laboratoryjnych obarczone są pewnym błędem statystycznym. Nawet w przypadku negatywnych wyników badań prób, pomimo stosowania nowoczesnych technik badawczych, nie można całkowicie wykluczyć obecności bakterii w materiale nasiennym. W praktyce, możliwe są więc sytuacje, że pomimo niewykrycia bakterii we wcześniejszych badaniach, bakteria ta może być wykrywana w kolejnych badaniach. Sytuacje takie mogą dotyczyć stanu fitosanitarnego tej samej partii roślin, produktów roślinnych lub przedmiotów. Na obecnym poziomie wiedzy naukowej, mając na uwadze biologię bakterii, w tym także możliwość nierównomiernego rozmieszczenia patogena w partii, nie jest jednak możliwe wyeliminowanie takich przypadków i nie wynikają one z błędnych działań inspektorów Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Mając na uwadze podniesioną przez stronę kwestię, dotyczącą braku wiedzy strony na temat warunków w jakich były przechowywane nasiona w okresie, który minął od sprzedaży nasion do zawiadomienia o wykryciu w nich organizmu kwarantannowego, organ odwoławczy wyjaśnił, że w przypadku każdego wykrycia organizmu kwarantannowego, w materiale pochodzącym z innego państwa, każda służba ochrony roślin, w pierwszej kolejności przeprowadza postępowanie wyjaśniające w celu ustalenia źródła porażenia, w tym także ustalenia czy mogło dojść do kontaminacji podczas transportu takiego materiału lub ewentualnie podczas przechowywania u nabywcy roślin/produktów roślinnych. Dopiero w przypadku wykluczenia w/w możliwości, przesyłana jest informacja o wykryciu do służby ochrony roślin kraju, z którego pochodził porażony materiał, w celu podjęcia odpowiednich środków fitosanitarnych oraz dodatkowo do wiadomości, właściwym służbom ochrony roślin, innych państwa członkowskich UE. Taka zasada stosowana jest we wszystkich państwach Unii Europejskiej w odniesieniu do wszystkich organizmów podlagających obowiązkowi zwalczania. Jednocześnie organ wskazał, że mając na uwadze biologię przedmiotowej bakterii istnieje znikome prawdopodobieństwo wtórnej kontaminacji na etapie przechowywania, czy też transportu przedmiotowych nasion. Bakteria ta wnika bowiem do nasion poprzez system naczyniowy szypułki i sznureczka, a także przez znaczek nasiona. Brak jest natomiast doniesień o bezpośrednim przenikaniu bakterii przez okrywę nasiona. Odnosząc się do wniosku odwołującej spółki o ponowne pobranie prób z nasion [...], dla których określono postępowanie kwarantannowe, organ odwoławczy wskazał, że nie ma konieczności ponownego pobierania prób i badania laboratoryjnego. W toku prowadzonego postępowania jednoznacznie stwierdzono, że porażona próba została pobrana z partii nasion o numerze [...], a badanie zostało przeprowadzone przez urzędowy organ [...], dwoma uznanymi metodami (analiza kwasów tłuszczowych i metoda hodowlana). Celem badań fitosanitarnych jest stwierdzenie organizmu kwarantannowego, a nie określenie poziomu porażenia. Stąd nawet przy badaniu różnych prób z tej samej partii materiału roślinnego i uzyskaniu rozbieżnych wyników badań, stwierdzenie obecności organizmu jest uznawane nawet po jego wykryciu w 1 próbie. Ponowne pobieranie prób i ich badanie byłoby więc bezcelowe, gdyż wyniki dodatkowych badań, nie zmieniłoby statusu fitosanitarnego partii nasion uznanej za porażoną. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł w imieniu spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. profesjonalny pełnomocnik. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie następujących przepisów postępowania (mających istotny wpływ na rozpoznanie sprawy), tj. 1/ naruszenie art. 7. art. 77 § 1 oraz art. 80 kpa polegające na niewystarczającym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w tym: a) niewyjaśnienie czy próba, w której stwierdzono porażenie bakterią [...] została pobrana rzeczywiście z nasion [...] o numerze partii [...], poprzez oparcie się jedynie na lakonicznych wyjaśnieniach służby [...], z których wynika, że przedstawiciel firmy [...] A.S. pomylił nazwy odmian, wyjaśniając przy tym, że nasiona tych odmian są do siebie podobne; zatem nadal nie ma pewności, jaką próbę pobrano do badania, czy ze sprzedanych nasion [...], czy może ze wskazanych w dokumentach nasion [...], a może z ich zestawu, jeśli takowy byłby przez firmę [...] A.S. sporządzany; samo podpięcie kserokopii faktury sprzedaży nie może świadczyć o tym, że pobrano nasiona ze wskazanej w fakturze partii; b) z uwagi na powyższe, bezzasadną odmowę przeprowadzenia koniecznego dowodu w sprawie, tj. powtórnego pobrania próby i badania laboratoryjnego sprzedanych nasiona [...] pod kątem patogenów, potwierdzających lub nie wiarygodność badań, z powołaniem się na fakt przeprowadzenia uprzedniego badania nasion przez urzędowy organ w [...] i międzynarodową zasadę honorowania takich wyników, podczas gdy nadal nie ma pewności, jakie nasiona wskazany organ urzędowy badał, z uwagi na wskazywane ich podobieństwo i niedookreślenie w dokumentach, czy badaniu poddano nasiona [...] czy [...], czy jeszcze inne, zatem wyniki te są li tylko z tego powodu niemiarodajne, albowiem mogą być analizą pobranej próby innej odmiany nasion niż [...]; c) niewyjaśnienie czy firma [...] A.S. sprzedawała nasiona [...] pod inną nazwą na terenie [...], a także czy dochodziło do mieszania partii nasion po zakupieniu ich od firmy [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. oraz w jakich warunkach przechowywano przez okres roku przedmiotowe nasiona i czy te warunki mogły mieć ewentualny wpływ na pojawienie się bakterii, albowiem bezspornym jest, że firma [...] sprzedawała firmie [...] rok przed pobraniem próby na terenie [...], nasiona wolne od patogena, co potwierdzone jest stosowanymi dokumentami polskich służb; d) nieprzeprowadzenie dowodu z opinii biegłych (instytutu badawczego) na okoliczność czy niewłaściwe warunki przechowywania nasion przez okres roku od ich zakupu mogły skutkować porażeniem tych nasion wskazaną w decyzji bakterią, a także czy w sytuacji "wymieszania nasion" zdrowych z nasionami innej odmiany, które byłyby zarażone taką bądź inną bakterią, mogło skutkować zarażeniem nasion zdrowych; 2/ art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 138 § 2 kpa poprzez utrzymanie zaskarżonej decyzji w mocy, podczas gdy organ drugiej instancji winien, z uwagi na naruszenie przepisów postępowania polegające na niewłaściwym ustaleniu stanu faktycznego mającego istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, decyzję organu pierwszej instancji uchylić i przekazać sprawę temu organowi do ponownego rozpoznania. Wskazując na powyższe zarzuty pełnomocnik spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik spółki opisał stan faktyczny i prawny sprawy, szczegółowo rozwijając wskazane zarzuty. Podkreślił, że wskazana w uzasadnieniu decyzji odpowiedź służby [...] nadal nie wyjaśnia wątpliwości, czy próba, w której stwierdzono porażenie przedmiotową bakterią została pobrana rzeczywiście z nasion [...] o numerze partii [...], ale wątpliwości te jedynie pogłębia. Z przytoczonych wyjaśnień służby [...] wynika, że przedstawiciel firmy [...] A.S. pomylił nazwy odmian, wyjaśniając przy tym, że nasiona tych odmian są do siebie podobne. Nie ma pewności jaka próbę pobrano do badania. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.),w którym wskazano, iż sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w powyższym zakresie Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie bowiem decyzja organu odwoławczego wydana została bez należytego wyjaśnienia istotnych okoliczności w sprawie. Podstawą prawną wydanej decyzji jest art. 6 ust. 1 i 5 ustawy o ochronie roślin (Dz.U. z 2008 r., Nr 133, poz. 849 ze zm.) zgodnie, z którym organizmy kwarantannowe podlegają obowiązkowi zwalczania i nie mogą być wprowadzane, przemieszczane, hodowane lub przechowywane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z zastrzeżeniem art. 33 ust. 1., ponadto jeżeli zostanie stwierdzone lub podejrzewa się wystąpienie organizmów kwarantannowych wojewódzki inspektor ustala: 1) zasięg ich występowania lub możliwego rozprzestrzenienia się lub 2) zasięg prawdopodobnego porażenia roślin, produktów roślinnych lub przedmiotów, lub 3) źródło infekcji, lub 4) strefy, w których powinny być podjęte działania w celu zwalczania tych organizmów lub zapobiegania ich rozprzestrzenianiu się, lub 5) rośliny, produkty roślinne lub przedmioty porażone lub podejrzane o porażenie. Niniejsze postępowanie prowadzone było w związku z wykryciem przez [...] służbę ochrony roślin bakterii [...] w partii nasion [...] o numerze [...]. Wskazać należy, że bakteria ta jest organizmem kwarantannowym, zgodnie z załącznikiem nr 2 Część A Dział 2, pkt B (7) do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 lutego 2008 r. w sprawie zapobiegania wprowadzeniu i rozprzestrzenianiu się organizmów kwarantannowych (Dz.U. Nr 46, poz. 272 ze zm.) i podlega obowiązkowi zwalczania w przypadku stwierdzenia jej w nasionach. Informacja o przedmiotowym wykryciu została przekazana przez [...] służbę ochrony roślin do Głównego Inspektoratu Ochrony Roślin i Nasiennictwa w dniu [...] maja 2013 r. Do pisma dołączono kserokopie: paszportu roślin o numerze [...] oraz faktury o numerze [...] z dnia [...] marca 2012 r. wystawionej przez spółkę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. dla [...] podmiotu [...] A.S. Na dołączonej fakturze zakupu wskazany był m.in. numer partii – [...]. W związku z informacją otrzymaną od [...] służby ochrony roślin, Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin w K. przeprowadził postępowanie wyjaśniające. Ustalono następujący stan faktyczny: Całkowita waga partii nasion numer [...] wynosiła [...] kg. Z partii tej spółka [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. sprzedała [...] kg nasion [...] spółce [...] A.S., zaś [...] kg zużyła do utworzenia zestawu nasion o nowym numerze partii [...]. W skład nowoutworzonej partii, oprócz nasion z partii [...], weszły dodatkowo nasiona z 3 innych partii, a łączna wielkość nowoutworzonej partii wynosiła [...] kg. W związku z tak ustalonym stanem faktycznym Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin w K. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie określenia szczegółowych obowiązków kwarantannowych w odniesieniu do nasion [...] nr partii [...] pozostających na stanie magazynu spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K., a uznając te partię nasion za porażoną w/w bakterią nałożył w decyzji z dnia [...] września 2013 r. określone obowiązki na spółkę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. Zdaniem Sądu stan faktyczny sprawy został ustalony w sposób wadliwy. Nie kwestionując zasady wzajemnego uznawania wyników badań, stosowanej przez wszystkie państwa członkowskie Unii Europejskiej i przez państwa trzecie, jeżeli badania te były badaniami urzędowymi, tj. wykonanymi przez urzędowy organ, to Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin w K. – realizując zasadę wynikającą z art. 7 i art. 77 § 1 kpa – winien przeprowadzić badania na obecność bakterii [...] tym bardziej, że w skład nowoutworzonej partii nasion nr [...], weszły nasiona [...] z partii [...] (w której służby [...] ochrony roślin wykryły przedmiotowa bakterię). Możliwość taka wynika z faktu, że nowoutworzona partia nasion nr [...] znajdowała się w magazynie spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. i była do dyspozycji organu. Z ustawy o ochronie roślin nie wynika zakaz weryfikowania wyników badań przeprowadzonych przez urzędowy organ innego państwa, jednakże w sytuacji gdy w sprawie istnieją wątpliwości organ winien dokonać weryfikacji tych badań, skoro ich skutkiem jest nałożenie sankcji na podmiot wprowadzający nasiona do obrotu. Niezasadny jest argument wskazany w uzasadnieniu decyzji organu drugiej instancji o braku konieczności ponownego pobierania prób i badania laboratoryjnego, skoro polski organ w ogóle nie przeprowadzał badań laboratoryjnych nasion z części kwestionowanej partii, która pozostała w Polsce. W powyższym kontekście istotna jest informacja, że do pisma – informacji [...] służby ochrony roślin skierowanego go Generalnego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa dołączono kserokopie: paszportu roślin o numerze [...] oraz faktury o numerze [...] z dnia [...] marca 2012 r. wystawionej przez firmę [...] Sp. z o.o. do [...] podmiotu [...] A.S. Na dołączonej fakturze zakupu wskazany był m.in. numer partii – [...]. Sprzedana przez spółkę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. [...] spółce [...] A.S. partia nasion o numerze [...] zaopatrzona została w paszport roślin o numerze [...] (początkowo paszport zastępczy). Zgodnie z art. 16 ust. 4 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. paszport roślin wydaje się dla roślin, produktów roślinnych lub przedmiotów, jeżeli zastosowana ocena organoleptyczna, badania makroskopowe, badania laboratoryjne lub kontrola dokumentów potwierdziły, że są one wolne od organizmów kwarantannowych i spełniają wymagania specjalne, wymagania określone w przepisach wydanych na podstawie art. 20 ust. 2 i 3 oraz w przepisach o nasiennictwie w zakresie wytwarzania i oceny oraz obrotu materiałem siewnym. W aktach sprawy znajduje się również świadectwo nr [...] z Laboratorium Akredytowanego [...] Sp. z o.o. w R. o uznaniu materiału siewnego po ocenie laboratoryjnej dotyczące partii nasion [...], z powyższego świadectwa wynika, że badane nasiona uznane zostały za materiał siewny, a więc nie wykryto w nich organizmów kwarantannowych. Wątpliwości Sądu budzi również okoliczność, że pochodzące z Polski nasiona [...] (w których wykryto bakterię) zostały wprowadzone do obrotu na terytorium [...] pod nazwą [...]. We Wspólnotowym Katalogu Odmiany Roślin Warzywnych (CCV), odmiany: [...] wyszczególnione zostały jako odrębne odmiany i nie są synonimami nazw. Z informacji uzyskanej od [...] służby ochrony roślin wynika, że podczas pobierania prób inspektor [...] służby ochrony roślin został błędnie poinformowany przez przedstawiciela spółki [...] A.S., że odmiana [...] jest zarejestrowana i sprzedawana w [...] pod nazwą [...]. Wątpliwości budzi profesjonalizm prowadzonego postępowania, skoro inspektor [...] służby ochrony roślin nie jest w stanie odróżnić odmian nasion. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w przypadku każdego wykrycia organizmu kwarantannowego, w materiale pochodzącym z innego państwa, każda służba ochrony roślin, w pierwszej kolejności przeprowadza postępowanie wyjaśniające w celu ustalenia źródła porażenia, w tym także ustalenia czy mogło dojść do kontaminacji podczas transportu takiego materiału lub ewentualnie podczas przechowywania u nabywcy roślin/produktów roślinnych. Jednakże z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy nie wynika aby organy prowadzące postępowanie uzyskały informację od strony [...] o przeprowadzeniu takiego postępowania. W konsekwencji zatem, Sąd uznał, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania – art. 7, 77 § 1 i 107 kpa to jest bez wyjaśnienia w należyty sposób niezbędnych do wydania prawidłowej decyzji okoliczności, a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z tych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.