II OSK 2446/14

Dnia 18 września 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 18 września 2014 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej "B." A. i D. M. Spółki jawnej z siedzibą w T. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 28 maja 2014 r. sygn. akt II SA/Lu 318/14 odrzucającego skargę "B." A. i D. M. Spółki jawnej z siedzibą w T. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Lublinie z dnia [...] stycznia 2014 r., znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary za naruszenie przepisów o produktach pochodzenia zwierzęcego postanawia: oddalić skargę kasacyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 28 maja 2014 r., sygn. akt II SA/Lu 318/14 odrzucił skargę "B." A. i D. M. Spółka jawna z siedzibą w T. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Lublinie z dnia [...] stycznia 2014 r., znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary za naruszenie przepisów o produktach pochodzenia zwierzęcego. Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem z dnia 10 kwietnia 2014 r. skarżąca Spółka została wezwana do uiszczenia w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania wpisu od skargi w kwocie 1200 zł. Powyższe wezwanie doręczono zostało pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 28 kwietnia 2014 r. (k. 36). W zakreślonym terminie, który upłynął w dniu 5 maja 2014 r., wpis od skargi nie został uiszczony. W dniu 14 maja 2014 r. pełnomocnik strony skarżącej złożył pismo procesowe, w którym poinformował, że wpis od skargi został opłacony "bez wezwania Sądu" w dniu 12 maja 2014 r. Do pisma pełnomocnik skarżącej Spółki dołączył dokument potwierdzający uiszczenie wpisu w tej dacie (k. 40, 41). Zdaniem Sądu I instancji strona skarżąca w zakreślonym terminie nie wykonała wezwania do uiszczenia wpisu od skargi. Pełnomocnik skarżących – adwokat P. B. w dniu 28 kwietnia 2014 r. własnoręcznym podpisem poświadczył na dokumencie potwierdzenia odbioru, że w tym dniu doręczono mu wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi (k. 36). W tej sytuacji Sąd obowiązany był skargę odrzucić na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a., albowiem opłacenie wpisu od skargi w dniu 12 maja 2014 r., to jest po upływie terminu było prawnie bezskuteczne. Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniosła "B." A. i D. M. Spółka jawna z siedzibą w T., reprezentowana przez adwokata, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 220 § 1 P.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi w konsekwencji nieuiszczenia opłaty w terminie, podczas gdy strona uiściła wpis od skargi bez uprzedniego wezwania oraz art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 106 § 5 p.p.s.a. poprzez brak należytej staranności w ocenie materiału dowodowego i w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych, że wpisu nie uiszczono w terminie. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podkreślono, że pełnomocnik strony skarżącej uiścił wpis w prawidłowej wysokości bez uprzedniego wezwania Sądu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do treści art. 220 § 1 P.p.s.a., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Z kolei stosownie do treści art. 220 § 3 P.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Uiszczenie wpisu po terminie jest równoznaczne z jego nieuiszczeniem. W rozpoznawanej sprawie, jak prawidłowo wskazał Sąd I instancji, należny wpis od wniesionej skargi został przez pełnomocnika strony skarżącej uiszczony po terminie. Jak wynika z akt sprawy wezwanie do uiszczenia wpisu zostało odebrane przez pełnomocnika skarżącej spółki - adwokata P. B. w dniu 28 kwietnia 2014 r. Termin do dokonania tej czynności procesowej upłynął zatem w dniu 5 maja 2014 r. Uiszczenie przez pełnomocnika należnego wpisu w dniu 12 maja 2014 r., a zatem po upływie terminu, nie wywołuje skutków prawnych. W konsekwencji prawidłowo Sąd I instancji odrzucił skargę "B." A. i D. M. Spółka jawna z siedzibą w T.. Podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty nie były w stanie podważyć prawidłowości rozstrzygnięcia Sądu I instancji. Mają one charakter wyłącznie polemiczny. Zmierzają bowiem do zakwestionowania okoliczności wynikających wprost ze znajdujących się w aktach sprawy dokumentów, nie wskazując chociażby uprawdopodobnienia prezentowanego stanowiska. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, na podstawie art. 184 P.p.s.a. w zw. z art. 182 § 1 P.p.s.a.