I OZ 894/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Morys po rozpoznaniu w dniu 22 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnadministracyjnej zażalenia A. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 8 września 2014 r. sygn. akt II SO/Bk 23/14 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 31 lipca 2014 r. sygn. akt II SO/Bk 23/14 odrzucające zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 30 maja 2014 r. sygn. akt II SO/Bk 23/14 o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie od rozpoznania sprawy II SAB/Ol 31/14 oraz wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi A. Z. na bezczynność Starosty Powiatu B. w przedmiocie wykonania czynności nakazanych prawem postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, postanowieniem z dnia z dnia 8 września 2014 r., sygn. akt II SO/Bk 23/14, odrzucił zażalenie A. Z. na postanowienie tego Sądu z dnia 31 lipca 2014 r. odrzucające zażalenie A. Z. na postanowienie z dnia 30 maja 2014 r. o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie od rozpoznania sprawy II SAB/Ol 31/14 oraz wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi A. Z. na bezczynność Starosty Powiatu B. w przedmiocie wykonania czynności nakazanych prawem. W ocenie Sądu I instancji zażalenie wniesione na postanowienie z dnia z dnia 31 lipca 2014 r. zostało złożone z uchybieniem ustawowego terminu. Odpis postanowienia z dnia 31 lipca 2014 r. doręczono skarżącemu w dniu 19 sierpnia 2014 r., w związku z czym termin zaskarżenia upływał we wtorek 26 sierpnia 2014 r. Zażalenie nadano w placówce pocztowej dzień później, czyli w dniu 27 sierpnia 2014 r. (informacja k. 52), co uprawniało Sąd I instancji do odrzucenia tego środka zaskarżenia jako spóźnionego. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł A. Z. postulując jego uchylenie i wskazując, że zażalenie na postanowienie z dnia 31 lipca 2014 r. nadał poprzez operatora pocztowego InPost w dniu 26 września 2014 r., na dowód czego załączył kserokopię potwierdzenia nadania przesyłki wraz ze stemplem zawierającym datę nadania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej: P.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków formalnych strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W okolicznościach przedmiotowej sprawy odpis postanowienia z dnia 31 lipca 2014 r. doręczono skarżącemu w dniu 19 sierpnia 2014 r., w związku z czym termin zaskarżenia upływał we wtorek 26 sierpnia 2014 r. Zażalenie natomiast, zdaniem Sądu I instancji, nadano dzień później, czyli w dniu 27 sierpnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oparł powyższe twierdzenie na informacji uzyskanej telefonicznie od pracownika InPost, zgodnie z którą przesyłka o nr [...] została nadana w dniu 27 sierpnia 2014 r. Sąd zwrócił się o udzielenie powyższej informacji z uwagi na brak stempla z datą nadania na kopercie zawierającej przedmiotowe zażalenie. Z kolei skarżący wskazał w zażaleniu, iż pismo to nadał ostatniego dnia terminu, czyli 26 sierpnia 2014 r., na dowód czego załączył kserokopię potwierdzenia nadania przesyłki poleconej o wskazanym wyżej numerze, na której widnieje pieczęć operatora pocztowego InPost z datą nadania 26 sierpnia 2014 r. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego obie te daty nie mają znaczenia dla wyniku sprawy. Bowiem w świetle brzmienia przepisu art. 83 § 3 P.p.s.a. jedynie oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Z dniem 1 stycznia 2013 r. weszła w życie ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529), która w art. 178 ust. 1 stanowi, że Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy. Operator InPost nie jest zatem na chwilę obecną operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe. W tej sytuacji za datę wniesienia zażalenia należy uznać datę jego wpływu do Sądu, tj. dzień 29 sierpnia 2014 r. W konsekwencji czego tej czynności dokonano z uchybieniem ustawowego terminu, zatem zaskarżone postanowienie, pomimo błędnego uzasadnienia, odpowiada prawu. Wyjaśnić należy, że oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska, w tym przypadku InPost, chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli w terminie tym pismo nie wpłynęło do Sądu. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 P.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. postanowił oddalić zażalenie.