VI SA/Wa 2940/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant ref. staż. Agata Próchniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2014 r. sprawy ze skargi E. J. na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz E. J. kwotę 357 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. VI SA/Wa 2940/13 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. Prezes Narodowego funduszu zdrowia, na podstawie art. 134 k.p.a., art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (j.t. Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) - dalej także jako ustawa lub ustawa o świadczeniach - stwierdził niedopuszczalność odwołania E. J. prowadzącego [...]od pisma Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] stycznia 2010 r. w sprawie rozstrzygnięcia postępowania w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w roku 2011 i latach następnych w rodzaju Ambulatoryjna Opieka Specjalistyczna o nr [...]-świadczenia w zakresie ortopedii i traumatologii narządu ruchu, oraz w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydanym w dniu 6 lutego 2012 r. w sprawie VI SA/Wa 1104/11, z powodu nieistnienia aktu, od którego przepisy prawa przewidują środek zaskarżenia. Postanowienie wydano w następujących ustaleniach; Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia podkreślał, że w przedmiotowej sprawie postępowanie konkursowe oznaczone wymienionym numerem zostało rozstrzygnięte w dniu [...] grudnia 2010r. Ustawowy termin do złożenia odwołania w trybie art. 154 ust. 1 ustaw o świadczeniach upłynął w dniu 27 grudnia 2010 r. Z dokumentacji postępowania wynika, że świadczeniodawca złożył odwołanie od rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania konkursowego do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w dniu 3 stycznia 2011 r., tj. po upływie ustawowego terminu, o którym mowa w art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach. Organ odwoławczy ponownie zbadał dopuszczalność odwołania na podstawie przesłanek podmiotowych i przedmiotowych. Przesłanki podmiotowe, to złożenie odwołania przez legitymowany podmiot, stronę postępowania w sprawie i przesłankę tę E. J. spełniał. Przesłanki przedmiotowe, to istnienie aktu (decyzji administracyjnej organu I instancji), od którego przepisy prawa przewidują środek zaskarżenia w postaci odwołania. Zdaniem Prezesa Funduszu przesłanka ta w sprawie nie wystąpiła, gdyż w stosunku do strony Dyrektor [...] NFZ jedynie pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. poinformował E. J., że odwołanie zostało złożone po terminie, a więc nie podlega rozpatrzeniu. Jak podkreślał Prezes Funduszu przepisy prawa nie przewidują żadnego środka zaskarżenia od tego rodzaju pism, a więc zasadnym było stwierdzenie niedopuszczalności odwołania. [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu [...] września 2010 r. ogłosił postępowanie prowadzone w trybie konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej wskazanych w wymienionym postanowieniu Prezesa Funduszu. W ogłoszeniu o postępowaniu konkursowym, do którego odwoływał się organ Funduszu, zawarto m.in. informację, iż jego rozstrzygnięcie zostanie ogłoszone na stronie internetowej [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ i na tablicy ogłoszeń w siedzibie Oddziału. Jednocześnie w przedmiotowym ogłoszeniu pouczono, iż termin wnoszenia odwołania do dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Funduszu określa ustawa o świadczeniach, która przewiduje, że świadczeniodawcy biorący udział w postępowaniu konkursowym mogą wnieść odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania. W dniu 6 października 2010 r. ofertę w przedmiotowym konkursie złożył E. J. Z ustaleń organu Funduszu, udostępnionych Sądowi, wynika, że w dniu 17 grudnia 2010 r. na stronie internetowej Oddziału Wojewódzkiego w [...] podano informację o przedłużeniu do dnia 20 grudnia 2010 r. terminu rozstrzygnięcia konkursu. Organ Funduszu z powołaniem się na tę datę ogłoszenia rozstrzygnięcia konkursu stwierdzał, że ogłoszenie to podano do publicznej wiadomości przez wywieszenie na tablicy ogłoszeń w OW NFZ w [...]i na stronie internetowej tego Oddziału w "Publikatorze informacji o postępowaniach 2011". W wyniku rozstrzygnięcia konkursu oferta skarżącego nie została wybrana. W dniu 3 stycznia 2011 r. skarżący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania konkursowego do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ wskazując, że informację o ogłoszeniu rozstrzygnięcia konkursu znalazł 3 stycznia 2011 r. w skrzynce pocztowej. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ pismem z dnia [...]stycznia 2011 r. poinformował E. J., że jego odwołanie wpłynęło po terminie. Organ wskazał, że przedmiotowe postępowanie zostało rozstrzygnięte w dniu 20 grudnia 2010 r., a termin do złożenia odwołania od rozstrzygnięcia upłynął w dniu 27 grudnia 2010 r. W konsekwencji Dyrektor [...] NFZ stwierdził, że odwołanie strony skarżącej nie podlega rozpatrzeniu. E.J. pismem z dnia [...]stycznia 2011 r. wniósł do Prezesa Funduszu odwołanie od pisma Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] stycznia 2011 r. określając przedmiotowe pismo jako "Odwołanie do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w trybie art. 154 pkt 4 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych" podnosząc, iż w dniu 13 stycznia 2011 r. został poinformowany przez pracownika Oddziału NFZ w [...] działającego w imieniu Dyrektora Oddziału NFZ w [...], iż odwołanie z dnia 3 stycznia 2011 r. nie podlega rozpatrzeniu ze względu na rzekome przekroczenie terminu do wniesienia odwołania. Skarżący zaznaczył, że negocjacje w przedmiotowej sprawie zakończyły się w dniu 17 grudnia 2010 r., jednak o wynikach negocjacji skarżący dowiedział się z informacji pozostawionej w skrzynce pocztowej w miejscu świadczenia usług w dniu 3 stycznia 2011 r. (pierwszy dzień roboczy po przerwie świątecznej). Tego samego dnia wysłał odwołanie od wyniku negocjacji i dopiero z listu z dnia 11 stycznia 2011 r. dowiedział się, że postępowanie ofertowe zostało rozstrzygnięte w dniu 20 grudnia 2010 r., a termin złożenia odwołania upłynął w dniu 27 grudnia 2010 r. Zwrócił uwagę, że wynik postępowania nie był mu znany do dnia 3 stycznia 2011 r., gdyż wynik konkursu nie został umieszczony na stronie internetowej [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ, co - zdaniem skarżącego - naruszyło art. 151 ust. 3 ustawy o świadczeniach. Podkreślił, że ze względu na odległość między jego poradnią a Oddziałem NFZ w [...], we wskazanym okresie nie miał możliwości zapoznania się z rozstrzygnięciem postępowania ofertowego osobiście. Skarżący w podsumowaniu odwołania stwierdził, że sporne postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone z naruszeniem przepisów prawa oraz bez poszanowania zasad równego traktowania świadczeniobiorców. W wyniku rozpatrzenia odwołania E. J. z dnia 17 stycznia 2011 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia - na podstawie przepisów art. 134 k.p.a. w zw. z art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach - postanowieniem z dnia 8 marca 2011 r., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od, jak określił, postanowienia Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2011 r. w sprawie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia z dnia 20 grudnia 2010 r. Od powyższego postanowienia E. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę z wnioskiem o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do wniesienia odwołania do Prezesa Funduszu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 lutego 2012 r. wydanym w sprawie VI SA/Wa 1104/11 uchylił zaskarżone postanowienie stwierdzając, że nie podlega ono wykonaniu oraz zasądził od Prezesa Funduszu na rzecz E. J. koszty postępowania. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zaskarżone postanowienie narusza przepisy prawa, w tym w szczególności przepis art. 134 k.p.a. w zw. z art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Prezes Funduszu - wydając sporne postanowienie z dnia 8 marca 2011 r. - dopuścił się również obrazy przepisów art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. i art. 107 § 3 k.p.a., w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W ocenie Sądu Dyrektor OW NFZ w [...] w dalszej kolejności jego dopuszczalność. Jednakże organy Funduszu, zgodnie z art. 151 ust. 2 i art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach, powinny zbadać okoliczności terminowości wniesienia odwołania, a uczyniły to w sposób pobieżny nie odnosząc się do stwierdzeń skarżącego wskazujących na to, kiedy dowiedział się o rozstrzygnięciu konkursu. Ta okoliczność powinna być przedmiotem analizy obu organów Funduszu z uwzględnieniem dopełnienia przez Dyrektora OW NFZ w [...] wymagań informacyjnych o rozstrzygnięciu konkursu podanych w jego ogłoszeniu. W tym zakresie obowiązkiem organów Funduszu było przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w kierunku ustaleń faktycznych co do stwierdzeń skarżącego o dochowaniu terminu do wniesienia odwołania. W tych ustaleniach zostało wydane przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia wymieniona na wstępie postanowienie. E. J. pismem z dnia 24 września 2013 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] sierpnia 2013 r. wnioskując o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Postanowieniu zarzucił naruszenie: 1) przepisu art. 6 kodeksu postępowania administracyjnego, po przez jego niezastosowanie skutkiem czego nie dokonano rozpatrzenia sprawy co do jej istoty w efekcie czego nie wyjaśniono dlaczego skarżącemu nie przysługiwało odwołanie od pisma Dyrektora WO NFZ z dnia [...] stycznia 2011 roku oraz z jaką formą działania administracji miał w tym wypadku do czynienia; 2) przepisu art. 7 kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 77 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego, po przez ich niezastosowanie - prowadzące do niewyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz do niedokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego w sprawie co prowadziło do stwierdzenia, iż pismo Dyrektora WO NFZ z dnia [...]stycznia 2011 roku nie jest aktem administracyjnym i nie przysługuje od niego odwołanie, a także nie wykonanie zaleceń wyroku WSA w Warszawie z dnia 6 lutego 2012 roku w przedmiocie wyjaśnienia wnikliwie, czy w istocie odwołanie skarżącego zostało wniesione po terminie; 3) przepisu art. 8 kodeksu postępowania administracyjnego i 9 kodeksu postępowania administracyjnego, po przez ich niezastosowanie a w konsekwencji niedokonanie należytego oraz wyczerpującego poinformowania strony o faktycznych prawnych i okolicznościach w postaci niewyjaśnienia jaką formą działania administracji było pismo Dyrektora WO NFZ z dnia [...] stycznia 2011 roku, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego uzasadnienia przedmiotowej decyzji; 4) 4) przepisu art. 15 kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 6 kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez jego niezastosowanie w sprawie i w konsekwencji pozbawienie strony możliwości dalszej kontroli aktu administracyjnego, wydanego w dniu 11 stycznia 2011 roku przez Dyrektora OW NFZ w [...]. Zdaniem skarżącego Prezes NFZ nieprawidłowo uznał, że w niniejszej sprawie nie zostało wszczęte postępowania administracyjne, co również wynika z uzasadnienia wyroku WSA w Warszawie z dnia 6 lutego 2012 roku. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny i judykatury, wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia komisji konkursowej rozpoczyna etap postępowania administracyjnego. Nie ulega wątpliwości, że odwołanie w niniejszej sprawie zostało przez skarżącego wniesione w dniu 3 stycznia 2011 roku, a zatem nastąpiło wszczęcie postępowania administracyjnego. Nie ma przy tym znaczenia, czy odwołanie zostało wniesione po terminie, czy w terminie, gdyż z literalnego brzmienia art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach nie wynika, że wniesienie odwołania powoduje przejścia sprawy z postępowania cywilnego w etap postępowania administracyjnego. Zdaniem skarżącego Dyrektor OW NFZ w [...], nie zachowując przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, nie mógł poinformować go, że jego odwołanie zostało wniesione po terminie. Ponadto w ocenie skarżącego pismo Dyrektor [...], od którego przysługuje odwołanie, gdyż jest rozstrzygnięciem kształtującym prawa skarżącego. Natomiast organ ten z naruszeniem przepisów art. 6,7 i 77 § 1 KPA, nie przeprowadził szczegółowej analizy kwestii samego uchybienia terminowi, co w wyroku z dnia 6 lutego 2012 rok WSA w Warszawie podkreślał, wytykając tym samym dyrektorowi OW NFZ w [...] uchybienie przepisom art. 7 i 77 KPA. Skarżący zaznaczył, że w wyroku WSA z dnia 6 lutego 2012 r. sąd wyraźnie stwierdził, iż "stwierdzenie przez dyrektora wojewódzkiego NFZ uchybienia terminu do wniesienia odwołania, o którym mowa w art. 154 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia .2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych powinno być poprzedzone bardzo wszechstronnym wyjaśnieniem stanu faktycznego i w konsekwencji dokładnym zbadaniem, czy w rzeczywistości skarżący świadczeniodawca, prawidłowo poinformowany o wynikach konkursu przekroczył termin określony powyżej w przytoczonym przepisie cytowanej ustawy". Oczywiste jest, iż ten obowiązek należał również do Prezesa NFZ, który rozstrzygając w postanowieniu z dnia [...] sierpnia 2013 roku, o niedopuszczalności odwołania, co prawda stwierdził, iż wyniki przedmiotowego konkursy zostały ogłoszone w dniu 20 grudnia 2010 roku, jednakże w ogólnie nie odniósł się do kwestii prawidłowości ogłoszenia tych wyników. Zdaniem skarżącego przy rozpoznawaniu sprawy przekazanej przez Sąd Administracyjny Prezesowi NFZ, doszło do uchybienia przepisowi art. 77 k.p.a., zgodnie z którym organ administracji jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowody. Organ rozpoznając niniejszą sprawę, wbrew obowiązkowi wynikającemu z przepisów prawa nie wyjaśnił wszechstronnie i wnikliwie stanu faktycznego. Obowiązek ten polega na załatwieniu sprawy w drodze decyzji administracyjnej w świetle wszystkich wchodzących w rachubę przepisów oraz udzielaniu stronom niezbędnych wyjaśnień i wskazówek, tak aby nie poniosły szkody. Zdaniem skarżącego doszło również do naruszenia zasady wyrażonej w przepisie art. 9 k.p.a. , albowiem w wyniku wydania rozstrzygnięcia przez Dyrektora OW NFZ w [...] z dnia [...] stycznia 2011 roku, bez zachowania formy dla tego rodzaju rozstrzygnięcia, skarżący nie został pouczony o przysługujących mu prawach i obowiązkach, ani poinformowany o podstawach faktycznych i prawnych zapadłego werdyktu. Na rozprawie pełnomocnik skarżącego, podobnie jak w odwołaniu podkreślał, że informacji o rozstrzygnięciu konkursu nie zmieszczono na stronie internetowej OW NFZ w [...], skutkiem czego skarżący o rozstrzygnięciu konkursu dowiedział się dopiero 3 stycznia 2011 r. z pisma wrzuconego do jego skrzynki pocztowej. W odpowiedzi na skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wnosił o jej oddalenie stwierdzając. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje; Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. Sprawy należące do właściwości sądów administracyjnych rozpoznają w pierwszej instancji wojewódzkie sądy administracyjne (art. 3 § 1 ww. ustawy). W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż skarga ma uzasadnione podstawy dla jej uwzględnienia. Właściwymi przepisami w niniejszej sprawie, do których należy odnieść żądania skarżącego, są przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania przez oba organy Funduszu, w szczególności chodzi o przepis art. 151 ust. 2 i art. 154 (zmieniony przez art. 1 pkt 7 ustawy z dnia 11 października 2013 r. /Dz. U. z 2013 poz. 1290/ zmieniającej ustawę o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych z dniem 21 listopada 2013 r.). Zgodnie z art. 151 ust. 2 ustawy o świadczeniach rozstrzygnięcie konkursu ofert ogłasza się w miejscu i terminie określonych w ogłoszeniu o konkursie ofert. W aktach administracyjnych załączonych do sprawy organ Funduszu nie załączył ogłoszenia o konkursie wskazując jednak, że w ogłoszeniu tym zawarto informację, iż ogłoszenie rozstrzygnięcia konkursu będzie dokonane na tablicy ogłoszeń w Oddziale Funduszu w [...] i na jego stronie internetowej. Z akt administracyjnych wynika, że w dniu 17 grudnia 2010 r. na stronie internetowej [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia podano informację "przedłużam do dnia 20 grudnia 2010 r. termin rozstrzygnięcia konkursów ofert w postępowaniach ogłoszonych w dniu 15 września oraz w dniu 13 października 2010 r. w rodzaju (...)". Brak jest jednak w ustaleniach Prezes Funduszu dowodu na to, że faktycznie w dniu 20 grudnia 2010 r. na stronie internetowej Oddziału w [...] została zamieszczona informacja o rozstrzygnięciu konkursu, aczkolwiek na podanie takiej informacji zgodnie z ogłoszeniem konkursu Prezes Funduszu się powoływał. Skarżący konsekwentnie twierdził, że na stronie internetowej Oddziału Wojewódzkiego NFZ w [...] wymaganej informacji nie zamieszczono, dlatego dowiedział się o rozstrzygnięciu konkursu dopiero 3 stycznia 2011 r. z informacji wrzuconej do jego skrzynki pocztowej. Ze względu na znaczną odległość od Oddziału Funduszu w [...] nie sprawdzał rozstrzygnięcia konkursu na tablicy ogłoszeń w tym oddziale oczekując, zgodnie z informacjami podanymi w ogłoszeniu konkursu, na wiadomość z Internetu. W tym zakresie Prezes NFZ, z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. nie wykazał, by przeprowadził postępowania wyjaśniającego, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wydając zaskarżone postanowienie także z naruszeniem art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. nie odnosząc się do stwierdzeń skarżącego o dochowaniu terminu do wniesienia odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 6 lutego 2012 r. wydanym w niniejszej sprawie także zwracał uwagę na konieczność przeprowadzenia przez organ Funduszu kompletnej analizy okoliczności wynikających z treści art. 151 ust. 2 ustawy o świadczeniach, które mogły mieć wpływ na zachowanie skarżącego. Organ Funduszu zbadania tych okoliczności wskazanych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dokonał, co stanowi także naruszenie art. 153 P.p.s.a. Przy braku wskazanych ustaleń zaskarżone postanowienie wydano także z naruszeniem art. 154 ust. 1 zdanie ostatnie. Mając powyższe uwagi na względzie Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia przy ponownym rozpatrzeniu sprawy powinien przeprowadzić kompletne postępowanie wyjaśniające, w którym jednoznacznie ustali, czy Oddział Funduszu w [...] dopełnił wymagań informacyjnych z ogłoszenia konkursu ofert, zgodnie z art. 151 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, co wiąże się bezpośrednio z zarzutem stawianym skarżącemu naruszenia art. 154 ust. 1 zdanie pierwsze tej ustawy. W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 153 i art. 152 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku, postanawiając o kosztach postępowania w oparciu o art. 200 w związku z art. 205 § 2 P.p.s.a.