I OZ 847/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. S., C. I., T. S., E. W., A. S., D. T. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 20 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wr 378/14 o pozostawieniu pisma z dnia 1 sierpnia 2014 r. bez rozpoznania w sprawie ze skargi R. S., C. I., T. S., E. W., A. S., D. T. o nakazanie Prezydentowi W. przesłania operatu sporządzonego przez E. R. oraz dowodów przedstawionych przez skarżących do organizacji zawodowej rzeczoznawców postanawia: oddalić zażalenie. Zarządzeniem z dnia 20 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wr 378/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu pozostawił bez rozpoznania pismo skarżących z dnia 1 sierpnia 2014 r. W uzasadnieniu wskazano, że R. S., C. I., T. S., E. W., A. S., D. T. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę z treści której, po sprecyzowaniu pismem z dnia 1 lipca 2014 r. wynika, że żądają nakazania przez Sąd Prezydentowi W. przesłania operatu sporządzonego przez E. R. oraz dowodów przedstawionych przez skarżących do Komisji Majątkowej Rzeczoznawców. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 24 lipca 2014 r. odrzucając skargę skarżących wskazał, że sąd administracyjny nie jest uprawniony do nakazania Prezydentowi W. przesłania operatu sporządzonego przez E. R. oraz dowodów przedstawionych przez skarżących do organizacji zawodowej Rzeczoznawców. Pismem z dnia 1 sierpnia 2014 r. skarżący wskazał, że dokonuje zmiany w korekcie skargi i sprecyzowania, co jest przedmiotem skargi, a mianowicie że dotyczy ona § 2 postanowienia wydanego w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postępowanie rozstrzygające sprawę co do istoty jak w żądaniu z 23 czerwca 2014 r. W piśmie zaznaczono, że treść zmiany jest następująca: "Oskarżam prezydenta R. D. że w pismach do dyr. D. Wydział nabywania Gminy W. [...] od 2008 r. do chwili obecnej nakazał nie wyrażać zgodę na przesłanie operatu rzeczoznawcy E. R. oraz dowodów naszych skarżących do Komisji Rzeczoznawców Majątkowych, ekspertów od szacowania szkód". Postanowienie z dnia 24 lipca 2014 r. jest nieprawomocne, więc skarżący mają prawo "dokonać korekty w uzasadnieniu jak wyżej". Zarządzeniem z dnia 5 sierpnia 2014 r. skarżący zostali wezwani do nadesłania oświadczenia, jak pismo z dnia 1 sierpnia 2014 r. należy potraktować – w terminie 7 dni od daty jego doręczenia pod rygorem pozostawienia pisma z dnia 1 sierpnia 2014 r. bez rozpoznania. W zarządzeniu wskazano, że na tym etapie postępowania sądowego jakakolwiek zmiana przedmiotu skargi nie jest możliwa, a skarżącym przysługuje prawo wniesienia skargi kasacyjnej, jeśli nie zgadzają się z podjętym postanowieniem oraz że mogą również wnieść nową skargę, która winna czynić zadość wymogom formalnym określonym w prawie o postępowaniu przed sadami administracyjnymi i obejmować sprawę, określoną w art. 3 tejże ustawy. W odpowiedzi na wezwanie skarżący w piśmie z dnia 13 sierpnia 2014 r. wskazali, że nie będą składali skargi kasacyjnej, ale wnoszą o ponowne rozparzenie sprawy i dokładne zapoznanie się z treścią złożonych dokumentów. Skarżący załączyli do pisma m.in. postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 17 marca 2011 r. sygn. Akt XIV C 295/11. Pozostawiając bez rozpoznania ww. pismo Sąd I instancji wskazał, że w rozpoznawanej sprawie skarżący pismem z dnia 13 sierpnia 2014 r. udzielili odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych pisma z dnia 1 sierpnia 2014 r., jednak jej treść nie pozwala na nadanie pismu z dnia 1 sierpnia 2014 r. biegu. Zażalenie na powyższe zarządzenie z dnia 20 sierpnia 2014 r. złożyli skarżący. Wnieśli o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i argumentując jak dotychczas wskazali, na błędy w operatach szacunkowych i zaniżenie wartości działek. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest nieusprawiedliwione. W myśl art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej ppsa, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba, że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli natomiast strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania (art. 49 § 2 ppsa). W przedmiotowej sprawie, zasadnie Sąd I instancji wskazał, że choć skarżący udzielili odpowiedzi na wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych, to jednak odpowiedź ta w swej treści nie pozwalała na nadanie biegu pismu z dnia 1 sierpnia 2014 r. W piśmie tym wyraźnie zaznaczono, że zamiarem nie było wniesienie skargi kasacyjnej. Tego rodzaju oświadczenie nie dawało sądowi II instancji podstaw do objęcia kontrolą instancyjną postanowienia z dnia 24 lipca 2014r. o odrzuceniu skargi. Stąd słusznym było pozostawienie bez biegu pisma z dnia 1 sierpnia 2014r. Na marginesie dodać należy, iż o potrzebie zewnętrznej weryfikacji operatu o jakiej mowa w art. 157 ust. 1u.g.n. decyduje nie żądanie strony lecz powstanie po stronie organu uzasadnionych wątpliwości, co do prawidłowości jego sporządzenia. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 i art. 198 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.