I SA/Ke 422/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Surma po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. oddalić wniosek skarżącego o zwrot kosztów postępowania. J. B. (dalej jako "skarżący") złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w K. wniósł o umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (j. t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "ustawa p.p.s.a.") w związku z uwzględnieniem skargi w całości w trybie autokontroli. Do pisma załączył - wydaną w oparciu o art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a. - decyzję z [...]nr [...]uchylającą skarżoną decyzję wraz z decyzją Naczelnika Urzędu Celnego w K. znak: [...]z [...] oraz umarzającą postępowanie. Zarządzeniami z dnia 21 lipca 2014 r. Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł oraz do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Pełnomocnik odebrał wezwania w dniu 24 lipca 2014 r. W wyznaczonym terminie nie uiścił jednak wpisu od skargi i nie złożył pełnomocnictwa. Poinformował jedynie, że pełnomocnictwo w niniejszej sprawie zostało załączone do pism kierowanych do organu podatkowego wraz z opłatą od pełnomocnictwa. Wskazał również, że decyzją z dnia 8 lipca 2014 r. organ podatkowy uwzględnił skargę w całości i z uwagi na ten fakt - w przypadku umorzenia postępowania w sprawie - wniósł o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Stosownie do art. 37 § 1 ustawy p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Przepis art. 46 § 3 ustawy p.p.s.a. również wskazuje, że do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem go nie złożył. Z treści z kolei przepisu art. 220 § 1 ustawy p.p.s.a. wynika, że Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie uiszczono należnej opłaty. Zgodnie natomiast z art. 230 § 1 i 2 ustawy p.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji (m.in. od skargi) pobiera się wpis. Niezachowanie wymogów formalnych skargi skutkuje, zgodnie z art. 49 § 1 ustawy p.p.s.a., wezwaniem skarżącego przez Sąd do usunięcia jej braków w wyznaczonym terminie. W razie natomiast ich nieuzupełnienia, bądź uzupełnienia po upływie terminu, Sąd odrzuca skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. Odrzuceniu przez sąd podlega również skarga, od której - mimo wezwania - nie został uiszczony należny wpis (art. 220 § 3 ustawy p.p.s.a.). W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego w zakreślonym przez Sąd terminie - mimo prawidłowego wezwania i pouczenia o skutkach niewykonania obowiązków wynikających z wezwań - nie uzupełnił braków formalnych i fiskalnych skargi. Po pierwsze – nie uiścił należnego wpisu. Po drugie zaś - nie złożył do akt sprawy sądowej pełnomocnictwa do występowania w imieniu skarżącego przed sądami administracyjnymi. Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 w zw. z art. 58 § 3 ustawy p.p.s.a., postanowił jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. Nie dokonał natomiast umorzenia postępowania, aby bowiem mogło dojść do umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 tej ustawy, nie mogą występować przeszkody formalne, w tym fiskalne skargi. W niniejszej sprawie skoro braki skargi nie zostały usunięte to sąd jest zobligowany odrzucić skargę, a nie umorzyć postępowanie. Odnośnie orzeczenia zawartego w punkcie drugim sentencji postanowienia wskazać należy, że zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji (art. 200 ustawy p.p.s.a.). Zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 (art. 201 § 1 ustawy p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie doszło do odrzucenia skargi, z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych i fiskalnych. Nie nastąpiło zatem uwzględnienie skargi lub umorzenie postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a., czyli podjęcie rozstrzygnięć, które dawałyby możliwość zwrotu skarżącemu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Z uwagi na powyższe należało oddalić wniosek skarżącego o zwrot kosztów postępowania, co znalazło swój wyraz w punkcie drugim sentencji postanowienia.