I OZ 1176/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 7 października 2014 r. o sygn. akt II SA/Ol 479/14 w sprawie z wniosku J.D. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 9 września 2014 r. sygn. akt II SA/Ol 479/14 w sprawie ze skargi J.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie skierowania na badania lekarskie postanawia: oddalić zażalenie. Wyrokiem z dnia 9 września 2014 r. (sygn. akt II SA/Ol 479/14) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę J.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] marca 2014 r. uchylającą decyzję wydaną z upoważnienia Starosty E. przez Głównego Specjalistę w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w E. z dnia 2 sierpnia 2013 r. w sprawie skierowania na badania lekarskie J.D. posiadającego uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii A,B,C,E prawa jazdy i przekazującą sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W dniu 26 września 2014 r. (data nadania przesyłki w UP Łomża [...]) J.D. wystąpił do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku tut. Sądu z dnia 9 września 2014 r. (sygn. akt II SA/Ol 479/14). W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że po wydaniu wyroku w tej sprawie wyjechał z żoną na kilka dni do Warszawy z zamiarem powrotu najpóźniej w dniu 14 września 2014 r. Skarżący wyjaśnił, że wiedział, iż termin do złożenia wniosku mija po 14 września 2014 r., zatem był przekonany, że po powrocie wyśle pismo o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie. Jednakże w niedzielę poczuł się źle i nie mógł podróżować pociągiem, a ponieważ jego stan zdrowia wciąż się pogarszał, gdyż miał biegunkę i ból brzucha w dniu 16 września 2014 r. pojechał na pogotowie, gdzie "najprawdopodobniej rozpoznano nieżyt żołądkowo-jelitowy". Jako dowód załączył zwolnienie lekarskie wystawione w szpitalu. Ponieważ przebieg choroby był bardzo uciążliwy i był osłabiony, nie zdawał sobie sprawy, że upływał wówczas termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Podniósł, iż nikogo wcześniej nie informował o terminie, nie chciał jeszcze bardziej obarczać nikogo swoją sprawą przed sądem. Nadto wszystkie dokumenty były w domu i nie było nikogo, kto mógłby wysłać pismo do Sądu, gdyż żona razem z nim przebywała w Warszawie. Jak wskazał skarżący, ponieważ rozważa przekazanie sprawy adwokatowi, jednak wcześniej wnosi o przywrócenie terminu, ponieważ nie ze swej winy nie złożył odpowiedniego pisma w terminie, jak również załączył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku na piśmie i przekazanie go na adres skarżącego. Do pisma załączony został druk zaświadczenia lekarskiego z pieczęcią Szpitalnego Oddziału Ratunkowego placówki leczniczej znajdującej się w W. (nieczytelna pełna nazwa szpitala), z którego wynika niezdolność J.D. do pracy w okresie od 16 września 2014 r. do 19 września 2014 r. wystawiony przez lekarz E.Z. w dniu 17 września 2014 r. (karta 77 akt ). W dniu 2 października 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wpłynęła korespondencja przekazana z Biura podawczego Sądu Okręgowego w Warszawie (za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie), zawierająca m.in. wniosek skarżącego J.D., reprezentowanego przez radcę prawnego E.D. – pełnomocnictwo w załączeniu – o doręczenie wyroku z uzasadnieniem oraz z wnioskiem o doręczenie protokołu z rozprawy z dnia 9 września 2014 r. sygn. akt II SA/Ol 479/14. Z załączonej do korespondencji kserokopii koperty wynika, że przesyłka ta została pierwotnie nadana przez radcę prawnego na adres Sądu Okręgowego w Warszawie XIV Wydział Ubezpieczeń Społecznych w dniu 16 września 2014 r. Z załączonej koperty wynika, że całość tej przesyłki została przez Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 29 września 2014 r. przekazana do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O., który to organ następnie przekazał ją do tut. Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 7 października 2014 r. o sygn. akt II SA/Ol 479/14 odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jak wskazał w uzasadnieniu, w niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wydał wyrok w dniu 9 września 2014 r. (sygn. akt II SA/Ol 479/14) oddalający skargę J.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] marca 2014 r. W takim przypadku uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia jego ogłoszenia, o czym skarżący został poinformowany w zawiadomieniu o terminie rozprawy. Wobec oddalenia skargi w niniejszej sprawie termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął z dniem 16 września 2014 r., Z nadesłanego przez skarżącego pisma wynika, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został zgłoszony osobiście pismem z dnia 24 września 2014 r. (nadanym w UP Łomża [...] w dniu 26 września 2014 r.) wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Strona skarżąca pominęła natomiast okoliczność, że w tej sprawie udzieliła pełnomocnictwa profesjonalnemu pełnomocnikowi – radcy prawnemu, który podjął działania w tej sprawie. W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje okoliczność, że skarżący nie zachował terminu do wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który upłynął w dniu 16 września 2014 r., jednakże pominął zupełnie fakt, że w tej sprawie ustanowiony został przez niego profesjonalny pełnomocnik – radca prawny E.D. prowadząca Kancelarię Radcy Prawnego w Warszawie przy ul. [...], co wynika z pełnomocnictwa, które zostało potwierdzone za zgodność z oryginałem przez tego pełnomocnika w dniu 10 września 2014 r. Z zakresu udzielonego pełnomocnictwa wynika, że ma ono charakter ogólny w rozumieniu art. 36 pkt 1 ustawy ppsa. upoważniające do spraw przed sądami administracyjnymi. Zdaniem Sądu pierwszej instancji, nie można uznać – na użytek tej sprawy – że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez winy skarżącego. Sąd ten wyjaśnił, że skoro strona skarżąca ustanowiła profesjonalnego pełnomocnika jakim jest radca prawny, to stosownie do art. 95 § 2 Kodeksu cywilnego wszelkie czynności dokonywane przez pełnomocnika strony w granicach udzielonego umocowania pociągają za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego. Tym samym działania te należy traktować tak, jakby były podejmowane przez samego mocodawcę, a zatem nie można przyjąć, że skarżący uchybił terminowi bez swej winy (por. wyrok NSA z dnia 9 lutego 2005 r. sygn. GSK 1337/04, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). niepublikowany). Wobec tego fakt, że pełnomocnik w terminie przygotował wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, lecz skierował go wadliwie do innego sądu tj. Sądu Okręgowego w Warszawie – nie skutkuje przyjęciem, że strona może skutecznie podnosić brak swojej winy w uchybieniu terminu, który został spowodowany z winy jej pełnomocnika. Skoro pełnomocnik uchybił termin do wniesienia wniosku, bowiem jego pismo do tut. Sądu wpłynęło dopiero w dniu 2 października 2014 r., przekazane przez SKO w Olsztynie, to skutek ten obciąża samego skarżącego. Na marginesie jedynie należy wskazać, że strona skarżąca występując z wnioskiem do tut. Sądu ( pismo z dnia 24 września 2014 r.) kilkakrotnie minęła się z prawdą oświadczając, że w sprawie działa samodzielnie, nie miała nikogo kto mógłby w terminie wystąpić z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Ustanowienie w sprawie profesjonalnego pełnomocnika, który działa w imieniu strony skutkuje tym, że dla rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu bez wpływu i znaczenie pozostaje fakt choroby strony podczas pobyty w Warszawie "u wnuków", skoro w tej sprawie działał za stronę pełnomocnik. Wobec powyższego przedstawione wyżej okoliczności nie uzasadniają zdaniem WSA twierdzenia, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącego wobec oczywistego podjęcia działań jego pełnomocnika z uchybieniem terminu. Zażalenie od powyższego postanowienia wniósł J.D. Wskazał w nim, że pełnomocnictwo dla r. pr. E.D. zostało wypowiedziane, a wniesione przez nią omyłkowo pismo do Sądu Okręgowego w ogóle nie powinno było zostać wysłane. W związku z wypowiedzeniem pełnomocnictwa skarżący działał samodzielnie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W aktach sprawy znajduje się pełnomocnictwo dla radcy prawnego E.D. z dnia 17 marca 2014 r. (k. 84). Wskazać należy, że brak jest w aktach jakiegokolwiek dowodu, który potwierdzałby prawdziwość twierdzeń skarżącego, iż w momencie wnoszenia przez niego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku – r. pr. E.D. nie była jego pełnomocnikiem. Twierdzenia skarżącego jawią się zatem jako gołosłowne. Warto też wskazać, że ww. radca prawny również obecnie jest pełnomocnikiem J.D. (k. 99). Stąd okoliczności podane przez skarżącego nie zostały uznane przez Naczelny Sąd Administracyjny za takie, które wiarygodnie uzasadniałyby przywrócenie terminu skarżącemu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie. Z tego względu podzielił ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie WSA na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.