II OZ 416/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Teresa Kobylecka, po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. I. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia z 24 lipca 2015 r. sygn. akt II SA/Ke 166/14 w przedmiocie odrzucenia zażalenia na postanowienie z dnia 27 maja 2015 r. w sprawie ze skargi M. I. na postanowienie Wojewody Ś. z dnia 26 listopada 2013 r. znak: ... w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia postanawia oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z dnia 24 lipca 2015 r., sygn. akt II SA/Ke 166/14 odrzucił zażalenie M. I. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 27 maja 2015 r. w sprawie ze skargi M. I. na postanowienie Wojewody Ś. z dnia 26 listopada 2013 r. znak: ... w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że w dniu 6 maja 2015 r. M. I. wniósł zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 9 kwietnia 2015 r., oddalające wniosek o częściowe zwolnienie od kosztów sądowych. W zażaleniu tym zawarł również, na podstawie art. 196 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zw. dalej "p.p.s.a.", wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia z dnia 9 kwietnia 2015 r., do czasu rozstrzygnięcia wniesionego zażalenia przez NSA (k.103). Postanowieniem z dnia 23 czerwca 2015 r. NSA oddalił zażalenie na postanowienie z dnia 9 kwietnia 2015 r.(k.124). Z kolei postanowieniem z dnia 27 maja 2015 r. WSA w Kielcach odmówił wstrzymania wykonania postanowienia z dnia 9 kwietnia 2015 r.(k.107), od którego wniósł zażalenie wskazując, że jest ono niezasadne i krzywdzące (k. 134) Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uznał, że zażalenie podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne. Sąd wskazał, że z art. 194 § 1 p.p.s.a. wynika, iż zażalenie można wnieść na postanowienia w nim wymienione oraz na postanowienia, co do których możliwość ich zaskarżenia przewiduje ustawa p.p.s.a. Skarżący domagał się wstrzymania na podstawie art. 196 p.p.s.a. wykonania postanowienia oddalającego wniosek o częściowe zwolnienie od kosztów sądowych, a następnie wniósł zażalenie na postanowienie odmawiające jego wstrzymania. Stosownie do art. 196 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny może wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia do czasu rozstrzygnięcia zażalenia. Postanowienie takie może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W ocenie Sądu powyższy przepis nie przewiduje możliwości zaskarżenia postanowienia wydanego na jego podstawie, postanowienie takie nie jest również wymienione w art. 194 § 1 pkt 1-10 p.p.s.a. Dlatego też złożone przez skarżącego zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 27 maja 2015 r. jest niedopuszczalne i na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. podlega odrzuceniu. W zażaleniu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 24 lipca 2015 r., sygn. akt II SA/Ke 166/14 M. I. zarzucił naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a., wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zasadnie Sąd I instancji odrzucił zażalenie skarżącego na postanowienie z 27 maja 2015 r. Zgodnie bowiem z art. 194 § 1 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest: przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu; odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3; umorzenie postępowania; wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61; odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku; sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa; odrzucenie wniosku o uzupełnienie wyroku albo odmowa jego uwzględnienia; oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego; odrzucenie skargi kasacyjnej; odrzucenie zażalenia; zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej; ukaranie grzywną. Wskazać należy, że jeżeli ustawa w określonych sytuacjach przewiduje, wydanie postanowienia i jednocześnie nie stanowi, że od takiego postanowienia przysługuje prawo wniesienia zażalenia, to niedopuszczalne jest wniesienie tego środka odwoławczego. Tym samym zasadnie Sąd I instancji odrzucił zażalenie skarżącego, gdyż na postanowienie to zażalenie nie przysługuje. Na marginesie, odnosząc się do podnoszonego przez skarżącego naruszenia art. 61 § 3 p.p.s.a. wyjaśnić należy, że w postanowieniu z dnia 24 lipca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach nie badał przesłanek udzielenia skarżącemu ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania decyzji. W postanowieniu tym Sąd badał dopuszczalność zażalenia M. I. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 27 maja 2015 r., dlatego też zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia art. 61 § 3 p.p.s.a. były nieusprawiedliwione. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i dlatego, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie. ----------------------- 3